Covid-19 Del 5

[SiZo]

Beviset de har i att barn inte driver spridningen är ju jämförelsen med sjukdomar som de vet drivs av barn och att det mönstret inte uppvisats nu. Sverige skulle ju i princip vara utdött nu med vår strategi om barn varit drivande.

Jag måste ju säga att det känns verkligen märkligt att tro att FHM skulle sitta i någon egen bubbla utan omvärldskontakt och tro att de inte tar del av all tillgänglig, korrekt, forskning som finns och att du själv skulle hitta studier som de inte har sett som motbevisar dom. Det är liksom deras jobb som de jobbar med jämt, alltid, även när inte covid finns, att läsa, värdera, jämföra och följa upp studier och forskning kring sjukdomar i världen.

Jag har ju hittat artiklar som motsäger det de säger, flera gånger. Precis som jag tog upp i mitt första inlägg på ämnet. Istället för att ge mig kritik på det sättet du gör nu, motbevisa mig med artiklar som säger att jag har fel. Att bara sitta och racka ner på någon, glatt påhejjad av andra användares gillanden är inte så konstruktivt, och angränsar till mobbning. Ha en riktig diskussion istället så är jag gärna med. Och jag har inga som helst problem med att erkänna att jag har fel om jag blir motbevisad. Jag förstår som sagt varför de skriver som de gör i vissa fall, men det betyder inte att det blir mer rätt.

 

[bollen__]

Jag har ju hittat artiklar som motsäger det de säger, flera gånger. Precis som jag tog upp i mitt första inlägg på ämnet. Istället för att ge mig kritik på det sättet du gör nu, motbevisa mig med artiklar som säger att jag har fel. Att bara sitta och racka ner på någon, glatt påhejjad av andra användares gillanden är inte så konstruktivt, och angränsar till mobbning. Ha en riktig diskussion istället så är jag gärna med. Och jag har inga som helst problem med att erkänna att jag har fel om jag blir motbevisad. Jag förstår som sagt varför de skriver som de gör i vissa fall, men det betyder inte att det blir mer rätt.

Jag förstår nog inte riktigt känner jag. Menar du att du, en enskild person, kan värdera fakta bättre än hela FHM? För det är ju knappast en person där som sitter och läser allt. Och jag har svårt att se att de inte är specialister på sina områden heller. Och hur vet du vilka artiklar de har granskat och inte tänker jag?
Och var ligger behovet i att hitta artiklar som säger att FHM har fel?

 

[Kirre]

Jag har ju hittat artiklar som motsäger det de säger, flera gånger. Precis som jag tog upp i mitt första inlägg på ämnet. Istället för att ge mig kritik på det sättet du gör nu, motbevisa mig med artiklar som säger att jag har fel. Att bara sitta och racka ner på någon, glatt påhejjad av andra användares gillanden är inte så konstruktivt, och angränsar till mobbning. Ha en riktig diskussion istället så är jag gärna med. Och jag har inga som helst problem med att erkänna att jag har fel om jag blir motbevisad. Jag förstår som sagt varför de skriver som de gör i vissa fall, men det betyder inte att det blir mer rätt.

Studier kommer alltid att visa olika resultat därför anser jag att i fall som detta ska man inte tro att man kan experternas jobb bättre. Hittar man en artikel som totalt skulle säga motsatsen så finns det troligen en orsak till både resultatet och varför experterna inte valt att förlita sig på resultatet.
Jag läser en del artiklar i mitt jobb och läser jag då tex en abstract som först ser ut att visa det jag önskar och så läser jag sedan vidare till metod och att studien gjordes på fem individer, ja, då bör jag ju kanske inte ta så stor hänsyn till den, än, men notera resultatet. Oerhört många studier som hänvisats till att motbevisa experter de senaste månaderna inom ämnet är när man läser längre än abstract väldigt osäkra och inte särskilt väl underbyggda.

Det finns liksom ingen anledning för mig att motbevisa dig med annat än att jag är övertygad om att all den kunskap, erfarenhet och det internationella kontaktnät som FHM besitter vida överstiger både din och min och troligen 99% av resten av Sveriges befolkning. De har ju dessutom inte något som helst egenintresse i att köra Sverige i skiten eller vinna makt eller något annat så varför skulle de inte göra det bästa de kan med den kunskap och erfarenhet de har?
Det är oerhört befriande att de också kan säga att de inte vet och om de inte vet, hur ska du, jag eller någon annan veta bättre?

 

[Lobelia]

Det är ju o andra sidan inte heller något som de har några som helst bevis för, att barn inte skulle vara drivande i spridningen. Framförallt inte när de inte ens vet hur det sprids till 100% än. Det är bara ytterligare en gissning. Nu har det ju dessutom visat sig att viruset ev kan ge andra effekter i efterhand på barn, även om de inte har varit speciellt sjuka. Det är inte 100% fastställt än, såklart, som med allt annat.

Sanningen är att det är mer man inte vet än vad man vet. Även om kunskapen såklart ökar väldigt fort! Och vi vet betydligt mer idag än vad vi gjorde i tex februari.

Det övriga finns ingen anledning att ha någon diskussion om alls. Jag tog ingen printscreen när jag läste det, och kan inte bevisa vad det stod då. Men jag minns att det ändrades ganska omgående. Ni kan ju heller inte bevisa att det aldrig har stått så diskussionen är verkligen till typ 300% helt meningslös.

Behövs det bevis mer än logik?
Barn som är gruppen som blir minst sjuka rimligen också är de som sprider sjukdomen i minst omfattning. De är sjuka under kortare tid och bär på mindre mängd virus samt umgås mest med folk i samma åldrar. Sen har erfarenhet visat att FHM haft rätt här och flera länder har börjat med att öppna upp sina skolor.

Vad tänker du på för effekter som drabbar folk som haft en lindrig sjukdom som knappt märks av? Vad har du för källor? Nej det är inte 100% fastställt att det inte ger långsiktiga effekter, det är helt omöjligt att bevisa långsiktiga effekter, låt oss säga efter 2 år, men har man inga effekter strax efter smittan känns det extremt långsökt att man får det efter 2 år.

Varför är det så viktigt för dig att visa på att FHM har fel? Att de visst gått ut med uppgifter (som de med 100% säkerhet visste var felaktiga vid tillfället) om att barn inte kan bli smittade?

 

[Lobelia]

Jag har ju hittat artiklar som motsäger det de säger, flera gånger. Precis som jag tog upp i mitt första inlägg på ämnet. Istället för att ge mig kritik på det sättet du gör nu, motbevisa mig med artiklar som säger att jag har fel. Att bara sitta och racka ner på någon, glatt påhejjad av andra användares gillanden är inte så konstruktivt, och angränsar till mobbning. Ha en riktig diskussion istället så är jag gärna med. Och jag har inga som helst problem med att erkänna att jag har fel om jag blir motbevisad. Jag förstår som sagt varför de skriver som de gör i vissa fall, men det betyder inte att det blir mer rätt.

Om du anser det är mobbning att flera har liknade åsikter i ett diskussionsforum så varför är du här? Då driver du medvetet på mobbning så fort du tycker som andra och visar det?

 

[SiZo]

Jag förstår nog inte riktigt känner jag. Menar du att du, en enskild person, kan värdera fakta bättre än hela FHM? För det är ju knappast en person där som sitter och läser allt. Och jag har svårt att se att de inte är specialister på sina områden heller. Och hur vet du vilka artiklar de har granskat och inte tänker jag?
Och var ligger behovet i att hitta artiklar som säger att FHM har fel?

Det handlar inte om något behov, det handlar om att jag dels har pratat med experter på området som alla säger att vissa saker som FHM säger är helt felaktigt. Det är specialister på SVA, en person med masterutbildning i infektionsbiologi (tror hen har doktorerat också, men osäker) folk som jobbar med forskning på labb med just covid-19 just i detta nu.

Detta gör att jag dubbelkollar deras uppgifter, först och främst mot WHO och CDC, men även vetenskapliga artiklar om det är något som låter konstigt.

Jag vet inte vad för typ av behov detta skulle handla om hos mig? Du får jättegärna förklara din fråga mer.

Studier kommer alltid att visa olika resultat därför anser jag att i fall som detta ska man inte tro att man kan experternas jobb bättre. Hittar man en artikel som totalt skulle säga motsatsen så finns det troligen en orsak till både resultatet och varför experterna inte valt att förlita sig på resultatet.
Jag läser en del artiklar i mitt jobb och läser jag då tex en abstract som först ser ut att visa det jag önskar och så läser jag sedan vidare till metod och att studien gjordes på fem individer, ja, då bör jag ju kanske inte ta så stor hänsyn till den, än, men notera resultatet. Oerhört många studier som hänvisats till att motbevisa experter de senaste månaderna inom ämnet är när man läser längre än abstract väldigt osäkra och inte särskilt väl underbyggda.

Det finns liksom ingen anledning för mig att motbevisa dig med annat än att jag är övertygad om att all den kunskap, erfarenhet och det internationella kontaktnät som FHM besitter vida överstiger både din och min och troligen 99% av resten av Sveriges befolkning. De har ju dessutom inte något som helst egenintresse i att köra Sverige i skiten eller vinna makt eller något annat så varför skulle de inte göra det bästa de kan med den kunskap och erfarenhet de har?
Det är oerhört befriande att de också kan säga att de inte vet och om de inte vet, hur ska du, jag eller någon annan veta bättre?

Jag kan också läsa metoddelar. Och ja, många studier som görs nu är ju rena skräpet, absolut. Framförallt som de släpps utan att vara granskade.

Det jag sätter mig emot är främst det de har gått ut med som de omöjligt kan veta. Som tex detta med droppsmitta som de har gått ut med från början, trots att det inte fanns några studier på det alls, iaf inte vad jag kan hitta (nu har jag inte letat på ett tag, så det kan ha ändrats). Jag letade där för att jag ville veta exakt metod, exakt hur de kom fram till att partiklarna enligt FHM sjunker till marken snabbt. Jag ville veta om de har tagit i ordentligt med säkerhetsavstånden, eller om det är precis på cm osv osv, detta eftersom jag själv är infektionskänslig och normalt sett blir extremt sjuk vid vanlig förkylning. Men jag har inte ens hittat någon artikel på att det är bevisad endast droppsmitta alls. Vidare så vet vi väl än så länge inte hur mycket viruspartiklar som faktiskt behövs för att man ska bli smittad. Och så länge man inte vet det så blir ju väldigt många studier lite "goddag yxskaft". Som ena artikeln, att si och så många virus är kvar i luften efter 3 timmar. Ja, det låter ju jätteilla, men tänk om så många är för få för att man ska bli smittad? Då spelar det ju ingen roll.

 

[SiZo]

Behövs det bevis mer än logik?
Barn som är gruppen som blir minst sjuka rimligen också är de som sprider sjukdomen i minst omfattning. De är sjuka under kortare tid och bär på mindre mängd virus samt umgås mest med folk i samma åldrar. Sen har erfarenhet visat att FHM haft rätt här och flera länder har börjat med att öppna upp sina skolor.

Vad tänker du på för effekter som drabbar folk som haft en lindrig sjukdom som knappt märks av? Vad har du för källor? Nej det är inte 100% fastställt att det inte ger långsiktiga effekter, det är helt omöjligt att bevisa långsiktiga effekter, låt oss säga efter 2 år, men har man inga effekter strax efter smittan känns det extremt långsökt att man får det efter 2 år.

Varför är det så viktigt för dig att visa på att FHM har fel? Att de visst gått ut med uppgifter (som de med 100% säkerhet visste var felaktiga vid tillfället) om att barn inte kan bli smittade?

Finns flera källor på detta, i flera länder, tog första som dök upp på google bara. Som jag skrev redan innan så är det inte vetenskapligt fastställt än.

https://www.theguardian.com/world/2...new-illness-that-may-be-linked-to-coronavirus


Det är inte speciellt viktigt för mig, enda anledningen till att jag fortsätter skriva om det är ju för att folk svarar. Jag har liksom redan sagt det jag vill ha sagt, finns inte mycket mer att säga.

 

[Kirre]

Det handlar inte om något behov, det handlar om att jag dels har pratat med experter på området som alla säger att vissa saker som FHM säger är helt felaktigt. Det är specialister på SVA, en person med masterutbildning i infektionsbiologi (tror hen har doktorerat också, men osäker) folk som jobbar med forskning på labb med just covid-19 just i detta nu.

Detta gör att jag dubbelkollar deras uppgifter, först och främst mot WHO och CDC, men även vetenskapliga artiklar om det är något som låter konstigt.

Jag vet inte vad för typ av behov detta skulle handla om hos mig? Du får jättegärna förklara din fråga mer.



Jag kan också läsa metoddelar. Och ja, många studier som görs nu är ju rena skräpet, absolut. Framförallt som de släpps utan att vara granskade.

Det jag sätter mig emot är främst det de har gått ut med som de omöjligt kan veta. Som tex detta med droppsmitta som de har gått ut med från början, trots att det inte fanns några studier på det alls, iaf inte vad jag kan hitta (nu har jag inte letat på ett tag, så det kan ha ändrats). Jag letade där för att jag ville veta exakt metod, exakt hur de kom fram till att partiklarna enligt FHM sjunker till marken snabbt. Jag ville veta om de har tagit i ordentligt med säkerhetsavstånden, eller om det är precis på cm osv osv, detta eftersom jag själv är infektionskänslig och normalt sett blir extremt sjuk vid vanlig förkylning. Men jag har inte ens hittat någon artikel på att det är bevisad endast droppsmitta alls. Vidare så vet vi väl än så länge inte hur mycket viruspartiklar som faktiskt behövs för att man ska bli smittad. Och så länge man inte vet det så blir ju väldigt många studier lite "goddag yxskaft". Som ena artikeln, att si och så många virus är kvar i luften efter 3 timmar. Ja, det låter ju jätteilla, men tänk om så många är för få för att man ska bli smittad? Då spelar det ju ingen roll.

De har väl så vitt jag vet gått ut med det de vet vid varje givet tillfälle. Något de också sagt. Att saker ändras kan de väl knappast beskyllas för.
Folk verkar tro att de besitter någon form av kristallkula. Att ta höjd för saker som aldrig tidigare hänt vid liknande virus är ju helt orimligt.

Det mest aktuella är ju tex att det rapporteras om virusutbrott från Kina både titt som tätt (som oftast inte når andra än just myndigheter) men som inte kommer längre. Hur i hela friden skulle någon redan i början av januari veta att just detta inte skulle visa sig bete sig som alla andra utbrott som rapporteras därifrån och därmed tagit fullskalig action och stängt allt redan då.

Hur skulle någon kunna veta att några enstaka barn skulle få symtom som inte alls hänger ihop med corona och som vi inte ens vet är relaterade till corona, än, när inget tyder på att de generellt blir väldigt sjuka i just corona. Ska vi stänga allt utifallomatt något som aldrig hänt förut kanske kommer att hända?

Ska vi rekommendera tio meter säkerhetsavstånd just för detta virus utifallomatt det inte beter sig som alla andra virus i denna grupp gjort de senaste 100 åren.

Allt detta är ju att begära orimliga åtgärder för ingen kunskap om att det skulle bete sig annorlunda än tidigare motsvarande virus. Det är ju först nu, 3-4 mån in i utbrottet som en del avvikande beteende börjat visa sig. Hur tror du det hade bemötts om åtgärder vidtagits för icke bevisade skeenden som sen heller aldrig hände? Tror du det hade accepterats? Av befolkningen? Av näringslivet?

 

[MiaMia]

Det jag sätter mig emot är främst det de har gått ut med som de omöjligt kan veta. Som tex detta med droppsmitta som de har gått ut med från början, trots att det inte fanns några studier på det alls, iaf inte vad jag kan hitta (nu har jag inte letat på ett tag, så det kan ha ändrats). Jag letade där för att jag ville veta exakt metod, exakt hur de kom fram till att partiklarna enligt FHM sjunker till marken snabbt. Jag ville veta om de har tagit i ordentligt med säkerhetsavstånden, eller om det är precis på cm osv osv, detta eftersom jag själv är infektionskänslig och normalt sett blir extremt sjuk vid vanlig förkylning. Men jag har inte ens hittat någon artikel på att det är bevisad endast droppsmitta alls. Vidare så vet vi väl än så länge inte hur mycket viruspartiklar som faktiskt behövs för att man ska bli smittad. Och så länge man inte vet det så blir ju väldigt många studier lite "goddag yxskaft". Som ena artikeln, att si och så många virus är kvar i luften efter 3 timmar. Ja, det låter ju jätteilla, men tänk om så många är för få för att man ska bli smittad? Då spelar det ju ingen roll.

Men FHM har väl hela tiden varit öppna med att man inte har någon heltäckande kunskap. Det är liksom ingen som har det när det är ett nytt virus.

De som jobbar akademisk kan konstatera att man vet för lite för att uttala sig säkert och bara vänta på fler studier. Men en myndighet i ett akut förlopp måste agera och göra ställningstaganden. På den information som finns tillgänglig. Och det inkluderar att väga in vilka luckor och osäkerheter som underlaget har.

De SKA ge rekommendationer som baseras på bästa möjliga bedömningar som är möjliga för tillfället, med de förutsättningar som där och då är för handen. Inte säga att vi får vänta två veckor tills de har hunnit studera sjukdomen mer.

Jag tycker inte något av det som FHM har gått ut med, vare sig om droppsmitta, barn eller annat, har varit på den nivån att påstått att det finns några 100%-iga bevis.
Rent praktiskt så går det ju inte att rabbla upp 17 brasklappar i exakt varje mening. Men nog har de repeterat att det finns osäkerheter, att nya fakta kan förändra saker osv. i relevanta sammanhang och tillräcklig mängd enligt min mening.

 

[SiZo]

De har väl så vitt jag vet gått ut med det de vet vid varje givet tillfälle. Något de också sagt. Att saker ändras kan de väl knappast beskyllas för.
Folk verkar tro att de besitter någon form av kristallkula. Att ta höjd för saker som aldrig tidigare hänt vid liknande virus är ju helt orimligt.

Det mest aktuella är ju tex att det rapporteras om virusutbrott från Kina både titt som tätt (som oftast inte når andra än just myndigheter) men som inte kommer längre. Hur i hela friden skulle någon redan i början av januari veta att just detta inte skulle visa sig bete sig som alla andra utbrott som rapporteras därifrån och därmed tagit fullskalig action och stängt allt redan då.

Hur skulle någon kunna veta att några enstaka barn skulle få symtom som inte alls hänger ihop med corona och som vi inte ens vet är relaterade till corona, än, när inget tyder på att de generellt blir väldigt sjuka i just corona. Ska vi stänga allt utifallomatt något som aldrig hänt förut kanske kommer att hända?

Ska vi rekommendera tio meter säkerhetsavstånd just för detta virus utifallomatt det inte beter sig som alla andra virus i denna grupp gjort de senaste 100 åren.

Allt detta är ju att begära orimliga åtgärder för ingen kunskap om att det skulle bete sig annorlunda än tidigare motsvarande virus. Det är ju först nu, 3-4 mån in i utbrottet som en del avvikande beteende börjat visa sig. Hur tror du det hade bemötts om åtgärder vidtagits för icke bevisade skeenden som sen heller aldrig hände? Tror du det hade accepterats? Av befolkningen? Av näringslivet?

Jag har inget att säga emot det du skriver, jag har liksom inte argumenterat för att stänga ner samhället på något sätt, trodde du att jag gjorde det? Vad gav dig den bilden isf?

Nej jag tycker att Sveriges metod är bra! Mindre skadlig för ekonomin, och ändå har vi lyckas hålla kurvan under det vi behöver. Superbra jobbat av FHM. Bara för att jag kritiserar en del så betyder det inte att jag anser att allt de gör är skit.

Men FHM har väl hela tiden varit öppna med att man inte har någon heltäckande kunskap. Det är liksom ingen som har det när det är ett nytt virus.

De som jobbar akademisk kan konstatera att man vet för lite för att uttala sig säkert och bara vänta på fler studier. Men en myndighet i ett akut förlopp måste agera och göra ställningstaganden. På den information som finns tillgänglig. Och det inkluderar att väga in vilka luckor och osäkerheter som underlaget har.

De SKA ge rekommendationer som baseras på bästa möjliga bedömningar som är möjliga för tillfället, med de förutsättningar som där och då är för handen. Inte säga att vi får vänta två veckor tills de har hunnit studera sjukdomen mer.

Jag tycker inte något av det som FHM har gått ut med, vare sig om droppsmitta, barn eller annat, har varit på den nivån att påstått att det finns några 100%-iga bevis.
Rent praktiskt så går det ju inte att rabbla upp 17 brasklappar i exakt varje mening. Men nog har de repeterat att det finns osäkerheter, att nya fakta kan förändra saker osv. i relevanta sammanhang och tillräcklig mängd enligt min mening.

På vissa punkter så håller jag med dig, de har varit helt öppna med att vi inte vet än, och det är jättebra!

Men på andra ställen tycker iaf jag att de har uttryckt sig väldigt självsäkert, där man egentligen inte har kunnat uttrycka sig så självsäkert. Om det är en ren missuppfattning från min sida så är ju det superbra, men då behöver de kanske vara ännu tydligare i det, för har jag missuppfattat det så har garanterat ett gäng till gjort det.

Jag kanske är lite pluggskadad, men jag hade gärna sett att de motiverade vartifrån de tar sina gissningar ifrån, alltså i frågor där vi helt enkelt inte vet än. Vad har de baserat gissningarna på då? Det vore intressant av flera anledningar, dels för att få chansen att lära sig mer, och dels hur relevant det är för en själv. Människor är ju olika, med olika liv, olika vanor och olika hälsa.

 

[Kirre]

Jag kanske är lite pluggskadad, men jag hade gärna sett att de motiverade vartifrån de tar sina gissningar ifrån, alltså i frågor där vi helt enkelt inte vet än. Vad har de baserat gissningarna på då? Det vore intressant av flera anledningar, dels för att få chansen att lära sig mer, och dels hur relevant det är för en själv. Människor är ju olika, med olika liv, olika vanor och olika hälsa.

Vad är det de gissat på menar du?

Har aldrig hört dem säga att de gissar. Antagit har de gjort och då också hänvisat antagandet till hur andra coronavirus betett sig.

 

[Lobelia]

Finns flera källor på detta, i flera länder, tog första som dök upp på google bara. Som jag skrev redan innan så är det inte vetenskapligt fastställt än.

https://www.theguardian.com/world/2...new-illness-that-may-be-linked-to-coronavirus


Det är inte speciellt viktigt för mig, enda anledningen till att jag fortsätter skriva om det är ju för att folk svarar. Jag har liksom redan sagt det jag vill ha sagt, finns inte mycket mer att säga.

Du kanske ska läsa länken innan och tänka över vad den visar. Den har inget att göra med att barn skulle få följdsjukdomar. Artikeln handlar om barn som drabbas hårt av Covid-19 och får följdsjukdomar i samband med sjukdomen och inget de får i efterhand utan samtidigt. Det du skulle visa var alltså det du påstod som jag citerat nedan och det har intet att göra med artikeln du länkar till.

Nu har det ju dessutom visat sig att viruset ev kan ge andra effekter i efterhand på barn, även om de inte har varit speciellt sjuka. Det är inte 100% fastställt än, såklart, som med allt annat.

 

[MiaMia]

Jag kanske är lite pluggskadad, men jag hade gärna sett att de motiverade vartifrån de tar sina gissningar ifrån, alltså i frågor där vi helt enkelt inte vet än. Vad har de baserat gissningarna på då? Det vore intressant av flera anledningar, dels för att få chansen att lära sig mer, och dels hur relevant det är för en själv. Människor är ju olika, med olika liv, olika vanor och olika hälsa.

Det går väl utmärkt att begära ut olika handlingar från myndigheten om du vill detaljstudera. Det är en av poängerna med att vi har offentlighetsprincipen.
Men inte är det rimligt att information som serveras ut till allmänheten som generell målgrupp ska läggas på den nivån?

 

[SiZo]

Du kanske ska läsa länken innan och tänka över vad den visar. Den har inget att göra med att barn skulle få följdsjukdomar. Artikeln handlar om barn som drabbas hårt av Covid-19 och får följdsjukdomar i samband med sjukdomen och inget de får i efterhand utan samtidigt. Det du skulle visa var alltså det du påstod som jag citerat nedan och det har intet att göra med artikeln du länkar till.

Hur menar du att detta inte skulle komma efter infektionen? Det står ju i artikeln att det det kommer post-infection, alltså efter infektionen.

 

[SiZo]

Vad är det de gissat på menar du?

Har aldrig hört dem säga att de gissar. Antagit har de gjort och då också hänvisat antagandet till hur andra coronavirus betett sig.

Givetvis har de aldrig sagt att de har gissat. Men som detta med droppsmitta, det har de ju sagt ända från början. Något som de omöjligt kan ha vetat då. Andra coronavirus som finns är luftspridet eller droppsmitta, det finns alltså båda delar inom den familjen.

 

[Lobelia]

Visa bifogad fil 50098

Hur menar du att detta inte skulle komma efter infektionen? Det står ju i artikeln att det det kommer post-infection, alltså efter infektionen.

Eftersom det tidigare i artikeln skriv "The NHS letter adds that while some of the children did have Covid-19, others had tested negative for it. That could suggest that that group did not have it, or had had it, or that their tests were faulty. "

Om barnen covid-19 kan de rimligen inte vara en sjukdom som kommer efter folk blivit friska (utan är en följdsjukdom som pågår parallellt såsom lunginflamation) från Covid-19 som du skriver. Och har de aldrig haft Covid-19 så lär det inte ha något samband alls.

Jag uppfattar att artikeln handlar om sjukdom i samband med att barnen är sjuka i Covid-19 och inte något som uppkommer låt oss säga 2 veckor efter de friskskrivits eller senare och alltså inte en sjukdom barn behöver oroa sig för att få någon gång i framtiden för att de havt en covid-19 infektion de kanske inte ens noterat.

 

[SiZo]

Eftersom det tidigare i artikeln skriv "The NHS letter adds that while some of the children did have Covid-19, others had tested negative for it. That could suggest that that group did not have it, or had had it, or that their tests were faulty. "

Om barnen covid-19 kan de rimligen inte vara en sjukdom som kommer efter folk blivit friska (utan är en följdsjukdom som pågår parallellt såsom lunginflamation) från Covid-19 som du skriver. Och har de aldrig haft Covid-19 så lär det inte ha något samband alls.

Jag uppfattar att artikeln handlar om sjukdom i samband med att barnen är sjuka i Covid-19 och inte något som uppkommer låt oss säga 2 veckor efter de friskskrivits eller senare och alltså inte en sjukdom barn behöver oroa sig för att få någon gång i framtiden för att de havt en covid-19 infektion de kanske inte ens noterat.

Ja, precis som jag skrev, att det inte är vetenskapligt fastställt än, jag har liksom inte skrivit att det ÄR såhär eller att det är fakta, som du verkar tro, jag har tvärtom påtalat flera ggr att vi inte vet än. De barnet som inte har varit konstaterade sjuka vet vi ju inte om de har fått det av covid-19 eller något annat än.
Nej jag har heller inte skrivit att de ska oroa sig för det "någon gång i framtiden". Där är vi ju liksom inte än, inte ens i närheten. Det får vi nog vänta ett antal år på att få svar på.

Följdsjukdom som pågår parallellt, och så nämner du lunginflammation här? Hur tänkte du nu? Lunginflammation är ju inte en följdsjukdom eller något som pågår parallellt, utan något som orsakas av covid-19 när man är mitt i infektionen. Eller missuppfattar jag hur du tänkte här nu?

 

[Efwa]

Jag tycker det var skit av läkaren på VC att ge min brors fru sjukintyg och bad henne att inte jobba men nu kunde hon nog börja handla i affärerna.
Nej, hon är inte symptomfri. ”Men smittar nog inte längre”, som läkaren sa.

 

[Lobelia]

Ja, precis som jag skrev, att det inte är vetenskapligt fastställt än, jag har liksom inte skrivit att det ÄR såhär eller att det är fakta, som du verkar tro, jag har tvärtom påtalat flera ggr att vi inte vet än. De barnet som inte har varit konstaterade sjuka vet vi ju inte om de har fått det av covid-19 eller något annat än.
Nej jag har heller inte skrivit att de ska oroa sig för det "någon gång i framtiden". Där är vi ju liksom inte än, inte ens i närheten. Det får vi nog vänta ett antal år på att få svar på.

Följdsjukdom som pågår parallellt, och så nämner du lunginflammation här? Hur tänkte du nu? Lunginflammation är ju inte en följdsjukdom eller något som pågår parallellt, utan något som orsakas av covid-19 när man är mitt i infektionen. Eller missuppfattar jag hur du tänkte här nu?

Du skrev om sjukdomar som kan drabba barnen i framtiden, inte under pågående infektion. Artiklen handlar om barn som hamnar på IVA och får följdsjukdomar/sjukdomar samtidigt som covid ( där alla inte har bevisad covid) - det handlar om 12 barn totalt. Jag ser inget samband med det du skrivit tidigare. Du kanske syftade på något i den här stilen, men det framgick inte. Att enstaka barn blir ordentligt sjuka och får diverse följdsjukdomar i samband med den akuta fasen är inget jag skulle reagera på, så är det annars hade de inte hamnat på iva.

 

[Kirre]

Givetvis har de aldrig sagt att de har gissat. Men som detta med droppsmitta, det har de ju sagt ända från början. Något som de omöjligt kan ha vetat då. Andra coronavirus som finns är luftspridet eller droppsmitta, det finns alltså båda delar inom den familjen.

De coronavirus som ger luftvägssymtom har varit droppsmitta vad jag hittat. Eftersom smittvägen i stort är lika (luftburen kan övergå till droppsmitta under vissa förhållanden tex) och för båda varianterna minskar smittrisken drastiskt vid de rekommenderade avstånden samt god handhygien så är det ju inte en livsavgörande definitiv fakta att veta. I praktiken hade ju inget ändrats så att gå in djupare i en utifallomatt-diskussion förstår jag att de inte gör. Det mest troliga utifrån hur den spridits är droppsmitta. Senare har det visats att den eventuellt också skulle kunna vara till viss del luftburen men det ändrar som sagt inget på rekommenderade åtgärder.