Börjar bli rädd för hatet som finns

[Blue]

Fast då har du missförstått en del. Jag har följt herrar Jomshof, Almqvist och lite senare Ekeroth och Åkesson sedan 90-talet. De är inte lågutbildade idioter på något sätt. De utgör i och för sig ett klart hot mot samhället eftersom de driver tesen att vissa är mer värda än andra och hundra andra "idiotiska" politiska förslag. De är väl utbildade, känner till hur systemet fungerar och utnyttjar det till fullo.

Jag tycker att man kan fundera på sättet man uttrycker sig och låta bli att använda uttryck som man verkligen inte menar. Om man däremot menar dem så har man full rätt att uttrycka och då tycker jag även att man får ta ansvar för hur de kan användas av andra. Till exempel om man direkt säger att homosexuella kommer till helvetet, så är det en tydlig markering att de inte kan accepteras som fullvärdiga kristna och därmed är mindre värda. Eller "egentligen borde vi ha ihjäl dem" som skrivits om romer på sistone, ofta, i högerextrema forum.

Det finns en gräns som man bör hålla sig inom - om man verkligen inte menar vad man skriver. Men då får man också ta ansvar. Kanske klargjorde det vad jag menade.

Förstår kanske lite mer men inte fullt ut vad du menar. Men jag tror vi lämnar den diskussionen. Jag är mer intresserad över vad du menar med personerna du nämner känner till systemet och utnyttjar det till fullo i mer detalj. Tror du t.ex att Åkesson är självmedveten om att han vill inrätta någonting helt annat än det han förespråkar öppet? Och isf vad?

 

[sjoberga]

Förstår kanske lite mer men inte fullt ut vad du menar. Men jag tror vi lämnar den diskussionen. Jag är mer intresserad över vad du menar med personerna du nämner känner till systemet och utnyttjar det till fullo i mer detalj. Tror du t.ex att Åkesson är självmedveten om att han vill inrätta någonting helt annat än det han förespråkar öppet? Och isf vad?

Ja, vissa av dem är övertygade rasister och nazister - still on the path. De har bara hittat ett mycket bättre sätt att komma till makten än att öppet driva de teserna. Åkesson är inte ett glasklart kort däremot.

 

[Thaliaste]

Läste den där krönikan igen och det var en sak som fick mig att fastna:
"Sverige har blivit ett land som bygger på ”vi och dem”. Det handlar inte bara om städer och landsbygd eller om fattiga och rika eller om dem där uppe och dem där nere. Nej det handlar i högsta grad om en demokrati som inte fungerar och som i sin tur har skapat ett land där människors åsikter har glidit isär och skapat gigantiska klyftor. Vi ser det i att näthatet segrar..."

Näthat, det är något som märks tydligare nu än för x antal år sedan. Det verkar nästan vara en sport att förolämpa, göra påhopp m.m. Näthaten finns överallt, youtube, facebook, det är inte bara i Sverige det finns. Det är ett globalt problem.
Det finns fall där det gått så långt att näthaten spridits sig utanför internet och till verkligheten och då börjar det bli allvarliga problem.

Just därför är det viktigt att reagera när man ser det, både vid enskilda hat- eller hotfulla inlägg och när en hatisk propaganda förs. Det allmänna näthatet på internet och att ett vi- och-dom-samhälle byggs upp tycker jag dock inte är samma sak. I dag verkar det finnas en grupp människor som står för båda, men ett vi-och-dom-tänk som i förlängningen leder till olika typer av förtryck och utsatthet för särskilda grupper i samhället kan också uttryckas mycket subtilt och med "fina ord". Båda typerna av näthat måste synliggöras och motarbetas.

 

[TheRedLightning]

Just därför är det viktigt att reagera när man ser det, både vid enskilda hat- eller hotfulla inlägg och när en hatisk propaganda förs. Det allmänna näthatet på internet och att ett vi- och-dom-samhälle byggs upp tycker jag dock inte är samma sak. I dag verkar det finnas en grupp människor som står för båda, men ett vi-och-dom-tänk som i förlängningen leder till olika typer av förtryck och utsatthet för särskilda grupper i samhället kan också uttryckas mycket subtilt och med "fina ord". Båda typerna av näthat måste synliggöras och motarbetas.

Fast vad gör det för skillnad på om man reagerar när det är en hel grupp av människor som utövar näthat och kommer man som enskild person eller en grupp som är emot så blir det "krig" - vi mot dom. Det ändrar ingenting och risken är överhängande att man går ner på deras nivå för att få dom att förstå och sluta. Just på nätet är det jättesvårt att ta tag i problemet som eskalerat iväg i sån stor skala, folk tror de är skyddade bakom sin skärm och kan skriva vad som helst utan konsekvenser.
Hur ska man synliggöra och motarbeta näthat?

 

[Thaliaste]

Fast om man antar den logiska kedjan:
1. Om man som främlingsfientlig först antar att nästan alla andra egentligen tycker som jag, dvs man normaliserar sin egen ståndpunkt stenhårt.
2. Noterar hur många som uttrycker främlingsfientliga åsikter.

Så måste nog slutsatsen bli att det finns en PK-maffia som gör att det bara är en liten del av människorna som uttrycker främlingsfientliga åsikter.

Det verkar vara nästan omöjligt att rucka på antagande 1 för dessa människor.

Ja. Några håller med mig, och de som säger att de inte håller med, håller egentligen med men vågar bara inte stå för att de gör det. Helt otroligt resonemang faktiskt. Och det är ju svårt att argumentera emot, när det går i cirkel.

 

[Thaliaste]

?
Va kom nu det där ifrån?
Vem är PK-maffia?
Yttrandefriheten är hotad förstås på sätt och vis.

Det är ett vanligt inlägg i debatten att det finns en så kallad PK-maffia som bestämmer vad som är ok att säga i det här landet och vad som inte är ok. Ofta uttrycks detta inlägg antingen genom att referera till PK-maffian eller som ett "MEN DET FÅR MAN INTE SÄGA I DET HÄR JÄVLA LANDET".

Hur menar du att yttrandefriheten är hotad?

 

[TheRedLightning]

Det är ett vanligt inlägg i debatten att det finns en så kallad PK-maffia som bestämmer vad som är ok att säga i det här landet och vad som inte är ok. Ofta uttrycks detta inlägg antingen genom att referera till PK-maffian eller som ett "MEN DET FÅR MAN INTE SÄGA I DET HÄR JÄVLA LANDET".

Hur menar du att yttrandefriheten är hotad?

Angående yttrandefriheten, varför ska bara vissa saker förbjudas men inte andra som anses likvärdiga?
Det om något är kränkande mot yttrandefriheten, för då existerar den inte längre.
http://www.bt.se/ledare/uvell-sa-gar-det-nar-vi-relativiserar-yttrandefriheten/

Rör det inte yttrandefriheten? Jag tycker den krönikan är en bra tankeställare.

 

[Blue]

Ja, vissa av dem är övertygade rasister och nazister - still on the path. De har bara hittat ett mycket bättre sätt att komma till makten än att öppet driva de teserna. Åkesson är inte ett glasklart kort däremot.

Okej, och du tillstår att det faktiskt är en konspirationsteori i sin rätta definition antar jag? Själv tycker jag den är befriad från alla nyanser.

 

[Thaliaste]

Fast vad gör det för skillnad på om man reagerar när det är en hel grupp av människor som utövar näthat och kommer man som enskild person eller en grupp som är emot så blir det "krig" - vi mot dom. Det ändrar ingenting och risken är överhängande att man går ner på deras nivå för att få dom att förstå och sluta. Just på nätet är det jättesvårt att ta tag i problemet som eskalerat iväg i sån stor skala, folk tror de är skyddade bakom sin skärm och kan skriva vad som helst utan konsekvenser.
Hur ska man synliggöra och motarbeta näthat?

Självklart gör det skillnad om folk regerar! Människan är en social varelse och våra gränser för vad som är okej och inte sätts av vår interaktion med varandra. T ex så tycker jag att användare på Buke brukar reagera, både när ideologi om den svenska essensens överlägsenhet sprids och när inläggen blir för hård mot en enskild användare i helt andra ämnen. Andra exempel på rent praktiska handlingar är så kallade "kärleksbombningar". Det görs både IRL och på nätet, och går ut på att andra skickar en massa positiva budskap till den utsatta. IRL görs detta ibland i form av hjärtan som sätts upp utanför den som blivit utsatt för en hatattack (t ex som de senaste dagarnas flyktingförläggningar) och på nätet är hashtaggen #backazara ett exempel. Det tar ju inte bort hatet, men det väger i alla fall upp det onda och elaka med det goda och visar att de goda och kärleksfulla är så mycket starkare och kommer att segra. Bara det att sätta ord på det man blivit utsatt för och att andra bekräftar att det inte är okej, är ju bättre än att lämnas helt ensam i det.

 

[sjoberga]

Okej, och du tillstår att det faktiskt är en konspirationsteori i sin rätta definition antar jag? Själv tycker jag den är befriad från alla nyanser.

Konspirationsteori? Nej. Inte alls. Har du hört Jomshof och Almqvist presentera sina ideer innan kostymeran började?

 

[TheRedLightning]

Självklart gör det skillnad om folk regerar! Människan är en social varelse och våra gränser för vad som är okej och inte sätts av vår interaktion med varandra. T ex så tycker jag att användare på Buke brukar reagera, både när ideologi om den svenska essensens överlägsenhet sprids och när inläggen blir för hård mot en enskild användare i helt andra ämnen. Andra exempel på rent praktiska handlingar är så kallade "kärleksbombningar". Det görs både IRL och på nätet, och går ut på att andra skickar en massa positiva budskap till den utsatta. IRL görs detta ibland i form av hjärtan som sätts upp utanför den som blivit utsatt för en hatattack (t ex som de senaste dagarnas flyktingförläggningar) och på nätet är hashtaggen #backazara ett exempel. Det tar ju inte bort hatet, men det väger i alla fall upp det onda och elaka med det goda och visar att de goda och kärleksfulla är så mycket starkare och kommer att segra. Bara det att sätta ord på det man blivit utsatt för och att andra bekräftar att det inte är okej, är ju bättre än att lämnas helt ensam i det.

Jag har svårt att se att det gör skillnad på nätet, tänker mest i grupper där det är mer regel än undantag att förolämpa allt och alla, även känt som "världsmästare". Vet jag försökte säga ifrån att det inte var okej när jag var med i en sådan grupp, vad hände? Jo, jag blev en hackkyckling för att jag hade en annan åsikt och åkte ur gruppen fortare än kvickt. Så blev ingen förändring där inte. Fast det kanske bara är ett fenomen som existerar för fb-grupper där admins missbrukar sin position eller är en del av gruppen som tycker det är okej med "världsmästar" jargongen.

 

[Thaliaste]

Angående yttrandefriheten, varför ska bara vissa saker förbjudas men inte andra som anses likvärdiga?
Det om något är kränkande mot yttrandefriheten, för då existerar den inte längre.
http://www.bt.se/ledare/uvell-sa-gar-det-nar-vi-relativiserar-yttrandefriheten/

Rör det inte yttrandefriheten? Jag tycker den krönikan är en bra tankeställare.

Jag är hyfsat liberal när det gäller att få uttrycka sig, tycker att det är bättre att det elaka får komma fram i ljuset så att vi där kan sticka hål på det. I fallet med reklamen mot tiggarna tycker jag dock att Skånetrafiken hade ett bra svar: det handlar om att alla ska känna sig välkomna till kollektivtrafiken. Att då ha en reklam som pekar ut en viss grupp människor som problem och ej önskvärda här, gör precis tvärtom. Det handlar alltså inte om att man inte får säga vissa saker i samhället, det handlar om att kollektivtrafiken ska vara en trygg och välkomnande plats för alla som har behov av att nyttja den.

 

[Thaliaste]

Jag har svårt att se att det gör skillnad på nätet, tänker mest i grupper där det är mer regel än undantag att förolämpa allt och alla, även känt som "världsmästare". Vet jag försökte säga ifrån att det inte var okej när jag var med i en sådan grupp, vad hände? Jo, jag blev en hackkyckling för att jag hade en annan åsikt och åkte ur gruppen fortare än kvickt. Så blev ingen förändring där inte. Fast det kanske bara är ett fenomen som existerar för fb-grupper där admins missbrukar sin position eller är en del av gruppen som tycker det är okej med "världsmästar" jargongen.

Tyvärr kommer det nog alltid finnas svarta hål, men man får göra vad man kan. Framför allt i det offentliga rummet, på arbetsplatser m.m. tycker jag är områden där det är särskilt viktigt att reagera om det uppstår en jargong som är hat- eller hotfylld. Jag tror att det är relativt få som verkligen hatar på riktigt, och kan få stävja hatet i vår omgivning så är det mycket vunnet. Just nu är främlingsfientliga partier på stor framåtmarsch i hela Europa, att bara nå de som är närmast en själv gör ju då skillnad.

Apropå hat så har Hjalmar Söderberg skrivit några mycket tänkvärda rader om människans grundläggande behov av bekräftelse:
”Man vill bli älskad, i brist därpå beundrad, i brist därpå fruktad, i brist därpå avskydd och föraktad. Man vill inviga människorna någon slags känsla. Själen ryser för tomrummet och vill kontakt till vad pris som helst.”

 

[Blue]

Konspirationsteori? Nej. Inte alls. Har du hört Jomshof och Almqvist presentera sina ideer innan kostymeran började?

Nej (Almqvist var ju dessutom med i LUF då) men upplys mig gärna. En grupp människor med en hemlig agenda som försöker ta över samhället är en konspiration enligt alla rimliga definitioner.

 

[TheRedLightning]

Tyvärr kommer det nog alltid finnas svarta hål, men man får göra vad man kan. Framför allt i det offentliga rummet, på arbetsplatser m.m. tycker jag är områden där det är särskilt viktigt att reagera om det uppstår en jargong som är hat- eller hotfylld. Jag tror att det är relativt få som verkligen hatar på riktigt, och kan få stävja hatet i vår omgivning så är det mycket vunnet. Just nu är främlingsfientliga partier på stor framåtmarsch i hela Europa, att bara nå de som är närmast en själv gör ju då skillnad.

Apropå hat så har Hjalmar Söderberg skrivit några mycket tänkvärda rader om människans grundläggande behov av bekräftelse:
”Man vill bli älskad, i brist därpå beundrad, i brist därpå fruktad, i brist därpå avskydd och föraktad. Man vill inviga människorna någon slags känsla. Själen ryser för tomrummet och vill kontakt till vad pris som helst.”

IRL märker jag inte av hatet som vissa sägs finnas, däremot näthat det ser man var och varannan dag.

 

[landsbygdsbo]

Att göra en samhällsanalys på stolpskottsnivå och presentera stolpskott till politiska förslag har inget med människovärde att göra. Eller nedvärderande. I ett annat sammanhang kanske de presterar mycket bättre än stolpskott, vad vet jag.

så det krävs fortfarande ett stolpskott för att inte förstå att "stolpskott" som personbeskrivning är just ett stolpskott

 

[landsbygdsbo]

Ja, vissa av dem är övertygade rasister och nazister - still on the path. De har bara hittat ett mycket bättre sätt att komma till makten än att öppet driva de teserna. Åkesson är inte ett glasklart kort däremot.

Se där, "vissa av dem"
Jo visst finns de, fascister, kommunister, rasister och annat vilselett folk. Men idag kan du inte beslå ngt riksdagsparti med att officiellt genom sina vitböcker och principprogram föra fram åsikter som kan med rätta beskrivas som fascistiska eller rasistiska. Nja inte riktigt rätt egentligen fascismen var ju för korporativism och den har ju sina anhängare i flera riksdagspartier

 

[landsbygdsbo]

Konspirationsteori? Nej. Inte alls. Har du hört Jomshof och Almqvist presentera sina ideer innan kostymeran började?

Politiker byter strategier, förkastar gamla och anmanar nya. Det gäller nog för alla riksdagens partier.

 

[Mixoman]

Politiker byter strategier, förkastar gamla och anmanar nya. Det gäller nog för alla riksdagens partier.

Och du sitter i en retorisk vallgrav och argumenterar ackompanjerad av massa blinkande smileys.

Jag är mycket nyfiken. Vad tycker du själv om integrationspolitiken, vad röstar du på, vilka åtgärder behövs för att komma tillrätta med problemen?

 

[yennork]

@RedHyuuga "IRL märker jag inte av hatet som vissa sägs finnas, däremot näthat det ser man var och varannan dag."

En del av mina Facebook-bekanta kan kläcka ur sig både det ena och det andra, hur räknas de? Jag har märkt av det både på nätet och IRL.

Jag skulle hellre kalla det främlingsrädsla/hat än rasism, även om det finns en hel del av den vara också. Det handlar allra mest om känslor. Det talas om hur Sverige var "förr", men att fråga vilka årtal som avses är lika givande som att klappa en igelkott. Asylsökande,invandrare, andra- och tredje-generationens svenskar, EU-migranter och en och annan adopterad räknas som "utlänningar" utan åtskillnad. Alla är våldsbenägna, och dessutom är de muslimer. Islam är ju en enhetlig religion som bara manar till grovt våld.

Utom de som personen i fråga är personligt bekanta med. Då är det plötsligt skillnad...