betäcka med icke godkänd hingst

[Hästbiten]

Självklart är risken större att man får en sämre avkomma med en sämre hingst. Och jag tycker inte det är nått man ska sträva efter!
Men jag vet att det används så mycket "dåliga" ston i aveln och det pratas det aldrig om! Men det är ett väldigt gnäll på hingstarna, varför diskuteras det aldrig avelsston? Eller görs det det, men bara jag som har missat det?
Det är väl inte bara hingstens egenskaper som nedärvs eller?

Om det inte är lagligt att betäcka med icke godkänd hingst, varför får dom då annonsera ut hingstarna? Om det är förbjudet borde man väl arbeta MOT annonsering eller??

 

[Xeline]

Men jag vet att det används så mycket "dåliga" ston i aveln och det pratas det aldrig om! Men det är ett väldigt gnäll på hingstarna, varför diskuteras det aldrig avelsston? Eller görs det det, men bara jag som har missat det?

Ja, du har nog missat det ! Det diskuteras ganska mycket om avelsmärrarnas betydelse. Både här och i verkligheten !

Glöm inte att det finns hingstar som är AVELSvärderade, men inte godkända som det är tillåtet att avla på. Det kanske är de annonserna som du har sett ?

 

[Hästbiten]

Okej tackar!

Ber om ursäkt för det!

Det är nog dom annonserna jag har sett!

 

[martha]

Avelsvärderingar iall ära , men många ggr är den en grupp för inbördes beundran
Inom travet skall det nu släppas mera fritt är det sagt .....det finns många fina hingstar som fått kalla handen endast pga vrånga värderare....Var och en borde ju få bestämma vilken hingst dom vill använda till sitt sto...dessutom finns det en sååå lite klick med ston som håller måttet, så varför skall det var så viktigt åt ena hållet när det inte är det åt det andra hållet ...inom "er" avel så har jag dessutom fattat det som att många betäcker stona väldigt tidigt, som 2 o 3 åring....hur kan man utvärdera det stoet då ...eller blir det Oooops....när man märker att stoet är en riktig flopp och knappt ridbar??????
Visst kan det finnas en avelsvärdering, det är bara bra att få hingstarna värderade...MEN sen är det väl upp till var och en att bestämma vilken hingst man vill ha....aktuellt inom travet finns det faktiskt idag flera avkommor till IG hingstar som är toppar i kullen.....

 

[Xeline]

Jag är lite både och ...

Det finns säkert en himla massa människor med stor rutin och kännedom om både sin märrs fel och brister och även hennes förtjänster och som kan vara rätt objektiva. För en sån är det nog rätt lätt att välja en passande hingst. Men det finns ju en sjujäkla massa människor som inte har en susning om vad de h åller på med och avlar mest för att deras sto är gulligast i helva universum, om de nu nödvändligtvis skall avla så är det ju bra om åtminstone hingsten håller någorlunda kvalitet !

 

[Magdalena]

Här har du en som sållat noga innan betäckning skedde (på stoet alltså, ja, och självklart hingsten...). Tidigare avkommor har visat goda resultat och modern också, visad och premierad med AB. Så ja, jag tar allvarligt på stomaterialet också. Likaså de flesta jag känner som betäcker (dock inte alla... det finns ett gäng stolpskott).

 

[Atle]

"dessutom finns det en sååå liten klick med ston som håller måttet, så varför skall det vara så viktigt åt det ena hållet när det inte är det åt det andra hållet"

Ett sto kan i bästa fall lämna något över 20 avkommor (om man inte blandar in embryotransfer), en hingst kan lämna betydligt fler, även utan semin. Det är därför det är viktigt med urskiljning av de hingstar man väljer.

 

[martha]

fast ändock kan de bara lämna EN avkomma med just "ditt" sto...jag är inte för hejvilt avel, men jag tycker att det är mycket storebrorsfasoner i aveln...OM nu meningen är att föra aveln vidare så borde ju stona kasseras dom oxå....fast då blir det ju inga hästar kvar

samt så FIINS det en hel del både hingstar och ston som inte borde FÅTT gå i avel.....men dom har trots det lämnar stora kraftfulla spår efter sig i aveln....ett exempel är Tibur(travhingst)och en hel del ston som inte ens äntrat travbanan.....tur är väl att nån tog tag i sina hästar och satt dom i aveln....
hästar sållar sig själva, är det nån som betäcker sin häst för att den är gullig, så behåller dom ju fölet ofta själv...betäcker man för att sälja...ja då får man ju anpassa sig efter vad som är attraktivt på marknaden...

 

[Nifty]

Jag kan inte förstå det där alls. Ston kasseras också.
Om man ser till att visa sina ston på exempelvis premieringar så får man ju en fingervisning om stoets egenskaper. Får stoet 33 poäng skulle jag aldrig använda det i avelsboxen.

Med tanke på hur många avkommor en hingst kan lämna och därmed den stora "skada" han kan göra på sin ras om han råkar vara av tex populär färg är det viktigt att hingsten är godkänd exteriört och veterinärt. Ett "dåligt" sto kan aldrig göra samma skada då hon i bästa fall lämnar ca 20 avkommor under sin livstid.

Men visst, det är många ston i avel som inte borde vara det också. Dessa betäcks enligt samma princip, för att de är så snälla och fina enligt ägaren. Men de får sällan så många föl ändå.

Jag tycker det är lika illa att använda icke godkända hingstar som att betäcka ostammade/oregistrerade ston som man inte vet något om.

 

[Atle]

Enligt din logik så borde ju inte Tibur lämnat så kraftfulla spår efter sig i aveln. Något attraktivt måste han ju haft eller har alla behållt sina avkommor själva?
"hästar sållar sig själva, är det nån som betäcker sin häst för att den är gullig, så behåller dom ju fölet ofta själv...betäcker man för att sälja...ja då får man ju anpassa sig efter vad som är attraktivt på marknaden..."

 

[QuickStar]

Santa Cruz är väl ändå godkänd på "rätt" sätt i sverige, han gick bruksprovet och vann.
Eller har jag missuppfattat något?

Cortez skulle ju inte på sina poäng egentligen blivit godkänd vid bruksprovet, men hade hade troligtvis (om dom nu avlat på honom ändå) blivit godkänd senare pga avkommornas prestationer.

Största anledningen till att folk betäcker med IG hingstar tror jag är att de helt enkelt är nybörjare som inte har tänkt på eller vet vad en unghäst kostar att hålla.
Eller så för att det är bekvämt, hingsten kanske står i grannstallet eller i närheten, dvs man behöver kanske inte krångla med transporter och grejer eller kanske man bara tycker den är snäll och snygg.

 

[martha]

Min logik
Tibur betäcke Endast ägarens egna ston i början, då han inte var avelsgodkänd pga för dåliga meriter...han BLEV premierad senare pga resultatet på avkommorna....i annat fall hade vi gått miste om detta blodet i travet, och det vore ju ganska så tragiskt faktiskt
Min logik ligger på att även de som INTE får nådiga nicken faktiskt kan lämna bra avkommor....

Jag vet ärligt inte hur hbl aveln fungerar, man har ni möjlighet att hitta syskon, syskons avkommor, förfäder i tredje fjärde led och deras avkommor som ni kan kolla upp ifall hästen har en stark stam?? Inom travet så kan man kolla upp precis ALLT i linjerna.....dessutom så börjar det pga av alla generationsväxlingar i högt tempo visa sig samma hingstar om och om igen...så NÅT måste göras för att få in annat blod i travaren iallafall....för dens skull behöver det inte bli dåliga avkommor....HUR många av er har ston som kommer ur ett elitmöderne???eller ett över medel möderne, där syskon , syskonbarn osv har presterat BRA.....tror inte det är så många faktiskt....

 

[Xeline]

Jag kan inte förstå det där alls. Ston kasseras också.
Om man ser till att visa sina ston på exempelvis premieringar så får man ju en fingervisning om stoets egenskaper. Får stoet 33 poäng skulle jag aldrig använda det i avelsboxen.

Fast jag tror att det är skillnad på den som avlar medvetet och den som avlar på sitt gulliga sto. De som bara ska ta föl på sitt gulliga sto är helt blinda för sin märrs dåliga sidor de skiter fullkomligt i om hon har 33 poäng och spatt i båda bak, allt de vill är att få en kopia fast med hingstens alla goda sidor. jag är fullkomligt allergisk mot det, eftersom det FINNS massor med hästar som behöver ett gott hem. (diskussionen är väldigt analog med huskatter...)

 

[martha]

Vad grundar sig premierings poängen på då??? prestationer, exteriör, och isåfall ...vad är diskvalificerande i exteriören??
tror inte Kristina trodde hon hade ett såpass bra sto som hon har då hon fick Butterfly....nån som vet vad det stoet hade för poäng?

 

[Egot]

Men om jag nån dag ska betäcka ett sto, som inte är avelsvärderat speciellt högt och kanske inte har så höga tävlingresultat. Och ska ha avkomman själv så skulle jag mycke väl kunna tänka mig att betäcka med en icke godkänd hingst.

OK du tror att om du har ett skräpsto så kan du lika gärna ta en skräphingst också - så att du verkligen har försäkrat dig om en riktigt kass avkomma.

Jag anser inte att ett överlag dåligt eller icke-prövat stomaterial rättfärdigar att man använder samma kvalitet på hingsten utan att man måste ställa ännu högre krav på hingstarna. Dåligt + dåligt ger sannolikt dåligt. Dåligt + bra kan ge hyggligt.

Vad gäller Marthas avel är den inte riktigt jämförbar. Hon avlar inte på något enstaka gulligt sto som hon råkar ha hemma och som inte duger annat till, eftersom hon vill ha prestation och eftersom hon verkar inom ett segment av hästsporten där det finns ett facit. Inom 3-4 år efter betäckningen vet man om man har en travare eller 450 kg smörgåspålägg. Hon har dessutom en erfarenhet som många av oss andra på forumet inte kommer i närheten av

 

[Egot]

Jag skulle alltså vara mer possitiv till fri halvblodsavel om jag litade till att den bedrevs av människor med gott omdöme. Dessutom anser jag att hingstar som inte är exteriört korrekta ska sållas genom meriter - såsom Cortez och Santa Cruz. Om hingsten gör väl ifrån sig på tävlingsbanan, så vet man att de exteriöra tveksamheterna sannolikt inte påverkat hästens rörelsemekanik.

Individer som används i aveln ska ha någon form av kvalitét som är värd att föra vidare

 

[Atle]

Jag ber om ursäkt! Jag misstolkade ditt inlägg som om du inte tyckte att Tibur borde använts i aveln. Men Tibur ligger väl en del år tillbaka i tiden. Hur verkar det nu för tiden i travaveln? Hur godkänns travhingstar i dag? Tror du att att man tappar bort bra hingstar nu med?

 

[Atle]

Jag ber om ursäkt! Jag misstolkade ditt inlägg som om du inte tyckte att Tibur borde använts i aveln. Men Tibur ligger väl en del år tillbaka i tiden. Hur verkar det nu för tiden i travaveln? Hur godkänns travhingstar i dag? Tror du att att man tappar bort bra hingstar nu med?

 

[athena]

tror inte Kristina trodde hon hade ett såpass bra sto som hon har då hon fick Butterfly....nån som vet vad det stoet hade för poäng?

Jag vet faktiskt inte vad hon har för poäng, men däremot vet jag att hon har lämnat ytterligare ett sto som inte lämnat några värstingföl. Så där kanske stostammen inte var det viktigaste utan Flippan är helt enkelt en superindivid.

(här har du det där j-a rövslickandet igen, du skulle ha hört domarna när vi var på fölvisning i höstas och Christina hade med sig sin halta fölis. Den var ju sååå fin...).

Halvblodsmärrarna får ju exteriörpoäng när de stambokförs, de är indelade i 5 grupper

typ
huvud, hals och bål
extremiteter
skritt
trav

50-gradig skala och 38 el mer är kl I. Sen går de ju ofta också unghästtester som t ex treårs, då även rörelse under ryttare + löshoppning bedöms.

Vad som är direkt diskvalificerande är svårt att säga, varierar nog mellan uppfödare, själv tycker jag att det är viktigast att de är någorlunda jämna och inte ligger på 10r och 5-6r. Men detta är ju bara rent exteriört, sen tar man givetvis även här hänsyn till stam, prestation och temperament (iaf jag).

 

[Pontevecchio]

Flippan tas ju ofta upp som exempel på den goda kombinationen fullblod-Robin Z.

Stoet kanske senare betäcktes med en annan hingst som inte passade henne lika bra.

Att man betäcker 2-3 åringar är ju av den anledningen att man inte vill avbryta en ev tävlingskarriär med fölande så man tar det innan. Även om man kan göra misstag så syns ju ev talang även i den åldern.