Bekant med hund som attackerat andra hundar

[Otherside]

Men instuktören uppför sig väl inte illa?
Personen har en hund med problematik. Ska det vara skäl för att fråntas sina uppdrag?
Lite som att en lärare som har ett halvkriminellt barn är olämplig som lärare?

Och @Dentaku Om man har sin hund lös på allmän plats, tänker jag. En hund som man kan misstänka går på andra hundar. Såvida ägaren inte har absolut kontroll, vilket hen kanske har, jag vet inte.

 

[Harrysen]

Det är ju direkt olämpligt att en kamphundskorsning som visat tendenser att vilja slåss får gå lös där det finns risk att möta andra hundar. Där borde väl personen kunna ha som krav på sig i egenskap av instruktör föregå med gott exempel?

 

[Lingon]

Som ägare till en reaktiv hund gör den här tråden mig uppriktigt ledsen. Lyckligtvis har jag inte känt mig annat än välkommen på min brukshundsklubb men man vet tydligen aldrig hur det tisslas i korridorerna.

Det är skillnad på reaktiv och farlig. En reaktiv hund behöver inte vara en fara för andra, om ägaren har kontroll på den. Har inte ägaren kontroll på den och den blir farlig för andra får ägaren acceptera att hen blir begränsad i vad hen kan göra med hunden, när och var. Det är min åsikt mtp alla hundattacker som sker.

 

[Dentaku]

Och @Dentaku Om man har sin hund lös på allmän plats, tänker jag. En hund som man kan misstänka går på andra hundar. Såvida ägaren inte har absolut kontroll, vilket hen kanske har, jag vet inte.

Som sagt, det enda vi vet säkert är att hunden slagits med den andra hunden hemma. Det är det många hundar som gör utan att visa minsta aggression mot andra hundar. Jag har alltså själv träffat på en sådan hund(och den har utan problem traskat runt lös på klubben där jag tränade med min reaktiva hund).

Det ska mer till för att jag ska kunna bedöma om någon beter sig illa. Och oavsett så är det inte klubbens ansvar att styra vad medlemmarna gör när de inte befinner sig på klubben.

 

[Fetaost]

Och @Dentaku Om man har sin hund lös på allmän plats, tänker jag. En hund som man kan misstänka går på andra hundar. Såvida ägaren inte har absolut kontroll, vilket hen kanske har, jag vet inte.

Det framgår inte i text någonstans att hunden har problem med andra hundar öht mer än den som den bor med.
Så jag ser inte problemet. Skulle hunden däremot ha allmäna problem med hundar över lag så vore det olämpligt att ha den lös.

 

[Viva]

Det är skillnad på reaktiv och farlig. En reaktiv hund behöver inte vara en fara för andra, om ägaren har kontroll på den. Har inte ägaren kontroll på den och den blir farlig för andra får ägaren acceptera att hen blir begränsad i vad hen kan göra med hunden, när och var. Det är min åsikt mtp alla hundattacker som sker.

Han kan absolut bita för att försvara sig och det framgår ingenstans i texten att ägaren inte har kontroll eller att hunden varit farlig för utomstående. Ändå ska de straffas.

 

[Linda_A]

Det är ju direkt olämpligt att en kamphundskorsning som visat tendenser att vilja slåss får gå lös där det finns risk att möta andra hundar. Där borde väl personen kunna ha som krav på sig i egenskap av instruktör föregå med gott exempel?

För det första så tycker jag inte att det är relevant när det gäller att den går lös att det är en kamphundskorsning jämfört med t.ex ägarens andra hund som ju är en malinois, eller vilken annan bruksras som helst. För det andra så är det ju inte alls självklart att hunden skulle orsaka problem när den är lös. Bara för att den har "tuffa" raser i sig så behöver det inte betyda att den är särskilt tuff när den är okopplad, de flesta hundar blir ganska veka när de inte har föraren som backup.

 

[Otherside]

Svarar alla - det var bara en tanke från mig, angående vilken "makt" en styrelse skulle kunna ha över sina instruktörer. I det här fallet har jag ju ingen aning - annat än det möjligtvis olämpliga i att ha hunden lös på allmän plats. Det är väl inte ens lagligt, eller?

 

[Linda_A]

Det är skillnad på reaktiv och farlig. En reaktiv hund behöver inte vara en fara för andra, om ägaren har kontroll på den. Har inte ägaren kontroll på den och den blir farlig för andra får ägaren acceptera att hen blir begränsad i vad hen kan göra med hunden, när och var. Det är min åsikt mtp alla hundattacker som sker.

Man gör ju som ägare till en reaktiv hund en bedömning över vad man tror funkar. Ibland kan man göra fel. Det går inte att undvika till 100%.

Min Breeze var kunde vara riktigt jobbig med hundmöten. Vid ett tillfälle hamnade han också i slagsmål på en platsliggning där vi var två oerfarna förare där ingen borde ha lagt den platsen eftersom hundarna redan innan hade ögonen på varandra. Efter det la jag aldrig nån mer plats förutom med hundar han kände. Men jag hade honom lös under viss träning på brukshundklubben för där var min bedömning att det skulle fungera till 99%. Jag höll så klart utkik så inte andra kom för nära, men visst, en annan lös hund kunde ju plötsligt ha sprungit fram till honom och då kanske det hade smällt. Men jag ansåg att det var en acceptabel säkerhetsnivå.

 

[Linda_A]

Svarar alla - det var bara en tanke från mig, angående vilken "makt" en styrelse skulle kunna ha över sina instruktörer. I det här fallet har jag ju ingen aning - annat än det möjligtvis olämpliga i att ha hunden lös på allmän plats. Det är väl inte ens lagligt, eller?

Jo, i de flesta fall är det fullt lagligt.

 

[Roheryn]

Svarar alla - det var bara en tanke från mig, angående vilken "makt" en styrelse skulle kunna ha över sina instruktörer. I det här fallet har jag ju ingen aning - annat än det möjligtvis olämpliga i att ha hunden lös på allmän plats. Det är väl inte ens lagligt, eller?

Om det inte står något annat i den kommunala ordningsstadgan där man bor, så är det fullt lagligt att ha sin hund lös på allmän plats. Man har fortfarande strikt ansvar för sin hund och måste såklart ha den under uppsikt, men i de flesta fall är det i Sverige tillåtet att gå med sin hund lös.

 

[Lingon]

Han kan absolut bita om han känner sig trängd och det framgår ingenstans i texten att ägaren inte har kontroll eller att hunden varit farlig för utomstående. Ändå ska de straffas.

För min del så reagerar jag när TS skriver att ägaren haft svårt att klara av sin malle och sen dessutom tar på sig att ta emot en omplacering av kamphundsras/-blandras. Och att hundarna rykt ihop flera gånger med ordentliga skador (på alla tre) som följd vid iaf ett tillfälle innan och att omplaceringen nu har flugit på mallen igen. Det låter tyvärr inte som en ägare som har kontroll över situationen och med så kraftfulla hundar blir det farligt.

Jag tänker att det finns en risk att ägaren är lite hemmablind och inte gör de åtgärder som behövs för att hundarna inte ska kunna ryka ihop. Eftersom de gör det gång på gång. Och om hen inte gör det så litar jag inte på att hen vidtar lämpliga åtgärder ute i samhället heller.

 

[Roheryn]

För min del så reagerar jag när TS skriver att ägaren haft svårt att klara av sin malle och sen dessutom tar på sig att ta emot en omplacering av kamphundsras/-blandras. Och att hundarna rykt ihop flera gånger med ordentliga skador (på alla tre) som följd vid iaf ett tillfälle innan och att omplaceringen nu har flugit på mallen igen. Det låter tyvärr inte som en ägare som har kontroll över situationen och med så kraftfulla hundar blir det farligt.

Jag tänker att det finns en risk att ägaren är lite hemmablind och inte gör de åtgärder som behövs för att hundarna inte ska kunna ryka ihop. Eftersom de gör det gång på gång. Och om hen inte gör det så litar jag inte på att hen vidtar lämpliga åtgärder ute i samhället heller.

Men man kan ju inte vidta åtgärder mot någon baserat på saker som inte hänt? Den här personen rör sig uppenbarligen ute i samhället med hundarna UTAN att det skett några incidenter. Det är fullt möjligt att den här omplaceringen kanske borde få avsluta sitt liv, men såhär långt har ju ingenting hänt som gör att någon kan kräva det - varken brukshundsklubbens styrelse eller andra.

 

[Fetaost]

För min del så reagerar jag när TS skriver att ägaren haft svårt att klara av sin malle och sen dessutom tar på sig att ta emot en omplacering av kamphundsras/-blandras. Och att hundarna rykt ihop flera gånger med ordentliga skador (på alla tre) som följd vid iaf ett tillfälle innan och att omplaceringen nu har flugit på mallen igen. Det låter tyvärr inte som en ägare som har kontroll över situationen och med så kraftfulla hundar blir det farligt.

Jag tänker att det finns en risk att ägaren är lite hemmablind och inte gör de åtgärder som behövs för att hundarna inte ska kunna ryka ihop. Eftersom de gör det gång på gång. Och om hen inte gör det så litar jag inte på att hen vidtar lämpliga åtgärder ute i samhället heller.

Vi har ingen aning om vad problemen med mallen bottnar i. Det finns gott om dåliga mallar tyvärr där det blir problem även för den skickligaste.

 

[Harrysen]

För det första så tycker jag inte att det är relevant när det gäller att den går lös att det är en kamphundskorsning jämfört med t.ex ägarens andra hund som ju är en malinois, eller vilken annan bruksras som helst. För det andra så är det ju inte alls självklart att hunden skulle orsaka problem när den är lös. Bara för att den har "tuffa" raser i sig så behöver det inte betyda att den är särskilt tuff när den är okopplad, de flesta hundar blir ganska veka när de inte har föraren som backup.

”Kamphundsraser” har med sig genetiskt att de kan gilla att slåss. Dessutom med pågående diskussioner om rasförbud och de tillbud som skett, så anser jag att det är direkt olämpligt.

 

[Fetaost]

”Kamphundsraser” har med sig genetiskt att de kan gilla att slåss. Dessutom med pågående diskussioner om rasförbud och de tillbud som skett, så anser jag att det är direkt olämpligt.

Rasförbud är idiotiskt och overksamt.
Finns en jättebra artikel om detta i senaste numret av Brukshunden.
Problemen med attackerna bottnar i avel på dåliga hundar kontra kassa ägare.
En av attackerna var Rottweilers. Ska vi förbjuda de också?

 

[Harrysen]

Rasförbud är idiotiskt och overksamt.
Finns en jättebra artikel om detta i senaste numret av Brukshunden.
Problemen med attackerna bottnar i avel på dåliga hundar kontra kassa ägare.
En av attackerna var Rottweilers. Ska vi förbjuda de också?

Jag skrev inte att jag är för ett rasförbud?! Jag har själv staffe.

Men just nu pågår diskussioner och många kamphundsblandningar är inblandade i olyckor. Jag tycker det är ansvarslöst att ha en kamphundsblandning lös överhuvudtaget där det finns risk att möta andra hundar - och speciellt en som varit involverad i slagsmål.

 

[Fiorano]

Mer korrekt jämförelse vore att 2 hästar slogs hemma i hagen, men inte i något sammanhang betett sig illa mot någon annan häst under träning i ridhuset under träning med klubbkompisar och deras hästar.

Vad djur gör på hemmaplan är inte klubbens/styrelsens sak att peta i.

Nja. Hen har sina rätt otrygga hundar med historik av att anfalla lösa där fler promenerar sina hundar.

 

[Fetaost]

Jag skrev inte att jag är för ett rasförbud?! Jag har själv staffe.

Men just nu pågår diskussioner och många kamphundsblandningar är inblandade i olyckor. Jag tycker det är ansvarslöst att ha en kamphundsblandning lös överhuvudtaget där det finns risk att möta andra hundar - och speciellt en som varit involverad i slagsmål.

Eftersom du lyfte debatten om rasförbud så svarade jag på hur kass den idén är. Annars förstår jag inte vad förbudsdebatten tillför i den här diskussionen.

Jag tycker inte det är mer ansvarslöst att ha en kamphund lös än någon annan större hund som kan orsaka skada. Det ska inte handla om ras utan om individ.

Jag som nu har mindre hundar byter sida vid möten av ALLA hundar pga att min ena har blivit biten ett flertal gånger av både små och stora. Men aldrig av en ”kamphund”.

 

[Wingates]

Nja. Hen har sina rätt otrygga hundar med historik av att anfalla lösa där fler promenerar sina hundar.

Den har slagits med den andra hunden i hemmet - det är den enda historik vet om här. Det säger ingenting om huruvida den är olydig lös och skulle flyga på främmande hundar ute.