Återköp vid dolda fel - hur fungerar det?

[Rialavargen]

Det är dessvärre inte så lätt. Googlade på det här med undersökningsplikt och hittade bla detta:

"Hur mycket man bör undersöka hästen, alltså besikta och röntga den innan köpets ingående kan variera mycket både beroende på hästens pris och vad du ska använda hästen till, säger Malin Wikström. I de fall en legitimerad veterinär undersökt hästen på klinik, röntgat hästen och meddelar att hästen är utan anmärkning så är vanligtvis undersökningsplikten för köparen uppfylld..........Undersökningsplikten ökar i det fall veterinären finner ett litet fel som kan tyda på allvarlig skada. I det fall köparen väljer att inte undersöka detta mer noggrant kan det anses så som att köparen inte uppfyllt undersökningsplikten innan köpets ingående."

Svårt med citat där källan inte redovisad.
Dessutom text från en hemsida kan i princip vara humbug då vi inte vet vilken typ av bakgrund texten har. Redaktionell text kan läsaren lita på, men all annan information har man ingen garanti för att den är faktagranskad.

 

[Marielle]

Svårt med citat där källan inte redovisad.
Dessutom text från en hemsida kan i princip vara humbug då vi inte vet vilken typ av bakgrund texten har. Redaktionell text kan läsaren lita på, men all annan information har man ingen garanti för att den är faktagranskad.

Absolut, det är jag mycket medveten om. Detta är källan: http://www.agria.se/hast/artikel/folj-checklistan-och-slipp-tvisten
Även fast detta var ett uttalande från en jurist specialiserad på hästtvister så kan det såklart ha blivit fel i texten av någon anledning, men jag hoppas ändå att man kan lita på det som står på en hemsida som Agrias. Jag ville dock slå fast att det inte finns helt självklara svar gällande det här med undersökningsplikten och då tyckte jag att detta citat passade bra.

 

[Marielle]

Nu har jag fått ett mail, innehållande ett mer formellt brev, där jag krävs på en större summa pengar. Utan att gå in på detaljer så pratade jag med en bekant som är jurist och hon gav mig rådet att inte besvara detta mail alls utan avvakta en eventuell stämning. Är det någon här som varit i samma sits och hur agerade ni i en sådan här situation? Jag och ägaren har tidigare haft en trevlig ton och haft kontakt så det känns "konstigt" att ibte svara - även fast jag skulle avvisa hennes krav. Vad hade ni gjort?

 

[saffran]

Jag hade lyssnat på jurist kompisen.

 

[DressyrMupp]

Ring till fler jurister/advokater.
Möjligheten är att bestrida, så motparten måste stämma.

 

[super]

Angående tidsaspekten för bevisbörda vid reklamationer så gäller 6 månader i konsumentköplagen. Alltså dom första 6 månaderna är det upp till säljaren att bevisa att felet inte fanns vid köp men efter 6 månader är det upp till köparen att bevisa motsatsen. Så det är inte så lätt att få pengarna tillbaka som folk gärna vill påskinna. Har själv provat med en tv som det var elfel på så kablarna brann. Gick inte enligt arn att bevisa att felet fanns vid köp.. Jag kan inte tänka mig att det skulle vara enklare när det gäller köplagen! Vet folk som försökt att reklamera hästar utan att lyckats trots att veterinärer har sagt att felet måste ha funnits vid köpet. Den jag vet som vann sitt rättsfall hade filmbevis på att hästen hade problem redan innan köpet...
Beroende på hur brevet med kravet är skrivet, är det en faktura tex så skulle jag bestrida den för att undvika inkasso, men annars så skulle jag bara precis som din juristvän sa ha is i magen. Btw så fick den som vann sitt fall hjälp av sin hemförsäkring med betalning av advokat men dom kostnaderna fick ju sedan förlorande part betala. Det är dyrt att driva rättsfall och det är få som faktiskt vågar ta risken att förlora. Många fall slutar med förlikning.

 

[Fibusen]

Jag kommer aldrig aldrig våga sälja någon häst,verkar ju som om köparen kan komma när som helst,med vad som helst....

 

[Marielle]

Ring till fler jurister/advokater.
Möjligheten är att bestrida, så motparten måste stämma.

Jag har nu mailat en annan advokat som skulle ge snabbt, kostnadsfritt svar så får vi se vad hen säger.
Men det är just det - att om köparen vill stämma mig så kommer hon att göra det oavsett om jag svarar henne eller inte. Om jag svarar henne finns risken att jag skriver något som kan vändas mot mig. Det var iaf min bekants resonemang.

 

[Marielle]

Angående tidsaspekten för bevisbörda vid reklamationer så gäller 6 månader i konsumentköplagen. Alltså dom första 6 månaderna är det upp till säljaren att bevisa att felet inte fanns vid köp men efter 6 månader är det upp till köparen att bevisa motsatsen. Så det är inte så lätt att få pengarna tillbaka som folk gärna vill påskinna. Har själv provat med en tv som det var elfel på så kablarna brann. Gick inte enligt arn att bevisa att felet fanns vid köp.. Jag kan inte tänka mig att det skulle vara enklare när det gäller köplagen! Vet folk som försökt att reklamera hästar utan att lyckats trots att veterinärer har sagt att felet måste ha funnits vid köpet. Den jag vet som vann sitt rättsfall hade filmbevis på att hästen hade problem redan innan köpet...
Beroende på hur brevet med kravet är skrivet, är det en faktura tex så skulle jag bestrida den för att undvika inkasso, men annars så skulle jag bara precis som din juristvän sa ha is i magen. Btw så fick den som vann sitt fall hjälp av sin hemförsäkring med betalning av advokat men dom kostnaderna fick ju sedan förlorande part betala. Det är dyrt att driva rättsfall och det är få som faktiskt vågar ta risken att förlora. Många fall slutar med förlikning.

Min bekant hävdade dock att det INTE är en faktura, eller något som jag måste svara på som tex kommer från kronofogden eller dylikt. Bara för att en person skriver i ett brev att hen vill ha pengar såhär så behöver jag inte bemöta det. Utan det är först om hon stämmer mig som jag måste svara på hennes krav.

Ja jag är ju rädd att jag sitter i skiten hur jag än vrider och vänder på det. Visst, köparen har inte mkt att komma med i bevisföring men det finns andra aspekter som jagi nte vill gå in på här som är till hennes fördel. Och skulle det bli förlikning är det ändå VÄLDIGT mkt pengar jag förmodligen får betala. Känns inte alls bra när man har gjort ALLT för att försäljningen skulle ske på ett så ärligt vis som möjligt och för att hästen skulle få ett bra hem då det var viktigast för mig. Jag hade ingen aning om hennes skada, då hade jag aldrig sålt henne såklart.

 

[Marielle]

Jag kommer aldrig aldrig våga sälja någon häst,verkar ju som om köparen kan komma när som helst,med vad som helst....

Ja det är ju alltid risken. Jag och min familj har sålt några hästar genom åren, och även köpt, och stött på problem en gång tidigare. Då var det vi som köpte en skadad häst. Det gick till domstol, vi vann. Solklart fall då, men det är tyvärr väldigt många det inte går lika bra för är jag rädd. Har bestämt att mina kvarvarande pållar får vara hos mig livet ut, vill inte vara med om detta en gång till.

 

[Lovisaleonora]

Förstår att det kliar i fingrarna att svara.

Jag hade möjligen - efter samråd med jurist - svarat något i stil med att jag sålt en frisk fungerande häst (hänvisa till besiktningsprotokoll) och att jag inte hittills funnit skäl att ompröva det ställningstagandet. Att jag upplyst om de förutsättningar jag vid riskens övergång känt till (t ex att hästen tidigare varit behandlad av ET - visst var det så?).

Och avslutat med att beklaga att hästägandet inte motsvarat köparens förväntningar men att djur inte kommer med någon form av garanti och att jag inte som säljare kan påverka förutsättningar som ändras efter riskens övergång (träningsupplägg, underlag, utrustning etc).

Men som sagt: först efter att jag konsulterat min jurist.

 

[Marielle]

Förstår att det kliar i fingrarna att svara.

Jag hade möjligen - efter samråd med jurist - svarat något i stil med att jag sålt en frisk fungerande häst (hänvisa till besiktningsprotokoll) och att jag inte hittills funnit skäl att ompröva det ställningstagandet. Att jag upplyst om de förutsättningar jag vid riskens övergång känt till (t ex att hästen tidigare varit behandlad av ET - visst var det så?).

Och avslutat med att beklaga att hästägandet inte motsvarat köparens förväntningar men att djur inte kommer med någon form av garanti och att jag inte som säljare kan påverka förutsättningar som ändras efter riskens övergång (träningsupplägg, underlag, utrustning etc).

Men som sagt: först efter att jag konsulterat min jurist.

Tyvärr så skulle det nog ge köparen ännu mer chans och vilja att öka på sin bevisning är jag rädd. Som min bekant sa - och jag håller helt med - så är det bäst att säga och framförallt skriva så lite det bara går. Jag skulle egentligen bara vilja skriva något i stil med att jag beklagar att denna situation har uppstått men att jag inte anser mig skyldig att betala något. Då vet han vart jag står och så får han ta ställning till hur han ska gå vidare med saken. Förhoppningsvis lägger han ner sina krav helt, men sådan tur är jag rädd att jag inte har..

 

[Lovisaleonora]

Nej, det är verkligen en svår balansgång. Samtidigt kan det vara vits att hinta om de faktiska förhållanden, d v s att hästen faktiskt var frisk när den lämnade dig (besiktning, vilket du har protokoll på), och att du faktiskt informerat om att ryggproblem blivit behandlade (vilket ökar omfånget på köparens undersökningsplikt).

Men det bästa är nog det kallt i det här läget, i alla fall till alla överväganden är gjorda.

 

[Marielle]

Nej, det är verkligen en svår balansgång. Samtidigt kan det vara vits att hinta om de faktiska förhållanden, d v s att hästen faktiskt var frisk när den lämnade dig (besiktning, vilket du har protokoll på), och att du faktiskt informerat om att ryggproblem blivit behandlade (vilket ökar omfånget på köparens undersökningsplikt).

Men det bästa är nog det kallt i det här läget, i alla fall till alla överväganden är gjorda.

Ja, och det kanske eventuellt skulle få honom att inse att det inte är någon idé att gå vidare med stämning. Men jag väntar fortfarande på svar från advokaten och bestämmer mig efter det. Hoppas hen hör av sig snart.

 

[Lovisaleonora]

Det är väl den vits jag ser med ett bemötande, att köparen kan lämna vidare ditt besked och ditt ställningstagande till sin jurist (som jag antar att de har). Helt enkelt att de har rätt fakta vid en granskning.

Utifrån det kan ju (i bästa fall) juristen ge rådet att lägga ner en eventuell tvist eftersom det ser ut att vara dåliga odds för köparen att vinna på det.

 

[DressyrMupp]

Visst, köparen har inte mkt att komma med i bevisföring men det finns andra aspekter som jagi nte vill gå in på här som är till hennes fördel.

Till köparens fördel?
Du behöver naturligtvis inte berätta allt här på buke, men om det finns aspekter som ger köparen chans till att varjefall få igenom en förlikning, känns det lite kymigt att sitta här och ge råd.
Det finns ju alltid 2 sidor av ett mynt, vi får bara höra den enes version.
Jag tycker adekvat råd nu är det som absolut är viktigaste, inte från råd buke som inte får ta del av all fakta.
Glöm inte kostnaden om du går upp i rättegång, och som tappad part kostar det mycket.
Förlikning innan är kanske att föredra om det finns aspekter som ger köparen rätt i sak.

 

[Marielle]

Till köparens fördel?
Du behöver naturligtvis inte berätta allt här på buke, men om det finns aspekter som ger köparen chans till att varjefall få igenom en förlikning, känns det lite kymigt att sitta här och ge råd.
Det finns ju alltid 2 sidor av ett mynt, vi får bara höra den enes version.
Jag tycker adekvat råd nu är det som absolut är viktigaste, inte från råd buke som inte får ta del av all fakta.
Glöm inte kostnaden om du går upp i rättegång, och som tappad part kostar det mycket.
Förlikning innan är kanske att föredra om det finns aspekter som ger köparen rätt i sak.

Nej utan att gå in på fakta kan vi säga såhär: juristen menar att det är ett solklart fall - jag har en väldigt god chans att vinna i domstolen. MEN - köparen är en person som har en viss ställning, vilket ger honom en fördel. Sen kan såklart ingen veta vad en domstol dömer, och som du säger så går ju ni bara höra ena sidan om myntet. Och absolut lyssnar jag noga på en jurist i detta fall men tycker ändå det kan vara både intressant och nyttigt att höra om andras erfarenheter

 

[rebus]

Går det till domstol så ska alla vara lika inför lagen oberoende av ställning i samhället, det ska vara bevisen som talar där.

 

[chap13]

Nej utan att gå in på fakta kan vi säga såhär: juristen menar att det är ett solklart fall - jag har en väldigt god chans att vinna i domstolen. MEN - köparen är en person som har en viss ställning, vilket ger honom en fördel. Sen kan såklart ingen veta vad en domstol dömer, och som du säger så går ju ni bara höra ena sidan om myntet. Och absolut lyssnar jag noga på en jurist i detta fall men tycker ändå det kan vara både intressant och nyttigt att höra om andras erfarenheter

Tyvärr säger alla jurister att det är solklart fall för de vet att domstolen jobbar hårt för en förlikning sen. Och de enda som tjänar på förlikning är juristerna som skrattar gott hela vägen till banken. Har själv varit med om hela proceduren med ett såå "starkt case".

Och jag säger att aldrig mer en rättstvist i domstol, trots att vi ändå var "vinnarna" i förlikningen. Inte värt det utan mitt råd är att försöka hitta lösning med köparna innan.