Återköp vid dolda fel - hur fungerar det?

[Masse]

Men efter så här lång tid så är det väl köparens sak att bevisa att felet fanns vid köpet, inte säljarens sak att bevisa att det inte fanns?

Nu har jag inte tillgång till förarbete och ev prejudikat men lagtexten rakt av i Köplagen ger inga fasta tider för vem som ska bevisa. Utan det blir upp bägge sidor att visa när felet uppstått och utifrån det får man gå vidare med vad då gäller. Konsumentköplagen har tider och lägger mer ansvar på säljare än köpare.
Köplagen ger bägge parter ansvar.

 

[Masse]

Ja, hur är det överlag med tidsramar i ett sånt här fall? Dvs, hur länge kan någon åberopa dolda fel? Är det två år som gäller, vilket jag hittade nånstans?

Dolda fel har ingen tidsbegränsning, det är "garanti" som har tidsbegränsning.
Ett dolt fel ett sådant fel som man inte kan hitta om man inte vet att det finns (lite enkelt beskrivet).
I det här fallet är det efter vad jag kan se här inte ett dolt fel. För som jag uppfattar det går det att hitta om man letar efter och eftersom hästen tidigare haft ont i ryggen borde man kanske ha gjort just det, letat efter det. Här verkar det istället vara fråga om en defekt vara och då blir det avgörande när defekten d v s skadan skedde. Före eller efter att risken gick över från säljare till köpare.

 

[Lovisaleonora]

Reklamation: tre år enligt Konsumentköplagen, två år enligt Köplagen.

Det är alltid vettigt att läsa igenom den lag man är bunden av: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19900931.htm

Där finns också rätt mycket om t ex skadestånd.

 

[Karoliten]

Är det avtalsbrott om man betalat hästen, skrivit på papprena och sen efter man försökt lasta hästen i 2 1/2 timme ger upp och drar sig ur affären?.Hästen sas kunna lastas, återtog pengarna (kontant) och två dagar efter hävdar säljaren att det skett ett avtalsbrott...

 

[Liten]

Är det avtalsbrott om man betalat hästen, skrivit på papprena och sen efter man försökt lasta hästen i 2 1/2 timme ger upp och drar sig ur affären?.Hästen sas kunna lastas, återtog pengarna (kontant) och två dagar efter hävdar säljaren att det skett ett avtalsbrott...

Om säljaren tog tillbaka hästen och betalat tillbaka pengarna så handlar det väl snarare om ett återköp? Dvs att köparen lämnat tillbaka hästen, eller reklamerat omgående med hänvisning till lastningen, och säljaren godtog detta genom att betala tillbaka pengarna och behålla hästen.

Vad gjordes med det skrivna kontraktet vid tillfället?

 

[Lovisaleonora]

Men om säljaren återbetalade pengarna skedde detta rimligen frivilligt? D v s en återgång av köpet. En överenskommelse.

 

[Karoliten]

Köparen hade lång väg hem.Bad att få tillbaka pengarna ,säljaren behöll kontrakten

 

[Masse]

Köparen hade lång väg hem.Bad att få tillbaka pengarna ,säljaren behöll kontrakten

Vilken status har säljare och köpare d v s i vilken lagstiftning rör vi oss i det här fallet?

 

[Karoliten]

Köplagen privat till privat

 

[Masse]

Köplagen privat till privat

Då blir nästa fråga vad står det i avtalet om när "risken" ska övergå på säljaren och vad står det om transport/leverans?

 

[superstar]

Jag blir mörkrädd av den här tråden! Att säljare som har gjort allting rätt (dvs varit ärlig, haft bra försäkring, trott sig sälja en frisk häst osv) kan åka på återköp när det gått mer än ett år låter helt vansinnigt! Och som köpare skulle jag aldrig komma på tanken att försöka häva köpet efter så lång tid!

Håller verkligen tummarna för TS!

 

[athena]

Läser du inte Ridsport eller andra branschtidningar @superstar? Det förekommer ju gång efter annan!

Som företagare kan man inte friskriva sig så därför har en del företagare slutat sälja hästar till privatpersoner.

 

[superstar]

Läser du inte Ridsport eller andra branschtidningar @superstar? Det förekommer ju gång efter annan!

Som företagare kan man inte friskriva sig så därför har en del företagare slutat sälja hästar till privatpersoner.

Ridsport har jag slutat läsa Men jo, jag vet att mycket sånt här förekommer men har nog trott att det oftast varit näringsidkare eller att något fel begåtts. Men när det målas ut såhär svart på vitt, då blir man påmind om hur det ser ut.

 

[Marielle]

Jag blir mörkrädd av den här tråden! Att säljare som har gjort allting rätt (dvs varit ärlig, haft bra försäkring, trott sig sälja en frisk häst osv) kan åka på återköp när det gått mer än ett år låter helt vansinnigt! Och som köpare skulle jag aldrig komma på tanken att försöka häva köpet efter så lång tid!

Håller verkligen tummarna för TS!

Ja jag trodde inte i min vildaste fantasi att jag skulle råka ut för nåt sånt här! För som sagt, hon var frisk som en nötkärna när jag sålde henne enlig min mening, men så har jag inte heller sålt så många hästar i mina dar. Nåväl, jag har inte fått något krav på att göra ett återköp så nu återstor bara att se vad köparen gör i nästa steg. Tack för peppen!

 

[Nielaa]

När jag säljer saker så skriver jag alltid säljes i befintligt skick, i detta fallet skulle de stå..
Hästen säljes i befintligt skick och är vet besiktad utan anmärkning och är vad säljarn vet frisk utan fel.( eller om de nu var nått så skrivs alla fel i) och dolda fel gäller ej.

Om man köper en häst så är det inte ovanligt att den blir halt vid ny ägare.. Den bli numera riden på ett helt annat sätt vilket inte muskler och leder är vana vid.
Plötsligt förändring i träningen leder inte ovanligt till överansträngning.

Så rekommenderar alltid att vid köp av ny häst att man låssas att den varit halt i 1 år och skall nu sättas igång.
På så vis ställer man sakta om hästens muskler och leder till just sin ridstil
Nya ägaren har en ny sadel som den tror si passa hästen men som den inte gör och hästen kommer snart bli halt och uppvisa smärta.

Och man börjar bråka med säljaren att de lurat en och man vill häva köpet osv.


Inte allt ovanligt.

 

[Masse]

När jag säljer saker så skriver jag alltid säljes i befintligt skick, i detta fallet skulle de stå..
Hästen säljes i befintligt skick och är vet besiktad utan anmärkning och är vad säljarn vet frisk utan fel.( eller om de nu var nått så skrivs alla fel i) och dolda fel gäller ej.

Om man köper en häst så är det inte ovanligt att den blir halt vid ny ägare.. Den bli numera riden på ett helt annat sätt vilket inte muskler och leder är vana vid.
Plötsligt förändring i träningen leder inte ovanligt till överansträngning.

Så rekommenderar alltid att vid köp av ny häst att man låssas att den varit halt i 1 år och skall nu sättas igång.
På så vis ställer man sakta om hästens muskler och leder till just sin ridstil
Nya ägaren har en ny sadel som den tror si passa hästen men som den inte gör och hästen kommer snart bli halt och uppvisa smärta.

Och man börjar bråka med säljaren att de lurat en och man vill häva köpet osv.


Inte allt ovanligt.

Det är jättebra att göra som säljare men ett avtal att verkligen fundera på om man som köpare ska godkänna. Ett avtal som detta ger säljaren alla fördelar och ingen möjlighet för köparen att reklamera om det faktiskt finns något fel på hästen. I alla fall inte utan en väldigt kostsam process.
Som köpare måste man tänka på att alla säljare inte är att lita på.

 

[Lovisaleonora]

Som säljare skriver jag aldrig befintligt skick. Jag skriver "... säljes i av köparen kontrollerat och godkänt skick". Sedan kan det vara kontrollerat genom t ex besiktning som köparen bekostar/beställer, genomgång på verkstad eller hur köparen nu väljer att utöva sin undersökningsplikt.

Och det tycker jag nog att jag som KÖPARE får acceptera. Det åligger trots allt mig att kontrollera att varan motsvarar ett skick jag kan godkänna för köp.

 

[DressageNerd]

När jag säljer saker så skriver jag alltid säljes i befintligt skick, i detta fallet skulle de stå..
Hästen säljes i befintligt skick och är vet besiktad utan anmärkning och är vad säljarn vet frisk utan fel.( eller om de nu var nått så skrivs alla fel i) och dolda fel gäller ej.

Om man köper en häst så är det inte ovanligt att den blir halt vid ny ägare.. Den bli numera riden på ett helt annat sätt vilket inte muskler och leder är vana vid.
Plötsligt förändring i träningen leder inte ovanligt till överansträngning.

Så rekommenderar alltid att vid köp av ny häst att man låssas att den varit halt i 1 år och skall nu sättas igång.
På så vis ställer man sakta om hästens muskler och leder till just sin ridstil
Nya ägaren har en ny sadel som den tror si passa hästen men som den inte gör och hästen kommer snart bli halt och uppvisa smärta.

Och man börjar bråka med säljaren att de lurat en och man vill häva köpet osv.


Inte allt ovanligt.

Enligt ett sådant kontrakt, vad gäller då om säljaren visar sig ha varit medveten om betydande fysiska problem men undanhållit det? Om köparen kan bevisa lögnen så har man ju ljugit på kontraktet, då gäller inte friskrivningen från dolda fel, eller?

 

[Masse]

Enligt ett sådant kontrakt, vad gäller då om säljaren visar sig ha varit medveten om betydande fysiska problem men undanhållit det? Om köparen kan bevisa lögnen så har man ju ljugit på kontraktet, då gäller inte friskrivningen från dolda fel, eller?

1. Om säljaren vet om att det finns fel på hästen så handlar det aldrig om "dolt fel". Ett dolt fel är ett sådant som varken säljare eller köpare kan hitta vid vanliga undersökningar av hästen. Många gånger hittas inte sådan fel förrän hästen dött. Tänk på när biltillverkare återkallar vissa modeller för att åtgärda fel som upptäcks först efter att modellen varit i trafik ett tag. Där är ett dolt fel som ingen hittade innan bilen såldes.
2. Säljaren har alltid skyldighet att upplysa om fel som är kända, gör man inte det bryter man mot lagstiftningen. Men det blir ibland svårt att bevisa att säljaren faktiskt visste om att felet fanns. Vilket brukar leda till en lång och kostsam process.
3. Om man kan bevisa att säljaren inte varit ärlig vid skrivandet av kontraktet så får man troligen driva det som ett avtalsbrott och vad som kommer att gälla eller inte gälla blir helt upp till vad som rätten kommer fram till. Åter igen en dyr och segdragen process.

 

[Lovisaleonora]

Som Masse skriver handlar det ju ö h t inte om dolda fel om en part har känt till felet.

Istället väljer säljaren att undanhålla information som man förstått eller borde förstått har betydelse för köparen. Köplagen reglerar detta.

---
Befintligt skick
19 § Även om varan har sålts i "befintligt skick" eller med ett liknande allmänt förbehåll skall den anses felaktig,
1. varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som säljaren har lämnat före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet,
2. säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet, eller
3. varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta.
---
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19900931.htm