Återköp vid dolda fel - hur fungerar det?

[Masse]

Du verkar ha väldigt bra koll på sånt här. Får man fråga om du jobbar med det eller hur du annars har fått sådana kunskaper?

Kom att det som kan vara till din hjälp/fördel (som jag inte såg innan du svarade på ett annat inlägg) är att du har betalat och beställt undersökningen, du har tala om att hästen haft problem med ryggen (om jag har förstått det rätt?) och köparen har valt att röntga hästen men inte ryggen och har inte gjort någon mer undersökning. För enligt Köplagen har bägge sidor egna skyldigheter du att visa att varan/hästen är hel och köparen att se till så att den verkligen är det. Så det kan bli din räddning om det blir tvist.
Bäst för dig är om köparen inte kan få någon veterinär att intyga att skadan verkligen har funnits där sedan tiden innan köpet. Som tur är för din del brukar veterinärer vara väldigt ovilliga att göra sådana bedömningar. Så ge inte upphoppet ännu utan låt en jurist titta på avtal och alla fakta som veterinärintyg m m.

 

[tolksele]

...egentligen, borde man dela på kostnaden för besiktning då? Eller dubbelbesikta? För att båda ska uppfylla sina plikter alltså.

 

[Lovisaleonora]

Det har inte bara med betalning att göra, utan beställare. Vem har beställt besiktningen? På vems uppdrag arbetar veterinären? DET är ju stor skillnad vid en tvist. Har veterinären bevisat att hästen är frisk på uppdrag av säljaren? Mycket bättre - för säljaren.

Jag besiktigar alltid själv som köpare (eller köper helt obesiktigat). Oavsett om säljaren gjort det innan eller inte.

 

[tolksele]

Tack @Lovisaleonora Kan båda beställa besiktning?

 

[Lovisaleonora]

För att snåla? Det är ju ingen bra lösning för någon part, mer än om man är snål och vill spara pengar. Kan bli väldigt dyrt i slutänden.

 

[tolksele]

För att snåla? Det är ju ingen bra lösning för någon part, mer än om man är snål och vill spara pengar. Kan bli väldigt dyrt i slutänden.

Funderade mest på hur man löser problemet för båda parter då är det dubbla besiktningar som gäller såsom jag tolka dig, men bör inte dessa i så fall ske samma dag? Om man nu behöver både hängsle och livrem..

 

[Lovisaleonora]

Beror ju på när riskens övergång ska ske och vad man avtalat.

 

[Masse]

...egentligen, borde man dela på kostnaden för besiktning då? Eller dubbelbesikta? För att båda ska uppfylla sina plikter alltså.

Det bästa sett ur bägge sidors perspektiv är att göra en "egen" besiktning innan försäljning/köp. Gör man två olika besiktningar så ser förhoppningsvis också bägge protokollen likadana ut, om inte kanske man ska överväga att inte gå vidare med det hela utan utreda varför det är skillnad.
Så för en köpare är klart bättre att köpa enligt Konsumentköplagen där merparten av bevisningen ligger på säljaren och inte delat på bägge sidor som i Köplagen.

 

[Marielle]

Jag har hästar i rörelse och insåg mycket snabbt att om man skulle ha någon chans att klara sig måste man veta vad juridiken säger. Så jag har skaffat mig utbildning i juridik och har ett annat arbete (utan hästarna) där det ingår en del juridik.
För som du säger hamnar man i sitsen för återköp kan det bli väldigt mycket pengar som ska betalas ut och om det går vägen via en tvist blir det inte mindre heller.
Jag tror att det bästa rådet angående en ev återbetalning är att prata med din bank och se om det finns möjlighet att låna det som du inte har själv. Bör bli betydligt billigare i längden än att riskera att få indrivning via KF.

Vilken tur jag haft som hittat någon här som verkligen kan det hela
I så fall får jag be banken ja.. Får se hur villiga de är att utöka mitt redan befintliga lån, men ska försöka hålla huvudet kallt och se vad nästa steg blir först och främst.

 

[Marielle]

...vem skulle hjälpa med återköp och ersättning? Hästförsäkringar ( som du inte längre har kvar på hästen i och med att den är såld) täcker ju bara skador + ev. livvärde vid utdömning. Inget annat. En hemförsäkring täcker rättsHJÄLP, med skadestånd (som jag antar att detta kan likställas vid) tror jag inte den täcker (kolla försäkringsbrev och dess villkor). Så vem ska hjälpa dig betala?

Hoppas såklart att det inte blir någon skuld på dig, men du förstår nog min poäng.

Jag hade väl någon naiv tilltro till att eftersom försäkringen innefattar dolda fel så skulle den även täcka upp de kostnader jag lider som säljare i en sådan här situation. Men när du lägger fram det såhär så inser jag att jag kanske var dum. Och att mitt problem kan komma att bli SÅ mycket större än jag tidigare trodde (och redan var galet rädd för).

 

[Marielle]

Kom att det som kan vara till din hjälp/fördel (som jag inte såg innan du svarade på ett annat inlägg) är att du har betalat och beställt undersökningen, du har tala om att hästen haft problem med ryggen (om jag har förstått det rätt?) och köparen har valt att röntga hästen men inte ryggen och har inte gjort någon mer undersökning. För enligt Köplagen har bägge sidor egna skyldigheter du att visa att varan/hästen är hel och köparen att se till så att den verkligen är det. Så det kan bli din räddning om det blir tvist.
Bäst för dig är om köparen inte kan få någon veterinär att intyga att skadan verkligen har funnits där sedan tiden innan köpet. Som tur är för din del brukar veterinärer vara väldigt ovilliga att göra sådana bedömningar. Så ge inte upphoppet ännu utan låt en jurist titta på avtal och alla fakta som veterinärintyg m m.

Ja jag har både beställt och delvis betalat den. Jag berättade för köparen innan köpet att hästen aldrig hade varit skadad utom att han haft ont i ryggen vid ett tillfälle och att detta avhjälpts med massör/kiropraktor. Ber till någon däruppe att detta hjälper mig som du säger.
Och väldigt bra att veterinärer är så aktsamma. Fick tipset att även be en professionell ryttare, som jag tidvis haft på stoet, ge ett utlåtande om att hästen då inte visade några tecken på att vara skadad men jag är rädd att sådana ryttare också drar öronen åt sig då?

 

[tolksele]

Dolda fel-försäkring ska väl i och för sig täcka dolda fel, men vet inte riktigt hur de fungerar, aldrig satt mig in i dem. Minst måste väl köparen ha kvar samma försäkring om den ska gå in..

 

[tolksele]

Du har ju i alla fall upplyst ordentligt, det är alltid bra! Helst skriftligt någonstans. Kanske ska tillägga att det är dyrt för båda parter att processa, inte bara dig. Risk finns ju att de inte har råd att driva allt hela vägen - oavsett vem som har juridisk "rätt".

 

[Hedda_007]

Vad säger veterinären om hästens framtid? Kommer den gå att rida och användas eller blir den utdömd?

Jag köpte en häst som ganska direkt visade sig ha något som var fel. Vid röntgen visade det att han var kraftigt sammanväxt i ryggen plus skada i halskotpelaren. När jag köpte honom röntgade jag inte.
Ryggen sa veterinären att det är svårt att se hur länge det varit sammanväxt. Man kunde bara se att det var mer än sex månader sedan. Halsen däremot kunde man se att det var gammalt. Troligen somföl.
Det var ett tydligt dolt fel iom skadan på halskotpelaren och säljaren skulle ta tillbaka hästen. Men mitt försäkringsbolag sa att de ersatte mig för hästen så jag och säljaren kom överens om att vi delar på vetkostnader och avlivning, så slapp hon ta tillbaka hästen.
En mycket bra deal för säljaren kan man tycka. Att hon sedan har struntat i att ge mig några pengar är ju surt. Och nu slutat svara när jag påminner. Där fick jag för att jag var snäll.

Men du kan ju prata med köparen om vad vet tror om skadorna. Blir hästen bedömd som oridbar så dömer troligen försäkringsbolaget ut den och då får ju köparen sina pengar. De flesta köpare vill ju inte bråka utan lösa situationen så bra som möjligt.

 

[Marielle]

Dolda fel-försäkring ska väl i och för sig täcka dolda fel, men vet inte riktigt hur de fungerar, aldrig satt mig in i dem. Minst måste väl köparen ha kvar samma försäkring om den ska gå in..

Jag har ju inte kvar försäkringen eftersom hästen såldes = har inget kvar att ha försäkring på. Men när jag pratade med försäkringsbolaget

Dolda fel-försäkring ska väl i och för sig täcka dolda fel, men vet inte riktigt hur de fungerar, aldrig satt mig in i dem. Minst måste väl köparen ha kvar samma försäkring om den ska gå in..

Jag har ju inte kvar försäkringen eftersom hästen såldes = har inget kvar att ha försäkring på. Men när jag pratade med försäkringsbolaget sa de att den skulle återaktiveras om det skulle bli aktuellt med återköp. Jag vet egentligen inte hur det funkar dock det där..

 

[Marielle]

Vad säger veterinären om hästens framtid? Kommer den gå att rida och användas eller blir den utdömd?

Jag köpte en häst som ganska direkt visade sig ha något som var fel. Vid röntgen visade det att han var kraftigt sammanväxt i ryggen plus skada i halskotpelaren. När jag köpte honom röntgade jag inte.
Ryggen sa veterinären att det är svårt att se hur länge det varit sammanväxt. Man kunde bara se att det var mer än sex månader sedan. Halsen däremot kunde man se att det var gammalt. Troligen somföl.
Det var ett tydligt dolt fel iom skadan på halskotpelaren och säljaren skulle ta tillbaka hästen. Men mitt försäkringsbolag sa att de ersatte mig för hästen så jag och säljaren kom överens om att vi delar på vetkostnader och avlivning, så slapp hon ta tillbaka hästen.
En mycket bra deal för säljaren kan man tycka. Att hon sedan har struntat i att ge mig några pengar är ju surt. Och nu slutat svara när jag påminner. Där fick jag för att jag var snäll.

Men du kan ju prata med köparen om vad vet tror om skadorna. Blir hästen bedömd som oridbar så dömer troligen försäkringsbolaget ut den och då får ju köparen sina pengar. De flesta köpare vill ju inte bråka utan lösa situationen så bra som möjligt.

Utifrån den ganska fattiga info jag har fått så kommer hon inte att kunna användas som ridhäs något mer. Alltså blir hon väl då utdömd. Om så är fallet så får jag verkligen hoppas att det går att lösa på samma sätt som för dig. Tack för input med ett "äkta" fall! Då finns det hopp

(Men såklart väldigt tråkigt att du ens behövde gå igenom det, och även att säljaren ändå snuvade dig på pengar.)

 

[Masse]

Utifrån den ganska fattiga info jag har fått så kommer hon inte att kunna användas som ridhäs något mer. Alltså blir hon väl då utdömd. Om så är fallet så får jag verkligen hoppas att det går att lösa på samma sätt som för dig. Tack för input med ett "äkta" fall! Då finns det hopp

Blir hon utdömd och har en obruten försäkring (typ A1) så lär det inte vara några problem och köparen hade inte ens behövt bland in dig i det som säljare. Problem för dig kan uppstå om köparen inte har någon försäkring eller inte har försäkrat för det fulla beloppet.

 

[Marielle]

Blir hon utdömd och har en obruten försäkring (typ A1) så lär det inte vara några problem och köparen hade inte ens behövt bland in dig i det som säljare. Problem för dig kan uppstå om köparen inte har någon försäkring eller inte har försäkrat för det fulla beloppet.

Ååh va skönt att höra!! Försäkringen är inte bruten från mig till köparen (men spelar det någon roll vad hästen hade för försäkring innan jag köpte henne?) men jag vet inte hur mkt hon står försäkrad i nu, gissningsvis det belopp hon köptes för.

 

[liza02]

Om det inte är ett dolt fel så ska du tänka "garanti" d v s om varan/hästen var trasig innan köpet eller om den gått sönder efter att köparen använt den så som det angetts vid köpet t ex då att den inte håller för ridning om den köps som ridhäst. Det är ju tyvärr så att lagstiftningen inte skiljer på djur som är levande mot andra varor som en TV eller en soffa.
Du har ju också berättat både här och som jag uppfattar det till köparen att hästen är behandlad av massör/kiropraktor för att den haft ont i ryggen. Vilket som då t ex jag genast antar har föregåtts av en veterinärundersökning innan eftersom hästen haft ont. Nu har ju det inte skett och ingen kan då heller säga varför hästen hade ont. Man har botat symptomen men ingen vet orsaken och inte heller om det är samma som finns nu. Så därför har nu arten av skadan stor betydelse så du ska givetvis be att få se veterinärintyg som säljaren har och kanske även själv låta göra undersökning av skadan alt be att få journalerna och låta egen veterinär titta på dom.
För egentligen är det du nu som ska visa att hästen var hel när den såldes och om det nu är dolt fel eller det funnits något innan som nu gått sönder ska du ha möjlighet att "laga" byta ut eller låta köpet gå tillbaka. Tänk vanlig garanti igen, går något i sönder ska man anmäla det så fort som möjligt till säljaren och sedan ligger bollen där. Det är säljaren som avgör om varan ska lagas bytas ut mot en annan som är hel eller låta köpet gå tillbaka. Skulle man själv försöka laga felet så kan man ju bli helt utan garanti istället. Så juridiskt ligger bollen hos dig nu och vad du tänker göra. Ju längre hästen finns kvar hos köparen ju mer kan du bli skyldig att ersätta eftersom ju hästar kostar även om dom är "trasiga" så försök att få löst det här så fort som möjligt.
Du kommer att ha rätt till ersättning från din hemförsäkring dock kan beloppet variera beroende på försäkring och bolag. Men du bör nog låta en juridisk kunnig person titta på det köpeavtal ni har och se vad som gäller för just denna affären t ex är det möjligt att sälja i "befintligt skick" i köplagen. Skulle du har gjort det kommer de ingen vart alls. Men har ni bara använt ett standard avtal är risken stor att dom kan häva köpet och då får ersätta dom för priset på hästen och en del utlägg som dom haft. Kan dom dessutom påvisa att skadan fanns innan köpet har du inte mycket att komma med. Drivs detta vidare d v s om ni inte kommer överens så kan det bli både långdraget och dyrt för bägge sidor. För som sagt det är inte lika enkelt med en levande häst som med en möbel i samma prisklass som går sönder.

Men efter så här lång tid så är det väl köparens sak att bevisa att felet fanns vid köpet, inte säljarens sak att bevisa att det inte fanns?

 

[Marielle]

Men efter så här lång tid så är det väl köparens sak att bevisa att felet fanns vid köpet, inte säljarens sak att bevisa att det inte fanns?

Ja, hur är det överlag med tidsramar i ett sånt här fall? Dvs, hur länge kan någon åberopa dolda fel? Är det två år som gäller, vilket jag hittade nånstans?