Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?
Det är synd att då att okunskapen är så stor i de egna leden, och även att personer som du presenterar det som fakta, att man vet, när det knappast är fakta utan tyckande, erfarenet mm, där andra kanske tycker annorlunda och har annan erfarenhet..
Fast vad är det som inte är fakta? Historia handlar knappast om någons tyckande i alla fall, utan är kort och gott vad som faktiskt ligger bakom.
NH är ingen vetenskap och baserar sig heller inte på några vetenskapliga studier. Det innebär givetvis inte att det är dåligt, det finns mycket bra som inte baserar sig på vetenskap.
Håller med.
Och likförbaskat finns det folk som har regelböcker, håller kurser och även examinationer i sin NH
Fast här är vi tillbaks till problemet med att kunna skilja på metod och filosofi igen. Vad jag vet så är det ingen som har skrivit en bok (förutom Parelli, men det är ingen regelbok vad jag vet), eller satt upp regler för vad NH som filosofi är, för om det vore så skulle vi ju inte behöva ha den här diskussionen alls. Utan det du syftar på är personer/företag/tränare som utvecklat en metod/system som du kan följa och gå på kurs i, inte själva NH-tänket som ju fortfarande tänket runt i kring. Klart att tänket finns med, det hänger ju ihop, men kursen/regelboken handlar i så fall främst om metoden/systemet så som just den personen/företaget/tränaren har lagt upp det.
Ett påstående utan grund, var vänlig avstå från att tilldela mig åsikter.
Det var det här uttalandet som jag syftade på (nedan)....."Det NH bestämt..."
Ursprungligen postat av Lobelia
I den här definitionen så blir naturligt, det NH bestämt är hästvänligt och onaturligt det som traditionellt hantering/ridning kan tänkas använda.
Men varför är då vissa redskap godkända och andra icke godkända om det inte handlar om redskap?
Vilka redskap är godkända och icke godkända menar du? Den jag tränar för använder både sporrar, spade-bits och vanligt tränsbett, det är hur och varför som räknas. Så vitt jag vet så använder Parelli dessa verktyg också.
Och jag vill lägga till till exempel duallygrimor, carrot sticks och repgrimmor med exakt samma motivering. Det blir varken hästvänligare eller mindre tvingande för att man använder andra redskap för att tvinga hästen. Man blir heller inte kunnigare för att man använde dem
Vem har sagt/definerat det så? Det är du som drar den slutsatsen skulle jag vilja säga. Det handlar ju inte om verktygen alls i det perspektivet, man använder det verktyg man har kunskap om, eller av tradition, inget annat.
Tyvärr en vanlig missuppfatting, en repgrimma är ett skarpt verktyg, väl i klass med många typer av bettsling och långt eller kort rep, både och används både inom NH och vanlig hantering ch knappast en ursäkt.
Att hästar skärper sig och blir lydigare när man byter redskap innebär knappast att redskapetär mindre skarpt.
Rena rama dravlet, en repgrimma är som sagt lika skarpt som många typer av betsling. Det värsta är att folk går omkring och tror att en en grimma som är konsruerad för att ge ett skarpt tryck och har knutar för att förstärka det skulle vara ett snällt redskap.
En repgrimma är inte alls konstruerad med knutar för att ge skarpa tryck, var har du fått det ifrån?? En repgrimma har knutar istället för spännen eftersom när den "uppfanns" så hade man inte tillgång till metall, eller det var väldans dyrbart och svårt att komma över och användes bara till det allra nödvändigaste, tex bettet. Sen den allra enklaste varianten bestod av att man använde lassot och "lindade" det runt hästens huvud, helt utan knutar, så pass att det inte lossnade. Repgrimman är inte NH:s skapelse, den har funnits i hundratals år.
Sen angåene skarphet. Rent fysioligiskt kan ett repverktyg, som sitter UTANPÅ hästen huvud aldrig bli skarpare än en metallbit som sitter INUTI hästens mun, det säger sig självt och kan inte defineras utifrån tyckande eller filosofi. Tar du
samma kraft och utsätter utsätter hästen för det i en repgrimma kontra ett bett så känns det garanterat mer i bettet...det är inte ens diskutabelt.
Men det jag syftar på är inte just detta, utan tänket kring att man använder ett skarpare verktyg, bett med skänklar, tex på uteritter för att få bättre kontroll och hävdar att hästen föredrar det eftersom det fungerar bättre och man slipper "dra" så hårt, istället för att ställa sig frågan VARFÖR använder jag ett skarpt bett...varför jobbar jag inte med grundproblemet, DET tänket är det jag associerar med NH.
Sen finns det självklart andra som tänker likadant, utan att kalla det NH, jag själv är ju ett exempel på det, MEN det jag blir så förundrad över är att så många blir upprörda över att NH gör anspråk på det tankesättet. Varför känner ni er så drabbade av och irriterade på NH? Själv ser jag tänket som NH står för som ett komplement till mitt eget tänk, jag ser och gillar likheterna, tänker att jaa sådär tänker jag också, eller det där var ett bra tips, ska jag tänka på nästa gång...
Och så har vi det igen per definition så använder man sig inte av NH om de är exempelvis hårdhänta. Vilken praktisk definition, fast ska alla få peka ut de som inte är snälla mot sina hästar så blir det inte mycket NH folk kvar, alltid är det någon som tycker man gör fel.
Det unika är att NH folk precis som du gjorde här ovan förnekar att det är NH, dressyrnissarna tycker bara det är dåliga metoder, misshandel etc i samband me att man tränar dressyr. De förnekar inte att det är dressyrryttare.
Men det säger väl sig självt eller? Om filosofin bakom NH säger att man ska använda "mjuka" metoder, KAN det då vara en NH-filosofi om man är hårdhänt? Jag får inte ihop ditt sätt att tänka alls....samma sak med dressyren, om dressyr är ett system som säger att man ska använda "lätta osynliga hjälper", men man använder "hårda och bryska hjälper" är det verkligen dressyr då per definition...? Sen att människor ändå utger sig för (eller lurar sig själv) att de håller på med dressyr/NH beror ju främst på människans tillkortakommande...NH läran, så som jag uppfattar den, är just en lära som uppmanar oss att sluta lura oss själva...se sanningen i vitögat...inse våra brister och begränsningar...INGEN är utan brister...inte NH-gurusarna heller...och dom är nog dom främsta att påtala detta..
Citat ur boken Think harmony with horses, av Ray Hunt
"You'll fin out when you get this accomplished that you're going to be a horseman. Not that I am one. Someday I hope to be one, but the horse has tought me this. To understand the horse you'll find that you're going to be working on yourself. The horse will give you the answers and he will question you to see if you are sure or not. So it's the confidence you give him and the understanding; the purpose and the meaning behind what you ask him to do that is going to make a big difference. As you work with your horse, see how much of this is the horse's idea, or how much of it is alla your idea and if he is forced into it. If he's not forced into it you'll see a great attitude. Your idea should become his idea, and when it does, then there will be no drag."
Ja repgrimman är bara ett annat verktyg som är så skarpt handen som hanterar den är. Dags att folk inser att en repgrimma kan göra äl så ont som ett tränsbett.
Jaa, men bara om du tar i ordentligt, mycket kraftfullare för att uppnå samma effekt som med ett tränsbett.......
