Är vi hästvärldens "hippies" ?

Status
Stängd för vidare inlägg.
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Mjukis is the shit!

/.../

kl

Jag kör istället ignorerametoden, och smek när beteendet slutar. Men får ibland vara väldigt skarp med min kallblodstravare, som kan ha skarpa åsikter om vad han inte vill göra ibland, men det är väldigt sällan och då handlar det om beteenden som kan bli farliga om man låter dem fortsätta; nappande, gå emot med bogen, dra iväg... Men genom att använda mjukismetoden, vilket jag antar går ut på att berömma bra beteende och i största mån ignorera olater, så behövs det sällan en tjong.


Håller med. Man ska inte bråka om småsaker. Antingen hetsar man igång häststackarn tills den blir förbannad, eller så bryter man bara ned den.

Lugnt och trevligt, med "indoor voice". Då svarar hästen på samma sätt.
 
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

repgrimma på, repet är med likaså "pinnen". Varför stå o picka på hästen med pinnen när hästen står snällt o bara väntar på att få kliva in i transporten?
Finns väl ingen (hoppas jag) som lastar häst på det viset.
För övrigt, var finns säkerhetstänket?
 
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Precis - de är "med" mentalt, är inte bara lydiga! :bow:

En bekant till mig (forskare), håller just nu på att arbeta med en studie kring vilka egenskaper personer uppskattar hos hästar. Det är inte klart ännu, så jag vet inte vilka resultat det blir i slutändan, men hon menar att man kan se att många vill att hästarna är så lite häst som möjligt. Dvs, man vill att hästen är så lite flyktig som möjligt, så lite tittig som möjligt, så lite flockbunden som möjligt, visar brunster så lite som möjligt etc etc.

Mitt intryck tex av de filmer som visats här, inklusive lastningsfilmen, är att man har just som mål att få bort hästen ur hästen, så att säga. Troligen för att man ska slippa vara rädd.

Det rimmar ganska dåligt med idén om naturlighet, även om den heller aldrig preciseras.
 
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Ja hästarna ska bli bulletproof, så man inte riskerar att ramla av eller få en jobbig situation för att hästen reagerar naturligt.

Jag anser att man är en mobbare. En sdn som klättrar i rang för ökat självförtroende på hästens bekostnad. Som den stolte tjurfäktaren.

Allt detta dominanstugg. Ja vem är det som har behov av att vara dominant= chef? En bra ledare är en lärare/ mentor- inte en kass boss.

Hästflockar blir inte harmoniska om de finns mobbare/ klättrare med. De körs oftast bort förr eller senare- i en naturlig flock där inte vuxna medlemmar tillkommer/ försvinner hela tiden. En homogen flock får bara nya småttingar som skyddas av deras mödrar tills de finner sin plats. Oftast beroende av moderns status.
 
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Hästen i filmen hade ju varit svårlastad. Märks inget av i denna film tycker jag då hon faktiskt låter hästen ta det i lugn takt.

Sen tryck och eftergift använder ju ALLA i ridning så ser inte vad som är fel med det på marken?

Hur rider ni in, skolar hästar? Säger ni "höger" så svänger hästen höger? Nej ni lägger dit ett litet tryck som släpper då hästen går höger. Eller har ni något annat sätt?

Men det är såklart vad man vill ha och vad man vill se. :) Jag vill ha en häst där hnteringen är lugn och så lite bråk som möjligt. Hästen får faktiskt välja själv i filmen om det passar att gå in eller ej. Men den får inte "fly" från situationen. Hon pressar inte fram något beteende utan hästen går helt frivilligt in efter en stund.
 
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Fast jag ger inte mycket för vetenskap rent generellt, det är alltid relativt något, beror helt på vad man utgår ifrån, och det förändras hela tiden.

NH kommer dessutom ur en brukstradition (boskapsarbete), den traditionen (metoden) och filosofin (sättet att tänka) kommer knappast ur vetenskapliga studier. Det är erfareneheter (egna och genom att ta till sig andras) som ligger till grund för den kunskapen. Varje "horseman" har sin egen metod/filosfi, det finns gemensamma grunder i traditionen, men var och en är fri att göra som han/hon vill och/eller tycker är lämpligt.

Horsemanship är allt man gör med hästen, bra och dåligt, ändå horsemanship. Så jag skulle säga: det finns bra horsemanship och det finns dålig horsemanship, vill du lägga till ett N så är det helt ok för mig.

NH är helt enkelt en utveckling av begreppet Horsemanship, ursprungligen så som det utövas enligt den Californiska traditionen, som skiljer sig något från tex Texas traditionen. Vill man lära sig mer om den Californiska traditionen kan man läsa här:

http://www.modernvaquero.com/


Det finns även en metod kopplad till detta, där man använder en repgrimma/bosal (det amerikanska Hackamoret) i utbildningen av hästen, det är en urgammal metod och verktyg, kan spåras ända tillbaks till Morerna (hakma-hackamore). Alltså inget nytt påfund som "NH" kommit på.

Från Wikipedia: "Ancient Mesopotamian forms of bitless headgear were refined into the hakma,[7] a design featuring a heavy braided noseband which dates to the reign of Darius in Ancient Persia, approximately 500 BC.[7] It is the predecessor to the modern bosal-style hackamore as well as the French cavesson, particularly the modern longeing cavesson.[7]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Bitless_bridle#cite_ref-Bennett.2C_p._21_3-0

Sen NH, det var ju Parelli som myntade det namnet när han skrev boken Natural Horsemanship, så från början var NH Parellis tolkning av Horsemanship. Den boken finns att köpa i handeln om du är intresserad av att fördjupa dig. Parelli växte upp i den californiska traditionen och har så klart den erfarenheten i bakhuvudet (och metoden) när han sprider sin syn på horsemanship.

Sen är det många andra som anammat denna metod och filosofi och kallar det NH, ingen kan ju hindra dem, finns inget patent på NH vad jag vet och Parelli har ju satt ett P framför NH för att särskilja sitt horsemanship numer. Så om NH är ett så förhatligt ord, då skulle man lika väl kunna kalla det för BARA HORSEMANSHIP, då kanske fler skulle förstå vad det innebär och inse att skillnaderna mellan olika "tankesätt" och "tillvägagånssätt" snarare ligger på ett personligt plan.
 
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

*kl*

NH??? PNH??? Hästhantering??? I grund och botten är jag övertygad om att de flesta av oss som har häst vill hantera hästarna med vett och sans...tyvärr finns det ju då några som inte klarar det oavsett vilken "metod" dom säger sig använda. För mig är det ingen skillnad på hästhantering för det grundar sig i att vi hanterar häst, punkt!

Jag får utslag över hela kroppen när jag läser annonser "hästen är NH-tränad" och att man vill att den ska komma till någon "NH-kunnig"??????????????? Men stopp nu...en välhanterad häst ska kunna hanteras av vem som helst, eller? Det har alltså dykt upp NH som kriterie för att få köpa?!? eller har man misslyckats själv och vill att någon annan ska ta över och varför duger då inte en "vanlig" hästhanterare, typ?...och så kan man inte ge en klar bild på vad NH faktiskt är....vad som gör att det skiljer sig från "hästhantering" över lag.

En häst som fått god uppfostran är inget problem. En häst som fått ett för stort utrymme och felaktig uppfostran kan bli ett problem. Alla har vi ju våra egna erfarenheter som gör att vi möter den individen på ett visst sätt. Sen att det finns "tränare" som drar igång sitt "trade mark" och att folk betalar för att lära sig de teknikerna är nog inget vi kan göra nåt åt. Bra om det kan hjälpa någon "icke hästmänniska" till att kunna hantera hästen vettigt men det behövs ju inte någon s.k. NH-metod för att det ska gå så varför gå igång så till den milda grad över nåt som inte är? NH - Hästhantering...förnuft...är det någon skillnad egentligen??? Det som är bra är bra resten är sk*t...Gah ;)
 
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

En bekant till mig (forskare), håller just nu på att arbeta med en studie kring vilka egenskaper personer uppskattar hos hästar. Det är inte klart ännu, så jag vet inte vilka resultat det blir i slutändan, men hon menar att man kan se att många vill att hästarna är så lite häst som möjligt. Dvs, man vill att hästen är så lite flyktig som möjligt, så lite tittig som möjligt, så lite flockbunden som möjligt, visar brunster så lite som möjligt etc etc.

Mitt intryck tex av de filmer som visats här, inklusive lastningsfilmen, är att man har just som mål att få bort hästen ur hästen, så att säga. Troligen för att man ska slippa vara rädd.

Det rimmar ganska dåligt med idén om naturlighet, även om den heller aldrig preciseras.

Jaa, det är det här jag menar med att vetenskap inte är ett trovärdigt redskap alltid. Resultatet på den studien är ju ganska självskriven, eller hur?

Så varför skulle man vilja göra en studie av detta? Att vi hästmänniskor jobbar med hästens flyktinstinkt ligger ju i sakens natur, skulle vi inte det (gäller alla som använder hästen på något sätt) så skulle hästen helt sonika fly i från oss, allting (sadling, tränsning, lastning, inridning, miljöanpassning, mm) går ju ut på att få den att acceptera detta som vi utsätter den för och som den normalt sett instinktivt vill fly ifrån. Skulle vi inte vilja träna bort det, skulle vi släppa ut våra hästar fria och låta dom få behålla sin flyktinstinkt helt enkelt.

Det är det som det menas med "naturligt" att man är medveten om hästens naturliga instinkter bla, så att man förstår hur man måste agera, både när situationer uppstår och i förebyggande syfte, för att hjälpa den att överkomma sin flyktinstinkt. Det är väl ingen som vill ha en flyktbenägen häst heller, inte ens den bästa proffsryttaren vill det, har man lite kunskap om vad som ligger bakom flyktinstinkten (stresshormoner tex) så förstår man själv att man inte vill ha detta i för stora mått. Balans ja, och då behövs träning och ett viss mått av förstånd när man hjälper hästen genom situationer.

Så ja, lastningsfilmen är ett typexempel på detta, en väldigt mjuk och enkel filosofi tycker jag visas, att driva hästen bakifrån är ju väldigt basic och att sluta när den går fram är ju ändå mer basic. Att låta den få prova, ett steg i taget är väl ändå inte att överdriva, nu får ni verkligen ta och ge er.

Sen rädsla ser jag utryck för varje gång jag kommer till en allmän plats där det finns "traditionella" ryttare som drar och sliter i tyglar, har bett för att klara av att leda på allmän plats, som använder inspänningstyglar för att hindra hästen att röra sig naturligt, som använder linor och ofta är fem-sex stycken som mer eller mindre lyfter in "flyktbenägna" hästar i transporter...ja listan skulle kunna göras hur lång som helst.

Himla trevligt sätt att låta hästen få vara sig själv och flyktbenägen på måste jag säga, tror du (ni) att hästen tycker det också?
 
Senast ändrad:
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Jaa, det är det här jag menar med att vetenskap inte är ett trovärdigt redskap alltid. Resultatet på den studien är ju ganska självskriven, eller hur?

Sen rädsla ser jag utryck för varje gång jag kommer till en allmän plats där det finns "traditionella" ryttare som drar och sliter i tyglar, har bett för att klara av att leda på allmän plats, som använder inspänningstyglar för att hindra hästen att röra sig naturligt, som använder linor och ofta är fem-sex stycken som mer eller mindre lyfter in "flyktbenägna" hästar i transporter...ja listan skulle kunna göras hur lång som helst.

Himla trevligt sätt att låta hästen få vara sig själv och flyktbenägen på måste jag säga, tror du (ni) att hästen tycker det också?

Så du vet vad studien syftar till? Det vet inte jag, och jag skrev det inte heller. Jag skrev om ett mönster forskaren har sett, om det är centralt för studien vet jag inte för jag minns inte förutsättningarna.

Att du rent allmänt avfärdar "vetenskap" förvånar mig inte alls. Det stärker bara bilden av det pseudovetenskapliga hos NH, där "insikter" och "upplysning" tycks vara vägen till det man kallar kunskap. Systematiska vetenskapliga studier, kan ju uppenbarligen inte spela den rollen, det skriver du ju i princip.

Det blir för övrigt en lite hopplös diskussion när det hela tiden förutsätts att tex jag skulle försvara sådant som ryckande i tyglarna och tycka att det är helt ok att bli först nedsparkad sedan uppäten av dessa monster till hästar som jag antas omge mig med. Halmgubbeargument, straw man argument, kallas sådant. Helt meningslöst att bemöta.
 
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Så du vet vad studien syftar till? Det vet inte jag, och jag skrev det inte heller. Jag skrev om ett mönster forskaren har sett, om det är centralt för studien vet jag inte för jag minns inte förutsättningarna.

Så här skrev du:

men hon menar att man kan se att många vill att hästarna är så lite häst som möjligt. Dvs, man vill att hästen är så lite flyktig som möjligt, så lite tittig som möjligt, så lite flockbunden som möjligt, visar brunster så lite som möjligt etc etc.

Hur ska man tolka det? Som att du inte vet vad syftet är?

Att du rent allmänt avfärdar "vetenskap" förvånar mig inte alls. Det stärker bara bilden av det pseudovetenskapliga hos NH, där "insikter" och "upplysning" tycks vara vägen till det man kallar kunskap. Systematiska vetenskapliga studier, kan ju uppenbarligen inte spela den rollen, det skriver du ju i princip.

Och självklart ska du dra in NH i resonemanget, nyttan med vetenskap eller inte vetenskap är min högst personliga åsikt, sen håller jag inte på med "NH" om du nu skulle ha missat det.

Det blir för övrigt en lite hopplös diskussion när det hela tiden förutsätts att tex jag skulle försvara sådant som ryckande i tyglarna och tycka att det är helt ok att bli först nedsparkad sedan uppäten av dessa monster till hästar som jag antas omge mig med. Halmgubbeargument, straw man argument, kallas sådant. Helt meningslöst att bemöta.

Exakt, men det är precis den taktiken som används i resonemanget "mot" NH och allt som inte är "traditionellt" och/eller "sunt förnuft" enligt svenska mått mätt. Alla som använder repgrimma/bosal och långt grimskaft håller på med NH och gör exakt likadant, eller hur?

Sen var det ju pga ditt resonemang kring "flyktinstinkt" och att "inte" (?) stävja den som jag drog upp dom här exemplen, då dessa exempel är kontentan av att inte jobba med flyktinstinkten i förebyggande syfte (som tex Stacey Westfall i lastningsfilmen, självklart finns det andra sätt också, filmen visar ett sätt). Eller ja, man kan ju släppa hästarna fria förstås så behöver man inte stävja denna instinkt alls.
 
Senast ändrad:
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Sen tryck och eftergift använder ju ALLA i ridning så ser inte vad som är fel med det på marken?

Hur rider ni in, skolar hästar? Säger ni "höger" så svänger hästen höger? Nej ni lägger dit ett litet tryck som släpper då hästen går höger.


Nej. Nu är vi inne på basal grundridning. Ryttaren ger tryck och eftergift - sedan reagerar hästen.

Du "drar" inte tills den ger efter.

Jag vill åt höger på den ovana hästen - jag tittar åt höger, säger höger verbalt, samt gör ett ledande tygeltag åt höger. Tygeltaget hänger inte kvar tills hästen svänger, utan handen går tillbaka till normalläge. Förstår hästen inte så gör jag om det ledande tygeltaget. Men jag håller inte fast handen och väntar på att hästen ska ge eftergiften.
 
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Precis. :bow:det är ju signaler o man visar vägen.

Om man rider med konstant drag eller sporren i sidan hela tiden så tappar man all effekt.
 
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Nej. Nu är vi inne på basal grundridning. Ryttaren ger tryck och eftergift - sedan reagerar hästen.

Du "drar" inte tills den ger efter.

Jag vill åt höger på den ovana hästen - jag tittar åt höger, säger höger verbalt, samt gör ett ledande tygeltag åt höger. Tygeltaget hänger inte kvar tills hästen svänger, utan handen går tillbaka till normalläge. Förstår hästen inte så gör jag om det ledande tygeltaget. Men jag håller inte fast handen och väntar på att hästen ska ge eftergiften.

Nej man drar aldrig, man lägger ett tryck som ligger kvar tills hästen BÖRJAR vända. Man vill att hästen aktivt ska komma på att den kan ge sig själv eftergift.

Jag tror att det är olika grundtänk helt enkelt. Jag vill att hästen ska följa eftergiften, jag har slack i tygeln i utgångsläget, vill jag vända vänster så sätter jag mig i sväng vänster sits (och tittar förstås till vänster), följer inte hästen med då för jag ut vänster tygel i sidled, iom slacket så kan hästen följa min hands rörelse och även känna förändringen i tygeln när sträckning påbörjas och innan den tar i, men följer inte hästen med då så uppstår ju ett tryck (ej dragande) som ligger kvar till hästen börjar vända, då först försvinner trycket, hästen lär sig att följa eftergiften, iom att trycket försvinner när den följer. Sen kanske hästen i början av inlärningsprocessen slutar vända så fort eftergiften kommer, då upprepar jag proceduren. Det kanske är samma sak men olika tänk, vad vet jag.
 
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Klassisk dressyrridning fungerar inte så. Jag ger hjälpen och släpper - jag sitter aldrig och trycker med skänkel eller håller i med handen, och väntar på att hästen ska släppa. Hästar är mottrycksdjur och kommer att börja gå emot om jag håller fast. Då får jag hålla, hålla, och hålla tills den backar av - vilket jag absolut inte vill att den ska göra.

Skänkelhjälper fungerar likadant, som Axel skrev, jag gungar till med skänkeln och släpper sedan, jag sitter inte och trycker och väntar på att hästen ska reagera. Får jag inte den respons jag vill ha så gungar jag till igen, lite tydligare. Men jag får inte sitta och pressa. Då kommer den sluta lyssna, om den inte blir förbannad och börjar gå emot skänkeln.

Spö fungerar likadant, eller sporre, eller att leda den i grimskaft. Jag håller aldrig fast - ta och lätta, hela tiden.
 
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Nej man drar aldrig, man lägger ett tryck som ligger kvar tills hästen BÖRJAR vända. Man vill att hästen aktivt ska komma på att den kan ge sig själv eftergift.

Jag tror att det är olika grundtänk helt enkelt. Jag vill att hästen ska följa eftergiften, jag har slack i tygeln i utgångsläget, vill jag vända vänster så sätter jag mig i sväng vänster sits (och tittar förstås till vänster), följer inte hästen med då för jag ut vänster tygel i sidled, iom slacket så kan hästen följa min hands rörelse och även känna förändringen i tygeln när sträckning påbörjas och innan den tar i, men följer inte hästen med då så uppstår ju ett tryck (ej dragande) som ligger kvar till hästen börjar vända, då först försvinner trycket, hästen lär sig att följa eftergiften, iom att trycket försvinner när den följer. Sen kanske hästen i början av inlärningsprocessen slutar vända så fort eftergiften kommer, då upprepar jag proceduren. Det kanske är samma sak men olika tänk, vad vet jag.
Allt är upp till häststackarn. Det är väl upp till läraren att vara tydlig nog så eleven förstår.

Tur att inte alla lärare är så fullkomligt opedagogiska.
Utländska tränare har t o m tolkar åt människorna/ ryttarna.

jag skulle vilja se alla tappra misslyckade försök om så inte skedde. Det skulle knäcka ryttaren. Ett enda virrvarr.

när man leder så ska hästen följa med. när du har hamnat i ytterläget upphör det att fungera. man gör ett nytt om så behövs. Det gör man med rak häst för att HELA hästen ska vända o inte bara vända på huvudet/ böja på halsen.

När man rider på slack tygel så blir rörelsen stor för att få till det lilla. Det är inte att leda.

Hästarna lär sig fort att svänga utan att man överhuvudtaget tar i tygeln i skritt.
 
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Det är just för att hästar är mottrycksdjur som detta fungar så bra, dom lär sig snabbt att trycket betyder att det finns en eftergift nånstans, att det är den dom ska följa. Hästar vill inte ha tryck alls egentligen.

Ditt sätt låter mer som ett tryckbaserat system, medans mitt sätt är ett eftergifts baserat system. Det kanske har sin naturliga förklaring i att jag inte vill behöva sitta och trycka (signalera) med tyglar och skänklar hela tiden. Brusksperspektivet igen, du kan ju tänka dig själv hur jobbigt det skulle bli för bägge parter om man var tvungen att använda tyglar och skänklar 10-12 timmar per dag. Det plus att man behöver händerna till annat.

Så jag vill att hästen ska följa sätet, hur jag sitter och vrider mig i sadeln beroende på vad som ska göras. Man kan säga att trycket är en konsekvens av att hästen inte följer med. Tex i en vändnig, jag vrider mig i sadeln och vänder, följer inte hästen med uppstår tryck (tygel/ben) som försvinner så fort hästen är med i rörelsen. Väldigt enkelt och logiskt.

Sen undrar jag var du får ifrån att hästen skulle bli irriterad, mitt sätt innebär inte att man trycker/håller på ett sätt som irriterar, tvärtom, jag har inte träffat på en enda häst hittils som inte väldigt snabbt annamat detta och på bara några få tillfällen blivit helt oberoende av tygel-/bentryck i specifika övningar.
 
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

när man leder så ska hästen följa med. när du har hamnat i ytterläget upphör det att fungera. man gör ett nytt om så behövs. Det gör man med rak häst för att HELA hästen ska vända o inte bara vända på huvudet/ böja på halsen.

När man rider på slack tygel så blir rörelsen stor för att få till det lilla. Det är inte att leda.

Ytterläge för vad? För hur långt ut du kan flytta din hand/arm, eller vad? Nån sån begränsning finns inte i min värld, där hjälper man hästen så mycket man behöver i varje given situation, man gör så lite som möjligt men så mycket som behövs, i synnerhet under inlärningsprocessen. När hästen "kan" då behövs inte tygeln alls.

Jag vill helt enkelt att hästen ska följa sätet, tyglen är bara ett förtydligande om det behövs. Tyglar och skänklar är alltid sekundära hjälper (hjälper=något man tar till som en hjälp för att förklara något annat).
 
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Så du menar att ditt sätt är ett grundat på eftergift?

Vems eftergift?
Jo hästens.

mottryck betyder att de går emot trycket. varav man aldrig ska hålla i hästen som drar tillbaka. Som det där envisa draget i repgrimman..

Om man iställer GER eftergift så fungerar det som en signal.

Sen pratar man med hästen tills den lärt sig hjälperna uppsuttet. då behöver man inte ha lärt den allt från marken.

Det är därför som man inte får hästen att gå sansat när man rider in hästar för att man måste vända igång den o även backa. för att bara få hästen att våga gå. Helfel i mina ögon o fullkomligt ologiskt.

....
 
Senast ändrad:
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Så du menar att ditt sätt är ett grundat på eftergift?

Vems eftergift?
Jo hästens.

Ja just det, jag vill att hästen ska vara aktiv, han ska veta att han kan påverka.

mottryck betyder att de går emot trycket. varav man aldrig ska hålla i hästen som drar tillbaka. Som det där envisa draget i repgrimman..

Om man iställer GER eftergift så fungerar det som en signal.

Ja dom går emot först, men om trycket inte försvinner så provar dom något annat (dom är ju inga idioter). Har man dessutom lite kunskap om hästens anatomi och rörelsemönster så kan man utnyttja det, tex böja först och sedan be hästen flytta rumpan, då kommer den per automatik att flytta sig "rätt" (för den vill räta ut sig) och ger sig själv eftergift. Men självklart ger man efter själv också, det handlar om tieming och känsla, men det vet du ju redan. Det jag vill är att hästen ska uppfattade som att den är han som fixar det.

Sen pratar man med hästen tills den lärt sig hjälperna uppsuttet. då behöver man inte ha lärt den allt från marken.

Jag pratar också med mina hästar, mest för min egen skull, aldrig kommandon, dom använder själva kroppsspråket så det är enklare för hästen att anamma det medans jag lär den hur mitt signalsystem fungerar.

Det är därför som man inte får hästen att gå sansat när man rider in hästar för att man måste vända igång den o även backa. för att bara få hästen att våga gå. Helfel i mina ögon o fullkomligt ologiskt.

....

Det tycker jag låter helt absurt, har du gjort så själv då och kommit på andra tankar eftersom du verkar insatt i det..??
 
Senast ändrad:
Sv: Är vi hästvärldens "hippies" ?

Ja använder vårat kroppsspråk vilket jag uppfattade att ni/du var emot eftersom ni/du tyckte man ska använda rösten istället. Jag skulle aldrig stå och dra och trycka på min häst i en evighet, det är inte "nh" för mig. Ber jag min häst backa lägger jag upp fingret och snabbt ned igen. Skulle hon däremot igonerar helt skulle jag vara mer bestämd i det jag gör. Skulle aldrig stå och tjata tills det blir gjort, för då har jag missat något på vägen. Man ska inte behöva trycka, rycka, dra och tjata som en tok. Däremot kan det se ut så då man höjer kraven, men det handlar som sagt om känsla och att man snabbt ska kunna uppfatta vad hästen gör och hur den reagerar. Blir det tjat, ryck och slit så har det blivit fel.
 
Status
Stängd för vidare inlägg.

Liknande trådar

Hästhantering Hej alla, långt inlägg och jag ber om ursäkt men har mycket att skriva. Jag har redan ett konto här på buke, men då detta känns alltför...
Svar
19
· Visningar
1 603
Senast: Freazer
·
Hästhantering Hej! Vill varna för lång och rörig text... Gör ett sista desperat försök att få någon hjälp. Vill börja med att säga att hästen i...
3 4 5
Svar
81
· Visningar
13 089
Hästmänniskan Gammal användare, men vill gärna vara anonym så ingen som läser det känner sig utpekad. Jag har en lång historia i hästvärlden med egen...
Svar
12
· Visningar
1 274
Hästhantering Detta är en ganska lång historia och jag kan ha svårt för att vara kort och koncist. 2022 blev mitt halvblod ensam och behövde...
3 4 5
Svar
99
· Visningar
15 109
Senast: Juli0a
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp