Är köttätande alltid dåligt för miljön? (utbruten från Klimatutmaningar, stöd och råd)

[Jenka]

Nötkött är dåliga för miljön oavsett pga hur deras kropp hanterar maten och släpper ut metangas.
Men det är bättre än annat nötkött, men fortfarande sämre än vegetabiliska proteinkällor.

Sämre för klimatet, ja. Kött från gräsbetande djur fyller dock en viktig funktion för både biologisk mångfald och för att ta tillvara på resursen gräs.

Men som jag skrev i den andra tråden- det går att minska köttätandet rejält (och det behöver minska) utan att tappa de positiva bitarna. Vi kan inte producera kött nog för dagens konsumtion, om det sker på naturbetesmarker.

 

[__sofia__]

Nötkött är dåliga för miljön oavsett pga hur deras kropp hanterar maten och släpper ut metangas.
Men det är bättre än annat nötkött, men fortfarande sämre än vegetabiliska proteinkällor.

Och om det är en lokal gård som har brukat jorden med ungefär samma mängd kor de senaste 30-40 åren? Metan har en livslängd i atmosfären på 8-10 år, och växthuspåverkan borde ju i så fall inte ökat från kornas metanutsläpp från den gården på 20-30 år, efter att utsläppen från mängden kor stabiliserats.

 

[Lingon]

Alltid när den här diskussion dyker upp angående att det hade varit så mycket bättre om alla varit veganer dyker några frågor upp i mitt huvud:

-Är det bra för klimatet, miljön eller den biologiska mångfalden?
Nåt som är bra för klimatet (minskad CO2) kan vara dåligt för den biologiska mångfalden (alla djur och växter som är beroende av det öppna och betade landskapet) eller ska vi offra arter i koldioxidminskningens namn?

-Hur hade man tänkt gödsla alla dessa grödor? Eftersom man inte tänker hålla djur i tillräckligt stor utsträckning för att ens en bråkdel ska kunna gödslas med naturgödsel så antar jag att man menar att man tänker använda i stort sett enbart konstgödning. Att inte gödsla är inget alternativ i längden.

-I norra delen av Sverige (och många andra delar av världen) finns mark som inte lämpar sig för växtodling. Där har man nu djur för kött- och mjölkproduktion. Ska man bara ta bort hela den arealen från vår livsmedelproduktion? Hela världen ser inte ut som den skånska slätten med sina 10+ jordar.

-Vad ska man göra med de samhällen i världen som är helt beroende av t.ex. fiske. Fattiga delar av världen. Man kan inte säga åt dem att nu får ni snällt betala dyrt för veganskt protein eller svälta om ni inte har råd att köpa importerat. Det är vi som är rika nog som har lyxen att välja vad vi äter. Andra äter det de lyckas få tag på för alternativet är svält.

Min personliga åsikt är att det är bättre att många gör lite än att få gör mycket. Om alla kan minska köttätandet med 10 % är det bättre än om få tar bort det helt. Så det dit vi ska sikta på att komma. Att skrika högt om att alla borde bli veganer tror jag motverkar syftet, minska CO2 utsläppen. Få att nå dit måste det finnas goda och lokalproducerade proteinkällor. Jag är allätare. Köper alltid svenskt kött! Känns så otroligt trist att byta ut det svenska köttet mot importerat vegetariskt protein. Bönor och baljväxter kommer jag aldrig ersätta köttet med. Inte en chans. Jag mår inte bra om jag äter för mycket som är så gasbildande.

 

[Otherside]

Alltid när den här diskussion dyker upp angående att det hade varit så mycket bättre om alla varit veganer dyker några frågor upp i mitt huvud:

-Är det bra för klimatet, miljön eller den biologiska mångfalden?
Nåt som är bra för klimatet (minskad CO2) kan vara dåligt för den biologiska mångfalden (alla djur och växter som är beroende av det öppna och betade landskapet) eller ska vi offra arter i koldioxidminskningens namn?

-Hur hade man tänkt gödsla alla dessa grödor? Eftersom man inte tänker hålla djur i tillräckligt stor utsträckning för att ens en bråkdel ska kunna gödslas med naturgödsel så antar jag att man menar att man tänker använda i stort sett enbart konstgödning. Att inte gödsla är inget alternativ i längden.

-I norra delen av Sverige (och många andra delar av världen) finns mark som inte lämpar sig för växtodling. Där har man nu djur för kött- och mjölkproduktion. Ska man bara ta bort hela den arealen från vår livsmedelproduktion? Hela världen ser inte ut som den skånska slätten med sina 10+ jordar.

-Vad ska man göra med de samhällen i världen som är helt beroende av t.ex. fiske. Fattiga delar av världen. Man kan inte säga åt dem att nu får ni snällt betala dyrt för veganskt protein eller svälta om ni inte har råd att köpa importerat. Det är vi som är rika nog som har lyxen att välja vad vi äter. Andra äter det de lyckas få tag på för alternativet är svält.

Min personliga åsikt är att det är bättre att många gör lite än att få gör mycket. Om alla kan minska köttätandet med 10 % är det bättre än om få tar bort det helt. Så det dit vi ska sikta på att komma. Att skrika högt om att alla borde bli veganer tror jag motverkar syftet, minska CO2 utsläppen. Få att nå dit måste det finnas goda och lokalproducerade proteinkällor. Jag är allätare. Köper alltid svenskt kött! Känns så otroligt trist att byta ut det svenska köttet mot importerat vegetariskt protein. Bönor och baljväxter kommer jag aldrig ersätta köttet med. Inte en chans. Jag mår inte bra om jag äter för mycket som är så gasbildande.

Konstgödsel är absolut inget hållbart alternativ, jorden behöver organiskt material ie gödsel från djur etc.

Men. Som jag skrev i mitt inlägg på förra sidan, är jag övertygad om att förändringen är extremt långsiktig - vi pratar knappast ens om 100 år framåt i tiden utan mycket längre än så. Det är något som kommer att ske successivt OCH då är jag övertygad om att vi kommer att kunna hitta lösningar på alla de problemen du nämner och fler därtill. Kan vi sikta på att etablera bosättning på Mars, och bortom, så kan vi definitivt lösa de utmaningarna här hemma. Om vi vill, och om vi kan få mänskligheten att ändra sitt äta-eller-ätas-psyke. Det tror jag är den svåraste biten, den största utmaningen. Men det skulle lösa de flesta av problemen mänskligheten dras med (inte enbart maten och klimatet).

Tills vidare håller jag med om att en markant minskning av vårt köttätande skulle innebära enorma fördelar på alla plan. Idag, till exempel, slaktas 3000 (tre TUSEN) grisar OM DAGEN vid slakteriet här i Kristianstad. Tre tusen grisar som föses in i gaskamrarna och går en plågsam död till mötes. Varje dag året om. SÅ jävla onödigt!!

 

[Fruentimber]

Varför då?
Mjölkprodukter är kasst ur ett klimatperspektiv.

Nu blev det ju sådär svepande igen utan hänsyn till ett antal parametrar.

 

[Lingon]

Konstgödsel är absolut inget hållbart alternativ, jorden behöver organiskt material ie gödsel från djur etc.

Men. Som jag skrev i mitt inlägg på förra sidan, är jag övertygad om att förändringen är extremt långsiktig - vi pratar knappast ens om 100 år framåt i tiden utan mycket längre än så. Det är något som kommer att ske successivt OCH då är jag övertygad om att vi kommer att kunna hitta lösningar på alla de problemen du nämner och fler därtill. Kan vi sikta på att etablera bosättning på Mars, och bortom, så kan vi definitivt lösa de utmaningarna här hemma. Om vi vill, och om vi kan få mänskligheten att ändra sitt äta-eller-ätas-psyke. Det tror jag är den svåraste biten, den största utmaningen. Men det skulle lösa de flesta av problemen mänskligheten dras med (inte enbart maten och klimatet).

Tills vidare håller jag med om att en markant minskning av vårt köttätande skulle innebära enorma fördelar på alla plan. Idag, till exempel, slaktas 3000 (tre TUSEN) grisar OM DAGEN vid slakteriet här i Kristianstad. Tre tusen grisar som föses in i gaskamrarna och går en plågsam död till mötes. Varje dag året om. SÅ jävla onödigt!!

Fast nu finns det ju folk som vill att alla ska sluta med alla animaliska produkter. Då måste man ju se om det är realistiskt att försörja jordens befolkning veganskt. Utan animaliska produkter kommer inte naturgödseln räcka och då är konstgödsel det enda alternativet.

Hur ska man göra med all den mark som inte går att odla växter på? Befolkning i t.ex. ökenområden som inte kan odla tillräckligt med grödor för att överleva på det men det finns tillräckligt med växter för deras getter att äta. Vilket ger mjölk och kött. Hur ska deras livsmedelförsörjning se ut?

Det är så otroligt lätt för oss här i den rikaste delen av världen och sitta och tala om hur alla ska göra. Men lösningen i nuläget är inte att alla blir veganer. Om en sån lösning blir hållbar i framtiden pga teknisk utveckling är det ingen som vet.

 

[Otherside]

Fast nu finns det ju folk som vill att alla ska sluta med alla animaliska produkter. Då måste man ju se om det är realistiskt att försörja jordens befolkning veganskt. Utan animaliska produkter kommer inte naturgödseln räcka och då är konstgödsel det enda alternativet.

Hur ska man göra med all den mark som inte går att odla växter på? Befolkning i t.ex. ökenområden som inte kan odla tillräckligt med grödor för att överleva på det men det finns tillräckligt med växter för deras getter att äta. Vilket ger mjölk och kött. Hur ska deras livsmedelförsörjning se ut?

Det är så otroligt lätt för oss här i den rikaste delen av världen och sitta och tala om hur alla ska göra. Men lösningen i nuläget är inte att alla blir veganer. Om en sån lösning blir hållbar i framtiden pga teknisk utveckling är det ingen som vet.

Javisst är det så! Att helt utesluta ALLT "samband" med djur är orimligt och helt bisarrt eftersom vi alla lever i samspel på planeten och behöver varandra. Att nyttja behöver inte betyda att utnyttja. Ska vi helt ställa oss vid sidan om (vilket för den delen är omöjligt) får vi byta planet och hitta en som ... ja, där vi är ensamma med enbart växter som medresenärer.

 

[SaraXX]

Nu nämndes ju hästar tidigare i tråden, vilket jag är glad för. Jag har sett uträkningar på att omställning från blandkost till vegankost kan spara runt 1 ton koldioxid per år (jag har inte räknat själv). En häst beräknas släppa ut 1,5 till drygt 5 ton koldioxidekvivalenter per år. Ändå är det oerhört sällan som hästen tas upp när man pratar om att alla måste ställa om till vegankost, ens på det här forumet där det inte är ovanligt att folk har fler än en häst. En studie från USA menar att hundar och katter står för 25-30 procent av de negativa effekterna från köttproduktinen.
Asjobbig diskussion såklart, men en diskussion som vi behöver ta tycker jag.

Mat är åtminstone mat. Nöjen är nöjen (om än med välmående inbakat).

Och ja, jag tycker att vår köttkonsumtion generellt behöver minska och köttproduktionen (och annan livsmedelsproduktion) behöver bedrivas mer hållbart. Men jag tycker ibland att det är allt för lätt att kategoriskt gå på dem som äter kött, när det kanske skulle ha betydligt större effekt för klimatet om personen minskade från 3 hästar till 2. Tex.

 

[Roheryn]

Jag producerar kött. Eller ja, jag har betande får som håller undan sly på >100 år gamla betesmarker som inte går att använda för odling. Vintertid äter de gräs från närliggande ängar. Dessutom dör de hemma i tryggheten med huvudet i foderhinken.

Jag lovar dig att det köttet har en mindre negativ inverkan på planeten än sojan. Med tanke på vad betesdjuren gör för den biologiska mångfalden och kolinbindningen kan man till och med påvisa att de gör nytta för planeten.

Dessutom skapar dina får mat för människor ur något som människor inte kan äta, nämligen gräs. Det är väldigt effektivt resursutnyttjande, särskilt i klimatzoner och marker som inte lämpar sig för "direkt" odling av människomat.

 

[tara]

Ett problem är att människor äter alldeles för mycket protein. Jag tror att det är 100 g som vi behöver. En liten hamburgare är 90 g på mcdonalds och oljan på Pommesen är säkert 10 g så då räcker det va? Där har vegetarianerna rätt och ofta god kunskap men att försöka pådyvla folk protein från en viss källa är väl inte bra. Mjölk är utmärkt för kalk och barn växer bra med mjölk.

@SaraXX varför inte enbart ha en sadel, ett träns? Tre vojlockar och två par ridbyxor? Ett täcke etc. Hur många sadlar har ni per häst?

 

[Blimblom]

Ett problem är att människor äter alldeles för mycket protein. Jag tror att det är 100 g som vi behöver. En liten hamburgare är 90 g på mcdonalds och oljan på Pommesen är säkert 10 g så då räcker det va? Där har vegetarianerna rätt och ofta god kunskap men att försöka pådyvla folk protein från en viss källa är väl inte bra. Mjölk är utmärkt för kalk och barn växer bra med mjölk.

@SaraXX varför inte enbart ha en sadel, ett träns? Tre vojlockar och två par ridbyxor? Ett täcke etc. Hur många sadlar har ni per häst?

Nej, en hamburgare innehåller inte 90g protein, och vegetabilisk olja inget alls

 

[durachiny]

Om man inte har kunskap så är det nog i snitt lättare att göra ett bättre miljöval att äta veganskt än att äta standard blandkost eller kost rik på animalier. Däremot kan jag inte tänka mig att ALL vegansk kost/mat är bättre än ALL animalisk. Att äta en mindre mängd animaliska kvalitetsprodukter producerade på rätt sätt tror jag är lösningen mer än att alla ska "tvingas" äta veganskt och då har jag ändå varit vegetarian/vegan i olika former i stort sett hela mitt vuxna liv (utan ideologibitarna).

 

[Shaggy]

Ett problem är att människor äter alldeles för mycket protein. Jag tror att det är 100 g som vi behöver. En liten hamburgare är 90 g på mcdonalds och oljan på Pommesen är säkert 10 g så då räcker det va? Där har vegetarianerna rätt och ofta god kunskap men att försöka pådyvla folk protein från en viss källa är väl inte bra. Mjölk är utmärkt för kalk och barn växer bra med mjölk.

@SaraXX varför inte enbart ha en sadel, ett träns? Tre vojlockar och två par ridbyxor? Ett täcke etc. Hur många sadlar har ni per häst?

Du kan inte jämställa 100g hamburgare med 100g protein. För det första så innehåller köttet i hamburgaren väldigt mycket mer än protein, en stor del är vatten och dessutom så innehåller vanligen hamburgaren diverse andra saker än just kött.

EDIT här kan du hitta mängd protein/100g
https://www.ica.se/halsa/artikel/proteinrik-mat/
och man behöver inte 100g högvärdigt protein så allt måste inte komma från direkta proteinkällor även en vetebulle innehåller protein

 

[bettysmatte]

Du kan inte jämställa 100g hamburgare med 100g protein. För det första så innehåller köttet i hamburgaren väldigt mycket mer än protein, en stor del är vatten och dessutom så innehåller vanligen hamburgaren diverse andra saker än just kött.

EDIT här kan du hitta mängd protein/100g
https://www.ica.se/halsa/artikel/proteinrik-mat/
och man behöver inte 100g högvärdigt protein så allt måste inte komma från direkta proteinkällor även en vetebulle innehåller protein

Kollade Sibyllas 90 g hamburgare. Den innehåller 14,5 g protein.

 

[Roheryn]

Ett problem är att människor äter alldeles för mycket protein. Jag tror att det är 100 g som vi behöver. En liten hamburgare är 90 g på mcdonalds och oljan på Pommesen är säkert 10 g så då räcker det va? Där har vegetarianerna rätt och ofta god kunskap men att försöka pådyvla folk protein från en viss källa är väl inte bra. Mjölk är utmärkt för kalk och barn växer bra med mjölk.

@SaraXX varför inte enbart ha en sadel, ett träns? Tre vojlockar och två par ridbyxor? Ett täcke etc. Hur många sadlar har ni per häst?

Behovet ligger på mellan 1 och 2 gram protein per kg kroppsvikt (beroende på hur aktiv man är osv). Om vi utgår från ett medelvärde på 1,5, så skulle jag som väger runt 65 kg behöva i runda slängar 100 g protein per dag, vilket stämmer med det du säger. Dock innehåller inte en hamburgare 100% protein, utan också lite kolhydrater och fett, och ganska mycket vatten, så ungefär 25% är protein. Så på en 90 g hamburgare blir det ca 22 g protein. Så nej, det räcker inte. Dessutom innehåller olja 100% fett och 0% protein. Potatisen, däremot, innehåller 2-3% protein.

 

[Mineur]

Forskning är myter, det var något nytt. Tillhör klimatforskare generellt den sk "veganlobbyn" också eftersom de förespråkar en köttfri kost?

De flesta väl ansedda klimatforskare förespråkar inte en köttfri kost, utan en kost med mindre kött där vi som konsumenter gör mer ansvarsfulla val.

FN's Intergovernmental Panel on Climate Change summerade nyligen att "Balanced diets, featuring plant-based foods, such as those based on coarse grains, legumes, fruits and vegetables, nuts and seeds, and animal-sourced food produced in resilient, sustainable and low-GHG emission systems, present major opportunities for adaptation and mitigation while generating significant co-benefits in terms of human health" (https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/4/2020/02/SPM_Updated-Jan20.pdf)

De flesta är alltså överens om att vi behöver äta mindre, och bättre, kött/mejeriprodukter. Att vi behöver se över hur dessa produkter blir till och göra mer hållbara val - både som producent och konsument. Inte att vi bör avstå från animalier helt och hållet.

 

[Roheryn]

Om man inte har kunskap så är det nog i snitt lättare att göra ett bättre miljöval att äta veganskt än att äta standard blandkost eller kost rik på animalier. Däremot kan jag inte tänka mig att ALL vegansk kost/mat är bättre än ALL animalisk. Att äta en mindre mängd animaliska kvalitetsprodukter producerade på rätt sätt tror jag är lösningen mer än att alla ska "tvingas" äta veganskt och då har jag ändå varit vegetarian/vegan i olika former i stort sett hela mitt vuxna liv (utan ideologibitarna).

Jag undrar lite över det, faktiskt, inte minst när jag funderar över mitt eget beteende. Jag är allätare normalt sett, men har i perioder försökt äta (mycket) mer vegetariskt, korta perioder veganskt. Jag är tyvärr ingen älskare av baljväxter, kan liksom äta det om jag "måste" men gillar inte riktigt varken konsistens eller smak (möjligen undantaget vanliga gröna ärtor och gröna sojabönor). Detta gör att jag ganska ofta, under mina vego-perioder, har ätit halvfabrikat som diverse schnitzlar, nuggets, "filébitar" och annat man kan hitta i frysdisken och som är baserat på ärtprotein, soja och annat (?). Det här är ju processad mat som visserligen är vegansk men som ändå borde vara hyggligt resurskrävande att tillverka. Är den fortfarande "bättre" ur klimatperspektiv än till exempel en svenskuppfödd kycklingfilé?

Jag slutade ju med de här vego-perioderna för att jag inte vill äta en massa halvfabrikat (dyrt och känns inte så nyttigt). Jag äter nu istället mat som är "naturligt vegetarisk" (tänk typ pasta med tomatsås) vissa måltider och varvar med ägg, fisk, fågel eller kött vissa måltider. För mig känns det som en vettig kompromiss - jag slipper halvfabrikat, slipper äta sånt jag inte gillar och håller ändå nere mängden kött någorlunda.

 

[BornAgain]

Jag hoppas de klimatsmarta veganerna i den här tråden undviker soya producerad i Sydamerika. För det tär ordentligt på regnskogen där.

Och det finns inte så mycket annan soya på världsmarknaden för Europa.

Och köttätarna i tråden vet exakt vad djuren de äter har ätit och varifrån fodret kommer?

 

[Otherside]

Jag tror att det blir oändligt svårt att komma nånstans i klimatfrågan om man för att inte vara förkastlig måste ansluta sig till en ideologi som bara runt 10 procent av befolkningen skulle kunna tänka sig. Det verkar väldigt kontraproduktivt att ställa upp hårda regler för vilka som ska få bidra till klimatåtgärder.

För övrigt är kost och livsmedel bara en begränsad del av klimatbelastningen. Vilka andra ideologier bör man ansluta sig till för att inte vara förkastlig inom andra områden?

Fast här hakar du upp dig lite på ordet "vegan". Idag är det ett ord som oftast likställs med en ideologi med väldigt hårda och ganska extrema gränsdragningar. Men man kan äta vegansk utan att vara "vegan" i det avseendet. Idag använder man ofta uttrycket Plantbased (Växtbaserad) mat istället, lite för att undvika hela ideologin (som t.ex. omfattar att inte "ha husdjur" etc). Då blir det lite enklare och inte så begränsande.

 

[BornAgain]

Det är du som vill väva ihop frågorna. Är det inte ideologi bakom verkar vegetarisk kost dessutom mer effektivt val än vegansk kost.

Problemet med vegetariansk kost är att många vegetarianer äter ganska mycket ost och ost är dåligt ur ett klimatperspektiv. Då är kyckling eller fläsk bättre