All konsumtion, av allt.
Jag kan se detta i en övergångsfas, men den fasen måste bli väldigt kort. Det får ju inte bli en ursäkt heller för att inte minska konsumtionen.
Men alltså. Du går in i en tråd om omställningen av skogsbruket och verkar i denna tråd vilja diskutera precis allt utom just rollen av biobränslen från skogsindustrin samt bevarande av ekosystem, som ju tråden handlar om. Visst att det spelar in i andra delar av klimatkrisen, men du gör ju precis vad som helst för att dra hela miljörörelsen över en kam för att du inte håller med om vissa delar.
Njae, det var filmen, som jag tyckte innehöll en del stolligheter, ordvalet kunde kanske varit bättre.
Vågar mig knappt in i denna tråden, men ville gärna svara lite på dina funderingar @Lycan. Vad har har förstått det som, så brukas den mesta skogen för att få ut bra timmer, timmer som alltså blir till byggmaterial. När man gör brädor osv. så blir det sågspån som kan bli till kutterspån eller pellets (strö eller eldning). Flisen kan kokas till pappersmassa, och den redan torkade flisen blir troligaen eldningsflis (värmeverk som ger fjärrvärme). Även barken kan eldas i värmevärk och bli till tex. fjärrvärme.
Menar man då att det är miljömässigt "ovärt" att i allmänhet odla/bruka skog endast för att göra biobränslen? Alltså att man tar bra träd som kan bli till byggmaterial och istället gör bara biobränslen av dem?
Jag har inte skrivit någonstans att jag är för vindkraftsparker. Det har heller inte sagts i filmen. Istället för att bemöta de faktiska argument som lagts fram drar du fram sak på sak som du antar att jag/de som gjort filmen stödjer eller tycker, och använder det som argument för att vi inte skall minska konsumtionen av biobränslen eller kalhyggesbruk.
Japp, det är mestadels rester. Problemet är att även om det 'bara' är rester, så släpper förbränningen av dem ut mer CO2 än vad återväxten hinner lagra. Träd kan bara växa i den takten de växer, och de hinner helt enkelt inte binda in all CO2 igen i tid. Vi har 10 år, absolut max 30 för optimisten, och träd växer mycket lite på så kort tid. Därför är inte biobränslen klimatneutrala om vi inte tänker i sekel istället för decennier, men vi har som sagt inte sekel att tillgå.
Problemet är att vi inte har CO2 budgeten för att kunna elda ens med restavfallet. Vi behöver hitta sätt att istället få även det att lagra co2. Plus då att helt enkelt avverka mindre.
Vad jag menade med frågan var inte att en vill ha folkmord för att en tar upp överbefolkning, menade bara att om en tar upp överbefolkningen som ett sätt att lösa skogsbrukets CO2-utsläpp så finns det liksom inte på kartan att det är en lösning för det utan att döda människor. Så inte för att säga att vi inte ska bekämpa överbefolkning utan för att säga att det inte finns något samband mellan den och skogsbruket på det sätt som jag uppfattade att skogaliten skrev. Men jag inser att jag var otydlig och onödigt hård.
Faktumet är ju det att vi måste konsumera mindre. Mycket mindre. Vi behöver inte så många bord och stolar som köps idag, långt ifrån. Det behöver inte vara automatiskt så att minskad konsumtion leder till sämre livsstandard. Det handlar om värderingar. Bhutan, som har mycket mindre per capita utsläpp än oss, är högt i lyckoindex. Så det finns andra sätt.
Men ja, fjärrvärme är något större, det krävs omställningar på andra sätt också än minskad konsumtion rakt av. Allt kan inte komma individuellt. Men, bara för att något är svårt så betyder det inte att vi inte ska göra det. Hade det varit fallet hade mänskligheten aldrig kommit särskilt långt
Vad hjälper det att en försöker att hålla nere konsumtionen av det mesta när det tas minst sagt skruvade beslut uppifrån?
Mest ett sätt för mig att påminna mig om att vi gjorde saker förr som var miljövidriga och påverkar oss idag och vi har lärt oss av våra misstag och därför ändrat på ganska mycket. Jag sitter inte på några enkla svar till dina frågor (då hade jag nog inte diskuterat på buke utan sprungit och knackat på hos FN illa kvickt!) men faktumet är att biobränslen åtminstone inte är svaret.Så vi ska sluta bygga bostäder trots uppenbar bostadsbrist? Vad använder vi i stället för material? Vi i småbyarna skulle jubla om folk ville flytta ut i obygden och rusta upp de gamla husen som står och dör husdöden. Men hur många är villiga att flytta dit där det är osäkert om samhällsservice får finnas kvar eller ens existerar? För hus finns men folk vill inte bo långt ifrån städerna. Så vad bygger vi bostäderna av? Hur värmer vi upp större samhällen/städer?
Jag vet ärligt talat inte hur många bord folk har i sina boenden. I mitt hus är det vad jag vet ett begagnat gammalt köksbord, ett skrivbord som är svingammalt(typ sedan förra seklet) och mitt skrivbord som pappa byggde av hemmasågat virke, vardagsrumsbord och tv-bänk som är sedan sambon flyttade hemifrån(ca 15 år sedan). Samtliga möbler förutom skrivbordsstolen är köpta begagnade eller hemmasnickrade sedan någon generation tillbaka. Möbler håller länge så jag förstår inte riktigt hur ofta man egentligen ska behöva byta. Samma sak gäller kök. Här är det inte bytt köksskåp sedan ett par generationer tillbaka. Allt funkar så varför byta? Varför behöver andra människor byta kök var och vartannat år?
Så vad ska folk som bor i städer och tätare samhällen som är beroende av fjärrvärme använda i stället?
Hur ska vi komma ifrån smutsig el från tex kolkraftverk eller kärnkraft utan att behöva omvandla skogen till en relativt kortlivad betongskog av vindkraftverk? För jag håller med skogaliten i det avseendet. Vindkraftverken som skogen faktiskt skövlas för varken binder kol eller är snälla mot närmiljön eller de djur, insekter och människor som bor och lever i närheten. Dessutom så exporteras vindkraftelen här uppe i norr(de parker i närheten där jag bor) till Tyskland samtidigt som vi importerar smutsig el från kolkraftverk från andra länder?
Vi har kommit långt men vi är inte i mål än börjar nästan bli min favoritslogan.
Hur många domedagsprofetior som aldrig hände har mänskligheten överlevt nu?
Det är nog ganska nyttigt att diskutera om ämnena då det är lite så vi människor kommer fram till olika idéer och slutsatser. Om inte annat kanske det skapas en tankeprocess hos någon som faktiskt får en idé och kanske kan göra något gott för den här världen. Men då räcker det inte att kräva förändringar och kräva att man ska ta bort en massa saker utan man ska då ha kreativa förslag till lösningar och alternativ som funkar. Nu menar jag egentligen allmänt och hur många i allmänhet kan vara.
Jag är helt för att diskutera lösningar, men det är ju inte riktigt det vi har gjort i tråden. Och jag vidhåller att vi kan inte vänta på den perfekta lösningen innan vi slutar med skadliga aktiviteter, vi har inte tid. Det är som att säga att vi inte kan införa några restriktioner mot covid förrän vi har ett vaccin.
Därav att jag skrev att det måste gå att räkna på globalt, det vill säga att de som verkligen inte kan nås med andra metoder av uppvärmning får gemensamt bevarande avsatt och hjälp att effektivisera sagda uppvärmning. Hade vi haft ett sådant system med ersättningar hade min skog kunnat möjliggöra för 2-3 hushåll att elda så som jag själv gör (vilket är generellt mindre än många andra).
Co2n kommer av förbränningen av biobränslet främst. Och just eftersom vi tar ner skogen som vi också gör biobränslen av + lite till, så finns det inte tillräckligt med träd stående ens för att binda allt co2 vi tar ut, särskilt inte om vi inte respekterar gränsen för vilket uttag ekosystemet klarar av innan kollaps. Det vill säga vi måste helt upphöra med hyggesbruk då det släpper ut co2 mer än tar upp.
