Aldrig ha hunden lös?

[kossankaj]

Ingen hundägare och har inte läst hela tråden.

Jag tycker det är obehagligt med lösa hundar. Jag vet ju inte att inkallningen alltid sitter till 100 %, jag ser bara en lös hund. Nu är jag inte särskilt hundrädd, men jag ogillar att möta främmande hundar utan koppel (om det så är hemma på gräsmattan, jag tycker det är obehagligt).
Min lillebror är extremt hundrädd och möter han en lös hund ser han inte ägaren utan bara den lösa hunden. För honom kan det innebära en panikångestattack i värsta fall.

Jag är inte emot att hundar går löst ibland. Men jag är emot att hundar tillåts springa (till synes) vind för våg i tid och otid. Förutom det som tas upp i tråden om vilt kan det vara extremt jobbigt för hundrädda människor.
Lösa hundar i inhägnader, inga problem. Lösa i samhället, stora problem. Lösa i skogen, problem även om jag kan ha visst överseende med det.

Fast har man en fobi är det inte andras ansvar.. är ni rädda för en lös hund som inte har intresse att störa er får ni byta håll helt enkelt.

 

[kossankaj]

Skrattar ihjäl mig åt alla som hävdar att er lösa hund alltid går max tio meter ifrån er.
Är så mycket ljug om perfekta hundar.

Mina hundar är också lydiga men nej bara nej endå.. de går absolut inte som i koppel lösa.. jag kör mycket motion med cyklel eller kör med sele plus flexi dessa månader. Är inte så svårt.

 

[Elegant machinery]

det kan hända allt i naturen oavsett om hundar är inblandade eller ej.. sånt där händer hela tiden oavsett..bara kolla änder med brutna vingar och harar som har ett ben som hänger löst eller alla tusentals möss som katter leker med.

Jo, jag förstår vad du menar men det är precis den här nonchalansen som jag kan bli tokig på. Som om vilda rovdjur och olyckor rättfärdigar ett slappt hundägande, för "det händer ändå". Självklart att vilda djur skadar sig i naturen, det är naturens gång, men att våra husdjur skadar dem pga av ägarnas ignorans är inte OK. Det ska förhindras till varje pris, det hör liksom till ansvarsfullt hundägande.

 

[kossankaj]

Jo, jag förstår vad du menar men det är precis den här nonchalansen som jag kan bli tokig på. Som om vilda rovdjur och olyckor rättfärdigar ett slappt hundägande, för "det händer ändå". Självklart att vilda djur skadar sig i naturen, det är naturens gång, men att våra husdjur skadar dem pga av ägarnas ignorans är inte OK. Det ska förhindras till varje pris, det hör liksom till ansvarsfullt hundägande.

Ja inte gillar jag lösa hundar just denna årstid, men resten året ska lydiga hundar ha all rätt att gå lösa. Hundar som gör sånt där borde vara inhägnade eller i koppel.

 

[Grazing]

Jo, jag förstår vad du menar men det är precis den här nonchalansen som jag kan bli tokig på. Som om vilda rovdjur och olyckor rättfärdigar ett slappt hundägande, för "det händer ändå". Självklart att vilda djur skadar sig i naturen, det är naturens gång, men att våra husdjur skadar dem pga av ägarnas ignorans är inte OK. Det ska förhindras till varje pris, det hör liksom till ansvarsfullt hundägande.

Slappt hundägande för att hunden får gå lös? Jag jobbar som sjutton med min hund och har gjort sen han var valp pga att jag vill att han ska kunna vara lös och när han är lös har jag stenkoll på allt vi möter åt alla håll ändå, knappast slappa promenader där han går och gör vad han känner för och får gå hur han vill. Alla hundar bryr sig faktiskt inte om vilt.

Att vissa är slarviga och låter hundar som jagar få härja hur som helst bör inte drabba hundar som faktiskt inte har något intresse för vilt. En lös hund innebär inte per automatik slappt hundägande.

 

[Hachiko]

Ojoj, så mycket aggressivitet i den här tråden! Synd på en sån intressant fråga, tycker jag, men illustrativt med tanke på ämnet.

Frågan kring hur man bör göra, särskilt under 'förbudsperioden', tycker jag själv är särskilt intressant. (Otrevliga, skällande människor har vi ju olika sätt att hantera. Att veta vad som gäller är då ett bra sätt att kunna bemöta hen på ett passande sätt.) Men i sak tycker jag inte det är så komplicerat. Som tidigare angivits så säger lagtexten:

"16 § Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt."

Naturvårdsverket tolkar det såhär (http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Hundar-i-naturen/):

"Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel. Det är bara extremt väldresserade hundar som kan få gå lösa under tiden 1 mars till 20 augusti. I praktiken får hunden, om den är lös, vara högst någon meter ifrån dig. Du behöver ha sådan kontroll över din hund att det motsvarar ett osynligt koppel."

Argias tolkning är på många sätt densamma, men förefaller mig mera rimlig (https://www.agria.se/hund/artiklar/om-hund/koppeltvang-och-regler-for-hundagare/):

"I lagen om tillsyn över hundar och katter står att hundar under tiden den 1 mars till 20 augusti ska hållas under sådan tillsyn att de hindras från att löpa lös i marker där det finns vilt. Det innebär inte automatiskt att hunden måste vara kopplad, men du behöver ha en sådan kontroll över din hund att det motsvarar ett osynligt koppel."

Båda nämner "osynligt koppel" men gör små subtila skillnader i vad det innebär. Personligen skulle jag utgående från lagtexten och de tolkningar som angivits känna mig helt trygg om jag hade en hund med säker inkallning som jag tillät vandra inom synhåll på, säg, max tio meter. Den person som då skällde och gormade skulle jag med passande nivå av hövlighet tala om var ute och cyklade.

Problemet för många av oss är förstås att vi inte nått dit med våra hundar. Och det är endast här jag tycker frågan är riktigt intressant. För då har ju gormgubben (jaja, eller gumman, men visst är det väl oftast en gubbe ändå) onekligen en poäng, även om sättet att framföra den lämnar mycket övrigt att önska. Vad är rimligt eller orimligt regelbrott -- där har vi den intressanta frågan som jag ser den. Intressant därför att en okopplad hund, det vet vi alla, är den lyckligaste varianten av hund. Och att ha den okopplad så mycket som möjligt är jag övertygad om är bästa sättet att lära den att bli hunden i förra stycket: den som lyder inkallningsorder villkorslöst. Hur resonerar ni här, hundvänner?

 

[linnsan]

Jo, jag förstår vad du menar men det är precis den här nonchalansen som jag kan bli tokig på. Som om vilda rovdjur och olyckor rättfärdigar ett slappt hundägande, för "det händer ändå". Självklart att vilda djur skadar sig i naturen, det är naturens gång, men att våra husdjur skadar dem pga av ägarnas ignorans är inte OK. Det ska förhindras till varje pris, det hör liksom till ansvarsfullt hundägande.

Katter är dock husdjur och där anses det av någon konstig anledning okej att de tar både det ena och det andra. ingen har dock sagt att det är okej att hundar jagar vilt. Utan det iaf jag säger emot är att annat får störa och tom döda viltet. Men är det en hund utan snöre och med god lydnad så är det helt plötsligt oansvarigt. Det är en konstig dubbelmoral i mina ögon.

 

[Elegant machinery]

Slappt hundägande för att hunden får gå lös?

Ja, jag tycker det är slappt om man har en hund som jagar och man inte gör något åt det. Som jag skrev i mitt första inlägg så finns det hundar utan jakt och det är ju kanon för dem att vara lösa, problemet är de hundar som har jakt i sig men ägarna förnekar det och släpper hundarna lösa ändå.

 

[kossankaj]

Slappt hundägande för att hunden får gå lös? Jag jobbar som sjutton med min hund och har gjort sen han var valp pga att jag vill att han ska kunna vara lös och när han är lös har jag stenkoll på allt vi möter åt alla håll ändå, knappast slappa promenader där han går och gör vad han känner för. Alla hundar bryr sig faktiskt inte om vilt, alla hundar jagar inte per automatik allt som rör sig.

Att vissa är slarviga och låter hundar som jagar få härja hur som helst bör inte drabba hundar som faktiskt inte har något intresse för vilt. Det är inte ett slappt hundägande bara för att man väljer att släppa hunden.

Nej vissa jagar faktiskt inte alls, vissa hundar har inget intresse för vilt. Alls. Men jag har mina i koppel endå just nu,de får ju motion endå och vi kör agility flera dagar i veckan och de har tomten att springa på.
Så de dör inte att gå i koppel vid motion.
Jag gör det för jag orkar varken tjafsa med mötande folk eller skrämma små djur.
De är så extremt sköra.
Vi brukar få flytta på små kid när vi slår gräs och dom är verkligen totalt försvarslösa och rädda.

 

[kossankaj]

Katter är dock husdjur och där anses det av någon konstig anledning okej att de tar både det ena och det andra. ingen har dock sagt att det är okej att hundar jagar vilt. Utan det iaf jag säger emot är att annat får störa och tom döda viltet. Men är det en hund utan snöre och med god lydnad så är det helt plötsligt oansvarigt. Det är en konstig dubbelmoral i mina ögon.

Ja fy fan vad det är olika med katt och hund..katter härjar runt som små terrosister och plågar möss och fåglar dagligen, pissar och skiter i folks utemöbler, blir instängda i källare... ja vi har haft grannens katt inlåst i källaren i dagar och fått utemöbler nerpissade..

 

[Liran]

Ja fy fan vad det är olika med katt och hund..katter härjar runt som små terrosister och plågar möss och fåglar dagligen, pissar och skiter i folks utemöbler, blir instängda i källare... ja vi har haft grannens katt inlåst i källaren i dagar och fått utemöbler nerpissade..

Du glömde att påpeka vad katterna gör med svenska kräldjur som alla är fridlysta.

 

[vallhund]

Vad har katter med tråden att göra?

 

[Gnist]

Vad har katter med tråden att göra?

Är bara ett totalt irrelevant argument för att ursäkta idiotin att ha hundar som inte avviker från ägarens närhet och alltid, utan undantag kommer på inkallning lösa under hundförbudstiden.

"Katter är värre, så då gör det ingen skada att min lilla tussenussevovve springer lös xx meter bort från mig och stör nyfödda djurungar" typ

 

[linnsan]

Vad har katter med tråden att göra?

Det har att göra med tråden för att pratar man om vad som stör viltet och vad som skadar viltet så accepteras det långt mer från både andra husdjur och andra sporter. Det är helt okej om en katt tar en harunge, det är helt okej att köra cross eller ta med dagisbarn ut. Då är det okej att störa viltet. Då är det okej att katten har ihjäl harungen för det är så katter är.

Men hund utan snöre. Oj oj då blir viltet sönderstressat helt plötsligt.

 

[linnsan]

Är bara ett totalt irrelevant argument för att ursäkta idiotin att ha hundar som inte avviker från ägarens närhet och alltid, utan undantag kommer på inkallning lösa under hundförbudstiden.

"Katter är värre, så då gör det ingen skada att min lilla tussenussevovve springer lös xx meter bort från mig och stör nyfödda djurungar" typ

Jag gillar inte dubbelmoralen. Varför är det okej att folk med andra intressen, husdjur och sporter får störa vilt i större utsträckning än en person med hund får?

Då är det inte längre pga viltet som man tycker så.

 

[vallhund]

Är bara ett totalt irrelevant argument för att ursäkta idiotin att ha hundar som inte avviker från ägarens närhet och alltid, utan undantag kommer på inkallning lösa under hundförbudstiden.

"Katter är värre, så då gör det ingen skada att min lilla tussenussevovve springer lös xx meter bort från mig och stör nyfödda djurungar" typ

Du glömde sunt förnuft. Leon har jag bara lös i inhägnade områden eller i flock som på våra rasträffar, han är en Houdini av stora mått, han drar inte på vilt, han bara drar o det är illa nog.

 

[vallhund]

Jag gillar inte dubbelmoralen. Varför är det okej att folk med andra intressen, husdjur och sporter får störa vilt i större utsträckning än en person med hund får?

Då är det inte längre pga viltet som man tycker så.

Vad jag förstått bor du inte längre i Sverige, hur ser lagarna ut där du bor?

Kanske dags att starta en kategori/tråd där utlandssvenskar kan spy galla på svensk lagstiftning?

 

[linnsan]

Vad jag förstått bor du inte längre i Sverige, hur ser lagarna ut där du bor?

Kanske dags att starta en kategori/tråd där utlandssvenskar kan spy galla på svensk lagstiftning?

Okej?
Jag svarade på en fråga som du faktiskt ställde, eftersom att jag var en av dom som tog upp katter som jämförelse på hur olika folk tänker beroende på vilket husdjur som stör eller dödar viltet.

Jag vet inte hur det ser ut här. Mina är ju mest lösa på marken som min chef har. Och jag har inte hört några invändningar om det än.

Och jag lär komma tillbaka till Sverige, och har dessutom haft hund i Sverige i över 10 år. Så jag måste väl få diskutera tolkningen av lagarna som gäller just hund? Eller gör 2,5 månader i ett annat land att man är bannlyst att diskutera lagar och regler i Sverige?

Och jag spyr inte galla över lagen, utan vissa tolkningar av den. Vad som står i lagen är att hundarna inte ska störa viltet och att man ska ha god lydnad så man kan kalla in dom.

 

[Gnist]

Blir lite som när någon skriver "män gör/är" något negativt och fokus genast skiftas till "inte alla män".

Lösspringande hundar är enligt lag förbjudet den här tiden på året, såvida de inte är inom nära avstånd från sin förare och har en 100%-ig inkallning och hundar som inte är avlade för att jaga får aldrig -igen enligt lag- jaga efter vilda djur oavsett tid på året. Spelar inte roll om den bara jagar efter xx antal meter eller xx antal minuter.

För katter finns det ingen lag som förbjuder dem att vara lösa, det finns ingen lag som förbjuder dem att jaga, så det blir lite äpplen och potäter att ställa det ena mot det andra när det ena är olagligt och det andra är lagligt.

Vill man att katter ska få totalt utegångsförbud annat än i koppel/rastgård får man lobba för en lag som reglerar just det. Att framhålla en laglig företeelse som värre för att på så vis ursäkta en olaglig förseelse är ju bara löjligt.

 

[linnsan]

Blir lite som när någon skriver "män gör/är" något negativt och fokus genast skiftas till "inte alla män".

Lösspringande hundar är enligt lag förbjudet den här tiden på året, såvida de inte är inom nära avstånd från sin förare och har en 100%-ig inkallning och hundar som inte är avlade för att jaga får aldrig -igen enligt lag- jaga efter vilda djur oavsett tid på året. Spelar inte roll om den bara jagar efter xx antal meter eller xx antal minuter.

För katter finns det ingen lag som förbjuder dem att vara lösa, det finns ingen lag som förbjuder dem att jaga, så det blir lite äpplen och potäter att ställa det ena mot det andra när det ena är olagligt och det andra är lagligt.

Vill man att katter ska få totalt utegångsförbud annat än i koppel/rastgård får man lobba för en lag som reglerar just det. Att framhålla en laglig företeelse som värre för att på så vis ursäkta en olaglig förseelse är ju bara löjligt.

Hur kan det ens jämföras med "inte alla män"?

Tvärtom. Offret här är dom vilda djuren och man väljer att peka ut just en störning som den värsta trots att mycket annat stressar dom. Tom värre, men det bortser man ifrån.

Jämför det isåfall med när folk pekar ut en folkgrupp män när det ist är män i allmänhet som våldtar. Om man nu ens ska dra in sådant som jämförelse. Vilket är skitkonstigt i min mening..

Återigen så finns det ingen lag som säger att hundar måste vara kopplade eller si och så många meter från föraren. Man får ju variera utifrån terräng och hund.