AI och sanning

[xfie]

På nåt sätt så måste ju samhället vara för den största delen av befolkningen och inte bara dom mest insatta att kunna avgöra vad som är äkta eller inte.

Jag hänger inte helt med på hur det relaterar till det jag skrev men absolut, hela samhället har ett stort gemensamt ansvar i att öka sin vaksamhet. Tyvärr tror jag det kommer bli svårare att bedöma äkthet, såväl för de mer insatta som den stora massan, men en bra start är väl att försöka anta en (sunt) ifrågasättande grundinställning till saker man ser och hör. Att bara vara medveten om riskerna kommer man väldigt långt på, tror jag.

 

[sjoberga]

Jag hänger inte helt med på hur det relaterar till det jag skrev men absolut, hela samhället har ett stort gemensamt ansvar i att öka sin vaksamhet. Tyvärr tror jag det kommer bli svårare att bedöma äkthet, såväl för de mer insatta som den stora massan, men en bra start är väl att försöka anta en (sunt) ifrågasättande grundinställning till saker man ser och hör. Att bara vara medveten om riskerna kommer man väldigt långt på, tror jag.

Ska man se nåt positivt så kan andra AI-modeller hänga med och bli jäkligt vassa på att bedöma äktheten i material.

 

[Sharpless]

Mina fem cent i detta ämne är att man inte ska vara naiv inför potentialen i detta i ljuset av vad vi ser hända i vår omvärld just nu. ChatGPT i all ära men stora språkmodeller (LLM) är mycket mer än den specifika tjänsten. Gpt4, som är den senaste modellen att integreras där, är enormt mycket mer kraftfull än 3.5 (som är den som de flesta av er har stött på hittills) och det finns väldigt många fler modeller än bara GPT-modellerna. Utvecklingen går dessutom i en hastighet som jag tror är utan jämförelse. Läser man en forskningsartikel från ett par månader tillbaka så är den redan gammal. Det blir enklare och enklare för gemene man att träna egna modeller med mindre och mindre beräkningskraft och det är enkelt att applicera för massvis av goda syften, men tyvärr är världen också full av människor med mindre goda intentioner. Men det går inte att stoppa och vi får bara fortsätta utbilda oss själva och varandra, vara uppmärksamma och kritiska. Jag tror vi så småningom kommer hitta en väg att leva i en verklighet med dessa nya förutsättningar också men att vifta bort det som ett icke-problem är väl naivt i mina ögon.

Naiv inför alla problem, menar du?

 

[xfie]

Ska man se nåt positivt så kan andra AI-modeller hänga med och bli jäkligt vassa på att bedöma äktheten i material.

Ja, absolut, det är en riktig katt- och råttalek. Och det finns väldigt många fler positiva aspekter av utvecklingen också, tekniken är extremt användbar inom många områden.

 

[xfie]

Naiv inför alla problem, menar du?

Ja, att ha förståelse för vad det kan användas till och det jag framför allt syftade på var diskussionen om deep fakes och desinformation.

 

[fio]

Jag håller med dig där, de unga får bra förutsättningar och de tränas långt mycket mer i källkritik än vad äldre generationer gjort. Risken när man börjar ifrågasätta allt är också att man inte tror på nåt. Det kan också bli ett problem.

Kan inte ens minnas att jag överhuvudtaget läste något om källkritik i skolan. Visserligen fanns bara Tv1 och Tv2 större delen av min skolgång. Men så klart.. vi blev ju lurade oxå av "socialstyrelsen" att det var bra med 6 skivor skogaholmslimpa om dagen på bioreklamen

 

[warg]

Kan inte ens minnas att jag överhuvudtaget läste något om källkritik i skolan. Visserligen fanns bara Tv1 och Tv2 större delen av min skolgång. Men så klart.. vi blev ju lurade oxå av "socialstyrelsen" att det var bra med 6 skivor skogaholmslimpa om dagen på bioreklamen

Nej, jag tror det faktiskt var först på universitetet vi fick lära oss att värdera källor - så inte konstigt om vår generation har lite uppförsbacke. Fast jag tycker ändå jag blir förvånad över hur lättlurade många är.

 

[Hermelin]

Kan inte ens minnas att jag överhuvudtaget läste något om källkritik i skolan. Visserligen fanns bara Tv1 och Tv2 större delen av min skolgång. Men så klart.. vi blev ju lurade oxå av "socialstyrelsen" att det var bra med 6 skivor skogaholmslimpa om dagen på bioreklamen

Samma för mig. Inte ens i gymnasiet var det någon som pratade om källkritik.

Men från mitt anekdotiska perspektiv ser jag ingen skillnad i hur duktig olika generationer är på källkritik. De yngre verkar vara lika, eller mer, lättlurade som oss andra. Och om man på en universitetskurs uppger ett företags reklam som källa som @Mabuse skrev så har man inte ens förstått vad källkritik är.

Helt klart är att AI har gjort det ännu lite svårare att bedöma en informations ursprung och från vilken källa den kommer.

 

[sjoberga]

Nej, jag tror det faktiskt var först på universitetet vi fick lära oss att värdera källor - så inte konstigt om vår generation har lite uppförsbacke. Fast jag tycker ändå jag blir förvånad över hur lättlurade många är.

Jag tänker att vi blev mer serverade med färdigsammansatta skolböcker och ofta inte hade tillgång till tusen andra källor med ett knapptryck. Krävdes lite engagemang besök på bibliotek för att hitta andra källor.

Jag minns dock att på gymnasiet hade vi introduktion till vetenskapsteori i någon omfattning och där fanns begreppen med. Men matandet med färdigsammansatta böcker fortsatte en bit in på universitetet, men å andra sidan pluggade jag inom en gren där mycket matematiskt kan bevisas - och då har man inte riktigt samma behov av källkritik dagligen.

 

[Mabuse]

Nej, jag tror det faktiskt var först på universitetet vi fick lära oss att värdera källor - så inte konstigt om vår generation har lite uppförsbacke. Fast jag tycker ändå jag blir förvånad över hur lättlurade många är.

Jag skulle säga att det är att man gör det så lätt för sig som man kan. Vill man med minsta möjliga tidsinsats skriva en beskrivning av ett företag, så tittar man på hemsidan. Man försöker klippa alla hörn man kan så att studierna ska ta så lite tid som möjligt. Så kanske mindre lättlurad än slarvig, kanske? Man försöker välja den enklaste lösningen som kräver minst arbete hela tiden.

 

[warg]

Jag skulle säga att det är att man gör det så lätt för sig som man kan. Vill man med minsta möjliga tidsinsats skriva en beskrivning av ett företag, så tittar man på hemsidan. Man försöker klippa alla hörn man kan så att studierna ska ta så lite tid som möjligt. Så kanske mindre lättlurad än slarvig, kanske? Man försöker välja den enklaste lösningen som kräver minst arbete hela tiden.

Min reflektion är inte utifrån studenter, utan mer allmän. (Jag utbildar visserligen, men min målgrupp är väldigt ambitiös, påläst och insatt - och de uppgifter de får kräver mer reflektion än faktainhämtning)

 

[Mabuse]

Min reflektion är inte utifrån studenter, utan mer allmän. (Jag utbildar visserligen, men min målgrupp är väldigt ambitiös, påläst och insatt - och de uppgifter de får kräver mer reflektion än faktainhämtning)

Studenter är ju också vanliga människor. Min känsla är att folk inte är godtrogna, de är tankelata.

Dvs, om man frågar: Är reklam en trovärdig, opartisk källa? Så vet de såklart att svaret är nej. Men sen kan samma person gladeligen använda en presentation på hemsidan som källa, utan att reflektera över att hemsidan är en del av marknadsföringen. Man tänker liksom inte ett steg till.

 

[sjoberga]

Man försöker välja den enklaste lösningen som kräver minst arbete hela tiden.

Är det där något som kommit över tid eller något som hör till vissa utbildningar?

Jag upplever att på min tid (slutet 1990-tal) var jag och mina kurskamrater väldigt intresserade av ämnet och problemet var snarare det omvända, att släppa kurserna i tid för att kugga i nästa. Det du beskriver kan ha hänt även då i någon perifer kurs som man var tvungen att bli godkänd i, men inte i det som är centrala ämnen i utbildningen. Man har ju liksom valt det frivilligt, och investerar många år tillsammans med sitt lärosäte i att lära sig det för att bli så bra förberedd man bara kan inför sitt yrkesliv.

 

[BornAgain]

Kan inte ens minnas att jag överhuvudtaget läste något om källkritik i skolan. Visserligen fanns bara Tv1 och Tv2 större delen av min skolgång. Men så klart.. vi blev ju lurade oxå av "socialstyrelsen" att det var bra med 6 skivor skogaholmslimpa om dagen på bioreklamen

Du blev ännu mer lurad - det var inte Socialstyrelsen utan någon organisation för bagerinäringen som använde Socialstyrelsens renomé

 

[Hedinn]

Är det där något som kommit över tid eller något som hör till vissa utbildningar?

Jag upplever att på min tid (slutet 1990-tal) var jag och mina kurskamrater väldigt intresserade av ämnet och problemet var snarare det omvända, att släppa kurserna i tid för att kugga i nästa. Det du beskriver kan ha hänt även då i någon perifer kurs som man var tvungen att bli godkänd i, men inte i det som är centrala ämnen i utbildningen. Man har ju liksom valt det frivilligt, och investerar många år tillsammans med sitt lärosäte i att lära sig det för att bli så bra förberedd man bara kan inför sitt yrkesliv.

Tror att det syftades på grundskolan?

 

[fio]

Du blev ännu mer lurad - det var inte Socialstyrelsen utan någon organisation för bagerinäringen som använde Socialstyrelsens renomé

Jag vet.. därav " tecknet.

 

[EmmaBovary]

Ja, eller använder marknadsföring som källa till sakförhållanden. ”X är ett av Sveriges mest hållbara företag, och har revolutionerat marknaden för sin produkt”. Källa: Deras reklam. I metoddelen skriver man sedan att man har valt relevanta källor och varit källkritisk.

Haha, hjälp!

 

[Badger]

Var en god förebild då!

Jag arbetar som samhällskunskapslärare och undervisar mycket källkritik. Jag känner ingen generell oro för ungas källkritiska förmåga även om den såklart behöver slipas den med. Unga är fortfarande under tillväxt i kunskap och mognad, den förståelsen bör vi äldre vuxna ha innan vi dömer.

Fördelen för unga, utöver att de växer upp med digitaliseringen, är att de ofta är kvar under utbildning och förmågan slipas mycket under högre studier.
För äldre så måste det bli ett aktivt val att öka kunskapen om digital teknik på ett helt annat sätt.

Det största totala problemet blir differensen i förmåga beroende på grad av utbildning, som splittrar samhället än mer utifrån de skiljelinjer som redan finns. Högutbildade kvinnor och lågutbildade män.

Jag känner jättestor oro inför ungas källkritiska förmåga. Speciellt efter skolans undervisning.

Den är så "stor" att de kan kläcka ur sig saker som -men det stod bara i DN, hördes bara på SVT-nyheterna/Ekot, det är nog inte sant. Dvs de tror inte på någonting som står någonstans, hörs någonstans eller ses någonstans rätt och slätt. Så de blir väldigt begränsade när det gäller att få information från omvärlden. (hört från eget uppfostrat barn och rättat så det är definitivt inte från "föräldrarna").

Dessutom är källkritik helt omöjligt om man inte har kunskap inom området i botten. Det blir bara helt vild alltingkritik. Det har visat sig nära omöjligt att rättvisande kunna bedöma kunskap inom ett område om vilket man inte vet någonting alls. Så man måste kunna till viss del lita på nyheter och tidningar. Och såklart lära sig lite om vilka nyheter och tidningar som är bättre på olika slags information.

Men jag håller med om att det är jättetrist det här med skolan och pojkar, att föräldrar och skola förfördelar pojkars utbildning kan bli farligt i längden. Demokratiskt och såklart iom att vi förlorar hälften av den möjliga talangen i arbetslivet.

 

[Badger]

Att de vet att man ska vara källkritisk är ju i alla fall ett gott tecken.

Att faktiskt använda källkritisk metod är det ju oerhört många vuxna som inte fixar. Läs i vilket internetforum som helst.

Är alla de unga vuxna du träffar sämre på källkritisk metod än en vuxen som lämnade tvåårigt gymnasium och aldrig skrivit en akademisk analys i hela sitt liv? Antagligen vet du inte eftersom de sistnämnda aldrig visade upp sin akademiska förmåga.

I den akademiska bubblan blir man ju lite snäv i urvalet. Många har inte ens passerat där.

Då kan man antingen blir mörkrädd, eller tänka att de flesta klarar det tillräckligt för vardagslivet ändå.

Det är ju onekligen bättre att bara rätt och slätt tro på allting de säger i vanliga nyhetskanaler än att inte tro på något av det? (SVT, dagstidningar, Sr). Mellan två dåliga ting menar jag. (annars tror man ju kanske inte ens på att det är krig i Ukraina till slut).

 

[Hermelin]

Studenter är ju också vanliga människor. Min känsla är att folk inte är godtrogna, de är tankelata.

Dvs, om man frågar: Är reklam en trovärdig, opartisk källa? Så vet de såklart att svaret är nej. Men sen kan samma person gladeligen använda en presentation på hemsidan som källa, utan att reflektera över att hemsidan är en del av marknadsföringen. Man tänker liksom inte ett steg till.

Det är intressant! Och spiller då latheten över på andra delar av vardagen? Är det så att man klickar på länkar i mail för att man helt enkelt är för lat för att kolla om det är phising?