AI och sanning

[Mabuse]

Kanske har du rätt i det, är lite för trött för att riktigt orka tänka efter. Men någon form av objektiva fakta måste det väl finnas för att det skall vara meningsfullt?

Nej, inte om det jag vill ta reda på är hur olika människor upplever något, t ex. Då är ju objektiva fakta vare sig möjligt eller intressant, därför att det jag vill undersöka är just de subjektiva uppfattningarna.

När det gäller sociala fenomen finns ju sällan objektiva fakta, däremot kan man ju med hjälp av ett lämpligt urval källor och ett källkritiskt förhållningssätt skapa en trovärdig och nyanserad bild. För att kunna göra det där lämpliga urvalet krävs ju att man har lite koll på vad det är för källor och perspektiv som finns och kommer till tals i olika sammanhang.

 

[Sedna]

Du sa att det inte fanns belägg för att svenska studenter blivit sämre. Det finns mycket belägg för att svenska skolbarn har blivit sämre de senaste 40 åren. De är radikalt sämre på att räkna och läsa. Det kanske har gått upp lite på senare år igen, men botten var väldigt djup och de är fortfarande mycket sämre än på 70-talet och 80-talet. Trots att svenska barn var ganska dåliga på att räkna på 80-talet jämförelsevis.

Det finns belägg för att klyftorna ökat sedan 60 och 80-talen. Samtidigt som de bästa skolbarnen är sämre på att läsa och räkna en de varit.

Det verkar sannolikt att det även gäller studenterna.

Var skrev jag att det inte finns belägg för att svenska studenter blivit sämre? Är det citat eller tolkning? Visa gärna var du plockat detta ifrån.

Det hör till god ton när man tillskriver folk påståenden och åsikter att man citerar, det underlättar även för förståelse och sammanhang. Blir också enklare att rätta till missförstånd. Det är tråkigt för mig att argumentera mot halmbgubbar och denna diskussion förpestar hela tråden.

Helst ska man såklart inte alls tillskriva folk påstående eller åsikter, utan be om förtydligande och förklaringar om det är oklarheter eller kan vara missförstånd.

 

[Badger]

Var skrev jag att det inte finns belägg för att svenska studenter blivit sämre? Är det citat eller tolkning? Visa gärna var du plockat detta ifrån.

Det hör till god ton när man tillskriver folk påståenden och åsikter att man citerar, det underlättar även för förståelse och sammanhang. Blir också enklare att rätta till missförstånd. Det är tråkigt för mig att argumentera mot halmbgubbar och denna diskussion förpestar hela tråden.

Helst ska man såklart inte alls tillskriva folk påstående eller åsikter, utan be om förtydligande och förklaringar om det är oklarheter eller kan vara missförstånd.

Inlägg #98 som jag citerade i båda mina inlägg. Det ena med hela texten och det andra med just den textsnutten som jag svarade på.

Från inlägg #98, som även är citerat i mina båda inlägg om skolor och resultat. Riktat till @Mabuse

Samtidigt vill du lyfta fram att du är bekymrad för studenters kunskapsnivå, men det får alltså bara du hävda? Utan belägg? Min tanke kring bristande omvärldsförståelse snedvrids av dig och det snedvridna perspektivet ska du sedan få mig att belägga?

Om god ton, så jag citerar alltså ett visst inlägg när jag svarar av en orsak.

Du säger att inga belägg finns för det @Mabuse skriver om studenter, (vilket förvånade mig pga vi diskuterar omvärldsbevakning och källkritik och att läsa tidningar) jag ger dem.

 

[Sedna]

Inlägg #98 som jag citerade i båda mina inlägg som gav de efterfrågade beläggen.

Jag ifrågasätter argumentationsstilen i inlägget, inget annat. Det handlar alltså inte om huruvida belägg finns eller inte (det gör det), utan hur mina resonemang vrids till oigenkännlighet och sedan avkrävs belägg.

Så du har missförstått min avsikt. Hade underlättar om du frågat mig vad jag menade, istället för att förutsätta att din tolkning var min avsikt.

 

[Badger]

Jag ifrågasätter argumentationsstilen i inlägget, inget annat. Det handlar alltså inte om huruvida belägg finns eller inte (det gör det), utan hur mina resonemang vrids till oigenkännlighet och sedan avkrävs belägg.

Så du har missförstått min avsikt. Hade underlättar om du frågat mig vad jag menade, istället för att förutsätta att din tolkning var min avsikt.

Jag tyckte inte det verkade svårtolkat.

Jag tycker inte @Mabuse skriver krångligt eller ställer upp halmgubbar.

 

[Sedna]

Jag tyckte inte det verkade svårtolkat.

Jag tycker inte @Mabuse skriver krångligt eller tar ned halmgubbar.

Men ni har inte tolkningsföreträde på det JAG skriver. Om jag upplever att det jag skriver förvrängs så är det trevligt om det visas lite förståelse för mitt perspektiv. Inte ihärdigt fortsätta argumentera mot. Skriver jag att jag avsåg en viss sak så menar jag det.

 

[Badger]

Jag ifrågasätter argumentationsstilen i inlägget, inget annat. Det handlar alltså inte om huruvida belägg finns eller inte (det gör det), utan hur mina resonemang vrids till oigenkännlighet och sedan avkrävs belägg.

Så du har missförstått min avsikt. Hade underlättar om du frågat mig vad jag menade, istället för att förutsätta att din tolkning var min avsikt.

Åter relaterande till omvärlden. Barn på 80-90-talen kunde ju förstå när de läste en tidning, om den låg på ett bord. Många barn idag når inte den mängden ord att de kan förstå en vanlig tidning när de ens är 17 år.

Knapplån: (fortsättningen är inte relaterad till din post)

Iofs för att de inte fick högläsning av föräldrarna, men det ska ju i teorin skolan kompensera för. Kompensatoriska uppdraget.

https://www.skolverket.se/download/...894776/artikel-5-ordforradets-betydelse-2.pdf

10 En del forskare menar att det till och med krävs 40 000–50 000 ord för att förstå innehållet i en dags- tidning på djupet.

 

[Sedna]

Åter relaterande till omvärlden. Barn på 80-90-talen kunde ju förstå när de läste en tidning, om den låg på ett bord. Många barn idag når inte den mängden ord att de kan förstå en vanlig tidning ens när de går ut gymnasiet.

Iofs för att de inte fick högläsning av föräldrarna, men det ska ju i teorin skolan kompensera för. Kompensatoriska uppdraget.

https://www.skolverket.se/download/...894776/artikel-5-ordforradets-betydelse-2.pdf

Ja så är det. Jag är redan väl medvetenhet detta. Teorin är vad teorin är, verkligheten något annat. Beror på MASSOR av saker. INTE bara föräldrar.

 

[Badger]

borttaget

 

[skogaliten]

Nu satte jag den här tråden på bevakning.

Den är intressant, och generellt så håller diskussionen en god nivå, och ger intressanta inblickar.

Jag har inte riktigt kompetensen för att ge mig in i själva diskussionen, men är säker på, att för att kunna idka källkritik på ett bra sätt, så krävs i grunden en god läsförmåga och läsförståelse, och grundkunskaper om omvärlden.

Ska vi kunna ha kvar demokrati och yttrandefrihet, så behövs möjlighet att hantera källkritik, och god förståelse för omvärlden.

Därför ser jag det som oerhört viktigt att våra barn får lära sig att läsa och skriva så att de verkligen kan ta till sig texter, och att göra anteckningar. Att våra barn faktiskt läser böcker och dagstidningar, och att föräldrar uppmuntrar och stöttar läsning.

 

[vilde]

Nu satte jag den här tråden på bevakning.

Den är intressant, och generellt så håller diskussionen en god nivå, och ger intressanta inblickar.

Jag har inte riktigt kompetensen för att ge mig in i själva diskussionen, men är säker på, att för att kunna idka källkritik på ett bra sätt, så krävs i grunden en god läsförmåga och läsförståelse, och grundkunskaper om omvärlden.

Ska vi kunna ha kvar demokrati och yttrandefrihet, så behövs möjlighet att hantera källkritik, och god förståelse för omvärlden.

Därför ser jag det som oerhört viktigt att våra barn får lära sig att läsa och skriva så att de verkligen kan ta till sig texter, och att göra anteckningar. Att våra barn faktiskt läser böcker och dagstidningar, och att föräldrar uppmuntrar och stöttar läsning.

Det håller jag helt med om, grunden är att kunna läsa, skriva och räkna ordentligt och det är där fokuset i lägre undervisning måste ligga. Har man den kunskapen räcker det väldigt långt och övrigt man behöver veta hämtar man lätt in, information är ingen bristvara idag.

 

[Palermo]

Kanske har du rätt i det, är lite för trött för att riktigt orka tänka efter. Men någon form av objektiva fakta måste det väl finnas för att det skall vara meningsfullt?

Det beror väl helt på både ämnet och varför vi är intresserade av ämnet. Om vi tex läser på DN:s vetenskapssida om en ny metod för att behandla cancer, så är det väl högst en promille av befolkningen som kan genomföra en faktakoll. Tvärtom läser man väl sådant, för att man då får lite kunskap utan det enorma arbete som faktakoll innebär. Faktakollen får vetenskapsjournalisten stå för, antagligen tillsammans med den/de som hen har intervjuat.

Källkritik däremot: hittar vi artikeln på DN:s vetenskapssida, så är det en tillräckligt bra källa för mig. Det som står där stämmer med den aktuella forskningen. (Om forskningen stämmer med verkligheten, får ju prövas av vidare forskning, inte av varenda läsare.) Hittar vi artikeln som reklam för något läkemedelsföretag eller på någon konstig alternativsajt, så ska vi nog inte lita på källan, däremot. (Då kan det vara textreklam eller mumbojumbo.)

Jag ser rätt få kopplingar mellan faktagranskning och källkritik, faktiskt.

Och jättemånga intressanta saker handlar inte om fakta. Källkritik är ändå meningsfullt.