AI och sanning

[nullo-modo]

Svt är inte längre en trovärdig källa.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svt-profiler-ai-kapas-och-anvands-i-bluffannonser

Även om just det som hände svt inte var om en allvarliga händelse och än inte av den bästa kvaliteten med tanke på att tekniken än är ny.

 

[Sedna]

Svt är inte längre en trovärdig källa.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svt-profiler-ai-kapas-och-anvands-i-bluffannonser

Även om just det som hände svt inte var om en allvarliga händelse och än inte av den bästa kvaliteten med tanke på att tekniken än är ny.

Detta förändrar inte SVTs trovärdighet eftersom att det inte är SVT som står bakom, källan är inte äkta. Däremot måste man vara än mer uppmärksam på äkthet eftersom tekniken har gett andra förutsättningar att skapa oäkta källor.

 

[nullo-modo]

Detta förändrar inte SVTs trovärdighet eftersom att det inte är SVT som står bakom, källan är inte äkta. Däremot måste man vara än mer uppmärksam på äkthet eftersom tekniken har gett andra förutsättningar att skapa oäkta källor.

Är ju det som förändrar hela trovärdighet.

 

[Hedinn]

Svt är inte längre en trovärdig källa.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svt-profiler-ai-kapas-och-anvands-i-bluffannonser

Även om just det som hände svt inte var om en allvarliga händelse och än inte av den bästa kvaliteten med tanke på att tekniken än är ny.

Fast det blir ju märkligt att hävda att SVT inte är en trovärdig källa? Annonserna var ju inte publicerade av SVT på SVT:s sajt, det var ju en helt annan källa som postade dem?

 

[Sedna]

Är ju det som förändrar hela trovärdighet.

Nej en oäkta källa är inte trovärdig för att den är just oäkta. Det förändrar inte trovärdigheten för källan den utgör sig för att vara.

Varför jag tycker detta är viktigt att påpeka är för att om man tänker sig att källor inte är trovärdiga för att det kan skapas oäkta källor som som snyltar på trovärdigheten så kan man man inte lite på någon! Alla kan missbrukas av AI. Kan man inte lita på någon har vi ett mycket större problem än vad AI utgör. Vi måste våga lita t.ex myndigheter, annars kommer det gå åt pipsvängen.

Däremot ska vi vara uppmärksamma på att det finns de som kan utge sig för att t.ex vara myndigheter men inte är det. Då gäller det att ha tränat källkritisk metod och våga lita på sitt förnuft.

 

[vilde]

När det gäller tal så spelar det för mig ingen roll om det är AI som skrivit talet. Det är så många som använder sig av talskrivare så det är länge sedan jag lyssnade på ett tal och utgick från att det var personens egna formuleringar rakt igenom.

När det gäller bilder har jag dock börjat känna mig lite vilsen. När jag ser en fascinerande bild i tex sociala medier så känner jag numera att jag inte kan lita på att den är äkta varpå bilder inte längre väcker samma känslor hos mig. Så när det gäller bilder tycker jag att det skulle behöva framgå när den är AI-producerad.

Likaså är jag lite oroad för vad AI kommer leda till inom musik- och filmbranschen. Jag tycker redan nu att det produceras alldeles för mga filmer och serier som är skapade efter vad man tror ska gå hem hos gemene man. Vilket gör att det är väldigt lite som sticker ut. Det är så mkt som blir lite same same.

Vad som är sant och äkta har allt mindre betydelse, ett sluttande plan som blir allt brantare.

 

[nullo-modo]

Nej en oäkta källa är inte trovärdig för att den är just oäkta. Det förändrar inte trovärdigheten för källan den utgör sig för att vara.

Varför jag tycker detta är viktigt att påpeka är för att om man tänker sig att källor inte är trovärdiga för att det kan skapas oäkta källor som som snyltar på trovärdigheten så kan man man inte lite på någon! Alla kan missbrukas av AI. Kan man inte lita på någon har vi ett mycket större problem än vad AI utgör. Vi måste våga lita t.ex myndigheter, annars kommer det gå åt pipsvängen.

Däremot ska vi vara uppmärksamma på att det finns de som kan utge sig för att t.ex vara myndigheter men inte är det. Då gäller det att ha tränat källkritisk metod och våga lita på sitt förnuft.

Och sidor har aldrig blivit kapade innan? Som jag skrev, denna gång var det inte något allvarlig utan mer ett bevis på vad som går att göra idag.

 

[Sharpless]

Som vanligt med mänskligheten, man frågar sig "kan jag göra det här", istället för "borde jag göra det här".

 

[fio]

Jag tycker detta med AI är riktigt läskigt, och jag tänker inte på det vi ser idag utan hur bra den tekniken kan bli framöver. Den kan ju skapa vadsomhelst verkar det som.

 

[Voeux]

På en onlineutbildning som jag gick om AI tipsade de om att framöver tänka på bild och video så som vi tänkt om text i alla år. Vi tror ju inte på allt som står på internet, utan vi frågar oss vem avsändaren och dess avsikter är. Detsamma kommer nu ske med bild och video, vi kan inte lita på vad vi ser. Begrepp som exempelvis bildbevis kommer inte längre finnas. Bild och video kan vara sanning eller lögn, så vi får fråga oss vem avsändaren är och deras motiv. Har jag förtroende för avsändaren? Vad är avsikten med informationen? Jag tror därför att de större mediehusen kommer få en uppsving, att vi betalar för våra (online) tidningar. Kanske även public service.

 

[MissFideli]

Jag tycker detta med AI är riktigt läskigt, och jag tänker inte på det vi ser idag utan hur bra den tekniken kan bli framöver. Den kan ju skapa vadsomhelst verkar det som.

Jag håller med. Men tycker redan att det börjat. Sen är det ju så stort, inte bara desinformation som i sig kan orsaka stor skada och ev till och med utlösa våld utan att den troligen kommer ta över många yrken. Mitt yrke, busschaufför, kommer garanterat försvinna på sikt och jag hoppas bara att det inte händer inom de kommande 25 åren. Så jag hinner gå i pension.

 

[MiaMia]

Nej en oäkta källa är inte trovärdig för att den är just oäkta. Det förändrar inte trovärdigheten för källan den utgör sig för att vara.

Varför jag tycker detta är viktigt att påpeka är för att om man tänker sig att källor inte är trovärdiga för att det kan skapas oäkta källor som som snyltar på trovärdigheten så kan man man inte lite på någon! Alla kan missbrukas av AI. Kan man inte lita på någon har vi ett mycket större problem än vad AI utgör. Vi måste våga lita t.ex myndigheter, annars kommer det gå åt pipsvängen.

Däremot ska vi vara uppmärksamma på att det finns de som kan utge sig för att t.ex vara myndigheter men inte är det. Då gäller det att ha tränat källkritisk metod och våga lita på sitt förnuft.

Precis. Och det kan också tänkas vara ett av syftena med att publicera fejk-versioner av t.ex. SVTs eller myndigheters sidor. För att folk ska börja prata som att man borde sluta lita på dessa organisationer. Alltså mångdubbelt viktigt att inte falla i den fällan. Utan istället göra motsatsen, att skärpa sin egen kritiska värdering.

Det är därför det är väldigt viktigt att skilja på värderingen av avsändaren och värderingen av informationen.
Man börjar med avsändaren och faller den finns öht ingen poäng att titta på informationen. Har man värderat avsändaren som någon man kan använda information från då börjar man värdera den information som ges.

Och sidor har aldrig blivit kapade innan? Som jag skrev, denna gång var det inte något allvarlig utan mer ett bevis på vad som går att göra idag.

Problemet är att du påstår att SVT tappar trovärdighet.
Det är någon annan som är den inte trovärdiga i ditt exempel.

Det gör det viktigt att avgöra vem det är som är avsändaren (precis som det alltid har varit).
Men det gör inte att information som faktiskt kommer från SVT (om man nu har konstaterat att det är från dem) blir mindre trovärdig än den var innan.

 

[Sedna]

På en onlineutbildning som jag gick om AI tipsade de om att framöver tänka på bild och video så som vi tänkt om text i alla år. Vi tror ju inte på allt som står på internet, utan vi frågar oss vem avsändaren och dess avsikter är. Detsamma kommer nu ske med bild och video, vi kan inte lita på vad vi ser. Begrepp som exempelvis bildbevis kommer inte längre finnas. Bild och video kan vara sanning eller lögn, så vi får fråga oss vem avsändaren är och deras motiv. Har jag förtroende för avsändaren? Vad är avsikten med informationen? Jag tror därför att de större mediehusen kommer få en uppsving, att vi betalar för våra (online) tidningar. Kanske även public service.

AI vässar absolut tekniken för manipulationer, men samtidigt bör sägas att bild och video inte varit trovärdiga bara utifrån sitt format tidigare heller.

Ett historiskt exempel på bildmanipulation, som många känner till, är hur Stalin såg till att Lev Trotskji försvann från foton. Sedan kan bilder och videor missbrukas på andra sätt än manipulation t.ex genom att användas i andra sammanhang. Så bildbevis har aldrig räckt utan att värdera källan, så inget har förändrats där.

Det här ständiga kravet på källkritisk förmåga lever vi egentligen redan i sedan länge, men förmågan behöver vässas ytterligare och jag är mest orolig för de som aldrig blivit skolade i källkritik. Har några skräckexempel i min närhet utan källkritisk förmåga, födda på 50-talet. Mörkrädd när jag hör om allt de läser på internet som de tror på, hur ska det gå nu med AI.

 

[Migo]

Jag är mindre orolig över deepfakes än över hur uppenbart köpt tex SVT är när det kommer till rapportering runt tex Palestina, transpersoner och granskningen av sittande regerings nya lagändringar.

 

[nullo-modo]

Precis. Och det kan också tänkas vara ett av syftena med att publicera fejk-versioner av t.ex. SVTs eller myndigheters sidor. För att folk ska börja prata som att man borde sluta lita på dessa organisationer. Alltså mångdubbelt viktigt att inte falla i den fällan. Utan istället göra motsatsen, att skärpa sin egen kritiska värdering.

Det är därför det är väldigt viktigt att skilja på värderingen av avsändaren och värderingen av informationen.
Man börjar med avsändaren och faller den finns öht ingen poäng att titta på informationen. Har man värderat avsändaren som någon man kan använda information från då börjar man värdera den information som ges.


Problemet är att du påstår att SVT tappar trovärdighet.
Det är någon annan som är den inte trovärdiga i ditt exempel.

Det gör det viktigt att avgöra vem det är som är avsändaren (precis som det alltid har varit).
Men det gör inte att information som faktiskt kommer från SVT (om man nu har konstaterat att det är från dem) blir mindre trovärdig än den var innan.

Visst avsändaren är inte SVT men trovärdigheten sjunker när det inte går att avgöra om det är SVT som står bakom eller inte även om det är genom svt's kanaler.
Som jag skrivit tidigare så är tekniken än ny och inte jättebra men tror den kommer bli bättre och svt är inte immuna mot att kunna bli hackade.

 

[sjoberga]

Jag är mindre orolig över deepfakes än över hur uppenbart köpt tex SVT är när det kommer till rapportering runt tex Palestina, transpersoner och granskningen av sittande regerings nya lagändringar.

Hur menar du köpt? Alla associationer jag får till ordet ger vid handen att du är ute och cyklar.

 

[nullo-modo]

AI vässar absolut tekniken för manipulationer, men samtidigt bör sägas att bild och video inte varit trovärdiga bara utifrån sitt format tidigare heller.

Ett historiskt exempel på bildmanipulation, som många känner till, är hur Stalin såg till att Lev Trotskji försvann från foton. Sedan kan bilder och videor missbrukas på andra sätt än manipulation t.ex genom att användas i andra sammanhang. Så bildbevis har aldrig räckt utan att värdera källan, så inget har förändrats där.

Det här ständiga kravet på källkritisk förmåga lever vi egentligen redan i sedan länge, men förmågan behöver vässas ytterligare och jag är mest orolig för de som aldrig blivit skolade i källkritik. Har några skräckexempel i min närhet utan källkritisk förmåga, födda på 50-talet. Mörkrädd när jag hör om allt de läser på internet som de tror på, hur ska det gå nu med AI.

Är mer rädd för tvärtom när jag tittar i min närhet med unga vuxna som saknar källkritik. Äldre runt mig är betydligt mer "du ska inte tro allt du hör" oavsett om det är från media eller någon som skryter om gamelgäddan och allt där emellan.

 

[Sedna]

Är mer rädd för tvärtom när jag tittar i min närhet med unga vuxna som saknar källkritik. Äldre runt mig är betydligt mer "du ska inte tro allt du hör" oavsett om det är från media eller någon som skryter om gamelgäddan och allt där emellan.

Var en god förebild då!

Jag arbetar som samhällskunskapslärare och undervisar mycket källkritik. Jag känner ingen generell oro för ungas källkritiska förmåga även om den såklart behöver slipas den med. Unga är fortfarande under tillväxt i kunskap och mognad, den förståelsen bör vi äldre vuxna ha innan vi dömer.

Fördelen för unga, utöver att de växer upp med digitaliseringen, är att de ofta är kvar under utbildning och förmågan slipas mycket under högre studier.
För äldre så måste det bli ett aktivt val att öka kunskapen om digital teknik på ett helt annat sätt.

Det största totala problemet blir differensen i förmåga beroende på grad av utbildning, som splittrar samhället än mer utifrån de skiljelinjer som redan finns. Högutbildade kvinnor och lågutbildade män.

 

[CaisaCax]

I dagens tidning:

 

[Mabuse]

Jag har funderat endel på det här med AI och liknande i världen. Hörde att det kommit ut ett valtal (?) från nån amerikansk politiker som är AI-framtaget och inte alls från honom.
Det verkar ju inte gå att höra skillnad på äkta och AI. Hackare som tar över hemsidor gör att man knappt kan lita på vad det står där heller.

Vad kan man egentligen lita på idag?

Det som händer är inte att folk blir lurade så mycket som att en del slutar tro på nånting de ser. Det finns ju amerikaner som inte tror att Biden är president t ex, för allt man ser i media kanske bara är AI. Det är väl en extrem, men just att man blir mer skeptisk och inte tror att nåt är sant.