AI och sanning

[warg]

Var en god förebild då!

Jag arbetar som samhällskunskapslärare och undervisar mycket källkritik. Jag känner ingen generell oro för ungas källkritiska förmåga även om den såklart behöver slipas den med. Unga är fortfarande under tillväxt i kunskap och mognad, den förståelsen bör vi äldre vuxna ha innan vi dömer.

Fördelen för unga, utöver att de växer upp med digitaliseringen, är att de ofta är kvar under utbildning och förmågan slipas mycket under högre studier.
För äldre så måste det bli ett aktivt val att öka kunskapen om digital teknik på ett helt annat sätt.

Det största totala problemet blir differensen i förmåga beroende på grad av utbildning, som splittrar samhället än mer utifrån de skiljelinjer som redan finns. Högutbildade kvinnor och lågutbildade män.

Jag håller med dig där, de unga får bra förutsättningar och de tränas långt mycket mer i källkritik än vad äldre generationer gjort. Risken när man börjar ifrågasätta allt är också att man inte tror på nåt. Det kan också bli ett problem.

 

[Mabuse]

Var en god förebild då!

Jag arbetar som samhällskunskapslärare och undervisar mycket källkritik. Jag känner ingen generell oro för ungas källkritiska förmåga även om den såklart behöver slipas den med. Unga är fortfarande under tillväxt i kunskap och mognad, den förståelsen bör vi äldre vuxna ha innan vi dömer.

Fördelen för unga, utöver att de växer upp med digitaliseringen, är att de ofta är kvar under utbildning och förmågan slipas mycket under högre studier.
För äldre så måste det bli ett aktivt val att öka kunskapen om digital teknik på ett helt annat sätt.

Det största totala problemet blir differensen i förmåga beroende på grad av utbildning, som splittrar samhället än mer utifrån de skiljelinjer som redan finns. Högutbildade kvinnor och lågutbildade män.

Jag undervisar på universitetet, och har inte samma förtroende för ungdomens förmågor. Min erfarenhet är att de visserligen fått lära sig i gymnasiet att man ska säga/skriva att man är källkritisk, men de vet inte vad man egentligen ska göra för att vara det. Inte helt ovanligt är att man har ett helt snett urval källor, och sen säger ”jo, fast vi är källkritiska!”. Uppenbart inte, för nu blev ju hela analysen helt sned. De vet ATT man ska vara källkritisk, men inte alls HUR.

 

[Sedna]

I dagens tidning:

Visa bifogad fil 137355

Redan aktuellt med konfirmeringsbias genom algoritmer och filterbubblor. Man behöver ha tankesättet att chatGPT är som vilket anpassat socialt medieflöde som helst.

Att chat GPT ger olika svar beroende på länder är redan realitet i och med olika språk, så allt det här händer redan. Men det kommer såklart att accelerera och tekniken förfinas.

Än så länge är chat GPT inte så slipat.

 

[xfie]

Jag undervisar på universitetet, och har inte samma förtroende för ungdomens förmågor. Min erfarenhet är att de visserligen fått lära sig i gymnasiet att man ska säga/skriva att man är källkritisk, men de vet inte vad man egentligen ska göra för att vara det. Inte helt ovanligt är att man har ett helt snett urval källor, och sen säger ”jo, fast vi är källkritiska!”. Uppenbart inte, för nu blev ju hela analysen helt sned. De vet ATT man ska vara källkritisk, men inte alls HUR.

Jag har exakt samma erfarenhet tyvärr. Det är också ganska vanligt att man skriver påståenden och sedan letar efter passande källor som stödjer påståendet, dvs. helt bakvänt.

 

[Sedna]

Jag undervisar på universitetet, och har inte samma förtroende för ungdomens förmågor. Min erfarenhet är att de visserligen fått lära sig i gymnasiet att man ska säga/skriva att man är källkritisk, men de vet inte vad man egentligen ska göra för att vara det. Inte helt ovanligt är att man har ett helt snett urval källor, och sen säger ”jo, fast vi är källkritiska!”. Uppenbart inte, för nu blev ju hela analysen helt sned. De vet ATT man ska vara källkritisk, men inte alls HUR.

Att de vet att man ska vara källkritisk är ju i alla fall ett gott tecken.

Att faktiskt använda källkritisk metod är det ju oerhört många vuxna som inte fixar. Läs i vilket internetforum som helst.

Är alla de unga vuxna du träffar sämre på källkritisk metod än en vuxen som lämnade tvåårigt gymnasium och aldrig skrivit en akademisk analys i hela sitt liv? Antagligen vet du inte eftersom de sistnämnda aldrig visade upp sin akademiska förmåga.

I den akademiska bubblan blir man ju lite snäv i urvalet. Många har inte ens passerat där.

Då kan man antingen blir mörkrädd, eller tänka att de flesta klarar det tillräckligt för vardagslivet ändå.

 

[Mabuse]

Att de vet att man ska vara källkritisk är ju i alla fall ett gott tecken.

Att faktiskt använda källkritisk metod är det ju oerhört många vuxna som inte fixar. Läs i vilket internetforum som helst.

Är alla de unga vuxna du träffar sämre på källkritisk metod än en vuxen som lämnade tvåårigt gymnasium och aldrig skrivit en akademisk analys i hela sitt liv? Antagligen vet du inte eftersom de sistnämnda aldrig visade upp sin akademiska förmåga.

I den akademiska bubblan blir man ju lite snäv i urvalet. Många har inte ens passerat där.

Då kan man antingen blir mörkrädd, eller tänka att de flesta klarar det tillräckligt för vardagslivet ändå.

Du missar min poäng, De som väljer att gå på universitetet, på en utbildning som kräver höga betyg, har oftast inte en susning.

Det är inte rimligt att de är sämre på källkritik än genomsnittet för sin åldersgrupp. Alltså har jag svårt att dra slutsatsen att den genomsnittliga ungdomen idag har örnkoll på källkritik.

De som inte läser på universitetet har väl troligare sämre än bättre koll på begreppet, tänker jag.

 

[Mabuse]

Jag har exakt samma erfarenhet tyvärr. Det är också ganska vanligt att man skriver påståenden och sedan letar efter passande källor som stödjer påståendet, dvs. helt bakvänt.

Ja, eller använder marknadsföring som källa till sakförhållanden. ”X är ett av Sveriges mest hållbara företag, och har revolutionerat marknaden för sin produkt”. Källa: Deras reklam. I metoddelen skriver man sedan att man har valt relevanta källor och varit källkritisk.

 

[nullo-modo]

Risken när man börjar ifrågasätta allt är också att man inte tror på nåt. Det kan också bli ett problem.

Satte precis ordern på det jag känner.

 

[Sedna]

Du missar min poäng, De som väljer att gå på universitetet, på en utbildning som kräver höga betyg, har oftast inte en susning.

Det är inte rimligt att de är sämre på källkritik än genomsnittet för sin åldersgrupp. Alltså har jag svårt att dra slutsatsen att den genomsnittliga ungdomen idag har örnkoll på källkritik.

De som inte läser på universitetet har väl troligare sämre än bättre koll på begreppet, tänker jag.

Jag har aldrig påstått att ungdomar har örnkoll på källkritik, du missar min poäng.

 

[nullo-modo]

Var en god förebild då!

Jag arbetar som samhällskunskapslärare och undervisar mycket källkritik. Jag känner ingen generell oro för ungas källkritiska förmåga även om den såklart behöver slipas den med. Unga är fortfarande under tillväxt i kunskap och mognad, den förståelsen bör vi äldre vuxna ha innan vi dömer.

Fördelen för unga, utöver att de växer upp med digitaliseringen, är att de ofta är kvar under utbildning och förmågan slipas mycket under högre studier.
För äldre så måste det bli ett aktivt val att öka kunskapen om digital teknik på ett helt annat sätt.

Det största totala problemet blir differensen i förmåga beroende på grad av utbildning, som splittrar samhället än mer utifrån de skiljelinjer som redan finns. Högutbildade kvinnor och lågutbildade män.

Går förebild, skulle inte orka kommentera varje gång någon tycker någon är korkad blondin i ett klipp på insta och ser inte att det är skådespeleri. Som exempel när någon ska tanka sin tesla eller den gamla där en kvinna har tanklock på fel sidan pumpen och försöker få slangen att nå, brukar dock gå upp en Liljeholmens när två män börjat vända på bilen med handkraft.

 

[Trott]

P3 Dystopia har gjort några avsnitt om AI och relaterade ämnen, som desinformationskriget, hackers, influensers, krigspropaganda, reklamsamhället, hoten mot yttrandefrihet med mera. Kan verkligen rekommendera att lyssna på dom.

 

[nullo-modo]

Att de vet att man ska vara källkritisk är ju i alla fall ett gott tecken.

Att faktiskt använda källkritisk metod är det ju oerhört många vuxna som inte fixar. Läs i vilket internetforum som helst.

Är alla de unga vuxna du träffar sämre på källkritisk metod än en vuxen som lämnade tvåårigt gymnasium och aldrig skrivit en akademisk analys i hela sitt liv? Antagligen vet du inte eftersom de sistnämnda aldrig visade upp sin akademiska förmåga.

I den akademiska bubblan blir man ju lite snäv i urvalet. Många har inte ens passerat där.

Då kan man antingen blir mörkrädd, eller tänka att de flesta klarar det tillräckligt för vardagslivet ändå.

Det intressanta är att det är just från en som gått 8 år grundskola och sedan lärling som mest har prentat in att "inte lita på allt du hör" hos mig.

 

[Mabuse]

Jag har aldrig påstått att ungdomar har örnkoll på källkritik, du missar min poäng.

Jag ser inga tecken på att dagens unga har bättre koll än unga för 20 år sen. Det man kan se att de i högre utsträckning än för 20 år sen känner till själva ordet.

Så jag håller inte med om att dagens unga har bättre koll än gårdagens, vilket hävdats i tråden.

Nu som då finns det såklart folk som inte har en aning om nånting och gått tämligen opåverkade genom den eventuella formella utbildning de har.

 

[Sedna]

Jag ser inga tecken på att dagens unga har bättre koll än unga för 20 år sen. Det man kan se att de i högre utsträckning än för 20 år sen känner till själva ordet.

Så jag håller inte med om att dagens unga har bättre koll än gårdagens, vilket hävdats i tråden.

Nu som då finns det såklart folk som inte har en aning om nånting och gått tämligen opåverkade genom den eventuella formella utbildning de har.

De som var unga för 20 år sedan är ju fortfarande relativt unga, får man väl ändå säga.

 

[xfie]

Mina fem cent i detta ämne är att man inte ska vara naiv inför potentialen i detta i ljuset av vad vi ser hända i vår omvärld just nu. ChatGPT i all ära men stora språkmodeller (LLM) är mycket mer än den specifika tjänsten. Gpt4, som är den senaste modellen att integreras där, är enormt mycket mer kraftfull än 3.5 (som är den som de flesta av er har stött på hittills) och det finns väldigt många fler modeller än bara GPT-modellerna. Utvecklingen går dessutom i en hastighet som jag tror är utan jämförelse. Läser man en forskningsartikel från ett par månader tillbaka så är den redan gammal. Det blir enklare och enklare för gemene man att träna egna modeller med mindre och mindre beräkningskraft och det är enkelt att applicera för massvis av goda syften, men tyvärr är världen också full av människor med mindre goda intentioner. Men det går inte att stoppa och vi får bara fortsätta utbilda oss själva och varandra, vara uppmärksamma och kritiska. Jag tror vi så småningom kommer hitta en väg att leva i en verklighet med dessa nya förutsättningar också men att vifta bort det som ett icke-problem är väl naivt i mina ögon.

 

[Sedna]

Det intressanta är att det är just från en som gått 8 år grundskola och sedan lärling som mest har prentat in att "inte lita på allt du hör" hos mig.

Man måste såklart inte vara akademisk skolad och förhålla sig till akademisk metod, det är inte det som är källkritisk förmåga. Det är också det som varit min poäng när universitetsperspektivet kom in.

Sedan kan man fråga sig om prenta in ”inte lita på allt du hör” faktiskt är källkritisk förmåga. Det är ju minst lika viktigt att kunna lita på det som är trovärdigt, som att sålla bort det som inte är trovärdigt.

 

[nullo-modo]

Man måste såklart inte vara akademisk skolad och förhålla sig till akademisk metod, det är inte det som är källkritisk förmåga. Det är också det som varit min poäng när universitetsperspektivet kom in.

Sedan kan man fråga sig om prenta in ”inte lita på allt du hör” faktiskt är källkritisk förmåga. Det är ju minst lika viktigt att kunna lita på det som är trovärdigt, som att sålla bort det som inte är trovärdigt.

Just källkritisk som ord kände nog inte denna personen till utan blev istället "lita inte på allt du hör".

Trovärdigt för den personen var svt, svensk radio och några morgontidningar som GP. Kommer aldrig glömma när den personen hittade mig med tidningen En ding ding värld.

 

[nullo-modo]

Mina fem cent i detta ämne är att man inte ska vara naiv inför potentialen i detta i ljuset av vad vi ser hända i vår omvärld just nu. ChatGPT i all ära men stora språkmodeller (LLM) är mycket mer än den specifika tjänsten. Gpt4, som är den senaste modellen att integreras där, är enormt mycket mer kraftfull än 3.5 (som är den som de flesta av er har stött på hittills) och det finns väldigt många fler modeller än bara GPT-modellerna. Utvecklingen går dessutom i en hastighet som jag tror är utan jämförelse. Läser man en forskningsartikel från ett par månader tillbaka så är den redan gammal. Det blir enklare och enklare för gemene man att träna egna modeller med mindre och mindre beräkningskraft och det är enkelt att applicera för massvis av goda syften, men tyvärr är världen också full av människor med mindre goda intentioner. Men det går inte att stoppa och vi får bara fortsätta utbilda oss själva och varandra, vara uppmärksamma och kritiska. Jag tror vi så småningom kommer hitta en väg att leva i en verklighet med dessa nya förutsättningar också men att vifta bort det som ett icke-problem är väl naivt i mina ögon.

På nåt sätt så måste ju samhället vara för den största delen av befolkningen och inte bara dom mest insatta att kunna avgöra vad som är äkta eller inte.

 

[vilde]

Jag har exakt samma erfarenhet tyvärr. Det är också ganska vanligt att man skriver påståenden och sedan letar efter passande källor som stödjer påståendet, dvs. helt bakvänt.

Frågan är om det är bakvänt eller om det är vad som faktiskt lärs ut i skolorna dag och det sätt som ger bäst resultat ur individen synpunkt.

 

[xfie]

Frågan är om det är bakvänt eller om det är vad som faktiskt lärs ut i skolorna dag och det sätt som ger bäst resultat ur individen synpunkt.

Ja, det har nog funkat för dem tidigare och det är ju onekligen enklare...