Abort gränsen kan komma sänkas

[AgentCarter]

På riktigt? Ett fullgånget foster har i regel utvecklade lungor så att det kan andas på egen hand, det kan i regel suga i sig näring på egen hand osv. = livsdugligt.

Fast regler har undantag ska man då låta de undantagen dö även om är fullgångna?

Det är ju tyvärr det som detta kokas ner i, synen på livsduglig är inte lätt.

 

[Tora]

På riktigt? Ett fullgånget foster har i regel utvecklade lungor så att det kan andas på egen hand, det kan i regel suga i sig näring på egen hand osv. = livsdugligt.

Fast föds barnet innan vecka 38 så är det inte säkert att det kan det. Är det så enligt dig man skall välja vem som skall få överleva? De som kan andas själv? Fast man hade kunnat rädda dom med lite andningshjälp? I så fall skulle vissa barn som bara föds två veckor för tidigt inte få hjälp till ett fortsatt liv.

 

[Hedinn]

Och jag tycker inte det är moraliskt försvarsbart låta två barn med samma förutsättningar för ett fullgott liv i ena fallet låta leva vidare och i det andra fallet låta dö.

Så vi ska förbjuda aborter den dagen vi kan "föda upp" barn på konstgjord väg bara själva tillverkningen är klar?

 

[AgentCarter]

Fast kan ni inte se att det är skillnad på ett foster som en kvinna önskar abortera och ett önskat barn där kvinnan vill fullfölja graviditeten och ha barnet?

Är det rimligt att vi lagstiftar mot abort för att vi kanske kan rädda alla foster så småningom?

Jo det är det för kvinnan dock är det ingen skillnad för barnet.
Så som sagt så är detta kvinnans rätt vs barnets rätt och det är självklart inget lätt val. Men lagstiftning kommer behöva ändras och vem vinner?

 

[AgentCarter]

Så vi ska förbjuda aborter den dagen vi kan "föda upp" barn på konstgjord väg bara själva tillverkningen är klar?

Som sagt är jag inte säker på om detta kommer vara lagligt.

Snarare så tror jag detta kommer vara olagligt jorden runt

 

[Alexis]

Jag tycker att ett foster inte ska ha mer rättigheter än människor.

Om någon behöver ett organ av mig för att överleva så kan jag säga - nej det får du inte.

Så jag ska ha rätt att säga nej till att min kropp används av ett foster också. Även om utvecklingen och de tekniska framstegen och allt det gör att fostret kan överleva utanför min kropp ska jag ha rätt att ta ut det och avbryta graviditeten fram till dagens gränser.

Om sedan vården vill rädda fostret när det är utanför min kropp är en annan sak och där vet jag inte vad jag tycker.

 

[Hedinn]

Jo det är det för kvinnan dock är det ingen skillnad för barnet.
Så som sagt så är detta kvinnans rätt vs barnets rätt och det är självklart inget lätt val. Men lagstiftning kommer behöva ändras och vem vinner?

Inte? Den ena är önskad och älskad av åtminstone en förälder, den andra får bo på ett sjukhus tills det förhoppningsvis dyker upp någon som vill ta hand om den? Är det ingen skillnad? Eller ska kvinnan som valde aborten tvingas ta hand om det för tidigt födda barnet? För det lär ju vara svårt att tvinga männen till samma sak...

Som sagt är jag inte säker på om detta kommer vara lagligt.

Snarare så tror jag detta kommer vara olagligt jorden runt

Vad är skillnaden om det sker i vecka 2 eller vecka 18, om det är möjligt? Det är ju lagligt idag, min hypotes handlar egentligen bara om att utveckligen går ännu längre.

 

[AgentCarter]

Jag tycker att ett foster inte ska ha mer rättigheter än människor.

Om någon behöver ett organ av mig för att överleva så kan jag säga - nej det får du inte.

Så jag ska ha rätt att säga nej till att min kropp används av ett foster också. Även om utvecklingen och de tekniska framstegen och allt det gör att fostret kan överleva utanför min kropp ska jag ha rätt att ta ut det och avbryta graviditeten fram till dagens gränser.

Om sedan vården vill rädda fostret när det är utanför min kropp är en annan sak och där vet jag inte vad jag tycker.

Nej, jag tycker också kvinnan ska få välja att ta ut fostret men vad händer med det sedan? Är det etiskt mot mamman att man räddar ett barn hon inte vill ha?
Jag skulle tycka det vore fruktansvärt om man inte längre fick ta ut fostret men vad ska hända sen om det överlever?

 

[Alexis]

Nej, jag tycker också kvinnan ska få välja att ta ut fostret men vad händer med det sedan? Är det etiskt mot mamman att man räddar ett barn hon inte vill ha?
Jag skulle tycka det vore fruktansvärt om man inte längre fick ta ut fostret men vad ska hända sen om det överlever?

Det är det jag inte vet. Det är inte helt lätt.

 

[AgentCarter]

Inte? Den ena är önskad och älskad av åtminstone en förälder, den andra får bo på ett sjukhus tills det förhoppningsvis dyker upp någon som vill ta hand om den? Är det ingen skillnad? Eller ska kvinnan som valde aborten tvingas ta hand om det för tidigt födda barnet? För det lär ju vara svårt att tvinga männen till samma sak...



Vad är skillnaden om det sker i vecka 2 eller vecka 18, om det är möjligt? Det är ju lagligt idag, min hypotes handlar egentligen bara om att utveckligen går ännu längre.

Det är nog inte "förhoppningsvis" någon som vill ta hand om det utan det barnet lär få nya föräldrar snabbt som kommer älska det. Kvinnan ska självklart inte tvingas ta hand om barnet precis som att de idag egentligen inte tvingas (dock så finns det en norm att man inte adopterar bort sitt barn)

I v.2 har barnet inte hjärtljud (kommer i v.3) och är faktiskt bara en klump celler i v.18 är det en varelse med alla organ på plats.

 

[AgentCarter]

Det är det jag inte vet. Det är inte helt lätt.

Inte jag heller och det vet nog ingen men vi behöver nog inom de närmaste 20 åren ha svar på det.

 

[Tora]

Vad är ett normalt liv? Vem är skyldig till att ta hand om barnet om den som gjorde aborten inte vill ha det? När ska vi börja tvinga kvinnor att bli mammor mot deras vilja?

Jag känner till på tok för många fall av barn som växt upp utan föräldrar som gett dem villkorslös kärlek, jag kan inte för mitt liv se varför det är något vi vill eftersträva.

Vad jag vet så är det barn som omhändertas redan idag för att deras föräldrar inte tar hand om dom. Varför skulle detta vara ett undantag?

Den bistra sanningen är att idag efter vecka 22 så är man mer eller mindre tvingad att bli mamma.

Varför inte istället satsa lite resurser på de fåtaliga kvinnor som missar 18/22 veckors gränsen och hjälpa dom till att antingen bli en bra förälder eller att helt enkelt låta någon annan bli en bra förälder?

 

[Tora]

Så vi ska förbjuda aborter den dagen vi kan "föda upp" barn på konstgjord väg bara själva tillverkningen är klar?

Nu förstår jag dig inte alls. Du får nog förtydliga.

 

[AgentCarter]

Vad är ett normalt liv? Vem är skyldig till att ta hand om barnet om den som gjorde aborten inte vill ha det? När ska vi börja tvinga kvinnor att bli mammor mot deras vilja?

Jag känner till på tok för många fall av barn som växt upp utan föräldrar som gett dem villkorslös kärlek, jag kan inte för mitt liv se varför det är något vi vill eftersträva.

Normalt liv går nog inte att definiera helt.
Den som är skyldig att ta hand om barnet är väl kommunen så som det är idag med barn som inte kan leva med sina föräldrar an olika anledningar.

 

[BernT]

OK

Hur långt vill du dra det?

En person som skadas svårt i en trafikolycka - ska vi linda in den personen också och låta den dö. Bara för att det skulle kosta pengar att rehabilitera?
En cancerpatient - ska vi inte behandla utan bara lindra smärta innan döden?
Det är OK bara den blir kramad lite medan den dör?

Vem ska vi vårda och vem ska vi låta dö, utan att hjälpa dem?

Det kokar ju ner till just det - vilka resurser är en människas liv värt?

Som sagt, jag kan inte i min hjärna förlika mig vid att låta barn - människor - få självdö. En människa ska få vård, om livet går att rädda.

Kvinnan har rätt att bestämma över sin kropp, en oinskränkbar rätt. Har hon då valt att göra abort kan ingen sjukvårdspersonal sätta sig över det och försöka rädda barnet när det väl är ute. Gör man det har man inte förstått sitt jobb och bör omplaceras/avskedas. Att jämföra ett aborterat foster som inte kan leva på egen hand med en cancerpatient är märkligt.

 

[Tora]

Inte? Den ena är önskad och älskad av åtminstone en förälder, den andra får bo på ett sjukhus tills det förhoppningsvis dyker upp någon som vill ta hand om den? Är det ingen skillnad? Eller ska kvinnan som valde aborten tvingas ta hand om det för tidigt födda barnet? För det lär ju vara svårt att tvinga männen till samma sak...



Vad är skillnaden om det sker i vecka 2 eller vecka 18, om det är möjligt? Det är ju lagligt idag, min hypotes handlar egentligen bara om att utveckligen går ännu längre.

Vet du inte vad det är för skillnad på ett foster i vecka 4 och vecka 18?

 

[Hedinn]

Det är nog inte "förhoppningsvis" någon som vill ta hand om det utan det barnet lär få nya föräldrar snabbt som kommer älska det. Kvinnan ska självklart inte tvingas ta hand om barnet precis som att de idag egentligen inte tvingas (dock så finns det en norm att man inte adopterar bort sitt barn)

I v.2 har barnet inte hjärtljud (kommer i v.3) och är faktiskt bara en klump celler i v.18 är det en varelse med alla organ på plats.

Kanske i dagsläget, kanske inte om mängden aborter som är idag istället blir oönskade barn som ska ha hem, efter ett par månader eller så på sjukhus.

Är det utvecklingen som avgör så spelar det väl ingen roll från när fostret kan räddas utanför livmodern? Då är det ju bara att sätta gränsen där barnet är fullt utvecklat, innan dess fritt fram för abort utan att man försöker hålla liv i ett foster?

 

[Tora]

Kvinnan har rätt att bestämma över sin kropp, en oinskränkbar rätt. Har hon då valt att göra abort kan ingen sjukvårdspersonal sätta sig över det och försöka rädda barnet när det väl är ute. Gör man det har man inte förstått sitt jobb och bör omplaceras/avskedas. Att jämföra ett aborterat foster som inte kan leva på egen hand med en cancerpatient är märkligt.

Nej men problemet blir när man faktiskt klarar av att rädda det. I ena fallet får det leva i andra fallet dö. Det är därför man tittar på om abortgränserna bör ses över.

 

[Hedinn]

Vet du inte vad det är för skillnad på ett foster i vecka 4 och vecka 18?

Spelar det någon roll? Om teknisk och medicinsk utveckling kan hålla barnet vid liv utanför en livmoder verkar ju folk tycka det har rätt till att leva, det har väl ingenting med utvecklingen att göra?

 

[Tora]

Kanske i dagsläget, kanske inte om mängden aborter som är idag istället blir oönskade barn som ska ha hem, efter ett par månader eller så på sjukhus.

Är det utvecklingen som avgör så spelar det väl ingen roll från när fostret kan räddas utanför livmodern? Då är det ju bara att sätta gränsen där barnet är fullt utvecklat, innan dess fritt fram för abort utan att man försöker hålla liv i ett foster?

Nu har du nog blandar ihop siffrorna lite. 90% av alla aborter sker innan utgången av vecka 9. De allra flesta innan vecka 18.

Tror att det bara är runt 400 som är efter vecka 18 och en stor del av dom är pga icke livsdugliga foster. Så det är inte så att vi plötsligt skulle översvämmas av oönskade barn.