Abort gränsen kan komma sänkas

[AgentCarter]

Kvinnan har rätt att bestämma över sin kropp, en oinskränkbar rätt. Har hon då valt att göra abort kan ingen sjukvårdspersonal sätta sig över det och försöka rädda barnet när det väl är ute. Gör man det har man inte förstått sitt jobb och bör omplaceras/avskedas. Att jämföra ett aborterat foster som inte kan leva på egen hand med en cancerpatient är märkligt.

Fast det är tyvärr inte så. Sjukvårdspersonalen har också en skyldighet enligt lagen att rädda liv som går att rädda. Det är det som blir det fruktansvärt stora problemet och hur fan löser man det?
Man kan inte låta barn dö bara för att och självklart ska inte kvinnor behöva vara gravida mot sin vilja.

 

[Tora]

Spelar det någon roll? Om teknisk och medicinsk utveckling kan hålla barnet vid liv utanför en livmoder verkar ju folk tycka det har rätt till att leva, det har väl ingenting med utvecklingen att göra?

Ja det är en enorm stor skillnad på ett 4v och ett 18v foster.

 

[AgentCarter]

Fast det är tyvärr inte så. Sjukvårdspersonalen har också en skyldighet enligt lagen att rädda liv som går att rädda. Det är det som blir det fruktansvärt stora problemet och hur fan löser man det?
Man kan inte låta barn dö bara för att och självklart ska inte kvinnor behöva vara gravida mot sin vilja.

Det är verkligen det ultimata etiska dilemmat som inte går att lösa utan att det går ut över någons liv.
På ren född på 90-talets svenska: det suger stenhårt

 

[BernT]

Fast det är tyvärr inte så. Sjukvårdspersonalen har också en skyldighet enligt lagen att rädda liv som går att rädda. Det är det som blir det fruktansvärt stora problemet och hur fan löser man det?
Man kan inte låta barn dö bara för att och självklart ska inte kvinnor behöva vara gravida mot sin vilja.

Jag tycker kvinnans rätt och liv går före fostrets, alltid.
Hur skulle det se ut om en kvinna kommer in för abort, sjukvården anser att nä vi ser till att barnet överlever istället. 18 år senare knackar barnet på kvinnans dörr, vidrigt övergrepp på kvinnan från sjukvården. Snacka om att omyndigförklara människor isåfall.

 

[AgentCarter]

Ja det är en enorm stor skillnad på ett 4v och ett 18v foster.

Det räknas inte som foster innan v.7 så jag tror aldrig vi kommer komma så långt ner i skalan.

 

[Hedinn]

Nu har du nog blandar ihop siffrorna lite. 90% av alla aborter sker innan utgången av vecka 9. De allra flesta innan vecka 18.

Tror att det bara är runt 400 som är efter vecka 18 och en stor del av dom är pga icke livsdugliga foster. Så det är inte så att vi plötsligt skulle översvämmas av oönskade barn.

Och jag syftade på om (eller snarare när) utvecklingen går såpass långt att fostren kan hållas vid liv på konstgjord väg från väldigt mycket tidigare än idag.

 

[AgentCarter]

Jag tycker kvinnans rätt och liv går före fostrets, alltid.
Hur skulle det se ut om en kvinna kommer in för abort, sjukvården anser att nä vi ser till att barnet överlever istället. 18 år senare knackar barnet på kvinnans dörr, vidrigt övergrepp på kvinnan från sjukvården. Snacka om att omyndigförklara människor isåfall.

Fast sjukvården som inte egentligen har något annat val då de enligt lag måste rädda fostrets liv?

 

[Hedinn]

Det räknas inte som foster innan v.7 så jag tror aldrig vi kommer komma så långt ner i skalan.

Och som nämndes tidigare i tråden ansågs inte ett foster kunna överleva utanför mammans kropp först betydligt senare än idag. Saker utvecklas.

 

[Tora]

Jag tycker kvinnans rätt och liv går före fostrets, alltid.
Hur skulle det se ut om en kvinna kommer in för abort, sjukvården anser att nä vi ser till att barnet överlever istället. 18 år senare knackar barnet på kvinnans dörr, vidrigt övergrepp på kvinnan från sjukvården. Snacka om att omyndigförklara människor isåfall.

Om man kan rädda ett foster till ett sådant normalt liv att det 18 år senare kan knacka på kvinnans dörr då är gränserna för abort på tok för högt satta.

 

[BernT]

Fast sjukvården som inte egentligen har något annat val då de enligt lag måste rädda fostrets liv?

Så du menar att man idag försöker rädda alla barn som aborteras sent? Gör man inte det bryter man ju mot lagen?

 

[BernT]

Om man kan rädda ett foster till ett sådant normalt liv att det 18 år senare kan knacka på kvinnans dörr då är gränserna för abort på tok för högt satta.

Möjligt, men såhär då, kvinnan kommer in för abort, abort genomförs, sjukvården bestämmer sig ändå för att rädda. Totalt övergrepp från sjukvården på kvinnan, hon har ju aborterat av en anledning. Att det då finns ett biologiskt barn är antagligen en inte särskilt trevlig upplevelse om man inte vill ha det. Även om det adopteras bort och oavsett om det lever 1 dag eller 18 år.

 

[AgentCarter]

Och som nämndes tidigare i tråden ansågs inte ett foster kunna överleva utanför mammans kropp först betydligt senare än idag. Saker utvecklas.

Fast det är den medicinska dragning, innan v.7är det inget foster.

 

[Mia_R]

Fast hur fri är vår aborträtt om den bara gäller ej livsdugliga foster enligt lagen?
Kolla på det tora la upp om vilka men som blir, jag vet många barn som gått fulltid och som har fler problem och kostat mer pengar och tillskillnad från dessa barnen inte har någon chans att betala tillbaka via skatt utan kommer fortsätta kosta pengar.
Ska de barnen inte få leva?

Ett foster är inte livsdugligt på egen hand utanför en kvinnokropp, ett fullgånget barn är det däremot. Frågor på det?

Åter igen, eftersom du uppenbarligen missat eller inte förstått, det bör sättas en nedre gräns för när det ska slösas resurser på att försöka "rädda" förtidigt födda och sluta tafsa på nuvarande abortgräns.Det har ingenting, ingenting, med varesig barnlösa vuxna eller sjuka barn att göra!

 

[Tora]

Och som nämndes tidigare i tråden ansågs inte ett foster kunna överleva utanför mammans kropp först betydligt senare än idag. Saker utvecklas.

Då får man ta den diskussionen den dagen det kommer. Men jag finner det orealistiskt då naturen själv har en hög missfallsgräns fram till vecka 12 ungefär. Efter det sjunker risken till bara någon procent från att ha varit över 30-60% (beror lite på hur tidigt man räknar som missfall).

Du får ursäkta men jag får en känsla av att du inte är så insatt i ett fosters utveckling.

 

[Hedinn]

Om man kan rädda ett foster till ett sådant normalt liv att det 18 år senare kan knacka på kvinnans dörr då är gränserna för abort på tok för högt satta.

Eller så har sjukvården utvecklats tokmycket?

 

[AgentCarter]

Så du menar att man idag försöker rädda alla barn som aborteras sent? Gör man inte det bryter man ju mot lagen?

Det aborteras inga barn efter v.22 som är livsdugliga i Sverige så man bryter på så sätt inte mot lagen. Praxis för abort är innan v.22 som enligt lagen måste ändras till v.21 då det överlevt barn sent i v.21

 

[Tora]

Möjligt, men såhär då, kvinnan kommer in för abort, abort genomförs, sjukvården bestämmer sig ändå för att rädda. Totalt övergrepp från sjukvården på kvinnan, hon har ju aborterat av en anledning. Att det då finns ett biologiskt barn är antagligen en inte särskilt trevlig upplevelse om man inte vill ha det. Även om det adopteras bort och oavsett om det lever 1 dag eller 18 år.

Fast nu pratar du om en helt annan sak.

Vad man vill göra är att se över tidsgränserna för abort just för att abortgränsen och gränsen för vad man kan rädda börjar gå in i varandra.

 

[Hedinn]

Då får man ta den diskussionen den dagen det kommer. Men jag finner det orealistiskt då naturen själv har en hög missfallsgräns fram till vecka 12 ungefär. Efter det sjunker risken till bara någon procent från att ha varit över 30-60% (beror lite på hur tidigt man räknar som missfall).

Du får ursäkta men jag får en känsla av att du inte är så insatt i ett fosters utveckling.

Varför? Vi verkar ju vara på väg åt det hållet, varför är det ointressant att se vad som kan hända i framtiden? Varför ska vi i så fall ändra på något nu, bara för att sjukvården utvecklats?

Nej, jag är inte insatt i ett fosters utveckling, för jag är inte intresserad. Jag ser inte varför det ska påverka min rätt till att ha en åsikt om min rätt till abort?

 

[Tora]

Det aborteras inga barn efter v.22 som är livsdugliga i Sverige så man bryter på så sätt inte mot lagen. Praxis för abort är innan v.22 som enligt lagen måste ändras till v.21 då det överlevt barn sent i v.21

Skall man vara lite petig så tittar man bara på om tidsgränsen skall ändras.

 

[Hedinn]

Fast nu pratar du om en helt annan sak.

Vad man vill göra är att se över tidsgränserna för abort just för att abortgränsen och gränsen för vad man kan rädda börjar gå in i varandra.

Exakt, och varför skulle den utvecklingen stanna upp?