Vilka ska ni rösta på?

[tanten]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Ett av skälen till att långtidsberoendet har ökat, är att utförsäkringarna från försäkringskassan har ökat. Det är en företeelse som har med alliansens politik att göra. Jag skulle därför säga att det snarast är demagogiskt att påstå att det är retorik att prata om det så som Escodobe gör. Hon råkar vara proffs på frågorna.

Om en annan regering kommer att göra något åt det, är naturligtvis en annan fråga.

Och en annan sak är att FK kört sitt eget race. De har övertolkat och feltolkat sina direktiv. Fråga vilken socialpolitiker som helst... Fast det går inte att som minister stå och säga att en myndighet missköter sig.

Att FK betett sig som de gör är fullständigt vidrigt. Att en cancersjuk person i vård inte kan söka jobb är fullständigt självklart. Det finne en oherrans massa exempel.
Uppriktigt begriper jag inte vad FK gjort.

Det jag däremot hejar på är de utökade möjligheterna till rehabilitering och möjligheten att få hjälp att hitta arbetsförmåga. Alla människor vill jobba - det är jag i stort sett tvärsäker på. Men alla kan inte jobba heltid eller utan hjälp.

 

[Petruska]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Det där har vi diskuterat förut, och då letade jag upp diverse artiklar på temat för att försöka sätta mig lite in i frågan. Den läsningen stärkte inte den bild du ger. (Nu har jag så klart glömt detaljerna.)

 

[escodobe]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Jag pratar framför allt om svårigheterna för långtidsberoende, http://arsredovisning.goteborg.se/se2012/block-2-verksamhet/individ-och-familj.aspx

 

[Petruska]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Jag kan ha fel för jag tog bara en snabb titt på Socialstyrelsens statistik. Jag ser dock ingen ökning i andelen personer som får ekonomiskt bistånd i Sverige.

Jag kan också ha fel. Jag bygger på vad jag (tycker att jag) minns från dagstidningar och radionyheter.

Vad gäller det ökade långtidsberoendet av försörjningsstöd, så tycks det vara välbelagt, i alla fall.

 

[escodobe]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Nu hinner jag inte kolla upp källan alls men http://www.akademikern.se/printtext.php?sid=3&tid=559
Jag ska se om jag har kvar material från en dag jag var på om barnfattigdomen. Men det får vänta några dagar.

 

[martha]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Ett av skälen till att långtidsberoendet har ökat, är att utförsäkringarna från försäkringskassan har ökat. Det är en företeelse som har med alliansens politik att göra. Jag skulle därför säga att det snarast är demagogiskt att påstå att det är retorik att prata om det så som Escodobe gör. Hon råkar vara proffs på frågorna.

Om en annan regering kommer att göra något åt det, är naturligtvis en annan fråga.

delvis kl
jag minns på mitten av 80 talet att man skrev ut folk från avdelningar med psykiska problem bara rätt ut i samhället. Det var iallafall på sossarnas tid , på en del låter det som moderaterna är världens avskum , då vet man inte mycket .

 

[landsbygdsbo]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Det håller jag fullständigt med om och det står absolut inte i motsättning till att se över lägstanivån när det långtidsberoende.

Ett problem är just kortsiktigheten jag ser i jobbet, när fokus bara blir att lösa kriserna

Försörjningsbidrag till personer permanent eller långtid ska väl omvandlas till ngt som liknar förtidspension. Förutsatt att personen permanent är arbetsoförmögen.

Kan personen ta jobb så ...fas 3 exempelvis och så får Soc fylla på upp till existensminimum

 

[fryckan]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Hedinn gav ett väldigt bra svar i den tråden.

Använder du en facebook-sida som källa? Du blir inte seriöst tagen då. Men i alla fall.. ca 13500 personer gillar Vänsterpartiets facebook-sida, över 6750 ska alltså uttrycka att de är för våld. Har du räknat alla så att du kommer upp i det antalet?

 

[escodobe]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Med fattigdom menar jag alltså relativ fattigdom. Klyftorna ökar.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Med fattigdom menar jag alltså relativ fattigdom. Klyftorna ökar.

Jo klyftorna ökar, men blir våra fattiga verkligen fattigare i jämförelse med norra Europas fattiga?

 

[Petruska]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

på en del låter det som moderaterna är världens avskum

Det enda moderata avskum jag kan komma på, är Billström. Hade jag sympatiserat med partiet för övrigt, hade hans uttalanden gett mig rejäl huvudvärk. Han passar enligt min mening betydligt bättre i SD.

Varför han är kvar som minister, är det dock inte hans sak att förklara, utan andras. Och det gör de inte.

 

[Zoya]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Du får ta mig hur du vill, det är min åsikt att det är så och huruvida du anser mig seriös eller inte spelar mig faktiskt ingen roll. Jag tycker V och dess anhängare är läskiga i och med den ideologin de stödjer och de åsikter de uttrycker.

Sen - hur vill du att man ska bevisa att många av V:s medlemmar är för våld när det helgar deras medel? Så vitt jag vet så åsiktsregistrerar inte V (än?) och då måste man ju gå på det som man hittar skrivet. Det är ju inte direkt så att jag varit på stan och genomfört en gallup, eller hur?

Och ang. den andra tråden. Varför var Hedinns svar så bra? Menar du att alla de som åsyftades där var vänsterextremister och inte vanliga V anhängare? Eller alla som uttrycker sig så är det? Då är ju frågan - varför gör V inget åt sina vänsterextremistmedlemmar?

 

[sjoberga]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Själv orkar jag inte säga "han/hon borde kunna" om han/hon inte kan. Det är ju som att stampa med foten i marken, ungefär. Helt meningslöst.

Självklart. Det är därför man behöver stöd och hjälp från samhället. Inte mer pengar.

 

[Petruska]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Det finns ju dock ingen naturlag som säger att om man är inkapabel på många sätt, så har man också pengar nog (att leva ett drägligt liv).

De som lever en längre tid på sociabidrag, har helt enkelt inte pengar nog. Ingen som är insatt i frågorna, verkar tycka att socialbidraget funkar att leva på en längre tid, men vi vet alla att det finns de som gör det.

Jag förstår inte varför du vill hävda att dagens försäkringssystem är tillräckliga? Varför är det viktigt för dig att hävda det?

 

[pulkaskurk]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Och en annan sak är att FK kört sitt eget race. De har övertolkat och feltolkat sina direktiv. Fråga vilken socialpolitiker som helst... Fast det går inte att som minister stå och säga att en myndighet missköter sig.

Vilken jävla feg och värdelös minister som inte kan stå upp för att en myndighet missköter sig!
Missköter dem sig så får dem väl se till att rätta till det då!

Fega jävla as! Äckligt och vidrigt är vad det är!

 

[Petruska]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Rent bortsett från att jag inte delar tantens uppfattning om försäkringskassans roll i det hela, så fattar du väl att politiker inte kan gå runt och kritisera myndigheter hursomhelst? Ministerstyre är liksom inget vi strävar efter i den här sortens demokrati.

Du får ju tänka lite innan du häver ur dig dina aggressioner.

 

[tanten]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Vilken jävla feg och värdelös minister som inte kan stå upp för att en myndighet missköter sig!
Missköter dem sig så får dem väl se till att rätta till det då!

Fega jävla as! Äckligt och vidrigt är vad det är!

Så du skulle tycka att det vore ok om din chef skulle gå ut i media och säga att du missköter dig? Istället för att ta samtalet med dig?


Politikernas roll är att säga vad och tjänstemännens att bestämma hur. I det här fallet blev "hur" lite märkligt.
Det finns till och med ett ord. Ministerstyre heter det. Det är inte tillåtet.
http://www.regeringen.se/sb/d/2462

 

[Killaloe]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Hur kommer det sig att du inte tycker att andra partiers historia är skrämmande och borde utesluta dem från riksdagen?

Jag kan tycka att det är väldigt problematiskt med t.ex ett stort parti som Moderaterna, som har varit emot homosexuellas rättigheter, inte tagit ställning mot apartheid (men ändå skriver att de har varit mot apartheid), inte varit för jämställdhet (men ändå skriver att de är ett viktigt arbete för dem historiskt sett, trots att de var emot kvinnlig rösträtt). Många av politikerna som varit delaktiga i detta, t.ex Ask och Bildt sitter fortfarande kvar med betydande positioner.

Sist jag kollade har Ohly avgått och partiet bedriver en socialistisk politik - mer som den sossarna själva bedrev för ett antal år sedan.

Och om vi ser till den historiska aspekten så är det många som har mycket otrevligheter i bagaget. Men att Centern haft kopplingar till nazismen, det är inte oroande?

Att det finns puckon inom olika grupperingar kan vi kanske vara överens om, men jag ser inte att det enbart är vänsterpartister som ägnar sig åt våldshandlingar. Det finns t.ex moderata kommunalråd som blivit fällda för misshandel, kristdemokrater med liknande domar, en hel del tveksamheter i MUF osv. Men du menar ändå att det bara är V som inte är okej för riksdagen för att de är "kommunister"?

 

[Zoya]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Hur kommer det sig att du inte tycker att andra partiers historia är skrämmande och borde utesluta dem från riksdagen?

Har jag sagt så? Nu diskuterade vi dock V så vad jag anser eller inte anser om alla andra partier är ju då tämligen ointressant, eller hur? Det ena behöver ju dock inte utesluta det andra. Alla partier har nog sina lik i garderoben. Vissas värre än andras.

Som jag dessutom sagt tidigare - jag tycker att V och SD kan sorteras in i samma fack. Båda partierna står för lika obehagliga ideologier och bedriver en lika skrämmande politik som jag inte vill ha i närheten av en maktposition.

Jag undrade också varför det anses vara rumsrent att rösta på V men inte på SD. De har ju liksom en liknande "historia" (konstigt bara att V:s historia tydligen är just historia medans SD fortfarande måste stå till svars för vad man gjorde i sina begynnelsedagar).

Att det finns puckon inom olika grupperingar kan vi kanske vara överens om, men jag ser inte att det enbart är vänsterpartister som ägnar sig åt våldshandlingar. Det finns t.ex moderata kommunalråd som blivit fällda för misshandel, kristdemokrater med liknande domar, en hel del tveksamheter i MUF osv. Men du menar ändå att det bara är V som inte är okej för riksdagen för att de är "kommunister"?

Det är ju nu viss skillnad på politiskt våld och annan slags våld. Eller menar du att de moderata kommunalråden eller kristdemokraterna utövat våld i politikens namn? Intressant. Vilka har de misshandlat då? Sossar?
Det är ju liksom det som är skillnaden. Det antog jag att man förstod iofs...

 

[Killaloe]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Har jag sagt så? Nu diskuterade vi dock V så vad jag anser eller inte anser om alla andra partier är ju då tämligen ointressant, eller hur? Det ena behöver ju dock inte utesluta det andra. Alla partier har nog sina lik i garderoben. Vissas värre än andras.

Det är ju inte ointressant eftersom du anser att bara V och SD är partier som inte borde vara i riksdagen, delvis på grund av deras historia. (Fortfarande, de är inte kommunister - det är ett socialistiskt parti)

Som jag dessutom sagt tidigare - jag tycker att V och SD kan sorteras in i samma fack. Båda partierna står för lika obehagliga ideologier och bedriver en lika skrämmande politik som jag inte vill ha i närheten av en maktposition.

Och då undrar jag, vad i Vs politik är det du finner så skrämmande att du vill klumpa ihop dem med ett parti som inte tror på att alla är lika mycket värda?

Jag undrade också varför det anses vara rumsrent att rösta på V men inte på SD. De har ju liksom en liknande "historia" (konstigt bara att V:s historia tydligen är just historia medans SD fortfarande måste stå till svars för vad man gjorde i sina begynnelsedagar).

Att Vs historia är historia kanske har att göra med att de inte har högt uppsatta politiker som säger saker som definitivt inte går i linje med vad de utger sig för att vara. Eller du menar på fullt allvar att SDs "historia" är historia när Ekroth kallar folk för babbar? För de är ju inte ett rasistiska parti.. Eller när en dömd kvinnomisshandlare är uppe för att ev bli invald i partistyrelsen och som har nazistiska kopplingar, det tycker iaf inte jag är att lämna sin historia bakom sig men du kanske tycker annorlunda?

Det är ju nu viss skillnad på politiskt våld och annan slags våld. Eller menar du att de moderata kommunalråden eller kristdemokraterna utövat våld i politikens namn? Intressant. Vilka har de misshandlat då? Sossar?
Det är ju liksom det som är skillnaden. Det antog jag att man förstod iofs...

Du behöver inte dumförklara mig, det går bra ändå. Är det många kommunalråd inom vänstern som ägnar sig åt politiskt våld? Vad jag kan se är de flesta inom Vänstern fördömande gentemot politiskt våld, men det är klart att vi ändå ska fokusera på de i ung vänster som inte är det? Ska vi fokusera på MUF när vi pratar om Moderaterna också och hur festliga de var när de hade sin kampanj "Straffa Baylan"? Och ska vi leta upp alla MUFare, LUFare osv som misshandlar folk för att de tycker olika eller rentav har annan sexualitet osv (något som känns minst lika illa som politiskt våld) och sen säga att det är ok för Moderaterna osv? Eller är det inte jämförbart för att det inte är "politiskt"?

Det jag menar är att det blir tokigt att klumpa ihop V med "vänsterextremister" för det är inte samma sak. V tar avstånd från våld och är inte detsamma som vänsterextremister.