Vilka ska ni rösta på?

[landsbygdsbo]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Hur kommer det sig att du inte tycker att andra partiers historia är skrämmande och borde utesluta dem från riksdagen?

Jag kan tycka att det är väldigt problematiskt med t.ex ett stort parti som Moderaterna, som har varit emot homosexuellas rättigheter, inte tagit ställning mot apartheid (men ändå skriver att de har varit mot apartheid), inte varit för jämställdhet (men ändå skriver att de är ett viktigt arbete för dem historiskt sett, trots att de var emot kvinnlig rösträtt). Många av politikerna som varit delaktiga i detta, t.ex Ask och Bildt sitter fortfarande kvar med betydande positioner.

Sist jag kollade har Ohly avgått och partiet bedriver en socialistisk politik - mer som den sossarna själva bedrev för ett antal år sedan.

Och om vi ser till den historiska aspekten så är det många som har mycket otrevligheter i bagaget. Men att Centern haft kopplingar till nazismen, det är inte oroande?

Att det finns puckon inom olika grupperingar kan vi kanske vara överens om, men jag ser inte att det enbart är vänsterpartister som ägnar sig åt våldshandlingar. Det finns t.ex moderata kommunalråd som blivit fällda för misshandel, kristdemokrater med liknande domar, en hel del tveksamheter i MUF osv. Men du menar ändå att det bara är V som inte är okej för riksdagen för att de är "kommunister"?

Det finns inget parti i dagens riksdag som inte har lik i garderoben.

Men endast ett parti som i sin historia klart tagit ställning för en ockupation av en av våra grannstater. Och det är V. Flera av dagens partier var tyskvänliga, en egentligen ganska naturlig inställning eftersom Sverige varit tyskvänliga alltsedan slutet på artonhundratalet. Då som nu var Tyskland vår främsta handelspartner, Då vare Tyskland ett kulturellt o politiskt nav, så det var inte så underligt. Senare blev det ju ett överlevnadstvång. Men det var det ju inte att applådera ockupationerna av Polen, Baltikum o angreppet på Finland.

 

[sjoberga]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Jag förstår inte varför du vill hävda att dagens försäkringssystem är tillräckliga? Varför är det viktigt för dig att hävda det?

Det är inte alls vad jag hävdar och därför är det inte heller viktigt. Jag hävdar att lösningen inte är att bara dela ut mer pengar, utan lösningen är framförallt att ge stöd att hantera sin ekonomi. Och principen att varje ansträngning, på alla nivåer, att bidra till sin egen försörjning, ska löna sig. Punkt.

 

[escodobe]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Det är inte alls vad jag hävdar och därför är det inte heller viktigt. Jag hävdar att lösningen inte är att bara dela ut mer pengar, utan lösningen är framförallt att ge stöd att hantera sin ekonomi. Och principen att varje ansträngning, på alla nivåer, att bidra till sin egen försörjning, ska löna sig. Punkt.

Det är ingen som påstått att man bara ska dela ut mer pengar. Givetvis ska de ha stöd och hjälp, det är ju det jag gör på jobbet.
Det förändrar dock inte att försörjningsstödet inte är anpassat för att vara tillräckligt för ett drägligt liv i ett längre perspektiv.

 

[sjoberga]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Det är ingen som påstått att man bara ska dela ut mer pengar. Givetvis ska de ha stöd och hjälp, det är ju det jag gör på jobbet.
Det förändrar dock inte att försörjningsstödet inte är anpassat för att vara tillräckligt för ett drägligt liv i ett längre perspektiv.

Och när du och dina kolleger lyckas ordentligt, kommer nivån att behöva vara mycket lägre än om det fortsatt prioriteras droger, cigaretter, räntor och påminnelseavgifter - framför bostad, mat och dryck. Det är rätt prio från samhällets sida.

Jag har inte redovisat någon absolut uppfattning om dagens nivå. Jag hävdar stenhårt principen att VARJE ansträngning till egen försörjning ska löna sig. Principen är att en städerska som arbetar 10% ska få ett signifikant tillskott jämfört med den som inte bidrar alls. Konsekvensen av det, även om jag tycker att lägstalönerna ska upp, är att den som inte bidrar alls får ganska lite - men en dräglig nivå. Någon uppdaterad bedömning om dagens soc.norm är dräglig eller inte, kan jag inte komma med. Min detaljerade kunskap ligger 20! år bakåt i tiden och då fanns det definitivt möjlighet att långsiktigt leva på normen.

Det som blir tufft är om man råkar ut för större oförutsedda utgifter (tandläkare exempelvis), eftersom sparandet kan vara bara högst litet. På den tiden, när jag hade detaljerade kunskaper, var det möjligt att söka extra pengar för sådana saker.

 

[tanten]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

KL

Angående V. Jag tycker att väldigt många av deras idéer är bra - på papperet och utan närmare granskning.
Låt oss ta detta med vinster i välfärden tex.
Om man lägger all vård och omsorg under det offentliga, vad händer då. Jo det drivs med målet att ge överskott. Eftersom överskott tillåter nybyggnation, investeringar i människor och teknik etc etc.

Ska verksamhet drivas utan möjlighet till vinst hamnar vi snabbt i omoderna och föga värdiga situationer.
I expressen finns en tänkvärd artikel.
http://www.expressen.se/debatt/darf..._type_map=["og.recommends"]&action_ref_map=[]

 

[landsbygdsbo]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

KL

Angående V. Jag tycker att väldigt många av deras idéer är bra - på papperet och utan närmare granskning.
Låt oss ta detta med vinster i välfärden tex.
Om man lägger all vård och omsorg under det offentliga, vad händer då. Jo det drivs med målet att ge överskott. Eftersom överskott tillåter nybyggnation, investeringar i människor och teknik etc etc.

Ska verksamhet drivas utan möjlighet till vinst hamnar vi snabbt i omoderna och föga värdiga situationer.
I expressen finns en tänkvärd artikel.
http://www.expressen.se/debatt/darf..._type_map=["og.recommends"]&action_ref_map=[]

Om en läkare, sjuksköterska lägger ner tid o resurser på vidareutbildning ska det i ett vinstlöst system inte resultera i en löneökning. Ty löneökningen är ju en vinst på sagda investering.

Min inställning är solklar:
1 Kommun o landsting måste skaffa sig kompetenta upphandlare
2 Uppföljning av ingångna avtal skall ske kontinuerligt.
3 Uppfyller det anlitade företaget de krav som finns i avtalet så skiter jag fullständigt i om de gör 1 krona eller en miljard i vinst. Vi som samhälle får ju det vi beställt och till det pris våra företrädare förhandlat fram. Landsting o kommun har inte kunnat leverera samma vara till ett bättre pris!

 

[Koltrast]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Det är inte alls vad jag hävdar och därför är det inte heller viktigt. Jag hävdar att lösningen inte är att bara dela ut mer pengar, utan lösningen är framförallt att ge stöd att hantera sin ekonomi. Och principen att varje ansträngning, på alla nivåer, att bidra till sin egen försörjning, ska löna sig. Punkt.

Stöd att hantera sin ekonomi hjälper inte mycket om inkomster och nödvändiga utgifter utgör en omöjlig ekvation. Som så många påtalat tidigare i tråden är det på pappret en omöjlighet att över lång tid leva på försörjningsstöd.

 

[sjoberga]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Stöd att hantera sin ekonomi hjälper inte mycket om inkomster och nödvändiga utgifter utgör en omöjlig ekvation. Som så många påtalat tidigare i tråden är det på pappret en omöjlighet att över lång tid leva på försörjningsstöd.

Som sagt, jag känner inte till situationen 2014. Jag kände till den väl på 90-talet och då vet jag att det gick alldeles utmärkt. Normen var till och med satt så att man skulle ha råd med både morgontidning, TV och busskort och en massa andra halvlyxiga saker utöver det mest basala som hygien, mat och dryck och bostad.

Problemet uppstår, eftersom systemet inte tillåter sparande, när stora utgifter kommer. Det påverkar möjligheten att leva på det långsiktigt - men då fanns i alla fall möjligheten att få extra pengar för nödvändiga sådana utgifter.

Jag tror ändå att stöd att hantera sin ekonomi är essentiellt och mycket viktigare än antalet kronor. Det är till och med kontraproduktivt att ge för mycket i bidrag (obs! jag påstår inte alls att det skulle vara så idag), då det minskar intresset och behovet av att ta hand om sin ekonomi.

Det som ni verkar missa är att om man blir beroende på lång tid har man ju BÄTTRE möjligheter att anpassa sina utgifter, sluta konsumera droger, sluta röka, byta bostad, dra sig ur abonnemang och fritidsaktiviteter, byta mathållning till billigare etc etc etc.

 

[tanten]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Stöd att hantera sin ekonomi hjälper inte mycket om inkomster och nödvändiga utgifter utgör en omöjlig ekvation. Som så många påtalat tidigare i tråden är det på pappret en omöjlighet att över lång tid leva på försörjningsstöd.

Sant.
Dock är det inte något som uppkommit under den senaste regeringen. Så har det varit i alla tider.

 

[escodobe]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Och när du och dina kolleger lyckas ordentligt, kommer nivån att behöva vara mycket lägre än om det fortsatt prioriteras droger, cigaretter, räntor och påminnelseavgifter - framför bostad, mat och dryck. Det är rätt prio från samhällets sida.

Jag har inte redovisat någon absolut uppfattning om dagens nivå. Jag hävdar stenhårt principen att VARJE ansträngning till egen försörjning ska löna sig. Principen är att en städerska som arbetar 10% ska få ett signifikant tillskott jämfört med den som inte bidrar alls. Konsekvensen av det, även om jag tycker att lägstalönerna ska upp, är att den som inte bidrar alls får ganska lite - men en dräglig nivå. Någon uppdaterad bedömning om dagens soc.norm är dräglig eller inte, kan jag inte komma med. Min detaljerade kunskap ligger 20! år bakåt i tiden och då fanns det definitivt möjlighet att långsiktigt leva på normen.

Det som blir tufft är om man råkar ut för större oförutsedda utgifter (tandläkare exempelvis), eftersom sparandet kan vara bara högst litet. På den tiden, när jag hade detaljerade kunskaper, var det möjligt att söka extra pengar för sådana saker.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/f...for-reinfeldt-om-forsorjningsstod_6894779.svd

 

[Koltrast]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Sant.
Dock är det inte något som uppkommit under den senaste regeringen. Så har det varit i alla tider.

Visst, det är ingen nyhet som uppkommit under sittande regering. Vad som däremot hänt under senare år går att läsa sig till i Escodobes länk, nämligen att den genomsnittliga tiden som bidragstagare är beroende av försörjningsstöd ökat samt att försörjningsstödet inte längre följer konsumentverkets beräkningar för vad som är skäligt att leva på.

" – Bidragstiderna har blivit genomsnittligt längre sedan 1990-talet.

– De totala snittbeloppen till hushållen har ökat, vilket tyder på att beroendet har ökat för många bidragstagare.

– Stödet har blivit svårare att få; bedömningen är alltid individuell, men forskning visar att man måste vara ”fattigare” i dag än på 1990-talet.

– Stödet har blivit svårare att leva på. För vissa grupper ligger nivån på bidraget under de nivåer som Konsumentverket anser är skäliga."

 

[sjoberga]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/f...for-reinfeldt-om-forsorjningsstod_6894779.svd

Tack för länken. Intressant läsning.

 

[fryckan]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Du har alltså inget stöd för det du skrev, att majoriteten är för våld.

Det som stod i tråden du länkade till var ett axplock, jag stödjer ingen av de åsikterna men tyvärr finns det folk med såna åsikter i alla samhällsklasser. Men du ser alltså inte skillnaden på att subgrupper är våldsbenägna (vilket V tar avstånd från) eller folk som är högt uppsatta i SD? Skillnaden är också att V's ideologi grundar sig på människors lika värde vilket absolut inte är SD's människosyn.

 

[fryckan]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Jag tycker det är väldigt märkligt att V ska få stå till svars för sin historia hela tiden till skillnad mot ex. M som inte vill kännas vid att de var emot kvinnlig rösträtt och sanktioner mot apartheid utan istället försöker de förneka detta.

 

[sjoberga]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Jag tycker det är väldigt märkligt att V ska få stå till svars för sin historia hela tiden till skillnad mot ex. M som inte vill kännas vid att de var emot kvinnlig rösträtt och sanktioner mot apartheid utan istället försöker de förneka detta.

Självklart ska man kunna diskutera även partiers historia (ffa om personer är kvar), men det avgörande måste väl ändå vara vilken politik man vill bedriva idag om man kommer till makten.

Och då finns det inga väsentliga likheter mellan (V) och (SD) hur man än vrider och vänder på det. Det första partiet är radikalt för jämställdhet (på ett osunt och mycket orättvist sätt om jag får lägga in en åsikt) och det senare har egentligen ingen politik, utan vill bara minska invandringen till nästan noll som lösningen på alla problem som kan tänkas formuleras.

Om man läser partiprogrammen får man en besk, brun smak i munnen av det ena. Det andra är mest bara lite för mycket rosa moln, orealistiskt och världsfrånvänt.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Jag tycker det är väldigt märkligt att V ska få stå till svars för sin historia hela tiden till skillnad mot ex. M som inte vill kännas vid att de var emot kvinnlig rösträtt och sanktioner mot apartheid utan istället försöker de förneka detta.

Hm ..rätta mig gärna om jag har fel.
Jag citerar:
Beslutet om den kvinnliga rösträtten fattades (av konstitutionella skäl) först på våren 1919, men det var en del i samma ”paket” som den lika rösträtten till kommuner och landsting för män. Högern röstade inte mot den kvinnliga rösträtten. Beslutet togs utan votering den 24 maj 1919.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Självklart ska man kunna diskutera även partiers historia (ffa om personer är kvar), men det avgörande måste väl ändå vara vilken politik man vill bedriva idag om man kommer till makten.

Och då finns det inga väsentliga likheter mellan (V) och (SD) hur man än vrider och vänder på det. Det första partiet är radikalt för jämställdhet (på ett osunt och mycket orättvist sätt om jag får lägga in en åsikt) och det senare har egentligen ingen politik, utan vill bara minska invandringen till nästan noll som lösningen på alla problem som kan tänkas formuleras.

Om man läser partiprogrammen får man en besk, brun smak i munnen av det ena. Det andra är mest bara lite för mycket rosa moln, orealistiskt och världsfrånvänt.

Hear,hear

 

[tanten]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Om man läser partiprogrammen får man en besk, brun smak i munnen av det ena. Det andra är mest bara lite för mycket rosa moln, orealistiskt och världsfrånvänt.

Precis. Jämförelsen är djupt orättvis.

Dessutom tycker jag inte att man kan ställa dagens partimedlemmar till svars för vad deras partis medlemmar eventuellt tyckte för många år sedan, i en annan tid, med andra åsiktsströmningar.
Det gäller samtliga partier. Jag har inga avsikter att ta ansvar för centerpartisters ageranden och tyckanden i en tid när jag inte ens var född. Dagens parti är präglat av ett djupt socialt patos. Jämställdhet, lika rätt och värde - det är honnörsord.
Vill bara påminna om var Andreas Carlgrens största stöd kom när han kom ut sm bög. Från Centerkvinnor i bygder runt om i landet. "Tanter" som mest förknippades med kyrkkaffe och handarbetsauktioner (Inte min åsikt, men den rådande).


Vad gäller SD finns högst dagsaktuella händelser och åsikter man kan och ska kritisera.

 

[HannaN]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Hm ..rätta mig gärna om jag har fel.
Jag citerar:
Beslutet om den kvinnliga rösträtten fattades (av konstitutionella skäl) först på våren 1919, men det var en del i samma ”paket” som den lika rösträtten till kommuner och landsting för män. Högern röstade inte mot den kvinnliga rösträtten. Beslutet togs utan votering den 24 maj 1919.

De röstade mot tidigare? Att högern var motståndare till allmän och lika rösträtt in i det sista är väl ganska allmänt känt. Helt logiskt med tanke på den konservativa ideologin och vilkas intressen den gynnar. Än idag får man inte en enda träff om man söker på ordet "feminism" på moderaternas hemsida.

 

[Ramona]

Sv: Vilka ska ni rösta på?

Det är ingen som påstått att man bara ska dela ut mer pengar. Givetvis ska de ha stöd och hjälp, det är ju det jag gör på jobbet.

Jag vill absolut inte minimera dina arbetsuppgifter, men vad kan du egentligen göra?

Jag menar, jag känner människor med god inkomst som ändå inte kan sköta sin ekonomi. De klarar liksom inte av att planera eller få ihop det. Det räcker ju med att titta på Lyxfällan för att inse att det finns människor med bra inkomster, som ändå är helt väck.

Sen kan jag tycka att mycket är ett systemfel. Tex att tandvård inte ingår i vården. Det är ju helt knäppt att utesluta en del ur kroppen och anse att den inte ingår i resten av vårdsystemet. Det borde vara samma inom tandvården som den vanliga sjukvården att det finns maxbelopp. Men det finns flera andra saker som är ungefär lika konstiga.