Viktigt med bra gångarter?

[Tulip]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Det är det nog få som har problem med. Diskussionerna uppstår snarare när det är frågan om att det upplevs som att en häst med stora flaschiga gångarter kan uppvisa en massa andra brister både i form, vägar och annat och fortfarande få mer poäng än den med begränsade gångarter. Jag säger itne att det är vanligt eller att det ör fel men det är väl det diskussionerna brukar gälla. Inte att hästen med bra gångarter slår den med sämre om allt annat är lika.

 

[MiniLi]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

För ett par år sen under Falsterbo Horse Show var jag på ett föredrag med Gustaf Svalling (svensk höjdardomare internationellt om någon inte vet) där han gick igenom och berättade hur de tänker och gör när de bedömmer. Det som fastnade hos mig var just att de redan innan start bildar sig en uppfattning om hästen är en 5:a, 6:a, 7:a osv gångartsmässigt sett och det blir sedan referenspunkten genom resten av programmet.

Så säg att hästen är en 8:a, gör en rörelse tokigt, då får den en 6:a. 6:an däremot gör samma rörelse fint och får - en 6:a. För att få en 8:a krävs något helt extraordinärt av 6:an men det räcker med ok för 8:an.

Var det sedan dessutom ett känt ekipage som brukar göra en rörelse bra men för dagen klantar sig, så kunde de ändå ge ok poäng för att de vet hur bra de brukar göra det, dvs de drar inte lika många poäng som de borde utan bara några.

Ärligt blev jag oerhört besviken och lite förvånad efter föreläsningen. Visst han dömer ju bara höjdare nuförtiden men ändå, filosofin kommer ju någonstans ifrån så den lär ju rotas redan på lägre nivåer.

Jag tänker att det inte är så konstigt?
Vissa saker genomsyrar ju hela bedömningen. Hästens gångarter, form, ryttarens inverkan, sits osv.
Så precis som att man inte kan få full pott om hästen inte går i en bra form, oavsett hur bra den i övrigt utför rörelsen, så får man heller inte full pott om gångarterna är dåliga.
Jag tänker att det för en 10a ska finnas hela paketet.

 

[ginnies]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Så precis som att man inte kan få full pott om hästen inte går i en bra form, oavsett hur bra den i övrigt utför rörelsen, så får man heller inte full pott om gångarterna är dåliga.

Det är ju inte så konstigt om man inte kan få full pott om gångarterna är dåliga, dåliga gångarter klassas ändå som icke godkända och var det hamnar på skalan där beror väl på hur dåliga de är, men en dålig gångart under en bedömningspunkt, alltså dålig och inte bara korta bitar renhetsmissar, torde det vara svårt t.o.m att få upp den punkten till godkänd-även om det skulle finnas andra förtjänster.

Men det måste väl ändå vara väldigt ovanligt med dåliga gångarter rakt igenom, oftast är det en som är sämre det jag sett är ex galopper som inte har korrekt fotflyttning och så då vissa skritter.

 

[Ray]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Klart det finns hästar med tre ganska dåliga gångarter... Men då har de ju en dålig exteriör som gör dem svåra att rida och då är ju form och lösgjordhet och bakbensengagemang det som domaren brukar kommentera...

Så jag tänker att en häst som är byggd i framstupa läge, har lite orörliga bogar och bakbenen bakom sig och dessutom en kass halsansättning kommer ju kunna få 5- mot hand (domaren låter bli att kommentera dåligt bakbensengemang och 0 lösgjordhet...) medans en välbyggd häst med naturligt bra gång kan få 7- mot hand . Med samma ryttare.
Sen kan ju den sämre hästen förbättra sig men den kommer ju aldrig i kapp...

Man får ju tyvärr inte poäng efter hur bra man kämpar utan efter hur slutreslutatet ser ut.
Nu rider jag ju inte ens dressyr men jag tycker att det är inte den flashiga gången som vinner alla gånger- för det blir ofta mycket missar om hästen rör sig stort i lägre klasser. Den som vinner i lägre klasser har oftast tre bra och ridbara gångarter och kan visa upp ett stabilt program.

 

[ginnies]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Klart det finns hästar med tre ganska dåliga gångarter...

Jag har skrivit en hel del men jag har aldrig sett en häst få vare sig tvåa eller trea på gångarterna, alltså dålig gång eller ganska dålig gång.

 

[Ray]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Allt är ju relativt såklart... En sån häst blir väl utblåst. Eller utgår frivilligt eftersom hästen inte rört sig

 

[ginnies]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Allt är ju relativt såklart... En sån häst blir väl utblåst. Eller utgår frivilligt eftersom hästen inte rört sig

Klart det finns hästar med tre ganska dåliga gångarter... Men då har de ju en dålig exteriör som gör dem svåra att rida och då är ju form och lösgjordhet och bakbensengagemang det som domaren brukar kommentera...

Jag har aldrig skrivit åt en domare som gett en häst två eller trea på gången, det du beskriver som ganska dåligt av dålig extriör osv behöver inte ge så lågt alls, ryttaren kan ju vara en fena på takt, rytm o renhet.

 

[lillaP]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Man får ju tyvärr inte poäng efter hur bra man kämpar utan efter hur slutreslutatet ser ut.
Nu rider jag ju inte ens dressyr men jag tycker att det är inte den flashiga gången som vinner alla gånger- för det blir ofta mycket missar om hästen rör sig stort i lägre klasser. Den som vinner i lägre klasser har oftast tre bra och ridbara gångarter och kan visa upp ett stabilt program.

Ok, det låter bra att god ridning på en lösgjord och harmonisk häst ger resultat.

---

Vilka program definieras som de "lätta"? LC-LA eller räknas även MSVC o B in?

 

[PathOfClovers]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

L står för lätt och MSV För medelsvår. Så lätta klasser är LC till LA.

 

[biffen]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

kl

Finns filmer som heter Flyinge Analys på Tuben.
Där följer man två ekipage rörelse för rörelse o sen ser man resp. domarpoäng.
Intressant!

 

[Cashmir]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Ahaaa det där var ju hyperintressant! Tack!

 

[fio]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Tja den filmen jag såg var ju skandal.. Man förstår ju att domarna inte bara dömer de dom ser.. som det så käckt heter..

 

[kryddan]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Tack så mycket! Jag tror inte mina ögon... Hur kan det vara möjligt att ekipage nr 2 ligger så nära ekipage nr ett?? De spelar ju i helt olika divisioner. Verkligen tragiskt att se poängen när de kom upp vid varje moment. Jag vet inte vem denna Mollis är, men det var väldigt orättvist bedömt tycker i a f jag. Ekipage nr ett är ju sååå mycket bättre i allting. Ungefär som att jämföra Säffle med Paris. Intressant film!

 

[fio]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Det är väl hon som är domare oxå.. förklarar ju en hel del.. ren skandal och hur pinsamt som helst.

 

[lillaP]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Oj, det var välidgt intressant att se. Känns lite konstigt bedömt även för mina dressyr-otränade ögon...

 

[PathOfClovers]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Ja, satt och skakade på huvudet genom hela filmen.

 

[fio]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

*kl*

http://www.youtube.com/watch?v=BMXNUav1WXY&feature=relmfu

Måste ju vara ok att lägga länken här? Dom måste ju gått med på att bli analyserade menar jag?
Eller?

Det finns ju alltid någon här som tycker sig se en massa bättre saker än alla andra så , träd fram

 

[NilaD]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Nej alla i filmen vet inte om att dom blir analyserade.... Filmen är inte tänkt att "hänga ut" ngn men visar väääääldigt tydligt att det finns stora problem inom sporten. Ekipage nr 2 är ju pinsamt dåligt och jag vågar gå så långt som att säga att dom har inte ,i dagsformen, i klassen att göra!!! Poängen känns ju närmast som ett skämt! Sen är det ju en väldigt spektakulär häst med en känd ryttare och det betalar ju sig uppenbarligen Mer tydligt en så kan väl inte trådens ämne bli..

 

[PathOfClovers]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Sen på den nivån har det ju inte riktigt med gångarter att göra längre, där är det namnen som spelar in också...

 

[NilaD]

Sv: Viktigt med bra gångarter?

Skall förtydliga att hästen jag syftar på i inlägget ovan är den som visas i första filmen dvs bara Flyinge analys.