Veterinärvård evedensia

[Lobelia]

För ca 15 år sedan fanns bara Agria, Folksam o If, sen kom Sveland o efter det flera stycken som jag bara hört talas om på hundsajter, vars namn jag inte lagt på minnet.
m.fl är du tillräckligt intelligent för att förstå har jag för mig.

Det är de som förekommer idag också och som har marknadsandelar att räkna med, jag antar att det finns något några fler bolag som har små/minimala marknadsandelar. Det enda du inte räknat upp är Dina som bildades för över 20 år sedan genom sammanslagning av sockenbolag som var det första försäkringsbolagen på svenska marknaden (1700-talet). Jag vet inte om de försäkrade hästar tidigare men troligen.
Svealand bildades förresten 1911 och ägnade sig åt kreatursförsäkringar, så särskilt nytt är det inte.

 

[bettysmatte]

Det är kanske allmän kännedom, men enligt en artikel som jag har skummat så finns det egentligen bara fem lite större djursjukvårdsföretag i Sverige. Och med större menar man de som har minst en procent av marknaden. Evidensia, Anicura, Blå Stjärnan, Hallands Djursjukhus och Nya Östersunds Djursjukhus. Evidensia och Anicura har tillsammans över 60 %, och de övriga tre utgör ca 5% tillsammans. Resten av marknaden, dvs lite drygt 30%, utgörs av alla andra mindre privata kliniker och veterinärer som alltså har mindre än 1% av marknaden.
http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:872591/FULLTEXT01.pdf

 

[Sockerbit]

För ca 15 år sedan fanns bara Agria, Folksam o If, sen kom Sveland o efter det flera stycken som jag bara hört talas om på hundsajter, vars namn jag inte lagt på minnet.
m.fl är du tillräckligt intelligent för att förstå har jag för mig.

Där är du helt tokigt på det, Sveland tex bildades 1911 och på 50-talet började man försäkra hundar, katterna kom 10 år efter

Däremot har det dykt upp uppstickare senaste 5 åren som försöker etablera sig på marknaden. Exempelvis har vi Svedea, Moderna och nu senast ska Ica börja försäkra framförallt hund och katt. Dina försäkringar är inte fullt så nytt men dock ändå ett "senare" bolag just på djurfronten.

 

[Alexandra_W]

Antalet försäkringsbolag har ökat explosionsartat sedan Evidensia m fl började ta över marknaden.

Eller så har antalet bolag ökat för att det tidigare var dålig konkurrens. Eller för att veterinärvårdsklinikerna räddats kvar.

Man ska vara försiktigt dra slutsatser alltför "löst".

 

[Sockerbit]

Eller så har antalet bolag ökat för att det tidigare var dålig konkurrens. Eller för att veterinärvårdsklinikerna räddats kvar.

Man ska vara försiktigt dra slutsatser alltför "löst".

Instämmer verkligen!

Rent personligen tycker jag det är positivt att man har fler bolag idag, även fast en del bolag har/haft villkor rakt kopierat av andra bolag. Konkurrensen pressar försäkringspremierna något, vilket bör ses som positivt. Det gör det dock svårare för den skara som ej är speciellt insatt i villkor och som jämför äpplen med päron (tittar bara på pris och inte faktiskta innehållet i försäkringen). Men fördelarna väger ändå upp i mitt tycke. Det kommer i vår lite spännande nyheter angående försäkringsalternativ på ett par bolag som jag tycker är ett rejält uppsving och en fantastisk möjlighet att kunna erbjuda sina kunder.

 

[Lobelia]

Där är du helt tokigt på det, Sveland tex bildades 1911 och på 50-talet började man försäkra hundar, katterna kom 10 år efter

Däremot har det dykt upp uppstickare senaste 5 åren som försöker etablera sig på marknaden. Exempelvis har vi Svedea, Moderna och nu senast ska Ica börja försäkra framförallt hund och katt. Dina försäkringar är inte fullt så nytt men dock ändå ett "senare" bolag just på djurfronten.

Dina är en sammanslagning av försäkringsbolag som vad jag vet försäkrade djur sedan länge så det är ett relativt nytt namn men med gamla anor.

Att nya företag försöker är inget konstigt, djurförsäkringar ger trogna kunder även vid försämringar av avtal då de inte vågar byta bolag och det verkar vara tämligen lönsamt. Det är inte lätt att slå sig in på marknaden skulle jag tro. Kanske Ica lyckas?

 

[Sockerbit]

Dina är en sammanslagning av försäkringsbolag som vad jag vet försäkrade djur sedan länge så det är ett relativt nytt namn men med gamla anor.

Att nya företag försöker är inget konstigt, djurförsäkringar ger trogna kunder även vid försämringar av avtal då de inte vågar byta bolag och det verkar vara tämligen lönsamt. Det är inte lätt att slå sig in på marknaden skulle jag tro. Kanske Ica lyckas?

Dina har existerat i den form den gör nu sedan 2006 så man får ändå se dem som "relativt" nya i denna tappning. Villkoren var tidigare väldigt snarlika tex Svelands tidigare villkor. Många bolag har ju anor långt tillbaka som tex "kollektiva riskgrupper" (exempel en grupp bönder som går ihop och delar risk och hjälper varandra om någons besättning kor skulle bli sjuk).

Det finns särskilt ett bolag som slagit sig in på marknaden, detta är ett bolag som aktivt försöker sälja in konceptet att man tar in djur trots och oavsett tidigare skador utan reservation. Frågan är vad man i slutänden betalar för pris för denna lösning. Är det faktiskt så bra som det låter eller står man där med skägget i brevlådan dagen det händer något. Av nyfikenhetens skull ska jag slå detta bolag en pling nån dag.

 

[vallhund]

En av mina uppfödningar fick en krossad tass av baklämmen på en slaktbil. Hunden levde flera år till o försäkringen togs bort. Valpköparna hade valt den billigaste försäkringen, visade sig att dom inte betala ut någon som helst veterinärersättning till en hund som var över sju år.

 

[Lobelia]

Dina har existerat i den form den gör nu sedan 2006 så man får ändå se dem som "relativt" nya i denna tappning. Villkoren var tidigare väldigt snarlika tex Svelands tidigare villkor. Många bolag har ju anor långt tillbaka som tex "kollektiva riskgrupper" (exempel en grupp bönder som går ihop och delar risk och hjälper varandra om någons besättning kor skulle bli sjuk).

Det finns särskilt ett bolag som slagit sig in på marknaden, detta är ett bolag som aktivt försöker sälja in konceptet att man tar in djur trots och oavsett tidigare skador utan reservation. Frågan är vad man i slutänden betalar för pris för denna lösning. Är det faktiskt så bra som det låter eller står man där med skägget i brevlådan dagen det händer något. Av nyfikenhetens skull ska jag slå detta bolag en pling nån dag.

I perspektivet nya bolag som ploppar upp så är ett försäkringsbolag med gamla anor i att försäkra djur lite felaktigt, det är det jag pekar på. För mig betyder "ploppar upp" hel nya konstruktioner som Icas som jag först blev medveten om nu och inte nykonstruktioner av befintliga bolag.

 

[Alexandra_W]

Instämmer verkligen!

Rent personligen tycker jag det är positivt att man har fler bolag idag, även fast en del bolag har/haft villkor rakt kopierat av andra bolag. Konkurrensen pressar försäkringspremierna något, vilket bör ses som positivt. Det gör det dock svårare för den skara som ej är speciellt insatt i villkor och som jämför äpplen med päron (tittar bara på pris och inte faktiskta innehållet i försäkringen). Men fördelarna väger ändå upp i mitt tycke. Det kommer i vår lite spännande nyheter angående försäkringsalternativ på ett par bolag som jag tycker är ett rejält uppsving och en fantastisk möjlighet att kunna erbjuda sina kunder.

Jag tycker konkurrensen märks i att bolagen hittar på "unika" saker att erbjuda sina kunder. Som t ex Sveland som erbjuder kunderna att köpa till en extraförsäkring i hundförsäkringarna. Dvs jag har min hund i en basförsäkring med XX tusen i vetvård/år. Så händer något så pengarna rasslar iväg, då kan man numera då teckna ett tillägg så man får XX tusen till i veterinärvård. Kan inte exakta villkoren då jag inte fördjupat mig i det (dvs om det gäller även samma skada eller bara annat). Men för mig är det ett exempel just på hur bolagen försöker konkurrera genom innehållet och mer och mer skräddarsydda lösningar. Antagligen för att PRISET går inte att göra så himla mycket med.

Men jag är för att kunna välja så mycket som möjligt vilket skydd som man vill ha, och kan man då förstärka det först när det behövs så än bättre. Även om det då blir mer kostsamt än man haft det hela tiden te x.

En annan sak jag ser som en direkt följd av ökad konkurrens är de begränsade försäkringar man i vissa bolag kan skaffa för djur som enligt normalvillkor är för gamla att försäkras in. Ett bolag började med en begränsad seniorförsäkring och nu följer fler efter.

Att konkurrensen inte är så avgörande för man ändå inte kan byta bolag håller jag inte med om. Det är ett aber och ofta en idiotisk ide att byta bolag ja, MEN när "ditt" bolag pressas av konkurrensen om vill få de nya kunderna knutna till sig och därför erbjuder förmånliga villkor får även befintliga kunder de förbättrade villkoren.

 

[Sockerbit]

Jag tycker konkurrensen märks i att bolagen hittar på "unika" saker att erbjuda sina kunder. Som t ex Sveland som erbjuder kunderna att köpa till en extraförsäkring i hundförsäkringarna. Dvs jag har min hund i en basförsäkring med XX tusen i vetvård/år. Så händer något så pengarna rasslar iväg, då kan man numera då teckna ett tillägg så man får XX tusen till i veterinärvård. Kan inte exakta villkoren då jag inte fördjupat mig i det (dvs om det gäller även samma skada eller bara annat). Men för mig är det ett exempel just på hur bolagen försöker konkurrera genom innehållet och mer och mer skräddarsydda lösningar. Antagligen för att PRISET går inte att göra så himla mycket med.

Men jag är för att kunna välja så mycket som möjligt vilket skydd som man vill ha, och kan man då förstärka det först när det behövs så än bättre. Även om det då blir mer kostsamt än man haft det hela tiden te x.

En annan sak jag ser som en direkt följd av ökad konkurrens är de begränsade försäkringar man i vissa bolag kan skaffa för djur som enligt normalvillkor är för gamla att försäkras in. Ett bolag började med en begränsad seniorförsäkring och nu följer fler efter.

Att konkurrensen inte är så avgörande för man ändå inte kan byta bolag håller jag inte med om. Det är ett aber och ofta en idiotisk ide att byta bolag ja, MEN när "ditt" bolag pressas av konkurrensen om vill få de nya kunderna knutna till sig och därför erbjuder förmånliga villkor får även befintliga kunder de förbättrade villkoren.

Boost är något som är efterfrågat. När man bränt alla pengarna och vill gardera sig och inte stå helt utan försäkring om något annat inträffar. Man friskriver sig från allt som förelegat och priset baseras på hur lång tid man har kvar till HF (huvudförfallodag) och per automatik annulleras boost-delen vid HF då ordinarie försäkring får nya pengar så att säga. Tycker det är ett utmärkt komplement om man fått tex buköppna tidigt på försäkringsperioden och i stort sett står oskyddad vid nya skadefall. Man kan boosta valfritt många gånger.

Konkurrensen är nyttig på många vis. Många bolag gör årligen justeringar i villkoren som kanske kunden inte direkt märker men som är en direkt förbättring för att kunna hänga med i utvecklingen men också för att kunna konkurrera.

 

[Sockerbit]

En av mina uppfödningar fick en krossad tass av baklämmen på en slaktbil. Hunden levde flera år till o försäkringen togs bort. Valpköparna hade valt den billigaste försäkringen, visade sig att dom inte betala ut någon som helst veterinärersättning till en hund som var över sju år.

Bolag, årtal och försäkringsform då detta skedde känns som relevant fakta? Och apropå vadå?

 

[Alexandra_W]

Boost är något som är efterfrågat. När man bränt alla pengarna och vill gardera sig och inte stå helt utan försäkring om något annat inträffar. Man friskriver sig från allt som förelegat och priset baseras på hur lång tid man har kvar till HF (huvudförfallodag) och per automatik annulleras boost-delen vid HF då ordinarie försäkring får nya pengar så att säga. Tycker det är ett utmärkt komplement om man fått tex buköppna tidigt på försäkringsperioden och i stort sett står oskyddad vid nya skadefall. Man kan boosta valfritt många gånger.

Konkurrensen är nyttig på många vis. Många bolag gör årligen justeringar i villkoren som kanske kunden inte direkt märker men som är en direkt förbättring för att kunna hänga med i utvecklingen men också för att kunna konkurrera.

Tack, jag gissade det var något sånt. Och jag tycker som sagt det är utmärkt, då kan man ha en lägre vetvård och ändå veta att man inte sitter helt i skiten OM det precis som du säger skulle rasa iväg ett år. Att slippa bita på naglarna att det ska hända något mer.

Tillägg: Och nu vet jag inte om det går att boosta min försäkring (ska gå med alla står det men), men jag har pga att det kostade en ny valp per år att försäkra och de försämrade skyddet såpass pga ålder sagt upp den vanliga försäkringen. Och har en sån begränsad seniorförsäkring som typ täcker olycksfall och förgiftning. Låg vetvård, jag tänker inte laga benbrott på en nio år gammal hund. Oavsett att han själv anser han är 9 månader och är superpigg. Eller - det är vad jag tycker NU när alla fyra benen är hela. Om han bryter ett ben imorgon och det är bra prognos osv kanske jag känner "neej, jag kan ju inte ta bort honom för det här". Att i ett sånt läge kunna boosta är också otroligt mycket värt, eftersom hela beloppet och lite till kommer gå åt till benbrottet med följdbesök - även om det i sig inte blir dyrt att röntga, dra rätt och gipsa t ex - och då är dte helt utan sen.

 

[bettysmatte]

Ökad konkurrens är bra - håller med. Men det måste väl då ändå också gälla på kliniksidan? Om det inte är bra att Agria står för 50-60% av försäkringsmarknaden, så kan det väl rimligtvis inte heller vara bra att anicura + evidensia äger drygt 60% av veterinärvårdsmarknaden? Där har man ju gått åt andra hållet....

 

[Alexandra_W]

Ökad konkurrens är bra - håller med. Men det måste väl då ändå också gälla på kliniksidan? Om det inte är bra att Agria står för 50-60% av försäkringsmarknaden, så kan det väl rimligtvis inte heller vara bra att anicura + evidensia äger drygt 60% av veterinärvårdsmarknaden? Där har man ju gått åt andra hållet....

Ingen hindrade någon annan att köpa kliniker. Men de hade inte råd. Jag förstår inte vad du inte förstår med det och ffa inte vad du tycker är alternativet? Du svarar inte på det.

 

[bettysmatte]

Ingen hindrade någon annan att köpa kliniker. Men de hade inte råd. Jag förstår inte vad du inte förstår med det och ffa inte vad du tycker är alternativet? Du svarar inte på det.

Vad vet vi egentligen om hela försäljningsprocessen? Hur vet vi vem som hade/inte hade råd? Jag sitter i alla fall inte på den informationen, och jag förmodar att inte många här i tråden gör det heller? Därför är det ju en helt omöjlig fråga att svara på, och blir bara likadana spekulationer som de tidigare om att det går dåligt för de svenska klinikerna.

 

[Alexandra_W]

Vad vet vi egentligen om hela försäljningsprocessen? Hur vet vi vem som hade/inte hade råd? Jag sitter i alla fall inte på den informationen, och jag förmodar att inte många här i tråden gör det heller? Därför är det ju en helt omöjlig fråga att svara på, och blir bara likadana spekulationer som de tidigare om att det går dåligt för de svenska klinikerna.

Och åter undviker du frågorna

Majoriteten av ATG-klinikerna var öppet till salu till vemhelst som ville köpa.

Tillägg: Personalen på respektive klinik hade företrädesrätt att köpa dessutom.

 

[Sockerbit]

Och åter undviker du frågorna

Majoriteten av ATG-klinikerna var öppet till salu till vemhelst som ville köpa.

Tillägg: Personalen på respektive klinik hade företrädesrätt att köpa dessutom.

Man förhandlade även med en del personal som ville köpa vissa kliniker, men i slutänden så var den ekonomiska frågan som satte stopp. Hade Evidensia inte köpt upp hade dessa kliniker idag med all säkerhet varit nedstängda.

 

[bettysmatte]

Och åter undviker du frågorna

Majoriteten av ATG-klinikerna var öppet till salu till vemhelst som ville köpa.

Tillägg: Personalen på respektive klinik hade företrädesrätt att köpa dessutom.

Du får jättegärna visa mig på källor där jag kan läsa mer om hur det hela startade, för hittills har jag själv bara lyckats läsa mig till att evidenisa startades när Helsingborg, Göteborg och Strömsholm gick samman.

 

[Alexandra_W]

Du får jättegärna visa mig på källor där jag kan läsa mer om hur det hela startade, för hittills har jag själv bara lyckats läsa mig till att evidenisa startades när Helsingborg, Göteborg och Strömsholm gick samman.

Om du svarar på frågorna. Annars ser jag inte varför jag ska svara på dina.