Veterinärvård evedensia

[bettysmatte]

Just det - så Evidensia har inte direkt hela marknaden och ffa inter ens halva..

Nej. Det har jag väl inte påstått? Men både evidensia och anicura har ungefär lika stora expansionsplaner om du läser på lite.

 

[Mariona]

Nej. Det har jag väl inte påstått? Men både evidensia och anicura har ungefär lika stora expansionsplaner om du läser på lite.

UTOMLANDS ja! Om du själv läser på litet. I Sverige har de enligt egen utsago expanderat färdigt. Så jag begriper fortfarande inte varför du är så hysteriskt rädd för Evidensia?? Hur kan expansion utomlands göra att antalet fristående kliniker i Sverige minskar?

 

[bettysmatte]

UTOMLANDS ja! Om du själv läser på litet. I Sverige har de enligt egen utsago expanderat färdigt. Så jag begriper fortfarande inte varför du är så hysteriskt rädd för Evidensia?? Hur kan expansion utomlands göra att antalet fristående kliniker i Sverige minskar?

Hur kan du vara så säker på att det inte har någon inverkan? Jag är för övrigt långt ifrån en hysterisk person, men det kan du ju inte veta.

 

[mackan]

@bettysmatte
Nejj ingen har självklart ngn vetskap om dig utanför detta forum osv ? Det vore ju väldigt konstigt om folk gjorde bedömningar om annat än just vad de läser och tolkar här tänker jag ?

Jag läser och tolkar också dina många trådar och fokus på Evidensia som lite smått fixerat/stor rädsla /näst intill om än inte hysterisk (det är ett starkt ord) så ändå otroligt besatt /rädd ?

Många år på forumet tidigare har du aldrig typ vad jag Ngnsin läst, fokuserar på något annat än fång . Din häst hade fått fång en gång för länge sen (?) och det var allt du skrivit om sen . Typ att allt oavsett ämne /tråd ändå kom att handla om fång/fångrisk så som du tolkade frågorna och svarade .
Nu verkar du enbart skriva om/fokusera på ett enda ämne : Din extrema motvilja till och rädsla för just Evidensia ?

 

[kryddelydd]

Man kanske ska ha i åtanke att Helsingborgs djursjukhus drevs - mig veterligen - framgångsrikt av en icke-vinstdrivande stiftelse i mer än 50 år innan evidensia tog över. Varför det numera är omöjligt är ju en intressant fråga.

Det är fortfarande inte aktuellt för mig att använda mig av kliniker som jag anser är a) mycket dyrare och b) håller en lägre kvalitet.

Med den expansion och framryckning som evidensia och anicura håller på med både i Sverige och internationellt så behöver du nog inte oroa dig i första taget.

Du skriver ju svaret lite själv:
Det är väldigt få människor som är intresserade av att driva ett företag utan vinstintresse. tidigare, skriver du, drevs det aktuella djursjukhuset av en stiftelse, ej vinst-drivande.

Det är ett väldigt ovanligt sätt att bedriva verksamhet.

Normalt sett vill någon som driver ett företag, gå med vinst.

 

[bettysmatte]

@bettysmatte
Nejj ingen har självklart ngn vetskap om dig utanför detta forum osv ? Det vore ju väldigt konstigt om folk gjorde bedömningar om annat än just vad de läser och tolkar här tänker jag ?

Jag läser och tolkar också dina många trådar och fokus på Evidensia som lite smått fixerat/stor rädsla /näst intill om än inte hysterisk (det är ett starkt ord) så ändå otroligt besatt /rädd ?

Många år på forumet tidigare har du aldrig typ vad jag Ngnsin läst, fokuserar på något annat än fång . Din häst hade fått fång en gång för länge sen (?) och det var allt du skrivit om sen . Typ att allt oavsett ämne /tråd ändå kom att handla om fång/fångrisk så som du tolkade frågorna och svarade .
Nu verkar du enbart skriva om/fokusera på ett enda ämne : Din extrema motvilja till och rädsla för just Evidensia ?

Haha....Är du mitt största fan, eftersom du verkar ha sådan koll på mig... ?

Skämt åsido, om du hänger på "Hem & hobby" så ser du att jag är rätt aktiv där också, till exempel.

Vi får inte glömma att man blir väldigt färgad av det som händer IRL. Nu råkar det vara så att jag själv, samt nära bekanta, har haft VÄLDIGT mystiska erfarenheter av evidensia- och anicurakliniker. Om du nu inte har haft de erfarenheterna så kan jag förstå att du tycker att jag uppträder konstigt.

Sedan kan man, om man är intresserad, hitta "sammanträffanden" som är väldigt intressanta. När jag satt och letade siffror till dig så råkade jag ju in på artikeln från Finland, där de verkligen inte är nöjda med evidensias intåg, vare sig från patientsidan (fördubblade kostnader) eller från veterinärsidan. Evidensia började, enligt artikeln, etablera sig där 2015. Hör och häpna, från och med sommaren 2016 kan man teckna agriaförsäkringar i Finland:

"1 juni startar Agria Djurförsäkring i Finland med kontor i Helsingfors. Därmed blir Agria först med att vara ett renodlat specialistbolag för djurförsäkringar. I första hand kommer försäkringar för hund och katt att erbjudas. Det framgår av ett pressmeddelande.

– Vi ser en stor potential i att öka andelen försäkrade djur i Finland och erbjuda samma trygghet för alla djur och djurägare i hela Norden, säger Birger Lövgren, vd i Agria Djurförsäkring.

Agrias hemmamarknad Sverige har troligen världens högsta försäkringsgrad med 80 procent försäkrade hundar. I Norge och Danmark är cirka 35 procent av hundarna försäkrade, medan motsvarande siffra för Finland är 20 procent."

Evidensia tågar in och har nu 50% av marknaden, samtidigt lanseras Agria i Finland. Sammanträffande....?

https://svenska.yle.fi/artikel/2016/12/19/veterinarbranschen-i-forandring-vaxande-kedjor-dominerar
https://www.veterinarmagazinet.se/2016/02/agria-startar-i-finland/

 

[mackan]

@bettysmatte intressant ang Finland.
Jag tänker såhär :
Finland är ett land vars djurvård i form av kliniker varit väldigt väldigt sparsamt .
Troligtvis krävs det en del att gå in på den marknaden och etablera sig/starta upp.
En kedja lär ha lättare att göra det med inkl "risk".

Att Agria samtidigt satsar och kommer in på marknaden ser jag inget förvånande alls runt i sak. Men högst intressant är det likväl !

Som jag påpekat tidigare så är ju förhållandet djurvård och djurvårdsförsäkringar någon sorts "symbios" med varandra i Norden och det är just den "symbiosen" som är verkligt intressant när man börjar diskutera kostnader för djurvård osv.

Jag är som sagt förvånad att fler inte ifrågasätter F-bolagens roll mer än de gör utan verkar helt fastna på att någon xx ägd klinik är boven /skurken i något drama osv. Så enkelt är det inte - snarare tvärtom .

Ffa blir jag förvånad när folk nappar på att just ett F-BOLAG driver debatten ang priser osv i media.
Tro på fanken att just F-bolaget har intresse av att helt plötsligt åker varenda djurägare till klinik med sona djur på ett helt annat sätt än tidigare pga tillgängligheten och möjligheterna som djurvården erbjuder, och för att de har försäkring !

F-bolag är riskkapitalbolag som sagt tidigare. Hela principen bygger på att premier betalas och att försäkringarna utöver det enbart åberopas/nyttjas en bråkdel .

 

[mackan]

Det är väldigt få människor som är intresserade av att driva ett företag utan vinstintresse. tidigare, skriver du, drevs det aktuella djursjukhuset av en stiftelse, ej vinst-drivande.

Det är ett väldigt ovanligt sätt att bedriva verksamhet.

Normalt sett vill någon som driver ett företag, gå med vinst.

Mig veterligen, från att varit med när ATG ägde majoriteten av hästklinikerna, så var hela finansiella biten av dessa pga ATG otroligt komplext sammansatt och det blev ohållbart att ATG själva som det bolag de är, samtidigt drev klinikerna .
Pga detta "löstes" problemet temporärt med denna stiftelse . Vilket även det blev totalt ohållbart eftersom ATG (och stiftelsen) ändå i slutänden stod som ägare i grunden då de var dotterbolag till varandra och en "stiftelse" under dem givetvis blev ohållbar finansiellt .
HNS som "stiftelse" är fö liksom ingen liten ovidkommande instans ...

 

[nullo-modo]

@bettysmatte intressant ang Finland.
Jag tänker såhär :
Finland är ett land vars djurvård i form av kliniker varit väldigt väldigt sparsamt .
Troligtvis krävs det en del att gå in på den marknaden och etablera sig/starta upp.
En kedja lär ha lättare att göra det med inkl "risk".

Att Agria samtidigt satsar och kommer in på marknaden ser jag inget förvånande alls runt i sak. Men högst intressant är det likväl !

Som jag påpekat tidigare så är ju förhållandet djurvård och djurvårdsförsäkringar någon sorts "symbios" med varandra i Norden och det är just den "symbiosen" som är verkligt intressant när man börjar diskutera kostnader för djurvård osv.

Jag är som sagt förvånad att fler inte ifrågasätter F-bolagens roll mer än de gör utan verkar helt fastna på att någon xx ägd klinik är boven /skurken i något drama osv. Så enkelt är det inte - snarare tvärtom .

Ffa blir jag förvånad när folk nappar på att just ett F-BOLAG driver debatten ang priser osv i media.
Tro på fanken att just F-bolaget har intresse av att helt plötsligt åker varenda djurägare till klinik med sona djur på ett helt annat sätt än tidigare pga tillgängligheten och möjligheterna som djurvården erbjuder, och för att de har försäkring !

F-bolag är riskkapitalbolag som sagt tidigare. Hela principen bygger på att premier betalas och att försäkringarna utöver det enbart åberopas/nyttjas en bråkdel .

Kan ett bolag vara både riskkapitalbolag och kundägt bolag?
Båda f-bolagen jag använder är kundägda.

 

[mackan]

Kan ett bolag vara både riskkapitalbolag och kundägt bolag?
Båda f-bolagen jag använder är kundägda.

Det vet jag ärligt talat inte utifrån rent termkorrekt aspekt .
Jag har också försäkring i kundägda bolag , ett icke djurrelaterat och ett mina djur. Fast trots att Folksam Titulerar sig som kundägda, så helt klart betyder inte det att de för den skull inte skulle vara beroende av "risk" .
Ffa så betyder ju inte "kundägd" ett jota ang hur du som kund har något som helst inflytande över vad bolaget satsar på eller hur premier/kostnader/vad försäkringen täcker osv.

Min poäng är att ett F-bolag bygger på att kunderna betalar premier och att de relativt utifrån det sällan löser ut/nyttjar försäkringarna på regelbunden basis.
Hoppas det framgick att det var essensen ang "problematik" och anledningen till att bolagen givetvis är oerhört bekymrade när nyttjande av försäkringarna blir rutin och vardagsmat.

 

[kryddelydd]

@bettysmatte intressant ang Finland.
Jag tänker såhär :
Finland är ett land vars djurvård i form av kliniker varit väldigt väldigt sparsamt .
Troligtvis krävs det en del att gå in på den marknaden och etablera sig/starta upp.
En kedja lär ha lättare att göra det med inkl "risk".

Att Agria samtidigt satsar och kommer in på marknaden ser jag inget förvånande alls runt i sak. Men högst intressant är det likväl !

Som jag påpekat tidigare så är ju förhållandet djurvård och djurvårdsförsäkringar någon sorts "symbios" med varandra i Norden och det är just den "symbiosen" som är verkligt intressant när man börjar diskutera kostnader för djurvård osv.

Jag är som sagt förvånad att fler inte ifrågasätter F-bolagens roll mer än de gör utan verkar helt fastna på att någon xx ägd klinik är boven /skurken i något drama osv. Så enkelt är det inte - snarare tvärtom .

Ffa blir jag förvånad när folk nappar på att just ett F-BOLAG driver debatten ang priser osv i media.
Tro på fanken att just F-bolaget har intresse av att helt plötsligt åker varenda djurägare till klinik med sona djur på ett helt annat sätt än tidigare pga tillgängligheten och möjligheterna som djurvården erbjuder, och för att de har försäkring !

F-bolag är riskkapitalbolag som sagt tidigare. Hela principen bygger på att premier betalas och att försäkringarna utöver det enbart åberopas/nyttjas en bråkdel .

Det är intressant.

Jag tror att det faktum att många människor har sina djur försäkrade, leder till snabbare kontakter med veterinär även vid lindrigare problem.
Det görs avancerade utredningar och undersökningar ganska snabbt vid hältor, och vid "djuret är sig inte likt".
Eftersom djurägaren inte själv behöver betala, accepterar man dyrare utredningar.

Jag tror inte att exakt samma utredning kostar olika beroende på om ett djur är försäkrat eller inte, men "normen" blir sannolikt att dyrare och större utredningar bedrivs, när ägaren inte märker hur tusenlapparna fladdrar iväg.

 

[nullo-modo]

Det vet jag ärligt talat inte utifrån rent termkorrekt aspekt .
Jag har också försäkring i kundägda bolag , ett icke djurrelaterat och ett mina djur. Fast trots att Folksam Titulerar sig som kundägda, så helt klart betyder inte det att de för den skull inte skulle vara beroende av "risk" .
Ffa så betyder ju inte "kundägd" ett jota ang hur du som kund har något som helst inflytande över vad bolaget satsar på eller hur premier/kostnader/vad försäkringen täcker osv.

Min poäng är att ett F-bolag bygger på att kunderna betalar premier och att de relativt utifrån det sällan löser ut/nyttjar försäkringarna på regelbunden basis.
Hoppas det framgick att det var essensen ang "problematik" och anledningen till att bolagen givetvis är oerhört bekymrade när nyttjande av försäkringarna blir rutin och vardagsmat.

Har Agria och länsförsäkringar och fick pengar tillbaka från sistnämnda förra året pga vinst.

 

[bettysmatte]

@bettysmatte

F-bolag är riskkapitalbolag som sagt tidigare. Hela principen bygger på att premier betalas och att försäkringarna utöver det enbart åberopas/nyttjas en bråkdel .

Fast jag hittar inga belägg för att Agria ägs helt eller delvis av riskkapitalbolag? Var hittar du det?

 

[mackan]

@nullo-modo jag har också Länsförsäkringar så ja - jag också ; )

@bettysmatte jag har uttryckt mig otydligt. Jag har inte skrivit att Agria bokstavligen är ett riskkapital bolag. Jag har liknat försäkringsbolag vid riskkapital och motiverat varför.

 

[Lobelia]

@nullo-modo

@bettysmatte jag har uttryckt mig otydligt. Jag har inte skrivit att Agria bokstavligen är ett riskkapital bolag. Jag har liknat försäkringsbolag vid riskkapital och motiverat varför.

Med din definition är alla bolag riskkapitalbolag så den är inte så värst hjälpsam, alla företag riskerar att gå back på sina affärer att inte folk betalar eller att de blir blåsta. Det är bättre att använda den vedertagna definitionen på redn befintliga ord och inte ha en egen hittepå definition.

Håller bolag på med spekulationer eller försäkrar objekt för mångmiljon belopp utan återförsäkring i andra bolag så kanske men jag tror inte agria mfl sysslar med det.

 

[Sockerbit]

Man kanske ska ha i åtanke att Helsingborgs djursjukhus drevs - mig veterligen - framgångsrikt av en icke-vinstdrivande stiftelse i mer än 50 år innan evidensia tog över. Varför det numera är omöjligt är ju en intressant fråga.

Gick runt och gick runt, man överlevde på fondpengar och lönsamheten på hästsidan var redan då dålig. Man hade inte kunnat göra investeringar i tex en CT och diverse ny teknik (nya ultraljud osv) då mkt av utrustningen var sliten, vilket det satsades pengar på när riskkapitalisterna kom in i bilden. Ett nytt fölstall byggdes innan det köptes upp, här fick man fondpengar ur avlidna Josefine Bos minnesfond, utan de pengarna hade det aldrig blivit något. Så man kan kort och gott sammanfatta det med att det faktiskt inte gick runt med tanke på de stora investesteringarna som man desperat behövde för att fortsatt faktiskt kunna säga att man är ett specialistdjursjukhus.

 

[mackan]

Det är intressant.

Jag tror att det faktum att många människor har sina djur försäkrade, leder till snabbare kontakter med veterinär även vid lindrigare problem.
Det görs avancerade utredningar och undersökningar ganska snabbt vid hältor, och vid "djuret är sig inte likt".
Eftersom djurägaren inte själv behöver betala, accepterar man dyrare utredningar.

Jag tror inte att exakt samma utredning kostar olika beroende på om ett djur är försäkrat eller inte, men "normen" blir sannolikt att dyrare och större utredningar bedrivs, när ägaren inte märker hur tusenlapparna fladdrar iväg.

Nä precis, det har blivit standard pga försäkringarna att engagerade djurägare direkt och snabbt och ofta tar sin häst /djur till klinik . Särskilt när det inte sällan blir billigare för djurägaren i slutänden än att ta ut en veterinär till stallet gällande vad F-bolaget täcker kostnadsmässigt (ingen utkörnings och inställelseavgift täcks ju av försäkringar och dessa utgör en ofantlig del av räkningen vid hembesök av DV som exempel) ...

Självklart blir det en otrolig skillnad för F-bolagen när "helt plötsligt" nyttjandet av försäkringen blir "norm" !

Klart de reagerar, vilket både Agria och Folksam gjort på olika sätt . Övriga FB har ju också gjort det - främst blev ju införseln av procent på kostnaderna för vård utöver självrisken en STOR ändring hos samtliga bolag och genomfördes väl rätt samtidigt också dvs bolagen var rätt hyfsat synkade gällande den ändringen .

Agrias hälttak måste nog ändå vinna priset för drastiska åtgärder från kundernas perspektiv.
Å andra sidan har Agria ett ganska smart kundvänligt upplägg ang rabatter för skadefria djur och även för många försäkrade djur (samma ägare) osv.

 

[vallhund]

Nä precis, det har blivit standard pga försäkringarna att engagerade djurägare direkt och snabbt och ofta tar sin häst /djur till klinik . Särskilt när det inte sällan blir billigare för djurägaren i slutänden än att ta ut en veterinär till stallet gällande vad F-bolaget täcker kostnadsmässigt (ingen utkörnings och inställelseavgift täcks ju av försäkringar och dessa utgör en ofantlig del av räkningen vid hembesök av DV som exempel) ...

Självklart blir det en otrolig skillnad för F-bolagen när "helt plötsligt" nyttjandet av försäkringen blir "norm" !

Klart de reagerar, vilket både Agria och Folksam gjort på olika sätt . Övriga FB har ju också gjort det - främst blev ju införseln av procent på kostnaderna för vård utöver självrisken en STOR ändring hos samtliga bolag och genomfördes väl rätt samtidigt också dvs bolagen var rätt hyfsat synkade gällande den ändringen .

Agrias hälttak måste nog ändå vinna priset för drastiska åtgärder från kundernas perspektiv.
Å andra sidan har Agria ett ganska smart kundvänligt upplägg ang rabatter för skadefria djur och även för många försäkrade djur (samma ägare) osv.

Antalet försäkringsbolag har ökat explosionsartat sedan Evidensia m fl började ta över marknaden.

 

[mackan]

Antalet försäkringsbolag har ökat explosionsartat sedan Evidensia m fl började ta över marknaden.

Vilka försäkringsbolag avser du då ? Som skulle vara kopplade till "sedan Evidensia mfl började ta över marknaden" ? Vilka är "Evidensia mfl " ?

 

[vallhund]

Vilka försäkringsbolag avser du då ? Som skulle vara kopplade till "sedan Evidensia mfl började ta över marknaden" ? Vilka är "Evidensia mfl " ?

För ca 15 år sedan fanns bara Agria, Folksam o If, sen kom Sveland o efter det flera stycken som jag bara hört talas om på hundsajter, vars namn jag inte lagt på minnet.
m.fl är du tillräckligt intelligent för att förstå har jag för mig.