Veterinärvård evedensia

[Sockerbit]

Jo, vi alla VET att det hade inte gått att ta ut dessa priser utan försäkringsbolagen, och försärkringsbolagen hade inte kunnat betala ut dessa kostnader för veterinärer om inte alla, varenda katt, ödla, mus, häst, hund och katt i Sverige hade varit försäkrade.
De måste ökat sitt antal försäkringstagare med flera hundra procent senaste åren. Såklart de inte säger någonting, för det gör dom inte! Det är knäpptyst.
Det är ju detta som är problemet, Kejdjor och föräkringsbolag tjänar massor och djurägarna betalar, men hur länge går det att hålla på? Ska Sverige vara enda landet i världen där folk inte har råd att ha husdjur?
Någonstans tar det ju stopp för alla.
Over and out

Nu gör du antagande. Det finns flertal bolag som tappat bestånd rejält över de senaste åren. Debatten här baseras mkt på just antagande, man inbillar sig att kliniker drar in enorm vinst när sanningen är att flera hästsjukhus kämpar enormt med lönsamheten (snarare bristen på lönsamheten) och gjorde så även innan riskkapitalbolagen drog in över Sverige.

 

[Sockerbit]

Fast dyrare kan de väl vara ändå? De kanske är mindre duktiga på att hålla sina kostnader nere?

Driften ser ju inte mkt annorlunda ut nu jämfört med vad den gjorde innan. I mångt och mycket är det samma personal, samma lokaler, samma leverantörer (dock med fördelen att kunna förhandla sig till bra priser då man kan köpa in stora partier, jämfört med tidigare då varje klinik stod för sig själv), samma rutiner and so on.

 

[Jeps]

Som en anledning av flera skrev jag.
Lägre moms. Lägre skattetryck. Möjlighet sälja medicin och med ännu lägre moms. Troligen större kundunderlag.

Sen sådant som kan påverka men vi inte vet: arbetsvillkor, avtal, fraktkostnader osv. (Sverige ligger offside och frakter blir dyra).

Dvs det finns en rad faktorer man kan slå fast påverkar, och ännu fler som KAN påverka.

Det är eg inte konstigare än att restaurangpriserna och krogpriserna skulle gå genom taket om hotell- och restauranganställda hade samma lön och OB som vi har på mitt jobb. Det skulle inte gå runt för dem utan kraftigt höjda priser. Det är därför man måste jämföra likvärdiga förhållanden annars blir det helt knas.

Sen kan det givetvis vara så att veterinärvården är extra dyr utan anledning i Sverige. Men då borde inte kliniker gå på knäna och gå i konkurs å andra sidan...

Lägg till att vi i Sverigen har väldigt höga hygienkrav som vi arbetar efter istället för att pumpa i djuren antibiotika. Då använder vi tex engångsrockar på operation (motför att som på vissa ställen inga rockar alls). Detta bidrar till en hållbar vård som gör att vi även i framtiden kommer ha antibiotika som fungerar men vården kostar mer.

 

[Mariona]

Men går det så dåligt då?

"Djursjukvården är mer lönsam än tidigare, konstateras i rapporten. Vinstmarginalen efter avskrivningar har stigit från 4,4 procent till 8,5 procent 2015, vilket är nästan en fördubbling. Branschansvariga Maria Lundvall välkomnar utvecklingen.

– Tidigare har vinstmarginalen legat i snitt kring 5 procent, vilket är kritiskt lågt. Därför är det positivt att vinstmarginalen höjdes under 2015, säger hon till VeterinärMagazinet.

I rapporten framkommer också att de två stora koncernerna AniCura och Evidensia har en genomsnittlig vinstmarginal på 6,9 procent. Övriga, enskilda bolag har en genomsnittlig vinstmarginal på 10,8 procent. Siffrorna har räknats fram av SLA-Svensk Djursjukvård på basis av inrapporterade data.

Och du tror inte det är just för att de ÄR stora kedjor som de kunna pressa ned priser/få bättre villkor för inköp vilket i sin tur gjort att vinstmarginalen ökat? I annat fall hade de sannolikt behövt höja priserna på vården betydligt mer för att kunna gå runt. Dessutom - enligt rapporten har din egen fantastiska enmansveterinär mycket högre vinstuttag, men det är ok bara för att det är ett enmansföretag? Om hen sänker sitt vinstuttag får ju du ännu lägre priser hos hen - varför ställer du inte de kraven på hen? Och att hen inte kan ha jour för att hen är ensam - varför ställer du som kund inte krav på hen att anställa flera så att hen kan serva sina kunder dygnet runt istället för att skyffla över dem på de dyra enbart vinstjagande penninghungrande skattefifflande klinikerna? Om det nu är så fantastiskt god marknad att bedriva veterinärvård borde ju hen tjäna ännu mer? Och hans lokaler står ju också tomma och kan användas dygnet runt uran extra kostnad varför det inte borde bli så dyrt för hen att erbjuda den servicen enligt ditt och många andras resonemang.

Och bara som kuriosa - försäkringsbolagens vinstmariginaler var förra året 12-15%, och det bolag som hade högst vinstmariginal av alla försäkringsbolagen är det bolag som skriker högst vad gäller veterinärernas höga vinstmariginaler - just det - FOLKSAM! Tala om att kasta sten i glashus! Ställ krav på försäkringsbolagen att gå ned på de stora kedjornas vinstmariginaler, dvs halvera sina uttag! Försäkringsbolagen är ju större jättar än veterinärkedjornas med mycket större omsättning.

 

[bettysmatte]

Absolut.
Men - och jag omformulerar - du har kritiserat deras höga priser och deras stora vinstuttag.
I verkligheten verkar det alltså som om de trots att de är "riskkapitalbolag" tar ut MINDRE vinst jämfört med andra företag.
Din kritik av deras vinstuttag har alltså varit osaklig och direkt felaktig.

Jag är - tyvärr - ingen bokföringsexpert. MEN jag tänker att det antagligen inte går att bara titta på vad man redovisar för vinst under ett bokföringsår? Någon som har mer koll än vad jag har kanske kan hjälpa till med att förklara hur det fungerar när man köper upp nya kliniker. Är det en kostnad? Någonstans måste ju pengarna komma ifrån, tänker jag?

Sedan får man ju också ha i åtanke att evidensia är ett nytt bolag, och som sådant inte förväntat att gå med en massa vinst under sina första år. Om jag inte minns fel så har evidensia bara funnits (i Sverige i alla fall) sedan 2012.

 

[bettysmatte]

Och du tror inte det är just för att de ÄR stora kedjor som de kunna pressa ned priser/få bättre villkor för inköp vilket i sin tur gjort att vinstmarginalen ökat? I annat fall hade de sannolikt behövt höja priserna på vården betydligt mer för att kunna gå runt. Dessutom - enligt rapporten har din egen fantastiska enmansveterinär mycket högre vinstuttag, men det är ok bara för att det är ett enmansföretag? Om hen sänker sitt vinstuttag får ju du ännu lägre priser hos hen - varför ställer du inte de kraven på hen? Och att hen inte kan ha jour för att hen är ensam - varför ställer du som kund inte krav på hen att anställa flera så att hen kan serva sina kunder dygnet runt istället för att skyffla över dem på de dyra enbart vinstjagande penninghungrande skattefifflande klinikerna? Om det nu är så fantastiskt god marknad att bedriva veterinärvård borde ju hen tjäna ännu mer? Och hans lokaler står ju också tomma och kan användas dygnet runt uran extra kostnad varför det inte borde bli så dyrt för hen att erbjuda den servicen enligt ditt och många andras resonemang.

Och bara som kuriosa - försäkringsbolagens vinstmariginaler var förra året 12-15%, och det bolag som hade högst vinstmariginal av alla försäkringsbolagen är det bolag som skriker högst vad gäller veterinärernas höga vinstmariginaler - just det - FOLKSAM! Tala om att kasta sten i glashus! Ställ krav på försäkringsbolagen att gå ned på de stora kedjornas vinstmariginaler, dvs halvera sina uttag! Försäkringsbolagen är ju större jättar än veterinärkedjornas med mycket större omsättning.

Jag är VÄLDIGT kritisk till försäkringsbolagen, men det borde du ha förstått om du har läst vad jag har skrivit förut. Utan försäkringsbolagen hade vi inte haft de priser på veterinärvård som vi har i Sverige.

 

[vallhund]

Jag är VÄLDIGT kritisk till försäkringsbolagen, men det borde du ha förstått om du har läst vad jag har skrivit förut. Utan försäkringsbolagen hade vi inte haft de priser på veterinärvård som vi har i Sverige.

Du säger det, vilket inte betyder att det är fakta.

 

[mackan]

@vallhund nog har "symbiosen" F-bolag och veterinärvård med saken att göra absolut. Pga försäkringarna nyttjar djurägarna veterinärvård i form av klinik betydligt mer ju tillgängligare och mer standardiserad djurvården blivit och ju mer vården kan göra.
Dessutom är det inte sällan billigare för djurägaren att åka till just klinik än DV med försäkring då försäkringen täcker mera av kostnaden (inställelse och utkörningsavgifter täcks inte av FB för "ambullerande" veterinär. Ej heller läkemedel /medicin kopplat till behandling .
Det är inget påhitt alls som @bettysmatte bara "fått för sig".

 

[mackan]

Sedan får man ju också ha i åtanke att evidensia är ett nytt bolag, och som sådant inte förväntat att gå med en massa vinst under sina första år. Om jag inte minns fel så har evidensia bara funnits (i Sverige i alla fall) sedan 2012.

Fast tidigare har du fastnat i teorin att riskkapitalbolaget kommit in för att "de kan göra storvinst" och direkt sen ngra år sen senare troligtvis sälja när de "kammat hem "X" vinst" ?

 

[bettysmatte]

Fast tidigare har du fastnat i teorin att riskkapitalbolaget kommit in för att "de kan göra storvinst" och direkt sen ngra år sen senare troligtvis sälja när de "kammat hem "X" vinst" ?

Det är väl fortfarande inte en omöjlighet? Det är inget jag själv har hittat på. Enligt Sjölin: "Uppköpta bolag brukar ofta säljas inom sju år." Nu har det gått 5 år, så vi får väl se vad som händer. Vad är din teori då? Varför tror du att riskkapitalbolagen är intresserade av djursjukvården? För:
"I december 2012 hade riskkapitalbolagen Anicura och Evidensia AB köpt omkring 65 % av den svenska djursjukvårdsmarknaden (www.sydsvenskan.se, 2012). Två år tidigare fanns det inte ett enda riskkapitalbolag i djursjukvården (Lövgren, 2012)." http://stud.epsilon.slu.se/7081/7/sjolin_k_140812.pdf
Varför då, kan man undra? Om inte för att tjäna snabba pengar - varför??

 

[Lavinia]

Hej!

Jag vill hävda att det helt beror på riskkapitalbolag.

Jag jobbar själv i ett företsg där vi tagit in pengar från riskkapitalister och det är klart att de vill se en vinst. Vinsten de vill se är dock den långvariga, så de får igen de pengar de satsat och mer därtill. De vill se företaget blomstra eftersom det ger dom, som riskkapitalister, bättre rykte och såklart mer pengar.

Jag tror det är få riskkapitalister som tänker snabb vinst och sen får det gå som det vill. Jag är övertygad om att de flesta vill kunna fortsätta satsa pengar i branscher de tror på - och såklart kunna ta ut en vinst.

Jag tror faktiskt försäkringsbolagen är en större bov i dramat, hur mycket tjänar inte dom på alla hästar som bara betalar och betalar utan att bli skadade?

/Lavinia, som funderar lite löst på att investera i en ny klinik i mitt område...

Det är väl fortfarande inte en omöjlighet? Det är inget jag själv har hittat på. Enligt Sjölin: "Uppköpta bolag brukar ofta säljas inom sju år." Nu har det gått 5 år, så vi får väl se vad som händer. Vad är din teori då? Varför tror du att riskkapitalbolagen är intresserade av djursjukvården? För:
"I december 2012 hade riskkapitalbolagen Anicura och Evidensia AB köpt omkring 65 % av den svenska djursjukvårdsmarknaden (www.sydsvenskan.se, 2012). Två år tidigare fanns det inte ett enda riskkapitalbolag i djursjukvården (Lövgren, 2012)." http://stud.epsilon.slu.se/7081/7/sjolin_k_140812.pdf
Varför då, kan man undra? Om inte för att tjäna snabba pengar - varför??

 

[mackan]

Det är väl fortfarande inte en omöjlighet? Det är inget jag själv har hittat på. Enligt Sjölin: "Uppköpta bolag brukar ofta säljas inom sju år." Nu har det gått 5 år, så vi får väl se vad som händer. Vad är din teori då? Varför tror du att riskkapitalbolagen är intresserade av djursjukvården? För:
"I december 2012 hade riskkapitalbolagen Anicura och Evidensia AB köpt omkring 65 % av den svenska djursjukvårdsmarknaden (www.sydsvenskan.se, 2012). Två år tidigare fanns det inte ett enda riskkapitalbolag i djursjukvården (Lövgren, 2012)." http://stud.epsilon.slu.se/7081/7/sjolin_k_140812.pdf
Varför då, kan man undra? Om inte för att tjäna snabba pengar - varför??

Du verkar så allmänt "rädd" helt enkelt. Trots att du egentligen inte har något konkret utan mest verkar läsa vad ett fåtal storbloggare fokuserar på och utifrån det och ditt missnöje med en enskild klinik i kombo "vara rädd" ?

Det är iallafall intrycket jag får av det mesta du skriver och "problematiserar" .
Tycker dock du "tagit dig" å det senare jmf med tidigare "debatter" i hur du verkar reflektera, ta till dig olika infallsvinklar och ffa läsa vidare .! Det är positivt och ffa tror jag för din egen
del om inte annat att det lär kännas positivt att få bättre koll på vad du oroar dig/inte oroar dig över osv .

Edit : såg att du redigerat ditt svar rätt mycket medans jag svarade .
Dina frågor ? Jag tycker jag svarat på dem hur många gånger som helst i alla trådar du framfört ditt fokus/oro osv ?

Mig veterligen äger inte Evidensia 65 % av marknaden ?

 

[bettysmatte]

Mig veterligen äger inte Evidensia 65 % av marknaden ?

Nej. Evidensia och anicura tillsammans. Som jag citerade ur SLU-arbetet.

 

[mackan]

@bettysmatte ok . SLU arbetet är 2012 och är just ett SLU arbete .

Hur ser det ut år 2017 ? Inte då SLU arbeten teoretiskt i spekulativa utgångsskeenden, utan alltså rent konkret och utifrån det som skett sen 2012 dvs fem år senare ?

Jag har dålig koll ang just SLU studenters/SLUs 2012 referat , då jag inte jagar statistik , men upplever som sagt utifrån tidigare redogörelse ang kliniker att tillgå osv, inte alls att varesig Evidensia eller än mindre Anicura äger marknaden på något sätt . Vore intressant utifrån min lathet om du hittade gällande statistik är 2017 ?

 

[Dentaku]

Lägg till att vi i Sverigen har väldigt höga hygienkrav som vi arbetar efter istället för att pumpa i djuren antibiotika. Då använder vi tex engångsrockar på operation (motför att som på vissa ställen inga rockar alls). Detta bidrar till en hållbar vård som gör att vi även i framtiden kommer ha antibiotika som fungerar men vården kostar mer.

Det här är faktiskt något som jag som djurägare är beredd att dra mitt strå till stacken för genom att betala lite mer.
Och jag har faktiskt gjort det rätt nyligen(varning för uppsats). Min katt fick plötsligt väldiga problem med att kissa efter att ha halkat på ett trappräcke och ramplat i golvet. Hon var väldigt besvärad och det hamnade droppar lite varstans. Naturligtvis var det kväll så vi åkte in till närmaste (riskkapitalägda) djursjukhus där hon fick stanna över natten. Röntgen visade inget och det var svårt att ta något urinprov då hennes blåsa var helt tom. Eftersom hon på morgonen inte alls var medtagen längre utan tydligt visade att hon hatade djursjukhuset och alla som befann sig där så fick hon komma hem och stå på Metacam - eftersom man inte hittade någon exakt orsak så var förhoppningen att det bara var en inflammation som skulle gå över med lite medicinsk hjälp.
Dock fortsatte besvären med några dagars mellanrum så vi fick ringa igen och åka in för att lämna ett ordentligt urinprov. Det gav inte heller några enkla svar; inga kristaller eller anmärkningsvärt höga bakteriehalter. Däremot hade hon något högt pH-värde så vi fick med oss ett par provpåsar veterinärfoder som skulle hjälpa mot det och fortsätta med Metacam ytterligare några dagar.
Det var samma vända igen, bra några dagar, sedan olycklig, droppande katt igen, sedan bra några dagar och sen dropp. Ultraljud återstod för att försöka ställa någon diagnos. Men nej, allt såg fint ut. Då bestämde sig den veterinären för att sätta in antibiotika trots att det inte varit särskilt mycket bakterier i urinen - och det gjorde susen.

Det är klart man kunde tyckt att jag skulle fått ett recept med mig i handen redan efter första vändan, eller åtminstone andra. Och i många länder skulle det garanterat varit så men jag är faktiskt glad att man gått ifrån det och försöker undvika slentrianförskrivning av antibiotika här i Sverige. Även i de fall det drabbar min egen plånbok.

 

[bettysmatte]

@bettysmatte ok . SLU arbetet är 2012 och är just ett SLU arbete .

Hur ser det ut år 2017 ? Inte då SLU arbeten teoretiskt i spekulativa utgångsskeenden, utan alltså rent konkret och utifrån det som skett sen 2012 dvs fem år senare ?

Jag har dålig koll ang just SLU studenters/SLUs 2012 referat , då jag inte jagar statistik , men upplever som sagt utifrån tidigare redogörelse ang kliniker att tillgå osv, inte alls att varesig Evidensia eller än mindre Anicura äger marknaden på något sätt . Vore intressant utifrån min lathet om du hittade gällande statistik är 2017 ?

Jag fortsätter att leta, men det finns egentligen ingen anledning att tro att evidensias och anicuras andel skulle vara mindre nu? SLU-studenterna hittar ju inte på statistiken själva, utan hämtar den från trovärdiga källor. Jo, evidensia och anicura dominerar faktiskt marknaden i Sverige.
Under tiden hittade jag en intressant artikel från Finland, publicerad i december 2016, där de också uttrycker oro över evidensias utveckling i Finland:

"Svensk jättekedja dominerar
Den verkligt stora förändringen kom i fjol, då svenska Evidensia köpte upp de inhemska kedjorna Animagi och Univet. Konkurrensmyndigheterna hade vissa invändningar, men affären fick ändå grönt ljus.

Evidensias största ägare är det svenska riskkapitalbolaget EQT. Också finländska Intera Partners har en mindre post i bolaget.

Evidensia har nu 700 veterinärer och andra specialister på 30 orter i Finland och en marknadsandel på över 50 procent, enligt Veterinärförbundet."

Vidare:
"Prisnivån och sysselsättningsläget oroar
Evidensia kan genom sin storlek påverka inte bara prissättningen utan också löne- och arbetsvillkoren inom branschen. Veterinärförbundet har redan tidigare uttryckt oro över den stigande prisnivån."

 

[Mariona]

Fortfarande undviker du att svara på vad du har för lösning på en av de viktigaste frågorna - om alla bojkottar Evidebsia och Anicura vad händer då med jourverksamheten? Om de lägger ned sina jouröppna kliniker vem ska då ta hand om dina djur nattetid? Eftersom du inte tycker att man kan ställa krav på de små privata veterinärerna att ge denna service. Evidensia är ju de enda förutom DV som tar emot hästar nattetid, och för många av oss är det tyvärr ändå alldeles för glest mellan dessa jourkliniken för häst.

Jag skulle vilja att du kom med en praktiskt genomförbar lösning på problemet, och med det menar jag inte att klinikerna ska tas över av de anställda och fortsätta ha jour, det är inte en genomförbar lösning eftersom hade det varit de hade de anställda redan gjort så!

 

[bettysmatte]

Fortfarande undviker du att svara på vad du har för lösning på en av de viktigaste frågorna - om alla bojkottar Evidebsia och Anicura vad händer då med jourverksamheten? Om de lägger ned sina jouröppna kliniker vem ska då ta hand om dina djur nattetid? Eftersom du inte tycker att man kan ställa krav på de små privata veterinärerna att ge denna service. Evidensia är ju de enda förutom DV som tar emot hästar nattetid, och för många av oss är det tyvärr ändå alldeles för glest mellan dessa jourkliniken för häst.

Jag skulle vilja att du kom med en praktiskt genomförbar lösning på problemet, och med det menar jag inte att klinikerna ska tas över av de anställda och fortsätta ha jour, det är inte en genomförbar lösning eftersom hade det varit de hade de anställda redan gjort så!

Man kanske ska ha i åtanke att Helsingborgs djursjukhus drevs - mig veterligen - framgångsrikt av en icke-vinstdrivande stiftelse i mer än 50 år innan evidensia tog över. Varför det numera är omöjligt är ju en intressant fråga.

Det är fortfarande inte aktuellt för mig att använda mig av kliniker som jag anser är a) mycket dyrare och b) håller en lägre kvalitet.

Med den expansion och framryckning som evidensia och anicura håller på med både i Sverige och internationellt så behöver du nog inte oroa dig i första taget.

 

[bettysmatte]

@bettysmatte ok . SLU arbetet är 2012 och är just ett SLU arbete .

Hur ser det ut år 2017 ? Inte då SLU arbeten teoretiskt i spekulativa utgångsskeenden, utan alltså rent konkret och utifrån det som skett sen 2012 dvs fem år senare ?

Jag har dålig koll ang just SLU studenters/SLUs 2012 referat , då jag inte jagar statistik , men upplever som sagt utifrån tidigare redogörelse ang kliniker att tillgå osv, inte alls att varesig Evidensia eller än mindre Anicura äger marknaden på något sätt . Vore intressant utifrån min lathet om du hittade gällande statistik är 2017 ?

Enligt egen utsago har evidensia en marknadsandel på 35% och anicura har 25% (siffror från 2016), alltså 60% tillsammans. Bättre siffror än så kan jag nog inte hitta. Och det känns verkligen inte det minsta omöjligt, eftersom var och varannan klinik här omkring heter något med anicura eller evidensia i namnet.

 

[mackan]

Enligt egen utsago har evidensia en marknadsandel på 35% och anicura har 25% (siffror från 2016), alltså 60% tillsammans. Bättre siffror än så kan jag nog inte hitta. Och det känns verkligen inte det minsta omöjligt, eftersom var och varannan klinik här omkring heter något med anicura eller evidensia i namnet.

Just det - så Evidensia har inte direkt hela marknaden och ffa inter ens halva..