Veterinärvård evedensia

[bettysmatte]

@bettysmatte valet finns ju att skippa försäkring och istället ha eget sparande .
Personligen tror jag det att det är fullt möjligt och gynnsamt gällande ev livförsäkring (många gör så) . Däremot kan jag inte se att veterinärvårdsbiten skulle vara mer gynnsam än den är med försäkring jmf med eget sparande såvida man inte är millionär den dagen djuret verkligen behöver omfattande vård .

Jag har absolut ingen möjlighet att spara ihop till de summor som krävs för att kunna vårda mitt djur om något lite "större" händer. Problemet är att som det ser ut nu så är det svårt nog att spara ihop till den del som inte försäkringsbolaget tar. Fast självrisk + 20% rörlig kan bli stora pengar om beloppet också är stort... Och det är ju precis den rävsaxen som många av oss sitter i. Det är ju därför det inte går att göra så mycket åt försäkringsbolagens försämringar i villkor, etc. För man sitter ju fast med det bolag man började med, även om man i teorin står helt fri att byta precis när som helst.

 

[bettysmatte]

Då måste man börjamed att VETA vilka vinster de gör, inte anta. Vilket nog är svårt att få reda på. Men t ex UDS har svårt att få ihop det, och då är det ett högspecialiserat joursjukhus som dessutom kan använda sig av billig arbetskraft genom att de har veterinärstudenter. Djursjukhuset i Skara som gick i konkurs gick med förlust år efter år.

De flesta enskilda kliniker har haft svårt få ihop det. Annars hade inte Evidensia kunnat köpa upp det hela.

Så första frågan tycker jag är - GÅR klinikerna med vinst? Vad har de anställda för löner och villkor (ofta ser det inte alls roligt ut här..)

Sen kan man diskutera hur stor vinst som är rimlig.

Som sagt.. jag är FÖRVÅNAD att de kunnat hålla priserna NERE så som de har. Jämför med humansjukvården...vård är svindyrt.

Jag ser dig gång på gång prata om riskkapitalbolag och höga vinster, men det verkar bygga på ett automatiskt antagande att det finns stora vinster.

Riskkapitalbolag hade med största sannolikhet inte fortsatt att satsa pengar på något som inte är lönsamt. I stället ser vi fortsatt expansion och fortsatta uppköp av kliniker. Den kedja som evidensia precis gått samman med har gått snabbt framåt i Storbritannien, och äger där drygt 300 kliniker. Inte skulle riskkapitalbolagen göra detta av välgörenhet? Vad veterinärerna tjänar vet jag inte, men ett av argumenten i dessa trådar för att det ska vara så dyrt med veterinärvård brukar ju just vara att i Sverige tjänar minsann veterinärerna bra. Så jag förmodar att de tjänar bra med pengar då? Eller inte?

Jag håller däremot med om att det är väldigt svårt att luska fram hur mycket vinst man egentligen gör, eftersom det går att vara extremt kreativ i bokföringen. Jag tror att vi får nöja oss med att fundera på varför riskkapitalbolagen fortsätter sin satsning? Man får inte heller glömma att reinvesteringar också kommer från ett överskott (vinst), men frågan är hur mycket av detta som verkligen är intressant för patienten?

 

[MissFideli]

Hur intressant det är för patienten att man återinvesterar?

 

[Alexandra_W]

Jag har absolut ingen möjlighet att spara ihop till de summor som krävs för att kunna vårda mitt djur om något lite "större" händer. Problemet är att som det ser ut nu så är det svårt nog att spara ihop till den del som inte försäkringsbolaget tar. Fast självrisk + 20% rörlig kan bli stora pengar om beloppet också är stort... Och det är ju precis den rävsaxen som många av oss sitter i. Det är ju därför det inte går att göra så mycket åt försäkringsbolagens försämringar i villkor, etc. För man sitter ju fast med det bolag man började med, även om man i teorin står helt fri att byta precis när som helst.

Här börjar man närma sig en knäckfråga tycker jag. Som också brukar dyka upp i diskussionen i övrigt.
Ska alla kunna ha häst? Eller ska man acceptera att det är en enormt dyr hobby/livsstil att äga häst?

För försäkringsbolag och kliniker har ju i sig inget incitament att se till att så många som möjligt har råd att äga häst. Och det finns egentligen ingen annan aktör heller som har det, mer än en själv.

Och har man svårt att spara ihop eller få tag i (och betala tillbaka) tex 10 000 kr så måste man automatiskt ta i frågan om man har råd att ha häst då.

Det är dock väldigt långt från evidensia och trådstarten.

 

[Alexandra_W]

Riskkapitalbolag hade med största sannolikhet inte fortsatt att satsa pengar på något som inte är lönsamt. I stället ser vi fortsatt expansion och fortsatta uppköp av kliniker. Den kedja som evidensia precis gått samman med har gått snabbt framåt i Storbritannien, och äger där drygt 300 kliniker. Inte skulle riskkapitalbolagen göra detta av välgörenhet? Vad veterinärerna tjänar vet jag inte, men ett av argumenten i dessa trådar för att det ska vara så dyrt med veterinärvård brukar ju just vara att i Sverige tjänar minsann veterinärerna bra. Så jag förmodar att de tjänar bra med pengar då? Eller inte?

Jag håller däremot med om att det är väldigt svårt att luska fram hur mycket vinst man egentligen gör, eftersom det går att vara extremt kreativ i bokföringen. Jag tror att vi får nöja oss med att fundera på varför riskkapitalbolagen fortsätter sin satsning? Man får inte heller glömma att reinvesteringar också kommer från ett överskott (vinst), men frågan är hur mycket av detta som verkligen är intressant för patienten?

Det är nog bara du i tråden som funderar varför de satsar?
Det är klart det satsar för de ser framtida avkastning. Varför en kedja har större möjlighet till avkastning har jag förklarat. Även varför en kedja som inte går omkull är bättre trygghet för hästägaren.

Jag har svårt se vad du ser att alt är? Du skrev själv att det är självklart att din favoritvet inte kan ha jour "för skulle hen jobba dygnet runt?" Nej hen kan anställa två kollegor. Om din spontana tanke nu är "men det har hen inte råd med/hur ska hen ha råd med det" så närmar du dig varför riskkapitalbolag är bra att ha i ryggen. Eller andra investerare som är beredd att investera stora pengar till hög risk men samtidigt möjlighet till avkastning om satsningen går hem.

 

[nullo-modo]

Själv tycker jag det är mycket intressant vad priset ligger i andra länder, tex blir det värt det att åka till annat land för att plocka bort lösa benbitar.

 

[Lindsen]

Fast det är nog mer än så. Utomlands står en stor del av klinikernas omsättning av just försåld medicin. Det gör det inte i Sverige, de får inte sälja medicin så. Dock så vet jag inte hur stor del av prisskillnaden det gör, men påverkar ihop med flera andra saker gör det säkerligen

De tjänar ju inte mer på en flaska metacam till djurägaren än vad de tjänar på att sälja en säck foder. Skulle gissa att foderförsäljningen tjänar de bra mycket mer på då det är åtgång året runt, medans medicin är bara något tillfälligt. Så jag förstår inte det resonemanget över huvud taget.
Tittade på veterinärerna på TV härom kvällen och på några ställen kom kunderna knappt in genom dörren för allt foder och grejer som stod till försäljning. Det såg mer ut som de kom in i en djuraffär än på en klinik

 

[Sockerbit]

Det är nog bara du i tråden som funderar varför de satsar?
Det är klart det satsar för de ser framtida avkastning. Varför en kedja har större möjlighet till avkastning har jag förklarat. Även varför en kedja som inte går omkull är bättre trygghet för hästägaren.

Jag har svårt se vad du ser att alt är? Du skrev själv att det är självklart att din favoritvet inte kan ha jour "för skulle hen jobba dygnet runt?" Nej hen kan anställa två kollegor. Om din spontana tanke nu är "men det har hen inte råd med/hur ska hen ha råd med det" så närmar du dig varför riskkapitalbolag är bra att ha i ryggen. Eller andra investerare som är beredd att investera stora pengar till hög risk men samtidigt möjlighet till avkastning om satsningen går hem.

Där har du svaret på en hel del men som få verkar förstå Bra skrivet!

 

[Alexandra_W]

De tjänar ju inte mer på en flaska metacam till djurägaren än vad de tjänar på att sälja en säck foder. Skulle gissa att foderförsäljningen tjänar de bra mycket mer på då det är åtgång året runt, medans medicin är bara något tillfälligt. Så jag förstår inte det resonemanget över huvud taget.
Tittade på veterinärerna på TV härom kvällen och på några ställen kom kunderna knappt in genom dörren för allt foder och grejer som stod till försäljning. Det såg mer ut som de kom in i en djuraffär än på en klinik

Nej men de tjänar mer på en flaska metacam än den svenska vet gör, och ffa får de sälja väldigt mycket mer metacam, antibiotika, hippotrim, magsårsmedicin osv än den svenska vet får. Det är ytterligare en inkomstkälla helt enkelt, bland flera.

 

[Lindsen]

Nej men de tjänar mer på en flaska metacam än den svenska vet gör, och ffa får de sälja väldigt mycket mer metacam, antibiotika, hippotrim, magsårsmedicin osv än den svenska vet får. Det är ytterligare en inkomstkälla helt enkelt, bland flera.

Precis som foder hos svenska veterinärkliniker…
Ser inte hur det skulle täcka flera hundra procent dyrare priser

 

[Alexandra_W]

Precis som foder hos svenska veterinärkliniker…
Ser inte hur det skulle täcka flera hundra procent dyrare priser

Som en anledning av flera skrev jag.
Lägre moms. Lägre skattetryck. Möjlighet sälja medicin och med ännu lägre moms. Troligen större kundunderlag.

Sen sådant som kan påverka men vi inte vet: arbetsvillkor, avtal, fraktkostnader osv. (Sverige ligger offside och frakter blir dyra).

Dvs det finns en rad faktorer man kan slå fast påverkar, och ännu fler som KAN påverka.

Det är eg inte konstigare än att restaurangpriserna och krogpriserna skulle gå genom taket om hotell- och restauranganställda hade samma lön och OB som vi har på mitt jobb. Det skulle inte gå runt för dem utan kraftigt höjda priser. Det är därför man måste jämföra likvärdiga förhållanden annars blir det helt knas.

Sen kan det givetvis vara så att veterinärvården är extra dyr utan anledning i Sverige. Men då borde inte kliniker gå på knäna och gå i konkurs å andra sidan...

 

[Lindsen]

Nu bor ju jag här och att leva här är ungefär lika dyrt som i Sverige, vi märker ingen skillnad på någonting egentligen. Förutom då Veterinärkostnaderna som är en bråkdel av hemma i Sverige. Allt annat är ungefär samma. Jag tycker det är märkligt..

 

[Lobelia]

Frågan är kanske snarare: Hur stora vinster är det rimligt att försäkringsbolag och kliniker gör? Och hur ska vi djurägare kunna fortsätta att stötta dessa vinster om vi inte längre känner att vi har råd med vare sig veterinärvårdskostnader eller försäkringspremier? Smärtgränsen har vi diskuterat här förut, och det måste ju finnas fler än jag som känner att det är börjar bli såpass dyrt med veterinärvård att det börjar bli svårt?

Det är rimligt att de gör hur stora vinster som helst, så länge det är en sund konkurrens på marknaden. Det är vinstdrivande bolag.

Problemet uppstår om något företag blir för dominerande så att det inte finns alternativ (och då tänker jag inte på jourtider).

 

[mackan]

Nu bor ju jag här och att leva här är ungefär lika dyrt som i Sverige, vi märker ingen skillnad på någonting egentligen. Förutom då Veterinärkostnaderna som är en bråkdel av hemma i Sverige. Allt annat är ungefär samma. Jag tycker det är märkligt..

Fast återigen - det är inte märkligt eftersom djurförsäkringar inte finns på samma sätt "hos dig" .

Det är ju det som är grejen som jag påpekat och som belysts en hel del .
IOM djurförsäkringarna och hur mycket de växt i takt med ökad hästhållning och "moderna tider" med veterinärkliniker som finns för häst osv, så har ju djurägarna börjat nyttja sina försäkringar på ett HELT annat sätt än vad var fallet för 10-15 år sedan .

Försäkringsbolag bygger hela sitt affärskoncept /vinst på att folk betalar premier men inte ofta nyttjar försäkringarna !
Det skulle rent av gå att botanisera med konceptet "högriskbolag" ang det - FB spelar massor med "risk" vs de stadiga premierna .

Varför tror folk att FB annars är de som går hårdast åt ang veterinära kostnader sista decenniet på försäkrade djur ?
Självklart finns det en anledning .

 

[mackan]

Jag har absolut ingen möjlighet att spara ihop till de summor som krävs för att kunna vårda mitt djur om något lite "större" händer. Problemet är att som det ser ut nu så är det svårt nog att spara ihop till den del som inte försäkringsbolaget tar. Fast självrisk + 20% rörlig kan bli stora pengar om beloppet också är stort... Och det är ju precis den rävsaxen som många av oss sitter i. Det är ju därför det inte går att göra så mycket åt försäkringsbolagens försämringar i villkor, etc. För man sitter ju fast med det bolag man började med, även om man i teorin står helt fri att byta precis när som helst.

Jag tror ingen har någon lösning på det oavsett vilket bolag eller vilken klinik det må gälla osv .
Än mindre tycker jag det känns relaterat till din fruktan över/stora fokus på en specifik aktör . Det känns som du gör en jättegrej baserad på enbart din egen fruktan av vad som skulle kunna hända /i kombo med rätt konstiga argument ang just Evidensia ägda kliniker generellt som att de erbjuder sämre vård, har dålig service etc etc .

Det stämmer hu öht inte att sånt är kopplat till vem som står som ägare till en klinik på pappret, och det tycker jag de flesta anser ang detta ämne .
Du har inte särskilt stor erf av nämnda fokusaktör heller ang vård och service ?
Då blir det ju ytterligare märkligt att bedriva krusad liksom med rädslor baserade på mest vad du läst, någon erf du inte är nöjd med i fråga om bemötande och vård osv.

 

[mackan]

som tillägg då tiden rann ut ...

Det är ju många som reflekterat över just det att det spelar ingen roll vem som i sak på pappret äger /inte äger osv ang vård/service i sak ang hästkliniker /djurkliniker .
De flesta oavsett ägare på papper och namn , har oftast någongång stött på vårdgivare (varesig djur eller humanvård) där man inte är nöjd - gravt missnöjd med läkaren/veterinären/bemötandet/behandlingen osv .

Det är som sagt inte kopplat till vem som äger en institution/klinik .

Inser dock att förmodligen är kommentar och reflektion ang detta rätt dödfödd, och kommer mest generera rundgång ang dina svar

 

[Mirabilis]

Det är fortfarande en lyx och ett fritt val vi har att ha djur. Ja, priserna på veterinärvård och försäkring kanske går upp (men t.ex Agrias priser höjs bland annat just för att försäkringarna överlag utnyttjas allt mer och mer, det är ju inte konstigt), men det kan inte vara bolagens ansvar/intresse av att tillhandahålla så billig vård som möjligt för att så många som möjligt ska kunna ha djur. Det är ett företag som vill tjäna pengar - självklart!

Det är som sagt en lyx med djur, en lyx som vi vackert får betala själva och var och en avgöra om vi kan unna oss den lyxen. Jämfört med ett företag som säljer högkvalitativa och rätt dyra kläder - inte sjutton är det "deras fel" eller ansvar huruvida vi har råd med deras varor eller inte. Har vi råd så betalar vi, har vi inte råd/vill inte betala så har vi inte heller råd med den lyxen.

 

[Lobelia]

som tillägg då tiden rann ut ...

Det är ju många som reflekterat över just det att det spelar ingen roll vem som i sak på pappret äger /inte äger osv ang vård/service i sak ang hästkliniker /djurkliniker .
De flesta oavsett ägare på papper och namn , har oftast någongång stött på vårdgivare (varesig djur eller humanvård) där man inte är nöjd - gravt missnöjd med läkaren/veterinären/bemötandet/behandlingen osv .

Det är som sagt inte kopplat till vem som äger en institution/klinik .

Inser dock att förmodligen är kommentar och reflektion ang detta rätt dödfödd, och kommer mest generera rundgång ang dina svar

Om man blir nöjd eller inte med vården är ofta kopplat till ägaren, självklart har ägaren inflytande på allt som händer i företaget. Visst kan det finns någon ägare någonstans som inte intresserar sig och låter de anställda sköta det själv men det är knappast regel.

 

[mackan]

Om man blir nöjd eller inte med vården är ofta kopplat till ägaren, självklart har ägaren inflytande på allt som händer i företaget. Visst kan det finns någon ägare någonstans som inte intresserar sig och låter de anställda sköta det själv men det är knappast regel.

Jaha ? vad är det du vill belysa exakt utifrån det jag reflekterat över ? Det framgår inte så tydligt för mig ?
Jag tycker inte ägare på distans reflekterar kvalitet och kompetens alls faktiskt .

Men återigen : självklart insåg jag att rundgång säkert skulle ske utifrån mina reflektioner som motvikt till TS förvissning att djävulen själv skaffat monopol och orsakar alla djurägares grav ang vård att ha råd med och kvaliteten dessutom . ...

 

[Alexandra_W]

Jag tyckte jämförelsen med kläder var bra. Eller vad som helst annat som finns i olika prisnivåer och från basutbud till mer avancerat utbud. Bilar tex. Ingen klagar över att fyrhjulsdrift inte finns på alla budgetbilar eller att det är så dyrt att laga fyrhjulsdriften att de snart inte har råd att ha det.

Det ÄR ju samma med vetvård. Man kan alltid välja att inte åka till klinik på jour om man inte har råd. Att ta ut DV och försöka lösa det hemma. Och om man inte har råd ta bort hästen. Det är givetvis en känslomässig mardröm. Men ta bort känslan och det är inte konstigare än att om jag krockat min bil och inte har råd att reparera den hos märkesverkstan får jag försöka hitta en billigare verkstad. Eller bara reparera plåtskadorna och inte motorvärmaren och ACn. Och har motorn skadats i krocken och jag inte har råd att reparera den så får jag skrota bilen.

Samt att alla människor inte har råd att ha bil.

Det är inget konstigt utan självklart. Och ur ett företagarperspektiv är där ingen skillnad på djur. Men för djurägaren finns ju den känslomässiga aspekten. Och det är därför man kan teckna försäkringar som hjälper dit att laga djuret för många många gånger vad det är värt. (Som jmf så bilförsäkringen betalar aldrig mer än bilen är värd i reparationer. Blir rep för dyr sett till värde får du ut värdet i kronor och de tar bilen och skrotar den)