Veterinärvård evedensia

[Sockerbit]

Ok då förstår jag, du protesterade dock inte mot min tolkning överhuvudtaget vilket kändes som ett tyst medhåll med min tolkning. Givetvis vet du bättre än jag vad du syftade på

Nah, håller jag med så skriver jag det

 

[Lobelia]

Nah, håller jag med så skriver jag det

Det är lätt att tro att den som inte påtalar fel i tolkningar av vad de skrivit håller med för att det många gånger är så. Det för inte diskussionen framåt när folk baserar den på ett missförstånd.

 

[bettysmatte]

Googla vettja.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=96&artikel=5086830

Ja men då så . Då var ju aldrig de stora klinikerna till salu, om jag läser den lilla artikeln rätt. Det var ett medvetet val från deras sida. Jag läser inte heller att klinikerna var i kris, som har antytts i denna tråden. Min tolkning, utifrån detta, är att de gick ihop för att lönsamheten skulle bli bättre, och inte för att de höll på att gå i konkurs och duka under. Det är för mig en helt annan sak. Och då finns det självklart alternativ. Alternativ som INTE inkluderar att sälja till riskkapitalbolag.

 

[bettysmatte]

Men vad för information tror du att folk kan servera dig annat än att beskriva hur det var runt ATG (som du själv missat helt om jag förstår dig rätt) och länka till de generella illustrerande länkar som finns ?
Du kommer aldrig hitta ett enda företag som exakt kommer redovisa i en länk på internet exakt hur en affär /uppköp/försäljning såg ut och ffa inte budande kandidater liksom ?

Jag förstår inte hur du ens kan tro det /tycka att någon ska hitta alla svaren till dig i detalj annars tror du inte på vad folk försöker ge dig en bild av ?
Det handlar ju heller inte om att du själv inte är precis lika kapabel att googla /leta relevant info som någon annan här ? Du hittar ju länkar och källor och allt ypperligt själv utifrån tråden ?

Vad vill du liksom ?

Vad jag vill? Jag har gång på gång blivit dumförklarad (med frågor som: "Vad är det du inte förstår?") när jag har ifrågasatt. Om det inte finns fakta att tillgå, så kan ju INGEN av oss här sitta och dumförklara någon annan, eller hur? Det jag tror och "förstår" kanske faktiskt är det rätta, eller så är det någon annan i tråden som har mest rätt, eller så är vi flera stycken som har rätt. Men så länge det inte finns rena fakta att länka till, så kan ju ingen av oss sitta här och hävda att den har rätt och att alla andra har fel.

Min personliga åsikt (och baserad bland annat på siffrorna från branschen, att det faktiskt inte alls går dåligt för svenska kliniker) är att det aldrig var någon renodlad kris. Riskkapitalbolagen bjöd kanske bäst helt enkelt? Det kanske fanns andra väldigt kapabla köpare, som kanske hade drivit klinikerna på ett ypperligt sätt, men som inte hade samma summa som riskkapitalbolagen att lägga på ett köp? Bara för att evidensia och anicura köpte, så betyder det ju inte att INGEN annan hade klarat av det. Vilket gång på gång har hävdats i denna tråden. Men så länge ingen kan komma med några riktiga bevis för motsatsen, så måste man väl också respektera min åsikt?

 

[bettysmatte]

Som en fortsättning så finns det i en intervju med Martin Tivéus (som precis avgick som VD, efter att ha tillträtt posten i juni 2016) ett svar där han deklarerar att evidensia planerar att vara ägare till klinikerna i bara ett fåtal år till, och att klinikerna sedan ska säljas till andra ansvarsfulla ägare. Det är det här, antar jag, som man då ska vara riktigt rädd för? Vem ska ta över? Ett annat riskkapitalbolag? Om inte så lär vi ju då stå men en RIKTIG kris, om evidensia helt plötsligt inte är intresserade av att äga längre. Då kommer ju, bland annat, de stora jouröppna djursjukhusen vara till salu. Och kan ingen - utom evidensia - klara av att driva dem, vad händer då? Eller är det den här sammanslagningen med IVC som ska rädda ett sjunkande skepp, kanske?

 

[Sockerbit]

Ja men då så . Då var ju aldrig de stora klinikerna till salu, om jag läser den lilla artikeln rätt. Det var ett medvetet val från deras sida. Jag läser inte heller att klinikerna var i kris, som har antytts i denna tråden. Min tolkning, utifrån detta, är att de gick ihop för att lönsamheten skulle bli bättre, och inte för att de höll på att gå i konkurs och duka under. Det är för mig en helt annan sak. Och då finns det självklart alternativ. Alternativ som INTE inkluderar att sälja till riskkapitalbolag.

1. Skilj på ATG och HBG/Strömsholm/Malmö
2. De var i ekonomisk knipa, ingen har sagt att HBG/Strömsholm/Malmö någonsin var till salu, ATG var däremot det. Man hade ingen lönsamhet.
3. Jag uttalar mig för att jag vet, jag jobbade 10 år på en av nämnda kliniker. Jag är numera anställd inom en bransch med nära koppling, jag sitter inte och gissar.
4. Vad är det du vill att vi ska bevisa för dig egentligen?
5. Din sanning är inte verkligheten, tyvärr.

 

[Sockerbit]

Eller är det den här sammanslagningen med IVC som ska rädda ett sjunkande skepp, kanske?

Lite kuriosa, en av i tråden nämnda klinker gick internt under namnet "sjunkande skeppet", REDAN INNAN det köptes upp. Bara det borde säga en del...

 

[Alexandra_W]

Ja men då så . Då var ju aldrig de stora klinikerna till salu, om jag läser den lilla artikeln rätt. Det var ett medvetet val från deras sida. Jag läser inte heller att klinikerna var i kris, som har antytts i denna tråden. Min tolkning, utifrån detta, är att de gick ihop för att lönsamheten skulle bli bättre, och inte för att de höll på att gå i konkurs och duka under. Det är för mig en helt annan sak. Och då finns det självklart alternativ. Alternativ som INTE inkluderar att sälja till riskkapitalbolag.

Men var har du antytt det från? Jag tror du blandat ihop bildandet av Evidensia och diskussionen om deras uppköp av ett stort antal bolag. Dessutom tror jag att du missat att riskkapitalbolag är delägare i Evidensia?

Evidensia bildas av att fyra kliniker går ihop. Av ekonomiska skäl, för att bättre kunna tillsammans investera i att föra djursjukvården framåt.

Evidensia börjar sedan köpa upp kliniker, bland annat men inte enbart majoriteten av alla ATG-kliniker. Vilka var till salu för vem som helst att köpa och företrädesrätt för personalen att köpa.

Riskkapitalbolag går in. Flera uppköp sker. Riskkapitalbolag 1 lämnar (och de redovisar fö förlust). Riskkapitalbolag 2 går in. Uppköpen fortsätter. Nu går de även samman med brittisk kedja.

Jag tror du rört till det. Och Evidensia hade inte kunnat vara så stora de är idag utan riskkapitalbolag.

 

[kryddelydd]

Ökad konkurrens är bra - håller med. Men det måste väl då ändå också gälla på kliniksidan? Om det inte är bra att Agria står för 50-60% av försäkringsmarknaden, så kan det väl rimligtvis inte heller vara bra att anicura + evidensia äger drygt 60% av veterinärvårdsmarknaden? Där har man ju gått åt andra hållet....

Att Agria har så stor marknadsandel beror på att så många kunder väljer att försäkra i Agria.

 

[kryddelydd]

Vad är det jag ska svara på? Om du menar vem som annars skulle köpa om inte evidensia hade gjort det, så vill jag först och främst veta hur det faktiskt gick till vid uppköpet/övertagandet/sammanslagningen.

Jag tycker att du diskuterar på ett konstigt sätt.
Du problematiserar att det finns ett par stora kedjor.
Men du vill inte, när du får frågan, svara på hur du hade tänkt dig att det skulle gått till i stället.

Förutom de gånger du beskyller enskilda veterinärer för situationen och hävdar att de enskilda veterinärerna inte borde låta sig anställas av respektive företag utan att enskilda veterinärer borde starta eget (oavsett de enorma investeringar som rimligen krävs för lokaler, utrustning et c men utan garanti för intäkter... rimligen svårt för en enskild veterinär).
Minns inte om det är i denna eller en annan tråd som du lagt skulden för aktuell situation på enskilda veterinärer, men det har du gjort.

Du lägger över ansvaret på andra: du hävdar att Evidensia tar ut stora vinster; när du sedan söker på rörelseresultat så visar det sig att Evidensia ligger i lägre intervallet av jämförda företag.
Men då hittar du något annatsom är oroväckande eller fel.
Och så begär du att vi andra ska leta upp en lösning på det som du upplever som ett problem?

MVH/

 

[kryddelydd]

Vad jag vill? Jag har gång på gång blivit dumförklarad (med frågor som: "Vad är det du inte förstår?") när jag har ifrågasatt. Om det inte finns fakta att tillgå, så kan ju INGEN av oss här sitta och dumförklara någon annan, eller hur? Det jag tror och "förstår" kanske faktiskt är det rätta, eller så är det någon annan i tråden som har mest rätt, eller så är vi flera stycken som har rätt. Men så länge det inte finns rena fakta att länka till, så kan ju ingen av oss sitta här och hävda att den har rätt och att alla andra har fel.

Min personliga åsikt (och baserad bland annat på siffrorna från branschen, att det faktiskt inte alls går dåligt för svenska kliniker) är att det aldrig var någon renodlad kris. Riskkapitalbolagen bjöd kanske bäst helt enkelt? Det kanske fanns andra väldigt kapabla köpare, som kanske hade drivit klinikerna på ett ypperligt sätt, men som inte hade samma summa som riskkapitalbolagen att lägga på ett köp? Bara för att evidensia och anicura köpte, så betyder det ju inte att INGEN annan hade klarat av det. Vilket gång på gång har hävdats i denna tråden. Men så länge ingen kan komma med några riktiga bevis för motsatsen, så måste man väl också respektera min åsikt?

Jag förstår ärligt talat inte vitsen med "din åsikt".
Din åsikt är att det sannolikt fanns andra aktörer som skulle ha kunnat köpa upp ATG-klinikerna.
Samt att det inte var någon egentlig kris som gjorde att klinikerna blev till salu.

Men till salu blev de.
Och köptes gjorde de - av ett bolag som hade tillräcklig köpkraft.
De köptes inte av andra tänkbara köpare.

Om det sedan berodde på att det inte fanns andra köpare (den här typen av affärer är ju ofta skyddade av viss sekretess) eller om det berodde på att Evidensia och Anicura bjöd bäst, det vet vi inte.
Men vi vet att förra ägarna valde att sälja till de här bolagen.
Du skriver själv teorin att andra bolag skulle kunnat driva minst lika bra men kanske inte hade råd att köpa...
tja.

Jag tänker lite såhär (utan att kunna företagsekonomi):

Om jag vill lägga investering i en verksamhet, behöver jag antingen ha kapital för att köpa, och kunna driva företaget under minst ett års tid på förlust, innan verksamheten kommer igång ordentligt (så resoneras det lokalt hos dem som öppnat privata vårdcentraler; de har en huvudman som hjälpte till med investeringarna; ett riskkapitalbolag faktiskt).
Eller så behöver jag få in så stora intäkter att de förutom driften, också täcker att betala ränta och amorteringar på ett stort lån jag behöver ta för att kunna köpa verksamheten.

Det senare alternativet, att vinsten ska vara tillräckligt stor, verkar mer osäkert. Man behöver då ta kraftigt betalt, vilket kan skrämma bort kunder som blir missnöjda med priset - om det finns konkurrerande företag inom samma bransch.

Det förra alternativet - att ha ett stort kapital så att man "orkar" gå minus i 1½ år innan verksamheten kommer igång - torde vara ovanligt att andra än exempelvis riskkapitalbolag äger.

 

[bettysmatte]

Men var har du antytt det från? Jag tror du blandat ihop bildandet av Evidensia och diskussionen om deras uppköp av ett stort antal bolag. Dessutom tror jag att du missat att riskkapitalbolag är delägare i Evidensia?

Evidensia bildas av att fyra kliniker går ihop. Av ekonomiska skäl, för att bättre kunna tillsammans investera i att föra djursjukvården framåt.

Evidensia börjar sedan köpa upp kliniker, bland annat men inte enbart majoriteten av alla ATG-kliniker. Vilka var till salu för vem som helst att köpa och företrädesrätt för personalen att köpa.

Riskkapitalbolag går in. Flera uppköp sker. Riskkapitalbolag 1 lämnar (och de redovisar fö förlust). Riskkapitalbolag 2 går in. Uppköpen fortsätter. Nu går de även samman med brittisk kedja.

Jag tror du rört till det. Och Evidensia hade inte kunnat vara så stora de är idag utan riskkapitalbolag.

Rört till det? Självklart hade inte evidensia varit så stora som de är idag utan inblandning av riskkapitalbolag. Där är vi definitivt överens.

Om riskkapitalbolag 1 redovisar förlust, så är det väl knappast märkligt? I alla fall enligt allt som jag lärt mig om företagsuppstarter. Evidensia är bara 5 år gammalt. Enligt Tivéus har evidensia sedan "starten haft en årlig tillväxt på närmare 75 procent och vi bedömer att vi kommer att hålla en hög takt även framöver". Det måste ju vara en hyfsat rejäl tillväxt, och i den fasen brukar företag väl redovisa minus alternativt väldigt små vinster?

Vidare: "Enligt riskkapitalisten EQT, som deläger Evidensia, är en börsnotering av Evidensia en naturlig väg på sikt."

 

[mackan]

@bettysmatte alltså seriöst
Är du lika alert /spår in saker ang alla andra bolag/nyköp etc där VD uttalar sig om företagstänk/visioner osv ? Det sker varje dag ?

Jag fattar som sagt inte vad du vill/är så rädd för/spådomar du har/förutser
osv . Fortfarande .

 

[bettysmatte]

@bettysmatte alltså seriöst
Är du lika alert /spår in saker ang alla andra bolag/nyköp etc där VD uttalar sig om företagstänk/visioner osv ? Det sker varje dag ?

Jag fattar som sagt inte vad du vill/är så rädd för/spådomar du har/förutser
osv . Fortfarande .

Nä. Varför skulle jag vara det? Jag har djur och är beroende av veterinärvård. Veterinärvården köps upp på ett väldigt speciellt sätt (som har kritiserats ENORMT inom humanvård, äldrevård, skola, barnomsorg, osv). Då blir det intressant att följa utvecklingen. Jag förstår att det inte är viktigt för alla, men det verkar såpass viktigt för många att man försöker tala om för mig hur fel jag har. Och det är ju också lite konstigt, om man nu inte bryr sig och till och med tycker att jag är fånig, tänker jag?

Det är ju knappast en vision att evidensia HAR vuxit med 75% per år. Det är ju redan historia. Sedan är VD:n inte VD heller längre förresten. Han tillträdde i somras och försvinner redan nu. Allt det här är för övrigt inget som jag behöver gräva fram - www.veterinarmagazinet.se är en intressant sida där man kan läsa om allt mellan himmel och jord som händer inom veterinärbranschen.

 

[Alexandra_W]

Nä. Varför skulle jag vara det? Jag har djur och är beroende av veterinärvård. Veterinärvården köps upp på ett väldigt speciellt sätt (som har kritiserats ENORMT inom humanvård, äldrevård, skola, barnomsorg, osv). Då blir det intressant att följa utvecklingen. Jag förstår att det inte är viktigt för alla, men det verkar såpass viktigt för många att man försöker tala om för mig hur fel jag har. Och det är ju också lite konstigt, om man nu inte bryr sig och till och med tycker att jag är fånig, tänker jag?

Det är ju knappast en vision att evidensia HAR vuxit med 75% per år. Det är ju redan historia. Sedan är VD:n inte VD heller längre förresten. Han tillträdde i somras och försvinner redan nu. Allt det här är för övrigt inget som jag behöver gräva fram - www.veterinarmagazinet.se är en intressant sida där man kan läsa om allt mellan himmel och jord som händer inom veterinärbranschen.

Fast du lägger fram åsikter kring den faktan du gräver fram, som du vägrar utveckla, vägrar ge alternativ och som inte är mer än gnäll som blir ganska substanslöst pga det? Det är där du tappar publiken så att säga.

Och att du är beroende av vetvård är utmärkt i evidensias ögon - det är hela grunden i deras verksamhet. Så länge du använder evidensia såsom du gör (akut) så kommer ingen prisbild ändras heller. Så vi är tillbaka på frågan - vad ser du som alternativet?

 

[bettysmatte]

Fast du lägger fram åsikter kring den faktan du gräver fram, som du vägrar utveckla, vägrar ge alternativ och som inte är mer än gnäll som blir ganska substanslöst pga det? Det är där du tappar publiken så att säga.

Och att du är beroende av vetvård är utmärkt i evidensias ögon - det är hela grunden i deras verksamhet. Så länge du använder evidensia såsom du gör (akut) så kommer ingen prisbild ändras heller. Så vi är tillbaka på frågan - vad ser du som alternativet?

Konstig fråga, faktiskt. Evidensias framfart har kritiserats av många, bland annat från veterinärsidan. Det vette sjutton om de har kommit med alternativ heller. Jag kan nog inte förstå varför det är så viktigt att JAG kommer med alternativ för att få diskutera vad jag inte tycker om?
Jag tycker bland annat att det har gått alldeles för galet fort framåt inom veterinärbranschen, och det hävdas ju att det är KUNDERNA som vill detta. Kunderna kräver detta, säger man. Ja, kanske. Eller kanske inte? Jag vet inte. När jag åkte in sist och fick kollat hästen i halsen så upplevde jag två stycken olika maskiner använd av två stycken olika veterinärer. Samma resultat, men helt klart var den ena maskinen mycket nyare och säkerligen mycket dyrare. För mig var den enda - helt oviktiga - skillnaden att jag kunde följa undersökningen på en bildskärm. Annars märkte jag ju inget av det, förutom att priset var väldigt annorlunda.
Jag har ställt mig den frågan ett tag faktiskt. Behövs all den utrustning som man investerar i? Blir vården verkligen bättre i samma takt som utrustningen byts ut? Där har du ett alternativ från mig: BROMSA!!

 

[Alexandra_W]

Konstig fråga, faktiskt. Evidensias framfart har kritiserats av många, bland annat från veterinärsidan. Det vette sjutton om de har kommit med alternativ heller. Jag kan nog inte förstå varför det är så viktigt att JAG kommer med alternativ för att få diskutera vad jag inte tycker om?
Jag tycker bland annat att det har gått alldeles för galet fort framåt inom veterinärbranschen, och det hävdas ju att det är KUNDERNA som vill detta. Kunderna kräver detta, säger man. Ja, kanske. Eller kanske inte? Jag vet inte. När jag åkte in sist och fick kollat hästen i halsen så upplevde jag två stycken olika maskiner använd av två stycken olika veterinärer. Samma resultat, men helt klart var den ena maskinen mycket nyare och säkerligen mycket dyrare. För mig var den enda - helt oviktiga - skillnaden att jag kunde följa undersökningen på en bildskärm. Annars märkte jag ju inget av det, förutom att priset var väldigt annorlunda.
Jag har ställt mig den frågan ett tag faktiskt. Behövs all den utrustning som man investerar i? Blir vården verkligen bättre i samma takt som utrustningen byts ut? Där har du ett alternativ från mig: BROMSA!!

Men du simplifierar ju när du hela tiden endast utgår från dig själv!

 

[bettysmatte]

Men du simplifierar ju när du hela tiden endast utgår från dig själv!

Vem tycker du att jag ska utgå ifrån då? Jag är jag. En veterinär som uttalar sig för eller emot är EN veterinär. Jag vet inte hur många kunder som håller med mig, och har samma åsikter som jag. Det kanske är 1 av 10, eller det kanske är 9 av 10. Men nu har du fått ett alternativ från mig, och det var det du frågade efter. Tyvärr kan jag inte gå ut och genomföra en undersökning för att se om mina åsikter är bara mina, eller om de representerar en majoritet av kunder.

 

[Sockerbit]

Behövs all den utrustning som man investerar i? Blir vården verkligen bättre i samma takt som utrustningen byts ut? Där har du ett alternativ från mig: BROMSA!!

Man investerar inte i ny utrustning för att det är kul, jag tror inte du inser vad det kostar och att man på många ställen drar sig i det sista för att köpa nya grejer. Många kliniker har gammal havererande utrustning som gör att ett enkelt arbete kan vara otroligt tidsödande. Vi talar om skadefaktorn på personal också, är det rimligt att jag ska behöva sätta mig i en farlig position 20 gånger för att maskinen inte funkar? Ska jag utsättas för röntgenstrålning 10 gånger extra på en häst för att bilderna inte blir bra pga tekniken. Är det rimligt att jag ska slåss med en sederad häst gång på gång och lyfta ben för att ultraljudet är kasst och man måste titta igen och igen för att vara säker? Men absolut, vi kan behålla den gamla utrustningen, då kan ägaren själv hantera sina odrägliga hästar när vi gör om undersökningen gång på gång.

 

[Sockerbit]

Som tillägg, på ett håll blev havererande utrustning en arbetsmiljöfråga då personalen utsattes för ofantligt farliga situationer i princip varje dag, situationer som inte ens skulle inträffat om utrustningen varit okej. Och då talar vi om situationer utöver de vanliga potentiellt farliga situationer som man tyvärr inte kan komma ifrån som alla är väl medvetna om. Jag talar av erfarenhet, tyvärr.