Ja men då hade iallafall jag avstått
Har du svårt för att läsa, jag diskuterar utifrån trådens ämne. Vill du inte ha svar utifrån det så starta en egen tråd.
Man kan fortfarande ha något att dölja pluss att jag som köpare knappast kan veta vem som lämnar ut allt och vem som inte gör det. Genom att inte göra en veterinärbesiktning fullföljer jag inte min undersökningsplikt och har därför en svagare ställning vid en eventuellt konflik+att det är lättare att bli lurad.
Det är möjligt, troligen varierar det mellan bolag också jag har svårt att tro att det finns någon tvingande lag där. Har man inte en besiktning så är det dessutom större risk att bolaget krånglar och hävdar att skadan fanns sedan tidigare.
.
Hade du verkligen avstått från att köpa Sam för en summa på 10'kr om de vägrade vetbes honom
Om Sam skulle säljas för 10 tusen så hade jag definitivt avstått!! Däremot skulle jag köpt honom för 100 tusen
Jag påtalade att ditt exempel knappast var direkt heltäckande. Vill du bestämma vad folk svarar diskutera med dig själv.
Problemet är att köparen inte vet om det är full historik eller du mörkar något och hästen säljs för att den inte länge är fräsch. Vägrar ägaren att besiktiga så får det vara och skulle jag trots allt köpa hade det blivit en omväg till kliniken på vägen hem.
Du vet inte mycket om islandshästar va?
Ja jag hade kunnat köpa honom obesiktad för 100 men inte för 10 för då är det troligt att han redan ligger på slakteriet.
Ja det är ju klart, fast frågan är väl om de ens släpper honom för 100'kr obes
Och jag svarade, ignorera svaret om det inte passar.
Återigen, man vet inte om det är den fulla historiken, hästen kan ha behandlats vid en annan klinik och utan försäkringsbolagets vetskap.
Givetvis kan personen fuska, ofta tar man numera blodprov för att minimera den risken, sedan kan man välja klinik och veterinär själv. Bara för att det går att fuska på fler sätt så menar du att man ska strunta i att försöka minimera risken vid hästköp eller?
Vad jag vet har rasen inte nämnts men det finns fullt fungerande hästar som även tävlar som har spatt, om de fungerar nästa vecka och med en annan ryttare är en helt annan sak.
Källa tack. Nej jag har ingen källa på att tvister vanligen handlar om dyra hästar men sunt förnuft säger att procentuellt fler drar en tvist upp i rätten om det rör sig om stora summor än billiga hästar på någon/några tiotusenlappar. Återigen får man även ta hänsyn til hur många hästar som säljs i var priskategori. Det är klart att om det säljs 10 hästar över miljonen och 10.000 för under 15 tusen så är risken påtaglig att det trots allt är fler tvister bland de biligare.
Varför ska man utgå från att om säljaren vill lura en så kommer den att lyckas och då är det lika bra att skippa att undersöka hästen?
Som sagt, jag frågade dig om din erfarenhet av islandshästar, där är det vanligt med spatt och även vanligt att hästen fungerar tämligen normalt när spatten är vilande. Risken är däremot påtaglig att hästen får problem i synnerhet om den byter ryttare och miljö
TS sökte en häst som gick LB-LA, spatt var för övrigt bara ett exempel, det finns massor av andra sjukdomar och besvär som kan upptäckas vid veterinärbesiktning.
