Vem skulle ansvara för besiktningen?

[Calazirya]

Sv: Vem skulle ansvara för besiktningen?

Nu blir det rörigt för du skriver att grannarna klagar på vattenläcka i dit första inlägg?

 

[lil-sis]

Sv: Vem skulle ansvara för besiktningen?

Alltså?

I första inlägget skriver du bostadsrätt, grannar och förening.

Nu är det helt plötstligt en fristående villa.

Vilket är det du skriver om?

 

[astronaut]

Sv: Vem skulle ansvara för besiktningen?

Alltså?

I första inlägget skriver du bostadsrätt, grannar och förening.

Nu är det helt plötstligt en fristående villa.

Vilket är det du skriver om?

De nya grannarna = de som flyttade in. De bor grannar med mamma, därav mitt prat om grannar. Kan förstå missförståndet där, sorry.

Det är en fristående villa. (<--bild) som man köper för att flytta in, säljer för att flytta ifrån, som i grund o botten egentligen ägs av Riks******. Alla villor samt lägenheter i området är insats.

Förstår du nu?

 

[astronaut]

Sv: Vem skulle ansvara för besiktningen?

Frågar igen.

Huset är alltså en fristående villa och är en bostadsrätt. Jag har letar igenom alla pärmar m.m och har hittat ett kvitto, men är dock osäker på om det är rätt (då vi även byggde altan i samma veva som badrummet, men det är värt att kollas upp).

De nya ägarna hotade mamma med advokat om hon inte har fixat det inom 1½ vecka. Mamma och jag har talat om för dom att det är inte mamma de ska kontakta utan min syster och hennes man då det var dom som ägde huset men mamma o pappa hyrde det i andrahand.

Mamma flyttade från huset i Mars 2009 och de flyttade in i Mars 2009, Mars 2010 kom de och klagade på vattenskador.

När de var hos mamma senast så frågade jag om de gjorde en besiktning och de svarade nej. De ville inte slänga ut pengarna för en besiktningsgubbe för att de tyckte mamma var ärlig (och mamma var ärlig till max, hon sa t.o.m att altanen kanske måste rivas i framtiden men det är något som föreningen stod för och har nu på senare tid fått reda på att i princip varenda kotte på den föreningen har byggt en sådan och altanerna får stå kvar)

Syrran som skrev kontraket skrev även med att huset säljs i befintligt skick samt en friskrivningsklausul från fel på huset. Och priset på huset var billigare än vad vi tänkt sälja det för just p.g.a friskrivningsklausulen.

Syrran har även kontaktat en expert inom bostadsrättsjuridik och han sa i telefonen att det finns inget som heter dolda fel inom bostadsrätter. och att man säljer en lös egendom och att köparen övertar allt från tillträdesdagen. Det är även köplagen som gäller.

MEN om det nu är så att jag hittade fel kvitto så är det väl ändå svårt för dom att bevisa när vattenskadan inträffade, när vi hade huset eller när dom hade huset.

Har ju även kollat runt lite på internet:

De lagar som styr bostadsrättsköp är köplagen och bostadsrättslagen. Det är viktigt att du undersöker bostadsrätten noga eftersom du inte kan få ersättning av säljaren i efterhand för saker som du skulle ha hittat om du undersökt bostadsrätten noga innan du köpte den.
(http://www.omboende.se/sv/Kopa1/Kopa-bostadsratt-/Undersokningsplikt-och-besiktning/)

En säljare kan friskriva sig från dolda fel genom att lägga in en friskrivningsklausul i köpekontraktet. Det innebär att du som köpare i så fall inte kan få ersättning för ett dolt fel. En friskrivning från dolda fel gör ofta att köpesumman blir lägre.(http://www.omboende.se/sv/Kopa1/Kopa-bostadsratt-/Dolda-fel/)

Om vi nu hamnar i en domstol så skulle vi som säljaren inte behöva oroa oss, men stämmer det verkligen? Vi har ju med en friskrivningsklausul som gäller mot dolda fel samt övrigt i huset