Vargjakten är igång

[Fruentimber]

Är du forskare?

Nej, hurså?

 

[athena_arabians]

Nej, om nu vargarna skulle vara så otroligt oskygga som det allt som oftast påstås så behövs det verkligen ingen snö för att hitta dem.

KL
Ett vilt djur blir inte oskyggt bara för att man råkar se det, eller spåren efter det. Vi har rådjur i närheten, jag har träffat på älgar på myyyycket nära håll, jag har sett spår efter björn och lodjur några hundra meter från bebyggelse. Inget av dessa djur hade helt plötsligt blivit oskyggt.
När det gäller varg så är toleransen dock otroligt låg.

Vet du ens hur jakt bedrivs?

Det är dessutom skillnad på att djur går in i tätbebyggda områden vs jägare som går in med hundar i skogen. Så ja, även om de har ett oskyggt beteende som visar sig genom att de går in tätbebyggelse så kan det vara svårt att jaga dem.

 

[rutans]

Du verkar helt missa min poäng. Igen.
Jag menade knappast att det inte existerar någon form av rädsla eller konflikt kring björn, bara att det aldrig skriks lika högt om som vargen, trots dödsfall och betydligt större population. Licensjakten är absolut ett sätt för acceptans, frågan är då varför vi tolererar björnens population men inte vargens. Förmodligen för att den senare i princip blev utrotad för inte alls länge sedan, och därför drar med sig betydligt mer känslor.

Och du missar min .
Det finns konflikt kring björn och gå tillbaka till den tid björnjakten startade, otroligt lik diskussion faktiskt.

 

[kryddelydd]

Nej, hurså?

Eftersom du i det inlägg jag citerade, hänvisade till dig själv och ANDRA organisationer och forskare.
Därmed har du inkluderat dig själv i gruppen "organisationer och forskare".
Man skulle kunna tolka det som ett försök från din sida att öka din egen trovärdighet i diskussionen.

 

[Fruentimber]

Jo, det blev datatekniskt fel.
Det syntes inte att det var avsett som kritik.
Kanske därför det blir missförstånd?
Du är inte tillräckligt tydlig för att bli förstådd?

Jag tror snarare att ditt påpekande om otydlighet mer handlar om att vi står på olika sidor i debatten, än att jag skulle vara så väldigt otydlig, och att du istället angriper mitt uttryckssätt snarare än det jag faktiskt skriver. Alternativt att du tog väldigt illa upp när jag bad dig att inte delcitera och sätta in citatet i en annan kontext, samt att gärna svara på ett inlägg i ett inlägg istället för att dela upp. Det var bara vänliga tips, eftersom det som sagt blir svårt att hänga med annars bland alla inlägg. Ledsen om du tog så illa upp.

 

[rutans]

Vi får nog backa bandet lite. Jag har mig veterligen inte visat totalt oförstånd gentemot den frågan och är absolut för skyddsjakt, t ex av individer som uppehåller sig i närheten av samhällen. Däremot anser jag (och många andra organisationer och forskare) att vargstammen fortfarande är på tok för känslig för att klara licensjakt. Jämför björnens population med vargens, t ex.

Du kan inte bara jämföra björnen och vargens population rakt av sådär. De har helt olika förutsättningar, björnhonan föder ex färre ungar än vargen.

 

[kryddelydd]

Jag tror snarare att ditt påpekande om otydlighet mer handlar om att vi står på olika sidor i debatten, än att jag skulle vara så väldigt otydlig, och att du istället angriper mitt uttryckssätt snarare än det jag faktiskt skriver. Alternativt att du tog väldigt illa upp när jag bad dig att inte delcitera och sätta in citatet i en annan kontext, samt att gärna svara på ett inlägg i ett inlägg istället för att dela upp. Det var bara vänliga tips, eftersom det som sagt blir svårt att hänga med annars bland alla inlägg. Ledsen om du tog så illa upp.

Jag tog inte illa upp men tycker att du tramsar genom en argumentationsteknik som går upp på att fostra mig i stället för att bemöta det jag skrivit.
Tagit illa upp?
Nej.

 

[Fruentimber]

Eftersom du i det inlägg jag citerade, hänvisade till dig själv och ANDRA organisationer och forskare.
Därmed har du inkluderat dig själv i gruppen "organisationer och forskare".
Man skulle kunna tolka det som ett försök från din sida att öka din egen trovärdighet i diskussionen.

Du tycker inte att du drar på lite väl stora växlar nu? Jag anser inte att din misstänksamhet och så väldigt pådrivna inlägg om hur jag tydligen missar att göra mig förstådd bidrar något till diskussionen, ärligt talat. Bemöt det jag skriver istället.

(Det kallas syftningsfel, ber så hemskt mycket om ursäkt)

 

[Fruentimber]

Jag tog inte illa upp men tycker att du tramsar genom en argumentationsteknik som går upp på att fostra mig i stället för att bemöta det jag skrivit.
Tagit illa upp?
Nej.

Du tog det som ett försök till att fostra dig för att jag inte ville bli felciterad och få möjlighet att hänga med i debatten, och tar dig därför friheten att fostra tillbaka genom att inte bemöta det jag skriver utan istället hur jag skriver det? I see. På tal om tramsig argumentationsteknik...

 

[athena_arabians]

Jag kan också säga (återigen) att jag är vansinnigt less på att alla jägare anses vara skjutglada galningar. Det är klart att det finns idioter bland dem precis som det finns idioter i andra sammanhang men dra inte alla jägare över en kam.

Det finns flera vettiga Bukefalister som är jägare (jag har träffat minst en IRL) och jag är uppvuxen med jägare där majoriteten har varit vettiga människor. Jag har också en massa jägare omkring mig idag, inkl min partner. Han kan irritera mig ibland men han är ingen idiot, speciellt inte när det kommer till jakt.

Jag har dessutom tänkt mig att joina jägarnas skara

 

[rutans]

Inte såhär iaf:



Jag skulle påstå att det är en ganska grov förvridning av mina ord.

Du påstår att de inte är objektiva i sina forskningsresultat och nämner Jägarförbundet som en orsak. De får även bidrag av rovdjursföreningen och WWF, men deras forskningsresultat godkänns inte för dig för att Jägarförbundet gett bidrag?

De flesta forskningsområden får också bidrag från privata aktörer, så du menar att även de bör ogiltiga?

 

[kryddelydd]

Du tar mitt citat ur sin kontext. Det får du gärna undvika. Det blir himla märkligt. Jag har nämligen inte påstått att beslutet om vargjakt inte har ifrågasatts, så som du får det att låta nu.

Så länge man inte är vegan ser jag inte heller varför man skulle föra ett resonemang som ditt. Den stora skillnaden ligger nämligen i att varg är en art i Sverige som anses sårbar i sitt bestånd, medan älg och rådjur inte gör det. Numerärt är ju bestånden extremt olika, eller hur? Därav det extra "skyddsvärdet" och det är väl också därför den svenska vargjakten får skit från EU.

Ingen har ju mig veterligen heller påstått att människor som bor i eller i närheten av vargrevir ska flytta, men det kan ha gått mig förbi.

OK, blidkar jag dig nu när jag tar med hela inlägget?

Det resonemang jag förde var medvetet synnerligen tillspetsat. Därför att: om man nu värnar så starkt om en art och att den ska fortleva helt utan inverkan av exempelvis jakt så borde det ju i konsekvensens namn vara så att man värnar alla vilda arter lika?
Men så är det ju sällan.

Från båda håll (och det finns stollar i båda läger) blir det så polariserat antingen - eller.

Den här tråden tycker jag i sin helhet är rätt trevlig därför att ingen egentligen förespråkar extremen "utrota alla vargar" utan att de som tycker att det är bra/vettigt med jakten faktiskt försöker argumentera för att det LOKALT finns problem med för många vargar men att det NATIONELLT skulle finnas utrymme för fler.
Jakten sker ju också lokalt, inte nationellt.
Inte ens i vargtäta Värmland får det jagas i fler än två revir: Brattforsreviret som i helhet finns i Värmland, och Loka-reviret som täcker små delar av Värmland och dessutom delar av Örebro och Västmanlands län.

 

[Fruentimber]

Du påstår att de inte är objektiva i sina forskningsresultat och nämner Jägarförbundet som en orsak. De får även bidrag av rovdjursföreningen och WWF, men deras forskningsresultat godkänns inte för dig för att Jägarförbundet gett bidrag?

De flesta forskningsområden får också bidrag från privata aktörer, så du menar att även de bör ogiltiga?

Jag har inte talat om godkända och icke-godkända forskningsresultat, jag har talat om objektivitet. Ja, jag tycker att forskning ska bedrivas statligt, det betyder inte att den forskning som inte gör det per automatik är ogiltig. Att forskning ska få skattemedel är väl ändå en ganska vedertagen åsikt, eftersom det t ex hade kunnat gynna forskningen inom cancer, hjärt- och kärlsjukdomar osv. Istället för att vara beroende av andras bidrag.

 

[Sol]

Fast släpp det där med hat och jägare. Det är bara i sociala medier som den polariseringen finns... vi som lever i verkligheten, som lever med varg på knuten är oftast inte alls jägare utan bara vanliga landsbygdsbor. Ofta med djur eller barn, ibland med en överdriven vargrädsla men trots allt måste man ha förståelse för den.

Jag är absolut för varg men den ska hålla sig i skogen och på en större yta än Värmland plus moms.

Problemet är att jägarna inte vill ha vargen i skogen heller. Därför talar jag om jägarna (av vilka jag känner en hel del), de utgör det största problemet.

 

[Fruentimber]

OK, blidkar jag dig nu när jag tar med hela inlägget?

Anser du dig verkligen så hårt angripen av mig för att jag gav dig två "tips", att du tycker att du ska sjunka till en så låg nivå? Återigen, jag ber om ursäkt, det ska inte upprepas. Jag kan skriva ner det på en minneslapp om det gör dig nöjdare.

Ja, polarisering är ju skadligt på sikt och jag anser också att tråden håller en ganska god gråzon. Jag är för licensjakt på varg när stammen är större och har kunnat breda ut sig, men precis som @Shaggy redan påpekat i ett tidigare inlägg är det snarare en utopi på grund av politiska krafter.

 

[athena]

Problemet är att jägarna inte vill ha vargen i skogen heller. Därför talar jag om jägarna (av vilka jag känner en hel del), de utgör det största problemet.

Så är det säkert. Men de är i minoritet bland de som förespråkar vargjakt, tror jag.

 

[kryddelydd]

Jag har inte talat om godkända och icke-godkända forskningsresultat, jag har talat om objektivitet. Ja, jag tycker att forskning ska bedrivas statligt, det betyder inte att den forskning som inte gör det per automatik är ogiltig. Att forskning ska få skattemedel är väl ändå en ganska vedertagen åsikt, eftersom det t ex hade kunnat gynna forskningen inom cancer, hjärt- och kärlsjukdomar osv. Istället för att vara beroende av andras bidrag.

Det finns statliga anslag också, även inom de forskningsgrenar du beskriver här nedan.
Men jag misstänker att det är lite likartat: enbart statlig finansiering räcker inte till för att bedriva den forskning man vill kunna göra utan andra aktörer är också med och finansierar. Sverige skulle varken ha ekonomiska eller kapacitetsmässiga resurser att forska oberoende om cancer.

När det gäller varg: båda parter, dvs Jägarförbundet (som dock INTE huvudsakligen består av skjutglada tomtar utan faktiskt av människor med seriöst naturvårdsintresse) och WWF är med och finansierar forskningen. Det ger ju vissa förutsättningar för att båda "sidor" i debatten får föra fram sina åsikter.
Edit: när det gäller objektivitet så finns den inte när det gäller ämnen som väcker känslor. Sådant som går att föra ner i ettor eller nollor, så att säga, kan man vara objektiv om. När det gäller rovdjur eller trafikleders dragning eller miljöfrågor så är det med dagens forskningsmetodik antagligen inte möjligt med helt objektiv forskning.

 

[Sol]

Var är björnen accepterad?
I Stockholm, ja.
Där jag bor - nja. Fast här är det ju varg som är "mass-varan" så att säga.

Visst skadas människor av björn - fast huvudsakligen människor som i bildlig och ibland bokstavlig mening "gett sig in i björnens håla". Ganska sällan man ser björnar som är och spankulerar i Sunne eller Hulteby.

Tex. i Strömsund, Sveriges björntätaste kommun. Har släkt där (jägare) och björnen är helt accepterad. Vi ser björn när vi är ute och promenerar där. Lite läskigt är det, men jag har aldrig hört någon uttala hat mot björn eller förslag om utrotning. Trots att björnen faktiskt finns alldeles runt husknuten där.

 

[Fruentimber]

Det finns statliga anslag också, även inom de forskningsgrenar du beskriver här nedan.
Men jag misstänker att det är lite likartat: enbart statlig finansiering räcker inte till för att bedriva den forskning man vill kunna göra utan andra aktörer är också med och finansierar. Sverige skulle varken ha ekonomiska eller kapacitetsmässiga resurser att forska oberoende om cancer.

När det gäller varg: båda parter, dvs Jägarförbundet (som dock INTE huvudsakligen består av skjutglada tomtar utan faktiskt av människor med seriöst naturvårdsintresse) och WWF är med och finansierar forskningen. Det ger ju vissa förutsättningar för att båda "sidor" i debatten får föra fram sina åsikter.

Eftersom jägarförbundet står för merparten finner jag det något otroligt att alla sidor skulle ha samma möjlighet att uttrycka sig, men det kan förstås bara vara jag som är cynisk.

 

[kryddelydd]

Tex. i Strömsund, Sveriges björntätaste kommun. Har släkt där (jägare) och björnen är helt accepterad. Vi ser björn när vi är ute och promenerar där. Lite läskigt är det, men jag har aldrig hört någon uttala hat mot björn eller förslag om utrotning. Trots att björnen faktiskt finns alldeles runt husknuten där.

OK. Är vi på personlig-erfarenhet-nivån.

Där jag bor stöter vi ofta på varg när vi är ute och promenerar eller rider.
Jag tycker inte ens att det är läskigt (men är inte odelat förtjust i tanken på att ha hästarna på lösdrift).
Trots att vargen faktiskt finns alldeles runt husknuten (i grannars trädgård) har jag inte hört någon uttala hat mot varg eller föreslå utrotning.
Faktiskt.

Den jag hört uttala sig "hårdast" är den jägare som önskar få skjuta lite fler än de sex djur som är godkända, eftersom personen i fråga är övertygad om att Lst har underskattat antalet individer i området. Han har önskat ca 10 djur inklusive de sex godkända.

Men visst: man kan ju inte undgå att höra att det finns stollar som förespråkar helt utrotande av vargstammen. De är ungefär lika kloka och välbalanserade och respekterade som de stollar som hotar eftersöksjägare.