Vargjakten är igång

[Solis]

Varför tycker du det? Det är precis så det är. Vargjakten är en mycket begränsad period och på ett mycket litet antal väl utvalda individer. Om vi skulle få skjuta alla vargar vi ser i min by med omnejd så hade vi kommit över 24 stycken relativt snart.

Då behövs knappast spårsnö för att hitta dem.

 

[athena]

Då behövs knappast spårsnö för att hitta dem.

För att hitta 24 vargar, nej. Men det är nu 24 specifika vargar som ska hittas, under en begränsad tidsperiod.

 

[rutans]

Svar jag inte gillar? Nu är jag förbryllad. Återigen - ingen i tråden har påstått att det inte bedrivs skyddsjakt på björn, så jag missar uppenbarligen din poäng med det tillägget. Mig veterligen bedrivs även skyddsjakt på varg av samma anledningar så jag vet inte riktigt var du vill komma med det.

Du har påstått att det inte finns björnrädsla eller konflikter kring björn. Det bedrivs skyddsjakt och licensjakt på björn som motverkar både beteende och förbättrar acceptansen.

 

[athena_arabians]

Då behövs knappast spårsnö för att hitta dem.

Jo, om man ska kunna skjuta dem på ett säkert sätt. Att skjuta djur inne i bebyggelse gör man bara om det är absolut nödvändigt, tex pga ett skadat djur. Det funkar inte med kulfång osv annars.

 

[Fruentimber]

Och om du förstod @Shaggys inlägg borde du då också förstå varför vi som bor här vill ha jakt?

Vi får nog backa bandet lite. Jag har mig veterligen inte visat totalt oförstånd gentemot den frågan och är absolut för skyddsjakt, t ex av individer som uppehåller sig i närheten av samhällen. Däremot anser jag (och många andra organisationer och forskare) att vargstammen fortfarande är på tok för känslig för att klara licensjakt. Jämför björnens population med vargens, t ex.

 

[kryddelydd]

Jag vet inte riktigt vad mitt problem är, kan du förklara?

Ett problem är att du uttrycker dig så att åtminstone jag inte förstår vad du menar.

Du ifrågasätter att jag gav respons på ditt inlägg nr 20, som var svar på inlägg nr 19. Du uttryckte att min respons var irrelevant. Den responsen förstår inte jag.
Eftersom det är vargjakt vi diskuterar i den här tråden och du reflekterade över att man ska kunna ifrågasätta politiska beslut, "kontrade" jag med att detta beslut är synnerligen ifrågasatt. Vilket du alltså besvarade med att "det har väl inte ifrågasatts" eller liknande.

Sedan drog du upp parallellen med den av dig förmodade frånvaron av björnskräck men har sedan ifrågasatt relevansen i de inlägg som påtalat att björnskräck finns.

När jag reflekterat vidare utifrån något av dina inlägg, har du försökt "fostra" mig till att enbart kommentera ditt inlägg - och dessutom måste jag kommentera hela inlägget.

Det är ett kommunikationsproblem som fler än jag verkar se.

Dessutom skriver du att du kritiserat Scandulv i ett specifikt inlägg. Jag ser ingen kritik i det inlägg du menar är kritiserande.
Det kan lika gärna vara min kommunikationsförmåga som brister, som din.

Men just i den här tråden verkar det vara du som ensam är misstolkad och missförstådd vilket är intressant.

 

[rutans]

Kul diskussionsattityd.
Om du själv lyssnar på hela så är "gynnsamt bevarandestatus" ett ganska omtvistat begrepp inom forskningen.

Jag vet inte riktigt vad mitt problem är, kan du förklara?

Om vargens bevarandestatus klassats gynnsam, så vad är problemet med licensjakten?

Finns åsikter på enskilda håll inom alla ämnen.

 

[athena_arabians]

Jag är för varg men jag är även för vargjakt. Situationen som den ser ut idag är inte hållbar och man måste göra något åt den. Vargreviren i Värmland har blivit mindre och mindre allteftersom åren gått (hur det ser ut i de andra länen vet jag inte har inte kollat de kartorna genom åren). Det är helt enklet inte hållbart att en så minimal del av Sverige ska ansvara för hela landets vargbestånd. Om vi såg till att djuren spreds ut på en större yta skulle vi kunna ha en avsevärt mycket större population men så länge nya revir kläms in mellan redan existerande och ökar trycket inom samm landsända så funkar det inte.
Tyvärr kommer det aldrig bli så att man medvetet jobbar för att sprida vargen till andra delar av landet eftersom det är för politiskt obekvämt att göra så. Dagens situation kommer därmed med största sannolikhet fortsätta att förstöra möjligheterna till att ha en livskraftig population.

Instämmer helt och hållet. Det kommer aldrig att tillåtas att vargar etablerar sig i Norrland (där de skulle få plats sas) pga rennäringen.

Jag är för varg och vargjakt. Extremisterna hos ja- resp nejsidan har jag inte mycket till övers för.

Det måste kunna gå att kombinera livskraftiga revir med lågintensiv jordbruksverksamhet i glesbygden (tänker främst på fäboddrift). Frågan idag är dock så infekterad att jag har svårt att se hur man ska kunna få till en balans.

 

[athena]

Men björnen är accepterad på ett helt annat sätt än vargen. Vargen hatas rent ut sagt. Den hetsas och hatas på ett sätt som inget annat vilt. Björnen som faktiskt skadar och dödar människor är det ingen som vill utrota, men vargen vill många jägare faktiskt utrota. De är inte ett dugg blyga över att säga det rakt ut.

Fast släpp det där med hat och jägare. Det är bara i sociala medier som den polariseringen finns... vi som lever i verkligheten, som lever med varg på knuten är oftast inte alls jägare utan bara vanliga landsbygdsbor. Ofta med djur eller barn, ibland med en överdriven vargrädsla men trots allt måste man ha förståelse för den.

Jag är absolut för varg men den ska hålla sig i skogen och på en större yta än Värmland plus moms.

 

[Solis]

Jag har läst hela tråden, att du får svar du inte gillar hänger inte på det. Likaså när du klagade på att @kryddelydd.

Du nämnde att björn rör sig inne i samhället, att ingen ropar - Björn!, att ingen bryr sig om björnattacker... Skyddsjakt sker på björn som rör sig regelbundet i samhället, jakt bedrivs, attackerande björnar tas bort. Och nog bryr sig folk om björnattackerna! Att folk bryr sig är bara mer accepterat gällande björn än varg.

Jag har aldrig sett folk åka omkring i bilar med dekaler där det står "nollvision björn". Men däremot många som har "nollvision varg".

 

[kryddelydd]

Ett problem är att du uttrycker dig så att åtminstone jag inte förstår vad du menar.

Du ifrågasätter att jag gav respons på ditt inlägg nr 20, som var svar på inlägg nr 19. Du uttryckte att min respons var irrelevant. Den responsen förstår inte jag.
Eftersom det är vargjakt vi diskuterar i den här tråden och du reflekterade över att man ska kunna ifrågasätta politiska beslut, "kontrade" jag med att detta beslut är synnerligen ifrågasatt. Vilket du alltså besvarade med att "det har väl inte ifrågasatts" eller liknande.

Sedan drog du upp parallellen med den av dig förmodade frånvaron av björnskräck men har sedan ifrågasatt relevansen i de inlägg som påtalat att björnskräck finns.

När jag reflekterat vidare utifrån något av dina inlägg, har du försökt "fostra" mig till att enbart kommentera ditt inlägg - och dessutom måste jag kommentera hela inlägget.

Det är ett kommunikationsproblem som fler än jag verkar se.

Det blev något märkligt med din citering men det var min avsikt att kritisera Skandulv, ja.

Jo, det blev datatekniskt fel.
Det syntes inte att det var avsett som kritik.
Kanske därför det blir missförstånd?
Du är inte tillräckligt tydlig för att bli förstådd?

 

[Fruentimber]

Du har påstått att det inte finns björnrädsla eller konflikter kring björn. Det bedrivs skyddsjakt och licensjakt på björn som motverkar både beteende och förbättrar acceptansen.

Du verkar helt missa min poäng. Igen.
Jag menade knappast att det inte existerar någon form av rädsla eller konflikt kring björn, bara att det aldrig skriks lika högt om som vargen, trots dödsfall och betydligt större population. Licensjakten är absolut ett sätt för acceptans, frågan är då varför vi tolererar björnens population men inte vargens. Förmodligen för att den senare i princip blev utrotad för inte alls länge sedan, och därför drar med sig betydligt mer känslor.

 

[kryddelydd]

Men björnen är accepterad på ett helt annat sätt än vargen. Vargen hatas rent ut sagt. Den hetsas och hatas på ett sätt som inget annat vilt. Björnen som faktiskt skadar och dödar människor är det ingen som vill utrota, men vargen vill många jägare faktiskt utrota. De är inte ett dugg blyga över att säga det rakt ut.

Var är björnen accepterad?
I Stockholm, ja.
Där jag bor - nja. Fast här är det ju varg som är "mass-varan" så att säga.

Visst skadas människor av björn - fast huvudsakligen människor som i bildlig och ibland bokstavlig mening "gett sig in i björnens håla". Ganska sällan man ser björnar som är och spankulerar i Sunne eller Hulteby.

 

[Solis]

För att hitta 24 vargar, nej. Men det är nu 24 specifika vargar som ska hittas, under en begränsad tidsperiod.

Nej, om nu vargarna skulle vara så otroligt oskygga som det allt som oftast påstås så behövs det verkligen ingen snö för att hitta dem.

KL
Ett vilt djur blir inte oskyggt bara för att man råkar se det, eller spåren efter det. Vi har rådjur i närheten, jag har träffat på älgar på myyyycket nära håll, jag har sett spår efter björn och lodjur några hundra meter från bebyggelse. Inget av dessa djur hade helt plötsligt blivit oskyggt.
När det gäller varg så är toleransen dock otroligt låg.

 

[kryddelydd]

Vi får nog backa bandet lite. Jag har mig veterligen inte visat totalt oförstånd gentemot den frågan och är absolut för skyddsjakt, t ex av individer som uppehåller sig i närheten av samhällen. Däremot anser jag (och många andra organisationer och forskare) att vargstammen fortfarande är på tok för känslig för att klara licensjakt. Jämför björnens population med vargens, t ex.

Är du forskare?

 

[rutans]

Nej, vänligen läs en gång till, gärna korrekt denna gång.

Hur menar du att jag ska tolka nedan?

De finansieras dessutom mig veterligen bland annat av Jägarförbundet och är med andra ord knappast så objektiva som de påstår sig.

 

[athena]

Nej, om nu vargarna skulle vara så otroligt oskygga som det allt som oftast påstås så behövs det verkligen ingen snö för att hitta dem.

Du vill verkligen inte förstå?

 

[Fruentimber]

Ett problem är att du uttrycker dig så att åtminstone jag inte förstår vad du menar.

Du ifrågasätter att jag gav respons på ditt inlägg nr 20, som var svar på inlägg nr 19. Du uttryckte att min respons var irrelevant. Den responsen förstår inte jag.
Eftersom det är vargjakt vi diskuterar i den här tråden och du reflekterade över att man ska kunna ifrågasätta politiska beslut, "kontrade" jag med att detta beslut är synnerligen ifrågasatt. Vilket du alltså besvarade med att "det har väl inte ifrågasatts" eller liknande.

Sedan drog du upp parallellen med den av dig förmodade frånvaron av björnskräck men har sedan ifrågasatt relevansen i de inlägg som påtalat att björnskräck finns.

När jag reflekterat vidare utifrån något av dina inlägg, har du försökt "fostra" mig till att enbart kommentera ditt inlägg - och dessutom måste jag kommentera hela inlägget.

Det är ett kommunikationsproblem som fler än jag verkar se.

Dessutom skriver du att du kritiserat Scandulv i ett specifikt inlägg. Jag ser ingen kritik i det inlägg du menar är kritiserande.
Det kan lika gärna vara min kommunikationsförmåga som brister, som din.

Men just i den här tråden verkar det vara du som ensam är misstolkad och missförstådd vilket är intressant.

Du får hemskt gärna peka ut var jag uttryckt mig oklart, så att jag kan vidareutveckla. Om inte annat går det också att undvika mina inlägg om det är så att jag uttrycker mig så väldigt förvirrande. Jag anser mig inte "misstolkad och missförstådd" för att ett par stycken i en tråd ifrågasätter mina inlägg (som sig bör i ett diskussionsforum), men tack ändå.

Om du menar att du inte kan se min kritik mot Skandulv i inlägget får vi nog vända på bladet istället. Jag anser att den framgår ganska tydligt.

 

[rutans]

Jag har aldrig sett folk åka omkring i bilar med dekaler där det står "nollvision björn". Men däremot många som har "nollvision varg".

Och du tror inte att just det handlar mer om provokation, pga konflikten mellan människor ?

 

[Fruentimber]

Hur menar du att jag ska tolka nedan?

De finansieras dessutom mig veterligen bland annat av Jägarförbundet och är med andra ord knappast så objektiva som de påstår sig.

Inte såhär iaf:

Du påstod att deras forskningsresultat var i uppdrag av jägarförbundet.

Jag skulle påstå att det är en ganska grov förvridning av mina ord.