Varför behöver så många kunna relatera personligen till personer för att kunna känna empati?

[TinyWiny]

För att det historiskt inneburit katastrof att inte hålla flocken intakt.

Människan känner bara empati med flocken. Mot andra måste den kunna försvara sig då de utgör ett hot.

Det låter både fattigt, inskränkt och förödande för mänskligheten om det hade varit sant. Du tror alltså på allvar att mänskligheten hade överlevt med ett sådant tänkande? Vad som händer om inga nya gener tillförs behöver man inte vara biolog för att förstå.

 

[Angel]

Jag har aldrig sett mig som speciellt empatisk. Det är sällan jag tycker synd om folk om det inte är väldigt motiverat utan rätt ofta tycker jag att man får skylla sig själv om man hamnar i skiten ifall man hade kunnat slippa med bättre planering. Men å andra sidan har jag samma inställning till mig själv också. Däremot så blir jag heller nästan aldrig arg på folk som beter sig konstigt eftersom jag oftast kan föreställa mig varför dom gör det även om jag själv aldrig skulle göra samma sak. Det är rätt udda har jag insett och många av mina vänner tar ofta andra människors handlingar mycket mer personligt.

Varför man oftast bryr sig mer om närstående än främmande människor verkar dock vara vanlig överlevnadsbiologi och flockinstinkt. Det är så man överlever och därför sitter det rätt djupt rotat att det är så våra känslor fungerar. Ju längre bort någonting alltid har varit fysiskt, desto lättare har man att låtsas att det inte finns.

 

[Grazing]

Ja vi fick ett människovärde i deras ögon när de hade något de kunde relaterade till. Innan dess var jag och min dotter bara något som störde. Vi hade inget människovärde.

Har dom sagt det eller hur vet du att dom känner så?

En människa som anser att alla människor har samma värde oavsett om de kan relatera till dem eller inte beter sig annorlunda mot andra än en person med motsatt åsikt.

Hur folk beter sig behöver verkligen inte säga någonting egentligen, det finns många anledningar till att folk kan bete sig dumt. Vi hade några dårar på mopeder som skrämde ryttarna på ridvägarna och dom tyckte det var väldigt underhållande att ryttarna och hästarna reagerade på dom och skyndade sig undan. Tills en dag då jag inte flyttade på mig utan stod kvar på vägen med hästen och dom blev jätterädda och undrar vad sjutton jag höll på med.

Jag tror inte alls att dom inte såg något värde i oss som människor utan dom förstod helt enkelt inte livsfaran dom utsatte oss för, dom körde väldigt mycket försiktigare efter det där iallafall, varför är ju svårt att veta. Tror ju inte att det var för att dom såg noll värde i oss innan och plötsligt såg ett värde i oss pga att någon sa ifrån.

Dumhet får ju inte förknippas med att människovärde inte finns, många har kass humor och förstår helt enkelt inte vad för konsekvenser vissa saker kan få.

 

[Korven]

Har dom sagt det eller hur vet du att dom känner så?

Hur folk beter sig säger verkligen ingenting egentligen, det finns många anledningar till att folk kan bete sig dumt. Vi hade några dårar på mopeder som skrämde ryttarna på ridvägarna och dom tyckte det var väldigt underhållande att ryttarna och hästarna reagerade på dom och skyndade sig undan. Tills en dag då jag inte flyttade på mig utan stod kvar på vägen med hästen och dom blev jätterädda och undrar vad sjutton jag höll på med.

Jag tror inte alls att dom inte såg något värde hos oss utan dom förstod helt enkelt inte livsfaran dom utsatte oss för, dom körde väldigt mycket försiktigare efter det där iallafall, varför är ju svårt att veta. Tror knappast att dom plötsligt såg ett värde i ryttare bara för att dom ändrade sitt beteende mot oss.

Dumhet får ju inte förknippas med att människovärde inte finns, många har kass humor och förstår helt enkelt inte vad för konsekvenser vissa saker kan få.

Jag stannade och hotade med att gå till föräldrarna för att jag visste vilka de var (inte) men de dröp iväg fort.

 

[TinyWiny]

Har dom sagt det eller hur vet du att dom känner så?

Hur folk beter sig behöver verkligen inte säga någonting egentligen, det finns många anledningar till att folk kan bete sig dumt. Vi hade några dårar på mopeder som skrämde ryttarna på ridvägarna och dom tyckte det var väldigt underhållande att ryttarna och hästarna reagerade på dom och skyndade sig undan. Tills en dag då jag inte flyttade på mig utan stod kvar på vägen med hästen och dom blev jätterädda och undrar vad sjutton jag höll på med.

Jag tror inte alls att dom inte såg något värde i oss som människor utan dom förstod helt enkelt inte livsfaran dom utsatte oss för, dom körde väldigt mycket försiktigare efter det där iallafall, varför är ju svårt att veta. Tror ju inte att det var för att dom såg noll värde i oss innan och plötsligt såg ett värde i oss pga att någon sa ifrån.

Dumhet får ju inte förknippas med att människovärde inte finns, många har kass humor och förstår helt enkelt inte vad för konsekvenser vissa saker kan få.

Jag vet att de tänker så. Jag tänker inte gå in på detaljer hur.

Att någon framför ett fordon på det sätt du beskriver bevisar bara hur korkade vissa människor är. Att de tyckte det var kul att utsätta andra för livsfara är bara så urbota dumt att det inte finns ord. Att de inte skulle förstå vad de gjorde tror jag inte en sekund på. Så nervärderande behöver man inte vara att man idiotförklarar dem så. De visste men gjorde ändå bara för att de kunde och ville. Det här handlar verkligen om att man inte respekterar andras liv. Att man inte ser och respekterar andras människovärde. Det du gjorde var att ge dem ett ansikte på de de utsatte, få dem att se att det var en riktig människa de utsatte för livsfara. Något de självklart borde förstått ändå om de hade sett sina medmänniskor som jämlikar. Du tog till samma grej som hjälporganisationer tar till när de visar svältande eller krigstraumatiserade barn för att samla in pengar för att hjälpa de i nöd. Ge människor ett ansikte så att folk förstår att det är människor det handlar om. Riktiga människor med samma värde som du och jag.

 

[Lipperta]

För att min mamma/syster/moster/bror/pappa är mycket mer värd an någon annans, för MIG.

 

[kryddelydd]

Att tycka att det är värre om ett barn dör i en olycka än om en gammal människa gör det har för mig mer att göra med att den gamla har fått leva sitt liv. Barnet har det inte. Det har för mig inget med människovärde att göra. Båda har samma värde.
För mig är det inget jag "ska" tycka. Jag tycker så och har gjort sålänge jag kan minnas. Som liten var jag så arg på att man inte fick något värde förren det fanns ett sammanhang folk kunde relatera till. Att inte alla helt självklart hade samma värde enbart och bara för att de är människor och dess värde därför är okränkbart.

fast du vet ju inte om barnet hade fått ett bra eller ett dåligt liv?
Jag tänker att "mängden liv" olika individer får, inte är rättvist.
En del individer får ett kort och ganska eländigt liv, en del får ett kort och underbart liv.
En del - långt elände, andra långt underbart.

Att någon inte hunnit leva länge borde ju inte finnas med i sådana beräkningar.

Ungefär som att det ofta beskrivs som en tragedi när en "god" människa dör och kanske inte lika förskräckligt när en tyrann dör...

 

[TinyWiny]

fast du vet ju inte om barnet hade fått ett bra eller ett dåligt liv?
Jag tänker att "mängden liv" olika individer får, inte är rättvist.
En del individer får ett kort och ganska eländigt liv, en del får ett kort och underbart liv.
En del - långt elände, andra långt underbart.

Att någon inte hunnit leva länge borde ju inte finnas med i sådana beräkningar.

Ungefär som att det ofta beskrivs som en tragedi när en "god" människa dör och kanske inte lika förskräckligt när en tyrann dör...

Nej det kan ingen veta men om hen dör som barn får hen ingen chans alls.

 

[TinyWiny]

För att min mamma/syster/moster/bror/pappa är mycket mer värd an någon annans, för MIG.

Jag tror att du har missförstått frågeställningen. Frågeställningen har inget med personliga relationer att göra utan handlar om människovärde. Varför vissa måste relatera till någon de har en personlig och positiv relation med för att en för dem helt okänd person med liknande attribut ska ha något människovärde i deras ögon.

 

[Klonim]

Det låter både fattigt, inskränkt och förödande för mänskligheten om det hade varit sant. Du tror alltså på allvar att mänskligheten hade överlevt med ett sådant tänkande? Vad som händer om inga nya gener tillförs behöver man inte vara biolog för att förstå.

Den har överlevt och alla dödsoffer och krig som människor orsakat är ett bevis på att jag har rätt.

 

[TinyWiny]

Den har överlevt och alla krig är ett bevis på att jag har rätt.

Ja mänskligheten har överlevt men inte pga att vi har hållt oss inom flocken. Då hade vi dött ut för längesedan.

På vilket sätt menar du att krig är ett bevis på att du har rätt? Maktgalningar har startat krig i alla tider, det är bara den på ytan synliga orsaken som har skiftat. Orsaken till krig är inte någon omsorg om flocken. Då hade saker och ting lösts på fredligt sätt för vem vill att de de bryr sig om ska riskera att dö?

 

[prallan]

Jag brukar fundera kring detta när otrohet diskuteras på Buke. Jag är kvinna och hetero och utgår från heteroexempel. Om jag träffar en kille som jag tänder på, som visar sig ha flickvän i ett monogamt så får det mig att backa pga/tack vare empati mot tjejen. Här på Buke är det en majoritet som förespråkar att det är hans handlande, det är han som gör "fel". Men jag känner att jag vill inte vara inblandad till ett någon ska bli ledsen.

 

[Klonim]

Ja mänskligheten har överlevt men inte pga att vi har hållt oss inom flocken. Då hade vi dött ut för längesedan.

På vilket sätt menar du att krig är ett bevis på att du har rätt? Maktgalningar har startat krig i alla tider, det är bara den på ytan synliga orsaken som har skiftat. Orsaken till krig är inte någon omsorg om flocken. Då hade saker och ting lösts på fredligt sätt för vem vill att de de bryr sig om ska riskera att dö?

T.o.m. Hitler var snäll mot sin familj.

Krig har i regel folket bakom sig.

Och mänskligheten har överlevt just för att folk håller sig till flocken.

 

[TinyWiny]

Jag brukar fundera kring detta när otrohet diskuteras på Buke. Jag är kvinna och hetero och utgår från heteroexempel. Om jag träffar en kille som jag tänder på, som visar sig ha flickvän i ett monogamt så får det mig att backa pga/tack vare empati mot tjejen. Här på Buke är det en majoritet som förespråkar att det är hans handlande, det är han som gör "fel". Men jag känner att jag vill inte vara inblandad till ett någon ska bli ledsen.

Jag är helt enig med dig. Visst är det han som gör fel men jag vill inte vara den som gör det möjligt.

 

[TinyWiny]

T.o.m. Hitler var snäll mot sin familj.

Krig har i regel folket bakom sig.

Och mänskligheten har överlevt just för att folk håller sig till flocken.

Vad vet du om hur Hitler var mot sin familj?

Ja krig har emellanåt iallafall en viss del av befolkningen bakom sig men inte av den egentliga orsaken till att någon maktgalning vill starta kriget för den får det oftast inte veta alls och får de veta så är det efter kriget är slut. Det folket får veta är den anledningen som maktgalningen lägger fram för folket. Den som folket kan se som legitim.

Du kan inget om biologi va? Vet du vad inavel leder till?

 

[Klonim]

Vad vet du om hur Hitler var mot sin familj?

Ja krig har emellanåt iallafall en viss del av befolkningen bakom sig men inte av den egentliga orsaken till att någon maktgalning vill starta kriget för den får det oftast inte veta alls och får de veta så är det efter kriget är slut. Det folket får veta är den anledningen som maktgalningen lägger fram för folket. Den som folket kan se som legitim.

Du kan inget om biologi va? Vet du vad inavel leder till?

Snälla du! Du har verkligen noll koll! Det argumentet var det sämsta jag har hört på länge...

 

[TinyWiny]

Snälla du! Du har verkligen noll koll! Det argumentet var det sämsta jag har hört på länge...

Vilket?

 

[Klonim]

Vilket?

Ditt sista om inavel.

 

[TinyWiny]

Ditt sista om inavel.

Varför är det ett dåligt argument? Du vet väl vad som händer vid inavel? Om nu människan skulle hålla sig till sin flock så hade det blivit inavel. Nu är ju människan smartare än så tack och lov. Bara vissa är så inskränkta att de inte vågar gå utanför flocken.

 

[Klonim]

Varför är det ett dåligt argument? Du vet väl vad som händer vid inavel? Om nu människan skulle hålla sig till sin flock så hade det blivit inavel. Nu är ju människan smartare än så tack och lov. Bara vissa är så inskränkta att de inte vågar gå utanför flocken.

För att det inte är relevant för trådens ämne.

Människor drar sig till människor de är lika. Det är grundläggande psykologi. Vi diskuterar empati här, inte avel.