Värde på utdömd häst?!

[ecssory]

Om en häst blir utdömd och någon vill ge hästen en andra chans och därav erbjuder sig att köpa hästen, vilket pris är det då som anses skäligt?

Jag har fått lära mig att en oskriven regel, baserad på etik och moral, är att man max ger "slaktkostnaden". D.v.s. det som är kvar när försäkringsbolaget betalat ut liv, självrisken är dragen samt kostnaden för slakt.

För visst tar man väl hellre emot pengarna från en köpare som vill ge hästen en andra chans än samma summa efter slakt?
Inte är man väl så otroligt dum och girig att man vill ha en högre summa för att man skulle vrida sig i snålkramper om hästen skulle råka bli helt återställd i nya ägarens ägo?!

Andra alternativet är att man ger bort hästen gratis.

Finns det något annat alternativ som anses skäligt?
Skriv gärna ned resonemanget.

Vi utgår givetvis från att köparen är av bästa sort.

 

[Lovisaleonora]

Idag tycker jag att det är så svårt att få en häst utdömd att det finns mycket goda skäl till att den inte längre anses vara brukbar. D v s den är obotligt skadad.

Då vill jag inte att hästen ska vandra vidare, kanske till någon som inte förstår problemen fullt ut.

Jag anser att hästen ska slaktas om den är utdömd, för att slippa fortsatt lidande.

 

[Lobelia]

Andra alternativ

Vad hästen är försäkrad i.
Den summan man får ut från försäkringen vid triangelmärkning.
Marknadsvärdet (varför skänka bort en häst om många är beredda att betala för att ha den som exv avelshäst).

Allt beror på skadans art och hur goda chanser man bedömer hästen har till att bli återställd och hur lång tid det kan tänkas ta.

 

[ecssory]

Jag vet otroligt många fall där ridhästar (halvblod) blivit utdömda enbart på grunderna att de inte längre duger till det som köparen vill t.ex. utdömd som tävlingshäst. Där har inte hänsyn tagits till om hästen ev. skulle kunna bli promenadhäst.
Vet även många hästar som dömts ut för att ägarna inte vill ge dem den tid som de t.ex. måste vila (6 månader och framåt). Allt detta för att det inte finns en enda veterinär som kan uttala sig om oddsen att hästen blir frisk.
Jag känner även till flera fall där ägare fortsatt behandla hästarna eller låtit dem vila trots att hästarna blivit utdömda och faktiskt blivit helt återställda eller dugit till lättare träning tack vare envisa ägare.
Känner även till de fall där hästar döms ut och tacksamma ägare hittat bra köpare som vill ge hästen en andra chans varav ägaren antingen gett bort eller sålt hästen till slaktvärdet.

Summa sumarum: Det kryllar av hästar som blir utdömda trots att de kan bli bra med operation eller längre vila. Huruvida hästen får chansen är upp till ägaren men det är mkt få som ger hästen den välförtjänta chansen eftersom de helst vill att veterinären skall säga att det är minst 90% chans att hästen blir bra. Detta utlåtande finns det ingen seriös veterinär som uttalar.

Lobelia.
Det finns ett enda undantag när det gäller pris på utdömd häst och det är, precis som du nämnde, om det är ett bra välstammat sto som inte blivit utdömd för dålig hållbarhet.

 

[Lobelia]

Nog är det lite väl magstarkt att sitta här som en domare och tala om hur det ska går till och vad hästen är värd, det är väl upp till de inblandade att avgöra, eller? Huvudsaken är väl att alla blir nöjda och hästen får det bra.

 

[ecssory]

Öm tå eller?

Om man efter man slaktat hästen får 8000kr och det finns en enda människa som är intresserad av att köpa hästen för 8000kr så är det väl magstarkt för att inte tala om extremt oetisk att hellre slakta hästen för 8000kr än att få 8000kr från en ny ägare som vill ge hästen en andra chans?

Om det bara finns en intressent som ger slaktvärde bör man väl definitivt sälja till slaktvärde och inte kräva mer?

 

[Lobelia]

Nej inga blåa tår, bara för att man inte håller med innebär det inte dåligt samvete, jag har bara en annan åsikt.

Den åsikten är att man måste ha så mycket fakta som möjligt för att i ett enskillt fall kunna ha en åsikt om vad som är rätt eller fel. Om jag behövt ta bort min häst och någon erbjudit mig slaktvärdet för den hade det troligen blivit ett tvärt nej. Om min vän mår så dåligt att bedömer att det är bäst att hon får slippa lida så ser jag ingen anledning att släppa kontrollen och låta någon annan exprimentera med henne. Till saken hör också att hästar vanligen har en livförsäkring, trassel kring denna kan också ställa till komplikationer. Det finns också människor som aldrig fått köpa hästen oavsett pris.

 

[ecssory]

"Om jag behövt ta bort min häst och någon erbjudit mig slaktvärdet för den hade det troligen blivit ett tvärt nej. Om min vän mår så dåligt att bedömer att det är bäst att hon får slippa lida så ser jag ingen anledning att släppa kontrollen och låta någon annan exprimentera med henne".

Ja men då kan det ju omöjligt finnas ett pris eller hur?

Den som väljer att ta bort hästen för slaktvärdet (jag pratar givetvis om de fall där liv saknas alternativt låg A1) men kan tänka sig att sälja för en högre summa och därmed gå med vinst visar tydligt oetiskt tänkande och avsaknad av moral.

Du kanske låter din häst vandra vidare först när allt annat är provat och då säljer man inte hästen för något pris - detta är givetvis korrekt handlande.

Kan dock meddela att många hästar döms ut trots att de skulle kunna fungera som promenad häst eller att chanser finns till 100% tillfrisknande med längre vila/operation.

Nu ser verkligheten ut så att många hellre vill ha sina hästar utdömda av ekonomiska/bekväma skäl.
Så många gånger kan det vara berättigat att ge hästen den andra chansen trots att den är utdömd.

Personligen har jag mött många hästar som varit utdömda som blivit mer eller mindre helt friska tack vare människor som är villiga att ta fullt ansvar för djuren.

 

[Lobelia]

En sista gång, det finns många fakta som spelar in och därför finns det inget generellt svar på hur det borde gå till. Vet man alla fakta i ett enskillt fall så kan man kanske uttala sig bättre. Jag kan inte rakt av säga att någon "visar tydligt oetiskt tänkande och avsaknad av moral" utan att veta vad som ligger bakom.

Rent krast är en häst värd vad folk är beredda att betala och det görs otroligt många tveksamma hästaffärer där girighet går före hästens bästa, detta är fel oavsett om hästen är skadad eller inte. Väldigt få om någon tänker helt på hästens bästa vid en eventuell försäljning, i så fall hade det stått att det är köparens kvaliteer som är det viktigaste och hästen bortskänkes om den bäst lämpade köparen visar sig vara luspank.

 

[ecssory]

Håller med dig.


"Rent krast är en häst värd vad folk är beredda att betala och det görs otroligt många tveksamma hästaffärer där girighet går före hästens bästa, detta är fel oavsett om hästen är skadad eller inte. Väldigt få om någon tänker helt på hästens bästa vid en eventuell försäljning, i så fall hade det stått att det är köparens kvaliteer som är det viktigaste och hästen bortskänkes om den bäst lämpade köparen visar sig vara luspank".

Jag stötte nyligen på ett problem där en häst dömdes ut som tävlingshäst i hoppning.
Vidare fanns mer att göra i behandlingsväg men ägaren hade inte tid/lust/ork/råd att fortsätta behandla hästen. Efter 30 minuters argumentation gick veterinären motstridigt med på att döma ut hästen (jag har varit med om detta för många gånger).
Ägaren bsunerade ut att hästen måste tas bort av "humanitära skäl".

En annan bekant meddelade att hon var villig att ta risk och kostnad att ge hästen en andra chans efter att hon pratat med behandlande veterinär. Hon bjöd slaktvärde (valack) efter att ha pratat med veterinären som meddelade att chans fanns till tillfrisknande med relativt kort konvalescens.

Ägaren sa att hon tar hellre emot x antal kronor efter slakt än att sälja hästen för samma summa.
Köparen kom inte med motbud för att se vad som hände varefter ägaren skrider till verket och skall slakta hästen.
Den intresserade köparen bjuder då en högre summa pengar och helt plötsligt var hästen till salu.

Detta trots att säljaren uttalat att hästen skulle slaktas av "humanitära" skäl.

Detta är ju så ruttet.

Nu har i alla fall hästen påbörjat sitt andra liv och om några månader får vi se om han blir bra eller inte.

I grannstallet står en 6-årig halvblodshäst som blivit utdömd två gånger - han är fitt for fight och går mot prestation. Denna hästs stora lycka är en ansvarsfull ägare.

När skall folk inse att djur är ett ansvar precis som barn.

 

[fio]

MEn så enkelt är det inte att döma ut en häst bara för att ägaren "tröttnat" på att vänta. Om nu denna tävlingshäst som du säger blivit utdömd är det troligtvis ett högt belopp säg 80.000kr som ägaren får. Varför vill någon överhuvudtaget köpa en utdömd häst för över 80.000 kr? När man kan köpa en frisk. Och vad händer om inte hästen blir frisk?
Jag skulle aldrig sälja min utdömda häst för att någon skall försöka få den frisk, jag förutsätter att vet. redan har gjort allt i sin makt för att få hästen frisk.

Vad för slags skada var hästen utdömd för?

 

[ecssory]

I 20 år har jag levt aktivt ihop med ridhästar. Jag håller till i trakter där det finns gott om halvblod som tränas och tävlas.
Hästar döms ut lätt (om du frågar mig) och många gånger efter felbehandling, fel orsak, och ej färdigbehandlad.
Ekonomin styr stort.

Hästen dömdes ut som "tävlingshäst". Den skulle användas som tävlingshäst i hoppning och veterinären bedömmer att den aldrig kommer kunna hoppas även om den blir frisk. Veterinären vill även ge hästen en chans men efter 30 minuter med ägaren som propsar på att hon inte har tid, lust, ork, ekonomi att hålla på med en häst som inte säkert blir bra och inte kommer hålla för hoppning så dömdes hästen ut som "tävlingshäst".
Hur enkelt som helst.

För övrigt kan jag meddela att de många har sina tävlingshästar högt försäkrade...i A2, däremot har de låg A1 (pga ekonomi givetvis).
De flesta har inte råd att A1 försäkra över 50 000/60 000kr.

Denna fick ut 10 000kr i A1.

"Jag skulle aldrig sälja min utdömda häst för att någon skall försöka få den frisk, jag förutsätter att vet. redan har gjort allt i sin makt för att få hästen frisk".

Självklart, men det beror ju på dina riktlinjer eller hur?

Jag skulle heller aldrig sälja min utdömda häst eftersom jag tillhör dem som själv provar allt oavsett hästens procentuella chans till tillfrisknande.

 

[fio]

Men du "glömde" att svara på frågan gällande hästens skada?

Sedan har jag aldrig varit med om att Ryttaren kan bestämma om hästen skall bli utdömd eller ej, ej heller utan någon som helst protest från försäkringsbolaget.
Fast det beror nog på pengarna som sagt var , hade det gällt 80.000kr hade nog försäkringsbolaget protesterat hej vilt...

 

[ecssory]

Sorry!

Benbit i ett bakknä, två veterinärer har bedömt dem som "lättplockade", de ligger inte mot benet och kommer inte lämna något bensår.

Självklart så tjänar ju bolaget på att ta bort hästen och givetvis spelar det in i deras bedömning.
Om hästen är värd mer än bedömd vård så skulle de säkert protestera.
Vet ett par fall där Agria vägrat godkänna utdömningar för de anser att man inte försökt tillräckligt TROTS att de skulle tjäna på att godkänna utdömning.

En eloge till dem de gånger de sagt ifrån (på gott och ont).


"Sedan har jag aldrig varit med om att Ryttaren kan bestämma om hästen skall bli utdömd eller ej".
Tur för dig, själv har jag sett det för många gånger och jag varken hittar på eller överdriver.

 

[DubbelAnnika]

Jag hade lämnat ut hästen på foder på "livstid". På så sätt behåller du kontrollen på att hästen inte kan säljas vidare och om det inte fungerar kan du säga upp avtalet

 

[ecssory]

Det skulle kunna vara en möjlighet men ägaren ville slippa bekymmer och ha loss pengar.

 

[alisson]

Men om man dömer ut en häst och får ut försäkringspengarna måste man väll ta bort hästen? Vill man ha kvar hästen måste man väll trianglemärka i stället?
Eller har jag hel fel

//A

 

[lila]

Du får inte ut livförsäkringen på hästen förrän efter det att den blivit slaktad. Du måste skicka med papper på hur mycket du fick ut från slakteriet.

Du har alltså helt rätt. Vid triangelmärkning får du ut en del av hästens värde.

 

[ecssory]

Bara för att hästen är utdömd så kan du om du vill sälja eller fortsätta behandla hästen, det är upp till ägaren.

När det gäller behandling så måste det givetvis finnas mer att göra och en behandlande veterinär.

I detta fall behåller nya ägaren hästen i samma försäkringsbolag och fortsätter alltså behandla.
Bolaget skulle givetvis neka försäkring om deras veterinärer anser att hästen inte har några chanser, men som jag sagt tidigare så döms hästar ut fast deras tillstånd definitivt inte är kroniskt.

 

[fejko]

Veterinärer går väldigt mycket på vad ägaren vill, tänk dig motsatsen: veterinären vill ge hästen en chans till och ägaren vill bli av med hästen, hur stor chans är det då inte att den icke-samvetsgranne ägaren försöker påskynda förloppet lite? Har själv hört från en veterinär vid en av de större djurklinikerna att "det är inte vi veterinärer som ger upp först - det är djurägarna".