Valet i USA

[Lobelia]

Jag tänker, vad ska du ha det till? Kan du svara på det?

Jag undrade, varför skulle jag ha det till något särskilt? Det är ett diskussionsforum, folk brukar fråga efter diverse saker här.

Tror du att jag är en agent för demokraterna och tänker rapportera det till dem eller?

 

[Capybara]

Jag tänker, vad ska du ha det till? Kan du svara på det?

Jag kan förstås inte svara för @Lobelia , men i allmänhet uttrycker du dig så peppat om Trump som folk annars mest gör i betalda kampanjannonser. Gissningsvis var det det som väckte frågan.

(Intressant förresten att väldigt många som röstar på Harris är öppna med att hon inte är ett perfekt alternativ, medan Trumpanhängare verkar … tja, inte så nyanserade, kan vi väl säga.)

 

[EmmaBovary]

För mig blir det ett konstigt resonemang att lägga ansvaret för Biden-Harris mellanösternpolitik på Trump och att de på något underligt sätt skulle vara bakbundna av den politik Trump förde. Det finns ingen logik i det, vad är då meningen med att ha dem som presidenter?

De signaler Harris ger är att hon fullt ut kommer stötta Israel, Trump har gått hårt åt det i sina rallys där han kallat personer som LIz Cheney som krigshetsande och muslimhatande. Dock är det inte klart om Trump kommer att föra en annan politik, så att säga att Trump kommer vara bättre vill jag inte göra

Vet ju att Harris ingår i Bidens administration, men vad jag förstår från visselblåsare så verkar det blinda stödet för Israel komma absolut uppifrån. Tror alltså inte att hon haft något att säga till om alls här. Mitt problem med henne är som sagt att hon inte signalerat att hon kommer vara annorlunda. Sedan är det liksom ett faktum att det kan vara svårare att återställa en ordning som rubbats, som de beslut Trump tog. Nu verkar ju Biden varit okej med många av dem, men hade han velat återgå till hur det varit innan så hade det inte gått i en handvändning.

Det är djupt olyckligt att demokraterna gett mannen bakom "the muslim ban" en anledning att påstå att det är de som är muslimhatande. samtidigt som han påstår att Harris hatar judar och Israel...

 

[vilde]

Vet ju att Harris ingår i Bidens administration, men vad jag förstår från visselblåsare så verkar det blinda stödet för Israel komma absolut uppifrån. Tror alltså inte att hon haft något att säga till om alls här. Mitt problem med henne är som sagt att hon inte signalerat att hon kommer vara annorlunda. Sedan är det liksom ett faktum att det kan vara svårare att återställa en ordning som rubbats, som de beslut Trump tog. Nu verkar ju Biden varit okej med många av dem, men hade han velat återgå till hur det varit innan så hade det inte gått i en handvändning.

Det är djupt olyckligt att demokraterna gett mannen bakom "the muslim ban" en anledning att påstå att det är de som är muslimhatande. samtidigt som han påstår att Harris hatar judar och Israel...

Uppifrån, du menar från Biden själv? Jag tror inte han är kapabel att fatta beslut och de både tryckte dessutom på att Harris varit med om samtliga. Det jag däremot kan tänka mig är att de som finansierar Biden-Harris har ett mycket stort inflytande, vem det är är svårare att veta, man kan såklart gissa på vapenindustrin men det är bara spekulationer. Hela grejen med att Biden, som alla ser är klart mentalt inkapabel att leda ett land, skulle nomineras är helt sjuk och det stinker lång väg. Nu blev det inte så för opinionsmätningarna halvvägs in visade att han inte skulle ha en chans hur mycket medieuppbackning han än skulle få men det ändrar inte faktum att planen var att han skulle väljas som president.

 

[Shaggy]

Uppifrån, du menar från Biden själv? Jag tror inte han är kapabel att fatta beslut och de både tryckte dessutom på att Harris varit med om samtliga. Det jag däremot kan tänka mig är att de som finansierar Biden-Harris har ett mycket stort inflytande, vem det är är svårare att veta, man kan såklart gissa på vapenindustrin men det är bara spekulationer. Hela grejen med att Biden, som alla ser är klart mentalt inkapabel att leda ett land, skulle nomineras är helt sjuk och det stinker lång väg. Nu blev det inte så för opinionsmätningarna halvvägs in visade att han inte skulle ha en chans hur mycket medieuppbackning han än skulle få men det ändrar inte faktum att planen var att han skulle väljas som president.

Varför skulle inte Biden ha möjlighet att ta ett beslut? För att han stammar?

 

[EmmaBovary]

Uppifrån, du menar från Biden själv? Jag tror inte han är kapabel att fatta beslut och de både tryckte dessutom på att Harris varit med om samtliga. Det jag däremot kan tänka mig är att de som finansierar Biden-Harris har ett mycket stort inflytande, vem det är är svårare att veta, man kan såklart gissa på vapenindustrin men det är bara spekulationer. Hela grejen med att Biden, som alla ser är klart mentalt inkapabel att leda ett land, skulle nomineras är helt sjuk och det stinker lång väg. Nu blev det inte så för opinionsmätningarna halvvägs in visade att han inte skulle ha en chans hur mycket medieuppbackning han än skulle få men det ändrar inte faktum att planen var att han skulle väljas som president.

Ja, honom själv och hans närmaste rådgivare och några få ministrar. Sedan har du rätt i att Biden tagit emot mycket pengar från AIPAC under alla år som han suttit i politiken, men... till och med det är mycket vettigare att utforma politik efter än Trump som delvis utformat sin Israel/Palestina-politik utefter vad EN megadonor tycker. Vi delar nog åsikten att det är på tok för mycket pengastinna lobbyorganisationer som får för stort inflytande på politik, men Trump var som president extremt transaktionell - han beskriver sig själv som det dessutom.

 

[Lobelia]

Uppifrån, du menar från Biden själv? Jag tror inte han är kapabel att fatta beslut och de både tryckte dessutom på att Harris varit med om samtliga. Det jag däremot kan tänka mig är att de som finansierar Biden-Harris har ett mycket stort inflytande, vem det är är svårare att veta, man kan såklart gissa på vapenindustrin men det är bara spekulationer. Hela grejen med att Biden, som alla ser är klart mentalt inkapabel att leda ett land, skulle nomineras är helt sjuk och det stinker lång väg. Nu blev det inte så för opinionsmätningarna halvvägs in visade att han inte skulle ha en chans hur mycket medieuppbackning han än skulle få men det ändrar inte faktum att planen var att han skulle väljas som president.

För mig verkar Trump och Biden vara på ungefär samma mentala nivå - vissa problem med det mental som kommer med åldern och som gissningsvis förvärras av press . Det är väl mest de att Trump kommer undan med det, hans väljare verkar bortse från alla tillkortakommande och kräver varken att han ska hålla sig till ämnet, hålla koll på om han har publik eller inte, hur många gånger han fakta checkas, hålla sig vaken eller kunna prestera sammanhängande meningar. Biden hade den vett nog att dra sig tillbaks till skillnad från Trump som mest verkar angripa problemet med att projcera sina mentala problem på andra.

Jag upplever både Trump och Biden som inkapabla att leda ett land 4 år framåt. Det är tyvärr symptom som brukar förvärras med tiden.

Harris är outstanding i sammanhanget, hon verkar inte ha några tecken på att den mentala kapaciteten börjar försämras.

 

[Mkb]

För mig blir det ett konstigt resonemang att lägga ansvaret för Biden-Harris mellanösternpolitik på Trump och att de på något underligt sätt skulle vara bakbundna av den politik Trump förde. Det finns ingen logik i det, vad är då meningen med att ha dem som presidenter?

De signaler Harris ger är att hon fullt ut kommer stötta Israel, Trump har gått hårt åt det i sina rallys där han kallat personer som LIz Cheney som krigshetsande och muslimhatande. Dock är det inte klart om Trump kommer att föra en annan politik, så att säga att Trump kommer vara bättre vill jag inte göra

Nej absolut inte bakbundna, det var snarare en observation att saker inte sker helt i isolation från varandra. Det här är ett steg i exakt samma riktning som både Trump och Biden har tagit tidigare. Både Trump och Biden har underlättat för Israel, därför framstår en kursändring från det här just nu som ett större steg än vad det hade gjort om båda två tvärtom hade varit mer neutrala under sina presidentskap.

När jag kallar Biden för passiv till exempel så har Biden varit passiv i den meningen att han förutom att låtit bli att ändra Trumps policies (utom en då) ofta har sagt en sak, som till exempel att om Israel går in i Rafah är det en gräns som har passerats, sedan har Israel gått in i Rafah och absolut ingenting har förändrats från USAs sida. På samma sätt har han pratat om humanitär hänsyn då och då, utan att något konkret har gjorts. Israel har sett igenom diverse tomma hot om frysta vapentillgångar och utnyttjat den här passiviteten. Biden har sagt sig vara för en tvåstatslösning, men gjort i princip ingenting för att arbeta för det. Med mera.

Trump å sin sida vände sig väldigt aktivt bort från en tvåstatslösning under sitt presidentskap, han betraktade inte Israels illegala ockupation av palestinska områden som olagliga och detta gillade förstås Israels ledning så därför vill de nog gärna ha honom som president igen (dessutom erkände Trump Israels annektering av Golanhöjderna). Trump tog fram en "fredsplan" som bland annat innebar att Israel skulle få de ockuperade områdena och palestinska flyktingar skulle inte ha någon rätt att återvända. Sedan var det delvis ren tur för Trump att det här kriget inte bröt ut under hans tid som president. Josh Paul som nämnts tidigare arbetade även under Trump men sade aldrig upp sig då vilket man kan ta antingen som ett tecken på att Trump var lättare att ha att göra med eller bara som att det inte råkade pågå ett potentiellt folkmord just då.

Den enda eventuella "fördelen" (det är kanske egentligen ingen fördel) med Trump i det fallet tror jag är att han verkar sakna egentlig ideologisk övertygelse i frågan och han är populist. Även om han knappast bryr sig om att civila palestinier dör så har han inte någon direkt ideologisk koppling till Israel heller. Och rent krasst så är han både rasist och antisemit. För hans del är det nog snarare pengar allt handlar om i slutändan. En del som överväger att rösta på honom hoppas antagligen att han ska se det som för dyrt eller ointressant att förse Israel med vapen. Å andra sidan är han sponsrad av starkt pro-israeliska intressen och hans track record säger att han kommer ge Israel fria tyglar.

 

[sjoberga]

Nu blev det inte så för opinionsmätningarna halvvägs in visade att han inte skulle ha en chans hur mycket medieuppbackning han än skulle få men det ändrar inte faktum att planen var att han skulle väljas som president.

Ja, planen från Demokraterna har hela tiden varit och är fortfarande att de ska vinna valet och så länge Biden ansågs som den bästa möjligheten att vinna över Trump så var han kandidaten.

Hela grejen med att BidenTrump, som alla ser är klart mentalt inkapabel att leda ett land, skulle nomineras är helt sjuk och det stinker lång väg.

Och det är ju vad Demokraterna försöker förhindra, att Trump blir vald som president, i det land de bor och verkar i.

 

[EmmaBovary]

Nej absolut inte bakbundna, det var snarare en observation att saker inte sker helt i isolation från varandra. Det här är ett steg i exakt samma riktning som både Trump och Biden har tagit tidigare. Både Trump och Biden har underlättat för Israel, därför framstår en kursändring från det här just nu som ett större steg än vad det hade gjort om båda två tvärtom hade varit mer neutrala under sina presidentskap.

När jag kallar Biden för passiv till exempel så har Biden varit passiv i den meningen att han förutom att låtit bli att ändra Trumps policies (utom en då) ofta har sagt en sak, som till exempel att om Israel går in i Rafah är det en gräns som har passerats, sedan har Israel gått in i Rafah och absolut ingenting har förändrats från USAs sida. På samma sätt har han pratat om humanitär hänsyn då och då, utan att något konkret har gjorts. Israel har sett igenom diverse tomma hot om frysta vapentillgångar och utnyttjat den här passiviteten. Biden har sagt sig vara för en tvåstatslösning, men gjort i princip ingenting för att arbeta för det. Med mera.

Trump å sin sida vände sig väldigt aktivt bort från en tvåstatslösning under sitt presidentskap, han betraktade inte Israels illegala ockupation av palestinska områden som olagliga och detta gillade förstås Israels ledning så därför vill de nog gärna ha honom som president igen (dessutom erkände Trump Israels annektering av Golanhöjderna). Trump tog fram en "fredsplan" som bland annat innebar att Israel skulle få de ockuperade områdena och palestinska flyktingar skulle inte ha någon rätt att återvända. Sedan var det delvis ren tur för Trump att det här kriget inte bröt ut under hans tid som president. Josh Paul som nämnts tidigare arbetade även under Trump men sade aldrig upp sig då vilket man kan ta antingen som ett tecken på att Trump var lättare att ha att göra med eller bara som att det inte råkade pågå ett potentiellt folkmord just då.

Den enda eventuella "fördelen" (det är kanske egentligen ingen fördel) med Trump i det fallet tror jag är att han verkar sakna egentlig ideologisk övertygelse i frågan och han är populist. Även om han knappast bryr sig om att civila palestinier dör så har han inte någon direkt ideologisk koppling till Israel heller. Och rent krasst så är han både rasist och antisemit. För hans del är det nog snarare pengar allt handlar om i slutändan. En del som överväger att rösta på honom hoppas antagligen att han ska se det som för dyrt eller ointressant att förse Israel med vapen. Å andra sidan är han sponsrad av starkt pro-israeliska intressen och hans track record säger att han kommer ge Israel fria tyglar.

En annan sak, som understryker att i vissa fall så är inte skillnaden mellan demokraterna och republikanerna så stor, är personer som Brett McGurk som haft ett finger med i spelet i utrikespolitiken hos George W. Bush, Obama, Trump och Biden.

 

[MJLee]

En del misstänker att det finns en baktanke med att Trump väljs och han sedan blir 25A och Vance tar över. Han är både smartare (inte svårt) än Trump och kommer vara mycket snabbare med att implementera Project 25.

 

[Smoothi]

Jag kan förstås inte svara för @Lobelia , men i allmänhet uttrycker du dig så peppat om Trump som folk annars mest gör i betalda kampanjannonser. Gissningsvis var det det som väckte frågan.

(Intressant förresten att väldigt många som röstar på Harris är öppna med att hon inte är ett perfekt alternativ, medan Trumpanhängare verkar … tja, inte så nyanserade, kan vi väl säga.)

Ok, men dom som är peppade mot Trump då ska inte dom ochså tala om hur mycket dom får betalt? Jag är väl knappast den som har skrivit mest i denna tråd?

Det rimliga är väl att ställa frågan, ni som skriver i denna tråd hur mycket får ni betalt?

Tycker det är ett personligt påhopp och oförskämt att rikta in sig på mig varför jag ska tala om hur mycket jag får betalt.

Men grejen var väl att försöka sig på att skapa en konflikt och få mig att tappa humöret så att man skulle få mig avstängd och få bort mig en längre period?

 

[Capybara]

Ok, men dom som är peppade mot Trump då ska inte dom ochså tala om hur mycket dom får betalt? Jag är väl knappast den som har skrivit mest i denna tråd?

Det rimliga är väl att ställa frågan, ni som skriver i denna tråd hur mycket får ni betalt?

Tycker det är ett personligt påhopp och oförskämt att rikta in sig på mig varför jag ska tala om hur mycket jag får betalt.

Men grejen var väl att försöka sig på att skapa en konflikt och få mig att tappa humöret så att man skulle få mig avstängd och få bort mig en längre period?

Det har jag ingen aning om, det var inte jag som ställde frågan. Men generellt är det ganska osunt att så okritiskt hylla politiker.

 

[Lobelia]

Ok, men dom som är peppade mot Trump då ska inte dom ochså tala om hur mycket dom får betalt? Jag är väl knappast den som har skrivit mest i denna tråd?

Det rimliga är väl att ställa frågan, ni som skriver i denna tråd hur mycket får ni betalt?

Tycker det är ett personligt påhopp och oförskämt att rikta in sig på mig varför jag ska tala om hur mycket jag får betalt.

Men grejen var väl att försöka sig på att skapa en konflikt och få mig att tappa humöret så att man skulle få mig avstängd och få bort mig en längre period?

Du har väldigt snäva gränser vad du anser är ett personligt påhopp, åtminstone vad det gäller vad andra får skriva. Nej jag lovar att jag inte frågade dig om du fick betalt för att få dig avstängd, det fanns inte ens inte i min föreställningsvärld att du skulle vara så lättprovocerad och dessutom inte klarar av att ansvara för vad du skriver.

Jag frågade dig för att du verkligen verkar propagera för Trump helt okritiskt. Ingen annan gör det oavsett vilken kandidat de håller på.

 

[EmmaBovary]

En del misstänker att det finns en baktanke med att Trump väljs och han sedan blir 25A och Vance tar över. Han är både smartare (inte svårt) än Trump och kommer vara mycket snabbare med att implementera Project 25.

Haha, vilka?

 

[EmmaBovary]

Ok, men dom som är peppade mot Trump då ska inte dom ochså tala om hur mycket dom får betalt? Jag är väl knappast den som har skrivit mest i denna tråd?

Det rimliga är väl att ställa frågan, ni som skriver i denna tråd hur mycket får ni betalt?

Tycker det är ett personligt påhopp och oförskämt att rikta in sig på mig varför jag ska tala om hur mycket jag får betalt.

Men grejen var väl att försöka sig på att skapa en konflikt och få mig att tappa humöret så att man skulle få mig avstängd och få bort mig en längre period?

Jag tror inte att du får betalt! Varken av SDs trollfabrik som andra sagt förut, och definitivt inte för att vara Trumpvänlig (känns ganska osannolikt att det skulle ses som välinvesterade pengar på ett svenskt hästforum). Du gillar nog bara lite provokativa politiska figurer och tycker att det är roligt att vara lite konträr lite allmänt

 

[MJLee]

Haha, vilka?

Hittar inte källor just nu, men ffa demokratiska analytiker.

 

[EmmaBovary]

Hittar inte källor just nu, men ffa demokratiska analytiker.

Haha, men seriösa sådana? Låter lite väl konspiratoriskt. Även om Vance såklart valdes för att vara framtiden för MAGA, så är ju Trump lite väl omtyckt av basen.

 

[MJLee]

Haha, men seriösa sådana? Låter lite väl konspiratoriskt. Även om Vance såklart valdes för att vara framtiden för MAGA, så är ju Trump lite väl omtyckt av basen.

Vi pratar inte om MAGA utan de som rycker i trådarna. Trump behövs ju inte längre när han väl vunnit valet och republikanerna avskaffar demokratin.

 

[EmmaBovary]

Vi pratar inte om MAGA utan de som rycker i trådarna. Trump behövs ju inte längre när han väl vunnit valet och republikanerna avskaffar demokratin.

Men finns det några indikationer på det? Mer än spekulationer på att det är realistiskt att Vance kanske kan komma att bli president om Trump vinner, någon gång längs vägen pga. att Trump är gammal.