Vägledande förtydligande.

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

För att få en formell kompetens krävs ju att man arbetat och vidareutbildat sig inom ett yrke, har man en reell kompetens har man grundläggande utbildning sedan fanns det väl även en tidangivelse i dokumentet.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Två saker kommer du uppnå,, det ena är brist på oändliga upprepningar och det andra som är mkt bättre,, du kommer svara på ett sätt som visar att du är mera påläst.

NJa, inte sålänge hälften av frågorna lämnas obesvarade. Men jag antar att du inte vet svaret på dem och det är därför du inte svarar utan skriver en hel massa mumbojumbo?

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nej, reell kompetens är att kunna utan att ha erforderlig utbildning, men via praktik tillägnat sig kunskapen att faktiskt kunna utföra en åtgärd. Formell dito genom utbildning.

Tittar man på Jordburksverkets hemsida så finns det en text om när jag som djurägare köper tjänster och om dessa personer inte omfattas av djurhälsopersonalslagstiftningen.

Texten de skriver följer 4 kap och innebär att jag inte kan anlita någon annan än den som är behörig att ge injektioner etc, behandla epizot/zoonos, utföra operativa ingrepp m.m. Detta är faktiskt allt jordbruksverket skriver, så jag undrar varifrån detta med intyg kommer?

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Men i detta fallet handlar det väl inte om vilka sjukdomar som helst utan om ngn sjukdom/skada som kan påverka hovarna? Men jag kan ha missförstått det. Jag menar att om hästen har hosta tex bara för att ta ngt ur luften så lär väl inte det påverka hovisens arbete. Men om den har ex fång så lär det göra det. och då kan det vara svårt att veta. Jag tycker att diskussionen är intressant om man tönker på vad allt detta kan leda till och ser inte några bekymmer precis för egen del, är bara lite fascinerad över hur det är tänkt att detta ska fungera eller kanske inte fungera.

Det är där det är intressant. För hosta är ett sådant exempel när ej godkänd hovslagare inte får behandla även via lagtexten, om man inte helt säkert vet att hostan inte beror på något som faller under epizootilagen etc:

1 § Den som utan att tillhöra djurhälsopersonalen yrkesmässigt utövar verksamhet inom djurens hälso- och sjukvård får inte

1. behandla djur som det finns anledning att misstänka har angripits av sjukdom på vilken epizootilagen (1999:657) eller zoonoslagen (1999:658) är tillämplig,

i SHFs frågor och svar så drar de det ännu längre, där anser de att ej godkänd hovslagare inte får verka/sko annat än fullt frisk häst, dvs de får inte ens sko en häst med feber, eller med en sårskada t ex

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Men är inte mycket av jordbruksverkets uttalanden enbart deras tolkningar av lagtexten?

Det finns ingen praxis ännu, men gissar att jordbruksverket försöker mota olle i grind genom att göra egna tolkningar, saluföra dem och hoppas på att folk fogar sig. Blir intressant att se om de kommer att vidta sanktioner mot ev lagbrott.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jo, och enligt mig tolkar SHF ännu hårdare än JSVs tolkning. Jag har mailat JSV för att försöka få ett 'säkert' svar, men det tar väl en stund innan de svarar antar jag.

För strikt enligt lagtexten kan jag inte se något hinder mot att t ex min hovslagare skor min L ens idag, så länge han inte tafflar till det då och orsakar lidande.

Enligt JSVs förtydligande är det om man tolkar strikt också okej för min hovslagare att sko sålänge det inte är 'särskilda beslag eller åtgärder', och där det inte riskerar att innebära lidande som inte är obetydligt.

Och enligt SHFs frågor och svar (dvs deras tolkning?) får min hovslagare inte peta på Ls hovar om han har ett sår på mulen eller har en halv grad feber.

Dvs det skiljer sig väldigt..

Så - inte fasiken är det lätt som djurägare att veta vad det *eegntligen* är som gäller. Därför jag undrade hur ansvarsfrågan ser ut, men det verkar ingen riktigt kunna svara på.

Och då 'problemet' inte är så lättlöst att det 'bara' är att anlita en godkänd hovslagare, så känns frågorna synnerligen aktuella, och inte bara för mig utan en hel massa hästägare.

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag tolkar det som att lagen inte berör mig som hästägare, på samma sätt som jag inte berörs av lagar för personal inom humanvård, utan att lagarna reglerar deras ansvars- och kompetensområden samt påföljder för dem som bryter mot dessa lagar.

Enda gången jag har nytta av lagen är om jag vill anmäla någon för försumlighet eller brott mot lagen, i allt annat anlitar jag vem jag vill till vad jag vill:-).

 

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nej dom har dragit så stora växlar att jag ser deras tolkning som 20% vattentät(finmaskigt såll)
PL

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nu är här rörigare än vanligt, jag tror du är inne på dina privat hickups jag

Du svarade devere, och då svarade jag så

Citat Sus: men varför tolkar du texten så?
- jag vet vem och ja hovslagaren är godkänd och certifierad och hela kviddevippen. slut citat Sus



http://www.bukefalos.com/f/showpost.php?p=13649459&postcount=65

Håll i hatten så går det nog bättre

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

*KL*

Inte riktat mot någon specifik.

Men jag är redan kräkless på lagen och tolkningarna. Här stiftar de en lag, som det är banne mig OMÖJLIGT för mig som djurägare att vara säker på att uppfylla, eftersom inte en jäkel säkert kan svara på vad som gäller. Underbart.. *ironi*

Slut på att spy galla.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Enda gången jag har nytta av lagen är om jag vill anmäla någon för försumlighet eller brott mot lagen, i allt annat anlitar jag vem jag vill till vad jag vill:-).

Mmm, fast bryter då t ex den icke godk hovslagare du anlitar att sko din halta häst mot lagen 'bara' genom att sko? Eller är det som du säger BARA om du anmäler som det kan bli en ansvarshistoria av det?

Det jag undrade lite kring ang 'vem kan anmäla' så att säga? I ett fall där ej godk hovis skott halt häst (t ex), men hästen inte lidit minsta men av det, djurägaren är utmärkt nöjd med jobbet etc.

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Vem som helst kan väl anmäla, typ.

En veterinär eller godkänd hovslagare kan anmäla någon icke-godkänd som utför arbete på ex vis en fånghäst om det är deras uppfattning att personen ifråga bryter mot lagen, sedan är det upp till Jordbruksverket att bestämma om processa eller inte.

Ärligt kan jag säga att jag bryr mig inte så mycket om denna lag, förutom att den förhoppningsvis rensar upp i den flora som finns av diverse olika mindre seriösa utövare av såväl hovslageri som kvacksalveri. Behöver jag veterinär så anlitar jag veterinär med legitimation, problemet är väl att flera av de yrkesgrupper som omfattas av lagen inte har sådan utbildning som veterinärer har men det blir säkert bra på sikt. Önskar att hovslagaryrket hade högre krav, kanske typ universitetsutbildning, för när de är bra, då är de verkligen bra och sedan finns allt annat.

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Det beror väl på vad hältan kommer ifrån:-) och om skoningen påverkar eller ej.

Hörde om en häst som var superhalt på böjt spår, annars helt ren (ägs av hovslagare), tog kontakt med känd veterinär, som trodde att det var vargtänder som utlöste hälta på böjt spår vid ridning annars inte. Och i ett sådant fall så kan ju knappast skoning påverka.

 

[Trix]

Sv: Vägledande förtydligande.

Stopp och belägg!
Nu tror jag att du trasslar in dig

...

Nu några klargöranden.: lagen gäller från årskiftet 2010 vilket innebär att en icke godkänd hovslagare inte får utföra hovvård på tex. Alexandras häst, lika lite på Susans häst och många flera användares hästar eftersom dom inte är/har varit friska och besitter sen,led,ligament,skelett skador. Vad gäller själva hoven så ingår även fång,strålbenshälta (sammantaget namn) hornklyftor,hornpelare,hovsprickor och understuckna trakter i förbudet.

Kort sagt en för dagen icke godkänd hovslagare får bara sko en för dagen helt frisk häst, den får inte ens uppvisa feber för då är den sjuk.

Det du skriver kan helt enkelt inte stämma, för OM det är som du säger apropå t ex skelettskador, skulle det innebära att en häst med överben inte skulle kunna skos av en icke godkänd hovslagare, eller att min häst som opererade bort ett avsparkat griffelben för 5 år sedan inte heller skulle kunna skos av en sådan hovslagare. Det blir ju absurdt!

Sedan när betraktas understuckna trakter som en sjukdom?

 

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Men coari gör ju bara den tolkning som gynnar honom bäst, skall man helt gå efter den korta texten i lagen blir det ju inte så mkt kvar.
PL

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag fattar inte varför han drar in mig i det där heller. Min har inte haft en enda av nämnda åkommor

Om Coaris tolkning skulle vara rätt så skulle ingen häst som någonsin haft ett problem kunna skos av en icke godkänd hovis, och det blir ju många.
och framförallt vad skall då hända inom travet?

Det kanske är önsketänkande för han vill ha fler kunder, sållar man bort alla som inte är godkända kanske han får mer jobb.

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

fö vilka zonoser går på häst och människa - ringorm?

 

[Shaggy]

Sv: Vägledande förtydligande.

Antingen är klockan för mycket eller så är jag icke läskunnig eller så finsn inte infon. Kan någon berätta var jag hittar info om vilka hovslagare som är godkända. Ja ghar ju inte direkt lust att i en krissituation ringa runt till områdets alla hovslagare för att fråga och hur vet jag att de talar sanning. Jag har letat på hovslagarföreningens sida smat letat och sökt på sjv:s sida med resutlat 0. Men som sagt klockan är (för) mycket.

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jo, och enligt mig tolkar SHF ännu hårdare än JSVs tolkning. Jag har mailat JSV för att försöka få ett 'säkert' svar, men det tar väl en stund innan de svarar antar jag.

För strikt enligt lagtexten kan jag inte se något hinder mot att t ex min hovslagare skor min L ens idag, så länge han inte tafflar till det då och orsakar lidande.

Enligt JSVs förtydligande är det om man tolkar strikt också okej för min hovslagare att sko sålänge det inte är 'särskilda beslag eller åtgärder', och där det inte riskerar att innebära lidande som inte är obetydligt.

Enskilda fall bör i möjligaste mån undvikas att ta upp i en diskution som denna.. Du verkar ha en stor förkärlek till att alltid så snart du anser att det finns ett allmänintresse för just din enskilda djurhållning snabbt deklarera ett enskilt fall i stället för att hålla dig till sakfrågan.

Nu har du mailat JSV för att få ett "säkert svar" men som du skriver så kommer det nog ta en stund innan dom hinner svara. Du har dock redan fått ett svar på din enskilda fråga och för övrigt hela din djurbesättning vilket verkar ha gått dig förbi.

Delge här varje enskild fallbeskrivning så som du i andra inlägg/trådar av fri vilja och med egna ord beskrivit historik,trauma,fallbeskrivning,eftervård och uppföljning så kan jag bidra JSV med ett kort svar med endast ja eller nej om det utförts enligt lagen och ej orsakat den enskilda individen onödigt lidande.

Om du vill kan jag även bidstå JSV med komp. information om varje fallbeskrivning du i dina trådar/inlägg här av egen fri vilja skrivit om. Naturligtvis enbart endast för att det ska gå snabbare för dom att behandla och svara på din fråga.


Hur fan (rent ut sagt) skulle denna lag kunna vara vattentät för att stävja " alternativa" verkningsmetoder om lagen la sin vikt på beslagsåtgärder???

Det skulle väl i så fall tolkas som att icke beprövad forskningsgrundade åtgärder vidtagits med secundärd påföljd att särskilda beslag måste vidas för att det inte riskerar att innebära lidande som inte är obetydligt. Med dessa "beslag" är min personliga tolkning ngt så naturligt som "boots".

Se dig inte blind på själva beslagsåtgärden utan försök se till helheten av budskapet, allt utförande ska ske utifrån beprövad forskning!!!

SHF har absolut ingen egen tolkning utan endast bett om svar på frågor från JSV skrivna av föreningens medlemar och svaren är sakrivna utifrån JSV:s tolkning.

Återigen framgår det att du inte läser först och sedan svarar utan tolkar och svarar innan du läst hela texten och förstått innebörden i skrift.

Detta är mkt olyckligt för dom användarna som läser och söker korrekt information, du är dock inte ensam och jag ber dig om att pm:a din "klan" att så som jag hoppas ni i framtiden kommer göra, sprida kunskapsgivande information som är vägledande till dagens sökande hästägare.

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

På Hovslagarföreningens hemsida står bara de som vill, jag vet inte om det finns en fullständig matrikel på nätet