Vägledande förtydligande.

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag tror att Ni behöver mer krav. Det är för stor spread på kompetensen inom yrket, till och med inom föreningen.

Och det där med gesällbrev är ju ett skämt (jag börjar tro att jag bara stöter på avarterna), men träffat en med sådant, dennes lösning på alla problem här i världen är kilsula. Och då utan silikon.

Det konstiga är att Ni ändå kan ta såpass mycket betalt, eller rättare sagt att många kan ta så mycket betalt.

Nu innebär ju inte att en utförare som innehar gesällbrev dagligen lever upp i sitt yrkesutförande så som personen den dagen uppvisades när man avla sitt gesällprov och blev godkänd.

SHF är inget "dagis" utan litar på att sina medlemar håller en "hög lägsta nivå"

Brister den enskilde utövaren så är det helt fritt för den missnöjde kunden att inkomma med en skrivelse till styrelsen, så kommer det behandlas vid nästa styrelsemöte. Det inte föreningen för kännedom om kan heller inte föreningen ta ställning till, eller???

Man kan säga att ni hästägare är SHF:s "granskningsnämd"

Här har vi en poäng med den nya lagstiftningen (som inte SHF har utformat) och det är kravet på journalföring,, ju mer specifik journalföring som kan redovisas, ju mer klarsynt kommer det enskilda fallet kunna ta del av.

Jag är inte helt övertygad för dagen att vissa av dom som skrivit i denna tråd skulle vilja få det ensklida fallet journalfört för det blir ganska avslöjande för alla inblandade parter.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag är inte helt övertygad för dagen att vissa av dom som skrivit i denna tråd skulle vilja få det ensklida fallet journalfört för det blir ganska avslöjande för alla inblandade parter.

Hur tänker du nu? Det är ju en trygghet för hästägaren med om/att hovslagaren för journal? Förenklar ju för ALLA parter att det finns klara papper från 'båda håll'¨på vad som gjorts, varför, hur och när?

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Men jag vill ha det:-).

Blev superimponerad av den som förde journal, även om jag inte sett den.

Men vad innebär Er granskningsnämnd, vilka krav ställer den på bevisföring?

För det räcker väl inte med att jag inkommer med en skrivelse och säger att den och den gjort si och så och resulatet blev sådär?

Nu är det morgondag, snart lyser solen igen och innan dess skall jag ha nannat kudden några timmar så God Natt alla

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Hur tänker du nu? Det är ju en trygghet för hästägaren med om/att hovslagaren för journal? Förenklar ju för ALLA parter att det finns klara papper från 'båda håll'¨på vad som gjorts, varför, hur och när?

Jag tänker på i just ditt fall/dina fall som du envist försöker vända focus ifrån..

Skulle din hovis ha utfört journalföring som uppvisade all delgiven dokumentation så skulle du btw bokstavligt talat just nu" sitta i skiten"

Så visst håller jag med dig om att en journalföring innebär en trygghet för hästägaren om hovslagaren för journal, varför för inte din hovslagare journal???

Svaret är enkelt eftersom du själv som hästägare här på forumet för daglig journal och din hovslagare inte enligt lagen för dagen är skyldig att föra journal.

Big Misstake.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Skulle din hovis ha utfört journalföring som uppvisade all delgiven dokumentation så skulle du btw bokstavligt talat just nu" sitta i skiten"

Där har du iofs fel.

Så visst håller jag med dig om att en journalföring innebär en trygghet för hästägaren om hovslagaren för journal, varför för inte din hovslagare journal???

Varför förutsätter du att han inte gör det?

Jag försöker för övrigt inte vända fokus från något, jag försöker vända fokus till det som hör till tråden, och frågorna därtill. Om du inte minns det har du klagat i tråden på att jag inte hållit det generellt utan tagit min ena ponny som exempel. Du undviker dock de frågorna, så jag antar att man helt enkelt får konstatera att inte heller du vet. Vilket iofs inte är något att skämmas för, ingen tycks veta säkert just nu exakt var gränsen går och vilka 'fall' som hör vart förutom de så att säga solklara.

 

[Trix]

Sv: Vägledande förtydligande.

...
I klartext så innebär detta att du själv förmedlar att en icke godkänd hovslagare utan att riskera åtal med böter eller fängelse som påföljd bör sedan årskiftet 2010 avsäga sig dig som kund för att undvika åtalsanmälan beroende på att ansvarsfrågan övergått från djurägaren till utövaren.

Det är sedan årskiftet enligt lagen förbjudet att för en icke godkänd hovslagare att utföra hovvård på hästar med dom trauma som du själv delger i dina beskrivningar.
...

Bli nu inte så engagerad i diskussionen att du förivrar dig

Det finns övergångsregler och dispenser till 2014

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

Du som kund måste ju protestera om du är missnöjd med arbetet som hovslagaren utför, och inte bara betala. Skulle du betala för dåligt kött? Eller en spräckt flaska schampo?

Nejdå transportabla röntgen är inte nya, en av mina hästar röntgades med en sådan när den kom för 16 år sedan.

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

Så länge det finns en straffpåföljd för något så får det räknas som förbjudet, alltså en hovslagare som inte är godkänd av jordbruksverket och som verkar/skor en häst som den inte får åtgärda kan få böter och/eller fängelse enligt det dokument som finns på hovslagareföreningens hemsida. Så nog borde det vara svaret på din fråga.

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

Bli nu inte så engagerad i diskussionen att du förivrar dig

Det finns övergångsregler och dispenser till 2014

Jag men övergångsregeln innebär att en icke godkänd hovslagare endast får åtgärda hästar med fysiska problem med närvaro av en veterinär som tar ansvar och journalför det hela.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Så länge det finns en straffpåföljd för något så får det räknas som förbjudet, alltså en hovslagare som inte är godkänd av jordbruksverket och som verkar/skor en häst som den inte får åtgärda kan få böter och/eller fängelse enligt det dokument som finns på hovslagareföreningens hemsida. Så nog borde det vara svaret på din fråga.

Tackar! Hästägaren måste väl ha ett ansvar med dock? Annars tycker jag synd om de ej godkända hovslagarna, och då bör de nog verkligen kräva intyg som diskuterats.

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nej, jag är inte intresserad av att betala för ett undermåligt arbete eller en felaktig vara, men....

Då felet konstateras är skadan redan skedd, tyvärr är det så verkligheten ser ut, det är lite skillnad mot en vara som jag kan titta på och undersöka före köp och då välja om jag vill köpa till begärt pris etc.

Nej, jag vet också att det funnits transportabla röntgenapparater tidigare, men knappast digitala som det är idag. Teknikens framåtskridande skapar ju hela tiden nya möjligheter.

Sedan är det väl så att den dokumentationen som finns på SHFs sida inte är den som gäller utan det är lagtexten som gäller och hur lagen kommer att tillämpas och tolkas är ännu inte klart. Det som cirkulerar är ju Jordbruksverkets tolkningar av lagtext som faktiskt aldrig prövats, och det blir oerhört intressant att se om deras tolkning kommer att prövas och i så fall när det är en kompetent motpart.

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nej, jag är inte intresserad av att betala för ett undermåligt arbete eller en felaktig vara, men....

Då felet konstateras är skadan redan skedd, tyvärr är det så verkligheten ser ut, det är lite skillnad mot en vara som jag kan titta på och undersöka före köp och då välja om jag vill köpa till begärt pris etc.

Här sätter du fingret på den springande punkten. Och exakt orsaken till att jag aldrig skulle lämna över hästen till en kollega utan att den talar om innan vad den tänker göra. Veterinärer är ju duktiga på det, talar om innan och man får okeya, men inte hovisar. Utbildade eller ej

Jag lärde mig läxan dyrt när min gamla blev 4 gradigt halt runt om av en hovis
Det gick lätt att rätta till, men annat kan ju ge permanenta skador.

Det ska ju vara så att utbildning är en slags garanti, men det är ju så med hovslageri det finns olika metoder, och framförallt så krävs det en hel del för att sätta rätt diagnos.
Det är ju en massa patienter inom humanvården som går många år både odiagnosticerade och feldiagnosticerade - och därmed felbehandlade

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

Tackar! Hästägaren måste väl ha ett ansvar med dock? Annars tycker jag synd om de ej godkända hovslagarna, och då bör de nog verkligen kräva intyg som diskuterats.

Precis, och det har ju diskuterats i flera inlägg varför ett sådant intyg kan komma att behövas.

 

[Trix]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag men övergångsregeln innebär att en icke godkänd hovslagare endast får åtgärda hästar med fysiska problem med närvaro av en veterinär som tar ansvar och journalför det hela.

Som vanligt är förvirringen total, både bland oss som ska anlita någon, hovslagarna och Jordbruksverket

Undantaget i http://www.hovslagarforeningen.nu/media/v_gledning_hovslagare_zy.pdf gäller ju endast lokal och allmän bedövning och då måste veterinär medverka.
Samtidigt säger Jordbruksverket själva :
"En övergångsperiod ger en frist att ansöka om behörighet
Fram till den 31 december 2014 är det en övergångsperiod som ger personer i djurens hälso- och sjukvård en frist där de som inte är legitimerade eller godkända kan fortsätta att arbeta som vanligt. Under tiden kan de ansöka om behörighet, eller komplettera sin kompetens för att kunna ansöka."
http://www.jordbruksverket.se/forme...irreglerade.5.3a2bcf1b1244c6487a48000426.html

Hur i hela friden ska vi som lekmän förstå när de som ska förklara dem för oss motsäger sig själva och inte verkar veta vad de själva skriver?

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

jag tror en del inte kan skilja på hur de vill att de ska vara och hur det är

De som du och devere och mfl vet är att man tolkar inte in annat än exakt det som står, själv känner jag mig alltid trög och förvirrad och undviker slutsatser förrän det är väldigt entydigt

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jo, men vilket ansvar har hästägarna enligt lagen? Samma som innan, eller ett utökat? Jag hittar inte (men jag börjar bli ganska trött i huvudet) någonting om att djurägaren har ett ansvar att exvis se till att anlita behörig hovslagare för det som ska göras. Utan bara det som devere (tror jag det var?) var inne på innan, att det för djurägaren är en möjlighet att anlita godkänd hovslagare, och då få en ökad ansvarsfrihet då ansvaret då ligger på hovslagaren och felaktigt arbete kan anmälas till ansvarsnämnden osv. Samt att titeln godkänd hovslagare för djurägaren är en viss kvalitetssäkring.

Men finns det inget ökat ansvar för djurägaren jmf med tidigare, då finns det ju inget som hindrar en djurägare att anlita en ej godkänd hovslagare för att t ex sko en initialhalt häst, så länge inget går snett. Däremot riskerar hovslagaren att straffas för det - oavsett om något går snett eller om hästen inte tog minsta skada av det?

Och jag är tveksam om ett intyg friskriver, det måste nog isf kombineras med att hovslagaren ber att få se hästen longerad t ex, för att själv kunna se om det finns hälta el dyl? Nu är ju det en sån sak som behöver prövas rättsligt för man ska kunna veta vad som gäller, men rent generellt så iom att djurägaren tycks ha halvsju ansvar för att anlita för arbetet behörig hovslagare, men hovslagaren är skyldig att frånsäga sig arbete han ej är behörig för, så tror jag inte ett 'jodå den är frisk och ohalt såvitt jag vet' från djurägaren helt raderar hovslagarens ansvar? Och då börjar det bli riktigt läskigt ju för de stackars hovslagarna som än inte fått sitt godkännande.

Så jag saknar faktiskt djurägarens ansvar/skyldighet att anlita 'rätt' yrkesman? Inte bara ansvar/skyldighet från hovslagare att frånsäga sig fall han inser faller under behandlingsförbdet.

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Lagen gäller inte, vad jag förstår, köpare av tjänster utan de som yrkesmässigt tillhandahåller vissa typer av tjänster.

Det är inte så att man vill kriminalisera köparna, typ sexköpslagen, utan just reglera vem som får utföra vad inom djurhälso/sjukvård.

Att ett intyg skulle friskriva någon från ansvar låter inte sannolikt, då en säljare av tjänst bedriver yrkesmässig utövning och det är detta som lagen reglerar. Även om jag säger att min häst är frisk, så kan det ju vara så att den som yrkesmässigt utövar en verksamhet antas ha väsentligt mer kunskap än jag som hästägare och hade bort inse att hästen inte var ok etc.

Sedan är det ju så att ett intyg kan verka åt båda hållen. Intyget är ju för att skydda den eventuellt obehörige från jordbruksverket.

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

Att ett intyg skulle friskriva någon från ansvar låter inte sannolikt, då en säljare av tjänst bedriver yrkesmässig utövning och det är detta som lagen reglerar. Även om jag säger att min häst är frisk, så kan det ju vara så att den som yrkesmässigt utövar en verksamhet antas ha väsentligt mer kunskap än jag som hästägare och hade bort inse att hästen inte var ok etc.

Nu läser du nog texten som fan läser bibeln, intyget är till den hovslagare som INTE är godkänd av jordbruksverket där hästägaren intygar att hästen är frisk såvitt hästägare vet. Detta är just för att inte den hovisen ska behöva drabbas av kanske böter eller annat, och inte för att frånskriva sig sitt arbete.

Jag tror bestämt att många behöver ta ett djupt andetag och läsa igen med eftertanke vad som har skrivits.

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

Du har samma ansvar, men som jag kan se utökas tryggheten för hästägare. Det genom att hovslagare som är godkända av jordbruksverket kan anmälas på samma sätt som en veterinär och granskas, vilket jag kan tycka är en större trygghet om jag anlitar en av jordbruksverkets godkända hovisar.

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

så tolkar jag det också

Hovslagarföreningen har i många år arbetat för att hovslagare ska bli en skyddad titel och att hovslagare skall bli "legitimerade"

Detta med Godkänd/certifierad får ses som ett steg på den vägen

Men med ökad status kommer också ökat ansvar (det stod tom någonstans i en text)