Vägledande förtydligande.

[Forest Autumn]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag har ett liknande jobb och det är mkt klart och tydligt vad som är mitt ansvar. Att det sedan inte alltid går att leva upp till det, av olika anledningar, spelar ingen roll. Det är jag som är ansvarig ändå och min arbetsgivare som blir anmäld om ngt inte fungerar. Om man är egenföretagare så innebär det ju ett eget ansvar.

Jag upplever det som att min hovslagare har full koll på läget. Det tar ett tag att sko en häst och jag är med hela tiden. Jag brukar diskutera en hel del med honom när det gäller min fångponny och jag uppfattar inte det som att han på ngt sätt skulle kunna felbedöma situationen (om det nu är det som det delvis handlar om i tråden). Jag är naturligtvis mkt observant på min ponny, antar att ingen har missat min oro för henne och det skulle aldrig falla mig in att undanhålla ngt för hovslagaren. Så jag förstår inte riktigt problemet. Om man som hovslagare har kunder som inte lever upp till det man själv vill ha finns det ju andra man kan åka till. Jag vet att min hovis tex väljer bort en del fånghästägare som inte tar sin hästs sjukdom på allvar. Och naturligtvis är jag nöjd med hans arbete annars hade jag bytt till ngn annan. Även om inte jag kan bedöma det så har jag andra som kan göra det. Nu tycker jag visserligen inte att det ska behövas utan att det är självklart att en hovis ska ansvara för det arbete han utför.

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

KL

Eller i alla fall delvis.

Kom att tänka på detta med ansvarsfrågan. Hur många tar egentligen ansvar för sina handlingar?

Vad jag förstår när man bl a läser referat i Ridsport hävdar de flesta veterinärer att de inte gjort något fel när de blir anmälda. Och sedan blir det hästägarens sak att presentera motbevis och sedan bedömning etc.

Någon som har uppgifter på hur många som erkänner att de gjort fel respektive inte, hur många av anmälningar blir faktiskt fällda.

Vad gäller för hovslagarna, har förstått att man kan "klaga" till deras styrelse.
Hur många klagomål kommer in, åtgärder etc.

Finns det dessutom någon form av Lex Maria, dvs man anmäler sig själv om man gjort fel, och har det i såfall hänt?

 

[TJOL]

Sv: Vägledande förtydligande.

Det pratas hela tiden om att anmäla hit å dit. Enligt lag så får en icke godkänd hovslagare inte sko en häst som inte är helt frisk.
Och hur det ska följas är det nog ingen som vet. I dagsläget är det under 100st som är godkända. Och den övergångsregel som ni diskuterar gäller bara sederade hästar. Så om hästen har nåt annat fel i rörelse/led apparaturen så får bara godkända hovslagare sko den oavsett om vet är med eller inte.

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Men så står det väl inte i lagtexten.

Det är en tolkning som vissa gör och innan någon rättslig prövning skett vad som verkligen gäller vid tillämpning av lagen kan man inte säga något, bara spekulera.

Nu lämnar jag denna diskussionen för det känns som det bara blir rundgång på allting.

 

[Trix]

Sv: Vägledande förtydligande.

Det pratas hela tiden om att anmäla hit å dit. Enligt lag så får en icke godkänd hovslagare inte sko en häst som inte är helt frisk.
Och hur det ska följas är det nog ingen som vet. I dagsläget är det under 100st som är godkända. Och den övergångsregel som ni diskuterar gäller bara sederade hästar. Så om hästen har nåt annat fel i rörelse/led apparaturen så får bara godkända hovslagare sko den oavsett om vet är med eller inte.

Jag förmodar att du inte läst alla inlägg i tråden, så jag svarar återigen (min fetmarkering):
Jordbruksverket säger själva :
"En övergångsperiod ger en frist att ansöka om behörighet
Fram till den 31 december 2014 är det en övergångsperiod som ger personer i djurens hälso- och sjukvård en frist där de som inte är legitimerade eller godkända kan fortsätta att arbeta som vanligt. Under tiden kan de ansöka om behörighet, eller komplettera sin kompetens för att kunna ansöka."
http://www.jordbruksverket.se/formed...a48000426.html

 

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Det är nog så att de flesta anmälningarna inte beror på sakliga fel samtidigt som det naturligtvis görs fel som inte går till ansvarsnämnden.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag har aldrig tidigare hört en legitimerad veterinär resonera som du gör för stunden och hoppas på att jag aldrig framledes behöver ta del av ett så bristande uttalande.

Förklara dig?
Lite underligt att jag inte kan ha en annorlunda åsikt mot din utan att du kommer med fula ifrågasättanden mot mig som yrkesman!
Jag tvivlar inte ett ögonblick på att du är landets kunnigaste hovslagare. Däremot är det helt klart från alla de förvirrade inlägg där du försöker vara vetenskaplig att du inte har en susning om vad som är beprövad erfarenhet o vad som är vetenskap vare sig i din yrkesutövning eller allmänt.
Du lever i en drömvärld där du tror att det finns en konstant sanning o att du är i besittning av denna.
Kanske dags att pröva på att läsa lite böcker!
PL

 

[VAT]

Sv: Vägledande förtydligande.

Men så står det väl inte i lagtexten.

Det är en tolkning som vissa gör och innan någon rättslig prövning skett vad som verkligen gäller vid tillämpning av lagen kan man inte säga något, bara spekulera.

För mig som yrkesverksam hovslagare känns det något mer betryggande att jobba utifrån jordbruksverkets tolkning av lagen för att så att säga ha ryggen fri. Jag är inte helt bekväm med att riskera en rättslig prövning för att se vad som verkligen gäller, något som jag även tror gäller många hästägare.

Kl

För övrigt har jag väldigt svårt att förstå hur en lag som är till för att i första hand skydda djuren kan skapa en så infekterad debatt på detta forum.

Ps. Personlig åsikt:
Coari om man skriver här i egenskap av hovslagare eller som det ibland verkar i ditt fall, som representant för hela hovslagarkåren, är det kanske inte helt fel att tona ner sitt personliga engagemang och tyckande för att undvika
att hela hovslagarkåren blir utskämd.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

För mig som yrkesverksam hovslagare känns det något mer betryggande att jobba utifrån jordbruksverkets tolkning av lagen för att så att säga ha ryggen fri. Jag är inte helt bekväm med att riskera en rättslig prövning för att se vad som verkligen gäller, något som jag även tror gäller många hästägare.

Kl

För övrigt har jag väldigt svårt att förstå hur en lag som är till för att i första hand skydda djuren kan skapa en så infekterad debatt på detta forum.

Ps. Personlig åsikt:
Coari om man skriver här i egenskap av hovslagare eller som det ibland verkar i ditt fall, som representant för hela hovslagarkåren, är det kanske inte helt fel att tona ner sitt personliga engagemang och tyckande för att undvika
att hela hovslagarkåren blir utskämd.

Det är väl just det att jag som hästägare ska veta att det blir rätt, och att jag ska veta att min hovslagare inte råkar i trubbel som det blir så mycket frågor och diskussion? De allra flesta tycker ju bra om och värdesätter sin hovslagare, och vill veta att inget blir knas för någon part, men heller inte byta hovslagare om man inte måste. Sen späs den på när vissa tolkar på ett sätt och uttalar sig tvärsäkert, medan andra tolkar på ett annat sätt men lika tvärsäkert.

Sen, teoretiskt kan man slippa problemet genom att anlita godkänd hovslagare eller t ex sko på klinik där veterinär tar ansvaret. Men det är ju i praktiken inte så lätt då de hovslagarna inte räcker till.

Men tror att det blir sådan diskussion för att de allra flesta hästägsre både vill deras hästars bästa och göra rätt. Och i dagsläget är det svårt göra rätt och ännu svårare att då veta vad som verkligen gäller. Inklusive att det ju inte nödvändigtvis är just för den enskikda hästens bästa att byta hovslagare just nu t ex.

De flesta hästägare är väl för lagen? Men det kom för luddigt, för snabbt osv. Nu finns det väl, men i våras, när lagen redan gällde - märk väl, så visste inte ens jsv själv vad för utb osv som skulle kunna leda till godkännande. Nu märktes det inte så mycket för det bröts mot den ganska kors och tvärs och många, inkl veterinärer, hade inte koll på den.

Ett års tid utan behandlingsförbudet etc tror jag hade varit bättre, då hade man hunnit få klarare gränsdragningar, få fler godk hovslagare etc. Nu blev det bara struligt, 6 månader 'in i den' är det fortfarande för många frågetecken och på tok för få gdk hovslagare för det ska fungera riktigt bra. Tycker jag.

Som för övrigt inte kan låta bli att slås av ironin i att en hovslagare som idag inte får sko en häst om 3 månader kan få sko samma häst - utan att gjort annat än skicka in papper. Där det borde varit mer framförhållning etc så hade nog mkt av frustrationen och förvirringen kunnat undvikas?

 

[Trix]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nu får ni hejda er!

Det är ingen som bryter mot lagen i dagsläget!

Den 1:a januari 2015 kan vi börja prata lagöverträdelser.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nu får ni hejda er!

Det är ingen som bryter mot lagen i dagsläget!

Den 1:a januari 2015 kan vibörja prata lagöverträdelser.

Fast det är intr heller korrekt. För sederade djur bryter en ej gdk hovslagare mot lagen idag om han verkar och eller skor en sådan häst utan att det görs under direkt överinseende av veterinär på plats. Det är där övergångsregeln är, fram till 31 dec 2014 kan alltså icke gdk hovslagare arbeta på sederad häst med vet närvarande, men 2015 krävs det gdk hovsl för det punkt.

Det är dock i princip den enda punkt lagen är glasklar, förutom ang operativa ingrepp men den delen är ju inte ändrad mot tidigare.

I övrigt så är det en uppsjö av tolkningar och tro i princip, vilket är olyckligt. Men själva behandlingsförbudet som det är övergångsperiod på, det går att bryta mot nu. Men förutom sederade och bedövade djur är det dock luddigt ng vad det innefattar...

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

I mitt län fanns det 1 godkänd hovslagare

 

[Trix]

Sv: Vägledande förtydligande.

Diskussionen har ju gått högt och lågt om alla möjliga krämpor som skulle vara brottsligt att behandla nu

Sedering torde då vara undantaget som bekräftar regeln...

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Förklara dig?
Lite underligt att jag inte kan ha en annorlunda åsikt mot din utan att du kommer med fula ifrågasättanden mot mig som yrkesman!
Jag tvivlar inte ett ögonblick på att du är landets kunnigaste hovslagare. Däremot är det helt klart från alla de förvirrade inlägg där du försöker vara vetenskaplig att du inte har en susning om vad som är beprövad erfarenhet o vad som är vetenskap vare sig i din yrkesutövning eller allmänt.
Du lever i en drömvärld där du tror att det finns en konstant sanning o att du är i besittning av denna.
Kanske dags att pröva på att läsa lite böcker!
PL

Förklaring: Eftersom jag själv redan sedan lagen trätt i kraft varit undrande till hur lagen är tillämpad så har jag ansett det utifrån mitt "personliga" yrkesutövande och skyldighet att bringa klarhet i mina frågeställningar. Många av mina kollegor har även dom ställt sig frågande till hur denna nya lag skall tolkas och turbulensen har startat beroende på personlig tolkning, personlig inläsningsförmåga ex ex ...

Under detta första halvår har även jag känt en stor turbulens och bristande inlärlingsförmåga,, Utifrån den information som av Jordbruksverkets representat redovisade på årsmötet så kan jag villigt erkänna att inte rätades frågetecknena ut, snarare muterades...

Så vad gör man då om man är intresserad av att få mer faktagrundad information ?? Man kontaktar en person som på Jordbruksverket som kan delge faktagrundad information och är ständigt uppdaterad mot lagtolkningen, lagens utförande samt den juridiska kompetens som i ett senare läge kommer "presentera sig"

I skrift är det för mig helt omöjligt att få korrekt faktagrunda information om lagtexten och dess tolkning,,, I tal är det helt solklart hur juridiken i framtiden kommer tolka lagtexten..

Så många samtal har det blivit och många timmars ihärdiga statligt betalda arbetstimmar till att i skrift för både hästägare och hovslagare försöka ge ett vägledande förtydligande från undertecknad på Jordbruksverket som besitter kompetensen att svara och så gjort.

Mina egna "tolkningar" är i ordalag en repetering av dom svar denne kompetente person genom vår mer eller mindra dagliga telefonkontakt delgivit mig utifrån dom frågor som jag tidigare har ställt och är exakt samma frågor som framkommer i tråden..

Jag har bara här liksom irl till frågande kollegor vidarebefogat svaren på alla frågor som framkoommit från själva källan,,

Likt förbannat bemöts man bara med misskreditering och oförstående påhopp om att man skulle vara gud fader som skapat denna lag för egen vinning..

Hu är jag brutalt ärlig,, och förbannad på all inkompetens som uppvisas, slöhet på att skylla över sin egen brist på kunskap på 3:e part, deklarera att det är inte enligt Svensk lagstiftning brottsligt att vara oförstående, anse att man inte bryter mot svensk djurskyddslag trots att man återkommande på ett öppet forum åter och åter bevisar motsatsen och främst brist på att man som yrkesutövare själv inte finner större behov av att ta del av vilket lagrum man "spelar i".

Varsegoda,, mail bomba Jordbruksverket, spräng växeln och främst se till att dom berörda anställda på rätt instans får ngt mer "konstruktivt" att bedriva på sin arbetstid, så kanske det dröjer ytterligare ett år innan innan dom lyckats delge majoriteten av dagens hästägare den juridika delen av den nya lagstiftningen..

Min tanke med tråden va att underlätta för dom och bringa lite arbetsro genom att delge deras Vägledande Förtydligande.

När t.o.m. en legitimerad Veterinär delger sin syn på lagens tolkning så kan man bara inse att man misslyckats med sitt budskap eller att Jordbruksverket återigen har misslyckats med sitt vägledande förtydligande.

Beviset för misslyckandet framgår främst i återkommande tjat om att att man inte anser lagen som glasklar,, t.om. en pundare som blir ertappad förstår hur lagen är tillämpad utifrån det brott han/hon anmäls för.

Om det blir en fällande eller friande dom får däremot framtiden utvisa, däremot så är lagstiftningen glasklar utifrån vad som leder till en anmälan och rättslig prövning.

Många här är bara för mkt,, delger ingen energi men älskar att suga energi..

Nu skiter jag i att försöka delge ngn information som är kunskapsgivande på detta forum,, många har delgivit att faktagrundad information är så obekväm att man själv inte vill kännas vid dagens verklighet utan fortsätta i sin drömvärld.

 

[oki]

Sv: Vägledande förtydligande.

Oj.
Nu har jag inte läst hela tråden men kan förstå att en sån här lag kommer till. Djurskyddet.
Men, jag tror att det kommer att skapa många situationer som gör att folk bryter mot lagen och vem är det som ska kontrollera detta? Är det bara i de fall något går galet? När någon anmäler?

JAg kan bara gå till mig själv som ett exempel. Jag är ingen utbildad hovslagare och givetvis inte "godkänd" heller. Jag har dock skott mina egna hästar (övervägande tävlingshästar och unghästar) i över 20 år. Antalet har varierat mellan fem och femton hästar hela tiden. Förutom de egna så har jag skott den lokala ridskolans hästar plus ett oräkneligt antal privathästar. JAg är absolut inget proffs men har nog rätt hyfsat koll på hur en skoning/verkning skall utföras och peppar peppar, jag har mycket sällan orsakat en häst något lidande mer än kanske två sömtryck (läs hovböld) under dessa år.

Den här nya lagen betyder då alltså att:

OM nån av mina egna hästar tex skulle få en enklare hovspricka, så får jag inte laga den själv?? Trots att jag (OCH leg hovslagare i min närhet) anser att jag är fullt kapabel till det. Tänk om det är väntetid hos den leg hovslagaren så min häst måste få vänta i tre veckor innan han/hon har möjlighet att fixa detta???? Var har vi då djurskyddet?

OM jag köper en ny häst som "råkar" ha en ballförskjutning, så innebär detta att jag inte får sko min egna häst?

Idag har jag en 20-åring i stallet som är lite stel och orkar/vill inte hålla upp benet mer än fem sekunder åt gången. Att bråka med honom är ingen mening, vi får bara ont båda två så han sederas innan verkning. Denna lag säger då att jag ska plåga honom genom att verka osederat? Djurskyddet?
Eller ska jag ta hem både vet o leg hovis för att få det gjort?

Eller ponera att jag ska till klinik med en häst för hältutredning (jag är rätt säker på att hästen har en carpalledsinflammation) men det visar sig att hästen trampat av en sko just innan jag ska åka iväg. Eftersom hästen är initialt halt så får jag inte slå fast skon och kommer alltså med en LÅGhalt häst till hältutredning...

Eller jag har en häst som är väldigt känslig i hovarna och klarar inte att gå barfota utan att bli halt. Den tappar en sko i hagen och haltar direkt. Jag får då inte heller sko den hästen eftersom den haltar. Tänk om den leg hovisen har tre veckors kölista????

Nåväl. Ett bra djurskydd ska vi ha men var ska vi dra gränsen för vad som är praktiskt genomförbart?

JAg vet att jag kommer att bryta mot lagen. Tror inte att jag är ensam heller...
Nej, släng oss i finkaburen på en gång...

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

men coari, om du nu pratat så mycket med jordbruksverket etc, hur kommer det sig att gränsdragningen inte är solklar för dem när man frågar dem?

Sen, senaste tiden har du i vartannat inlägg i olika trådar tyckt du ska sluta skriva etc, det börjar bli ihåligt nu..

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

men coari, om du nu pratat så mycket med jordbruksverket etc, hur kommer det sig att gränsdragningen inte är solklar för dem när man frågar dem?

Sen, senaste tiden har du i vartannat inlägg i olika trådar tyckt du ska sluta skriva etc, det börjar bli ihåligt nu..

Eller så får man olika svar, även jag har mailat och ställt frågor samt fått svar på dem. Och i stort stämmer det med vad som skrivits tidigare, jag har själv nämligen en häst med en kronisk åkomma utan att vara halt därav min fråga. Så hovslagaren på den hästen kunde sko om denne var godkänd, alternativt åkte jag in på klinik och skodde min häst, alternativt tog jag ut en veterinär som var närvarande när hästen skulle skos var svaret.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jo, men det är ju då inte glasklart. Vore det glasklart skulle jag ha fått ett sas 'snabbt svar' (och som skulle lyda som ditt svar), och 'hela avdelningen' skulle kunna svara. De skulle inte svara att de inte vet, det är oklart med gränsdragningen, och vara tvugna att hänvisa frågan vidare.

Så jag vänder mig starkt åt Coaris upprepade påståenden ang hur 'glasklart' allt är. För uppenbarligen är det inte glasklart för JSV ens i det här läget.

Hade det varit det hade jag ju haft svar nu.

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nej självklart, finns aldrig något som är glasklart trots att man tror att det är det. Men dessa regler är ju förmodligen INTE framtagna för att stjälpa hästägaren, snarare tvärtom att hjälpa.
Att jordbruksverket är medveten om detta, det har man ju även skrivit kort och gott och man får vänta och se hur det hela tolkas om en ev rättslig process kommer i spåren av detta. Utifrån det kan man sedan korrigera lagen, så går det till i de flesta fall och i de flesta instanser.

Det är ju inte första gången vi kanske får läsa att lagen är tandlös när den väl ska tillämpas, om så finns det ju utrymme att ändra på det. Men jag tolkar det fortfarande som så att, andemeningen med lagen har nog diskuterats på den nivå som den är tänkt till sen får vi väl se om man lyckats skriva det hela riktigt och utifrån de stöd man anser sig ha i de olika lagarna och paragraferna.

Nej jag tror inte att du ska vänta dig svaret på dagen, det finns ingen avdelning för svar till bara dig. Betänk om att du inte är ensam hästägare här i Sverige och säkert finns det många som ställer frågor, mitt svar lät vänta på sig i flera dagar.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Den som förhoppningsvis kan svara är ju på semester. Men annars fick jag som sagt svar inom ett dygn, men att de inte kunde svara just för gränsdragningen är oklar.

Och det är den även i deras förtydligande, annars hade jag ju inte behövt fråga. Det är ju det där med 'särskilda beslag' som skapar frågan.

Så, varken tydligt eller glasklart i just den frågan. Dock är det ju t ex glasklart vad gäller sederad häst.

Men om Coari nu lagt åtskillig tid att samtala med JSV och framhåller att det från JSVs sida är glasklart hur det ska tolkas - varför i hela friden 'märks' det inte när mn frågar JSV?

Sen att påstå det är glasklart juridiskt, det faller ju dock på sin egen orimlighet. Men inte ens JSV har en glasklar syn på hur DE tycker det ska tolkas ju.

Och absolut man får svar efter X rättsprocesser. Men om man inte är intresserad att statuera exempel, vilken ju knappast någon hovslagare vill, hur beter man sig då? Frånsäger sig alla kunder och börjar samla frimärken för att vara helt säker?