Vägledande förtydligande.

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Ja hade det varit juridiskt hållbart i form av en föreskrift hade det varit ok förutom det tidsmässiga.
Skall djurägaren som inte får tag på en hovis att göra akutåtgärder på en fånghäst straffas?
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Yes men då måste någon väcka just ett sådant åtal - jag ville bara påpeka det

Hur menar du nu??
En fällning i ansvarsnämnden ger inte ett öre.
PL

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Undantag i det ovanskrivna är sådan som kan rädda djurets liv, tex hovbölder, men det borde ha gällt min också. man får också som icke godkänd hovis fungera som handräckning åt en närvarande veterinär

jag tycker inte det finns något att frukta för icke godkända hovisar så länge de visar omdömme och inte "leker doktor.

Så oki
Du kan sko den med ballförskjutning, men om den har grav ballförskjutning - lämna över - men det är ju bara sunt förnuft

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Hur menar du nu??
En fällning i ansvarsnämnden ger inte ett öre.
PL

Jag tror vi talar förbi varandra och egentligen vill säga samma sak.
Dvs att det handlar om 3 helt olika saker: det är svårt att förstå allt Coari skriver, men det verkar som han tror det skall bli "vatten och bröd" för en massa saker

och så mycket har jag listat ut - ingen får fängelse för att den skor utan att vara godkänd, ingen hästägare lär få fängelse om den inte använder godkänd

och ovanstående blir då också svårt att driva civilrättsligt då inget brott har begått
Snälla säg nu att du förstår var jag ville komma

KL

Går det öht taget att stämma tex en veterinär civilrättsligt i Sverige?

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nu har jag tragglat mig igenom den för godkända hovisar också och detta blir inte lätt för en del, om man har blivit hovis för att man inte har sk läshuvud, för den är skriven för folk som är vana att studera.

Kort sagt står att man måste hålla sig medicinskt uppdaterad, föra en läslig journal på svenska, norska eller danska och med korrekta latinska termer....

Samt att man skall följa veterinärens remiss, om man tycker sig se tecken på annan diagnos skall man konsultera veterinären innan annan åtgärd görs
(dvs inte leka veterinär)

och man skall vara medveten om behandlingsförbudet så man inte uppmanar någon att göra något olagligt

Själv har jag blivit uppmanad till att göra saker som jag nu enligt den nya lagen inte skulle få, jag har dock avstått allt utom gipsning, men jag lät veterinär göra det första gången och visade så hur jag skulle göra



Btw. Hur fick ni mig att göra detta på en Lördagkväll

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Har glömt;

bara godkänd hovis får sko häst som fått lugnande eller är lokalbedövad

Men jag tycker att man på hovslagarföreningens hemsida tolkar dessa riktlinjer väldigt .........

man kan inte tolka in i lagtexter annat än exakt vad som står där, de skulle haft en jurist att svara på dessa frågor - vem som svarar framgår inte ens

 

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Att coari staplar ord han inte förstår på ett ofta helt obegripligt sätt kan vi nog vara överens om
Jag var inte inne på frågan om straff utan om skadestånd vid felbehandling.
Även om en vet blir fälld i ansvarsnämnden är det ett civilmål som gäller för att få skadestånd, om parterna inte kommer överens.
PL

 

[Forest Autumn]

Sv: Vägledande förtydligande.

Skall djurägaren som inte får tag på en hovis att göra akutåtgärder på en fånghäst straffas?
PL

Här tar du upp ngt som jag har undrat över tidigare i tråden.

Hur ska detta tolkas för fånghästarna?
När eller kanske snarare hur länge har de kroniska skador?

Här menar jag alltså inte en akut sjuk fånghäst utan en som haft fång för ett, två, tre osv år sedan. Vissa av dem blir vad jag förstår aldrig helt återställda. Men här måste det bli många gränsfall och kanske dessutom tvång på att röntga hästen för den som vill anlita en icke hovis till sin fd (om man nu kan säga så) fånghäst.

Min fångponny tex har inga synliga förändringar på röntgenbilderna, de har gått tillbaka. Men fångranden har inte riktigt vuxit ner och det finns fortfarande lite förändringar i lamellranden, allt detta helt OK enligt klinikveterinär och hovis så är hon "bra" igen.

Nu vet jag att det alltid finns en återfallsrisk osv.

Men jag undrar vad som gäller.

 

[Forest Autumn]

Sv: Vägledande förtydligande.

Tack för dina inlägg.

Egentligen går det nog inte att bli mkt klokare antar jag utan vi får väl se vad som händer i framtiden.

 

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

KL Det skulle vara intressant att veta vilka resurser den nya ansvarsnämnden får att möta strömmen av anmälningar efterhand som antalet anmälningsbara hovslagare ökar.
PL

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Alltså sådana här texter tar det ju emot att sätta sig in i - man måste ju då koncentrera sig

Jordbruksverket är en myndighet - de måste vara begripliga. så jag skulle bry mig vad som står där (dvs mina sammandrag på ett ungefär) och fullkomligt strunta i alla spekulataioner från Svenska hovslagarföreningen och andra

jag vill inte vara "sån" men det krävs en viss vana och en viss skolning att läsa sådana här texter så man inte råkar blanda in egna önsningar och förhoppningar i den Jag fattar inte alls vad SHF håller på med

Så allt spekulerande skulle jag bortse ifrån

och jag kan inte tänka mig att en hästägare skulle få problem om denne anlitar en icke godkänd hovis i ett akut stadium för hästens överlevnad. den oubildade hovisen klarar sig i alla fall

>Nu party party Lördag

 

[Kirre]

Sv: Vägledande förtydligande.

Btw. Hur fick ni mig att göra detta på en Lördagkväll

Du är inte ensam. Nu har jag också läst igenom, båda vägledningarna. Jag tolkar de på samma sätt som du Susan.

Vilket för mig betyder att min häst med lättare kotledsinflammation, intitalt ohalt, som råddes sko med ringsko av vet för att se om det räckte för att hålla hästen ohalt, framöver kan fortsätta skos med ringsko av min idag icke godkända hovslagare, för att förebygga problem. Ovan nämnda diagnos går inte in under långvariga/kroniska skador i rörelsemekanism eller hov som i vägledningen enbart bör skos/behandlas av godk hovslagare. Där tas fö upp, som Susan påpekade, rätt självklara diagnoser som godk hovslagare ska behandla, sunt förnuft som sagt.

Däremot förbryllar texten under övergångsregeln, där tas nämligen bara upp arbete med sederade djur, att arbete med sådana ska ske under en veterinärs överinseende. Men det är ju fler punkter som går in under behandlingsförbudet och med tanke på att hovslagarens reella kunskap tas upp så är ju frågan om allt ändå åsyftas?

Ska bli intressant att följa utvecklingen.

 

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Vad menar du skulle märkas? Om Coari eller någon annan har varit i kontakt med JBV vet vi ju inte men får hålla mest troligt, eftersom detta i allra högsta grad bör intressera dem. (hovslagarna)

Och jag tror också att det kan komma att bli färre hovisar under en period, men att de som sen utbildar sig kommer att bli utbildade i rätt anda och har således inget att jämföra med varför de inte ser saken så konstig.

Mitt svar dröjde flera dagar och ändå så var det innan denna diskussion satte igång, och även före semestertid.

OBS Coari har ingen förtroendepost i hovslagareföreningen.
PL

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

OBS Coari har ingen förtroendepost i hovslagareföreningen.
PL

Det kvittar ju egentligen vilken post eller inte man innehar, jag hade te x ingen fackföreningspost när jag arbetade som anställd men lika förbenat så kom man till mig med sina problem. Vi vet ju inte hur det är i detta fall, det har vi bara en persons ord på och gör man egna förfrågningar så stämmer mycket med vad som har skrivits i denna tråd.

Man har ju som sagt möjlighet att ställa egna frågor ang då detta, då ställt direkt till JBV. Fast jag kan tänka mig att det kommer att ta tid att få svar, kanske lite längre om många frågar. Å andra sidan kanske de får rycka upp sig lite och ta reda på vad de har utformat, och kanske skapa ett frågeforum med folk som svarar kompetent på dessa frågor.

 

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Men detta är en lag! Utformad av riksdagen. SJV gör bara sin egen tolkning.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Att SJV skriver ett "förtydligande" som är utformat som en föreskrift är ett hot mot rättssäkerheten för alla inblandade.
PL

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Skall djurägaren som inte får tag på en hovis att göra akutåtgärder på en fånghäst straffas?
PL

Detta har hänt när djurägaren inte fått tag i en veterinär att göra akutåtgärder på en fånghäst..

Du om ngn borde väl veta vem som först i det akuta läget skall anlitas och lindra den akuta smärtan..

Jag e skit trött på att höra hästägare som fått rådet om att ,, den har nog bara blivit lite överansträngd, trampat på en sten och det går över inom ett par dagar, den kanske har vrickat sig så låt den vila ett par dagar så går det över, ge den smärtstillande så avtar smärtan.. osv,, osv....

Jag vet inte om det är dina kollegor eller du själv som ger dessa råd.. En sak vet jag med bestämdhet utifrån vad du skrivit.. Du har ingen aning om vilken yrkesgrupp som ska behandla ett fånganfall i det akuta läget och vilken yrkesgrupp som ska behandla eftervården. Tydligen heller inte förståelsen för att det krävs ett sammarbete där båda yrkesgrupperna har reel kompetens..

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nu har jag tragglat mig igenom den för godkända hovisar också och detta blir inte lätt för en del, om man har blivit hovis för att man inte har sk läshuvud, för den är skriven för folk som är vana att studera.

Kort sagt står att man måste hålla sig medicinskt uppdaterad, föra en läslig journal på svenska, norska eller danska och med korrekta latinska termer....

Samt att man skall följa veterinärens remiss, om man tycker sig se tecken på annan diagnos skall man konsultera veterinären innan annan åtgärd görs
(dvs inte leka veterinär)

Och med det kan man glasklart ta del av att det handlar om sammarbete, man ska utföra samma journalföring som alla legitimerade veterinärer är skyldiga att göra. Man ska inte "hunsas och i alla lägen tolka det som att veterinärens remiss är gud fader" utan man ska föra en konversation eller t.o.m. vägrar att utföra en åtgärd som veterinären har skrivit om det strider mot dagens vetenskapliga forskningsagrundade hänvisningar och remiterad veterinär uppvis brist i sin remiss på att uppdatering.

Det finns tidigar massor av fallbeskrivningar på veterinära remisser som sedan leder till anmälningar riktade direkt på den hovis som i ordalag följt veterinär ´"veterinär expertis" remitering..

Min personliga uppfattning är att en uppdatering på veterinärsidan i många fall skulle leda till en kompetensutveckling på dagens hovslagare. Det skulle oxå leda till att många av dagens hovslagare insåg betydelsen för sitt framtida yrkesutövande, veterinärer för dagen av vad som ofentligt går att ta del av inser sin bristande kunskap om hovens anatomi och därmed individens onödigt långvariga lidande, hästägaren genom det samarbete som lagen för dagen lägger tyngdpunkt på i vikten av ett samarbete mellan dom olika yrkesgrupperna i slutändan leder till ökad kuskap.

Före årskiftet när denna lagstifting inte gällde så ansåg i alla fall jag det som rent frustrerande att tvingas behandla en individ enlig den remiss som vissa veterinärer i sin brist på (eller intresse) att uppdatera sig i sitt yrkesutförande klart framgick utifrån den dagsfärska uppdateringen vi hovisar genom vår vidareutbildning grenomgått och ständigt uppdaterar oss i.

På "de tiden (före 2010) så va veterinärernas ord lag,, behöver jag förtydliga det klasklara budskapet och vägvalet??

 

[VAT]

Sv: Vägledande förtydligande.

Coari, snälla ta ett djupt andetag!

Den information angående regelverket för godkända hovslagare som du har delat med dig av i denna tråd är den information som vi alla närvarande hovslagare fick av chefen på den berörda enheten på Jordbruksverket vid föreläsningen på Hovslagarföreningens årsmöte tidigare i år. Vidare är det Jordbruksverkets tolkning av lagen.
Som Godkänd Hovslagare kan det väl anses lämpligt att anpassa sitt sätt att jobba utifrån denna tolkning.

Mina synpunkter angående dina inlägg har inte varit riktade mot vad du har skrivit angående fakta utan sättet som du gör det på.
Jag tror du hade vunnit mycket på att tona ner vikten av din egen betydelse och ta det lite sansat.

I den bästa av världar samarbetar hovslagare, veterinärer och hästägare och detta samarbete bygger på ömsesidig respekt och förtroende.
Ett sådant samarbete slår nog alla regler och lagar när det gäller trygghet för oss alla.
Utifrån hur du framställer dig själv här på detta forum har jag personligen svårt att se dig fungera i ett sådant samarbete.

I dina senaste inlägg har du lyckats idiotförklara i stort sett samtliga veterinärer och hästägare och i ditt pm till mig tidigare idag antyddes att samtliga Skånska hovslagare och hela det skånska djurskyddet var helt under isen.
(Pm om hur och vad jag får skriva undanbedes vänligt men bestämt).

Det är bra att du delger alla övriga den information som vi hovslagare fått (med utrymme för tolkningar). Men ta det lugnt.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

På "de tiden (före 2010) så va veterinärernas ord lag,, behöver jag förtydliga det klasklara budskapet och vägvalet??

Inget hindrade väl dig, eller någon annan hovslagare, att inte utföra det veterinären önskade? Man kan neka remisser.

Eller så kan man prata med hästägaren och höra hur den ställer sig, och förklara sin syn osv, och därefter besluta.

Jag vet klinikhovslagare som vägrat sko som klinikveterinären velat. Jag vet 'på fältet-hovslagare' som vägrat sko enligt veterinärremiss. Och jag vet på fältet hovslagare som NYANSERAT gett sin syn till hästägaren varför hovsl inte tycker det är en bra lösning för den aktuella hästen, men även lagt till att om djuräg ändå vill prova det beslag som vet rekommenderat så ska hovslagaren hjälpa djuräg med det.

Men har du levt i tron att du är tvingad att ovillkorligen tacka ja till ett jobb som kommer på remiss från veterinär, då förstår jag om du haft det jobbigt.