Sv: Vägledande förtydligande.
Jag erkänner att jag inte har lusläst alla inlägg i tråden.
men från början tolkade jag det bla som du skriver i det jag citerar.
Men när jag sedan läser coaris inlägg så verkar de bara handla om att en utbildad hovis ska slippa ansvar.
citat coari
Citat:
Det glasklara är att om alla dagens hovslagare följer denna vägledning så är det juridiskt sett helt omöjligt att i ett senare läge drabbas av åtalsanmälan.
hur ska ni ha det
Jag tror att man är ganska naiv om man tror att allting alltid kommer att vara svart eller vitt och aldrig några gränsfall
Här har vi typexemlet på varför det blir så snurrigt,, Man erkänner att man inte läst inläggen i tråden men väljer ändå att svara,, genom att dra ett citat ur sitt samanhang.
Det som drogs ur sitt samanhang är helt rätt tolkat när det gäller dagens icke godkända hovslagare för att dom enligt sitt utförande som lagen är skriven och följer vägledningen aldrig kommer kunna drabbas av åtalsanmälan!!!
Vad som framgår av detta citat:
Forest Autumn: Jag erkänner att jag inte har lusläst alla inlägg i tråden.
men från början tolkade jag det bla som du skriver i det jag citerar.
Men när jag sedan läser coaris inlägg så verkar de bara handla om att en utbildad hovis ska slippa ansvar.
och så tolkar fan oxå hur bibeln är skriven.. Det solklara i vägledningen är att en icke utbildad hovis riskerar åtalsanmälan om utförande sker enligt vägledningen för icke godkänd hovis. Detta har jag delgett enbart för att ingen kollega i ett senare läga ska behöva hamna i "skiten eller blivit lurad" utan kunna uppvisa juridisk hållbar bevisbörda om vari ansvarsfrågan ligger.
Däremot så på en godkänd hovslagare så ligger det fulla ansvaret på den godkända hovslagarens utförande och åttagande. Därför poängterar jag att vid ett ev senare åtal så är det av yttersta vikt att en optimal journalföring finns som bevisbörda.
År det främmande att många fall som lett till åtalsprövning, erindran,varning och t.o.m. från veterinära ansvarsnämden anlett till indragen legitimation inom veterinärvården grundats på bristande journalföring.
Jag vill helt enkelt inte att samma misstag som har skett inom veterinärkåren ska drabba mina kollegor genom den nya lagen utan att det finns ngt som vi bör ta lärdom av utifrån dom misstag som redan går att ta del av från våra kollegor inom djurhälsovården.
Mig veterligt så är anmälningarna till jordbruksverket när det gäller bristande utförd veterinärvård skyhögt högre och åtalsanmälningar i majoritet till fördel veterinärkåren än för dagens samtliga hovslagare trots att antalet verksamma hovisar är skyhögt flera än dagens verksamma veterinär kår i landet (både registrerade och icke registrerade yrkesutövare i båda grupperna)
Jag hoppas att det så även i framtiden kommer gå att ta del av redovisad statestik. Därför förmedlar jag dom konsekvencer som kan bli följden om man som icke godkänd hovslagare inte följer det vägledande förtydligandet som solklart om det följs aldrig kommer att kunna leda till åtalsprövning inom kåren..
Hästägarna skiter jag faktiskt för dagen i för dom har sin egen tolkning, och det är att det va inte mitt fel och jag litade på min hovis..
Det som jag ser som oroveckande är hur den nya lagen är utformad och vilka koncekvenser det mkt lätt kan leda till för majoriteten av mina kollegor.
Det framgår även att Jordbruksverket är oroliga för hur den nya lagen är utformad,, därav har dom sammanfattat vägledande förtydligande som dom redovisar på Hovslagarnas hemsida,, för hovslagarna inte hästägarna.
Informationen finns och därmed kan ingen part, varesig godkänd hovslagare, icke godkänd hovslagare i en senare ev. åtalsanmälan i ett förhår åberopa bristfällig information.
