Vägledande förtydligande.

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nu har jag fått svar. Och min tolkning var inte så galen.

Så länge det inte handlar om särskilda beslags eller verkningsåtgärder som vet rekommenderat för skadorna så får min vanliga, icke godkända hovslagare sko/verka hästen.

Dvs, inte riktigt som Coari framställd förtydligandet i tråden. Däremot helt i linje med vad JSV faktiskt säger i sitt förtydligande, att det är vid särskilda beslag/verkningsåtgärder som det krävs godk hovslagare i mitt fall (hästen är ej initialhalt som sagt)

Phu, nu slipper jag bekymra mig över riskerna med ett hovslagarebyte mitt i alltihop!

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nu har jag fått svar. Och min tolkning var inte så galen.

Så länge det inte handlar om särskilda beslags eller verkningsåtgärder som vet rekommenderat för skadorna så får min vanliga, icke godkända hovslagare sko/verka hästen.

Dvs, inte riktigt som Coari framställd förtydligandet i tråden. Däremot helt i linje med vad JSV faktiskt säger i sitt förtydligande, att det är vid särskilda beslag/verkningsåtgärder som det krävs godk hovslagare i mitt fall (hästen är ej initialhalt som sagt)

Phu, nu slipper jag bekymra mig över riskerna med ett hovslagarebyte mitt i alltihop!

Jag bryr mig egentligen inte om just i ditt fall men tyckte det va ett bra ex. eftersom det klart framgår att det inte bara gäller beslag/verkningsmetoder utan även kroniska skador i själva hoven som typ strålbenshälta,fång ex ex vilket framgår av TS:ens bifogade länk. Även kroniska senapparatur skador ingår i deras förtydligande.

Tänk själv,, hela lagstiftningen skulle väl vara fullständigt "verkningslös" mot den målgruppen den i grund och botten är riktad till om man lägger tyngdpunkten på beslag!!! Mig veterligt så bedyras det att beslag aldrig ska användas och är rent dödande.

Jag förvånas lite över det svar du fick utifrån alla trauma och kroniska skador du delgivit i trådar och inlägg, va det ngt du glömde delge i ditt mail utifrån det svar du fick??

Spelar faktiskt ingen roll för dagen,, så som sakts så länge inget händer så finns heller inget att åtalspröva. Den dagen kommer dock då en åtalsprövning kommer ske och vi får då se på vilken höjd ribban läggs. Jag tycker bara det är bra information att alla förstår vad det kan leda till i framtiden och det tåls att upprepas, håller man sig till det vägledande förtydligande så kan man aldrig bli åtalsprövad.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag vet inte vilka skador och trauman du åsyftar? Han har haft fång (utan lägesförändring av hovbenet tack och lov), och han har nu gaffelbandsproblem samt hovledsinflammation.

Fången är han friskförklarad från, enda symptom som (*ta i trä*) finns på fånget är en fångrand. Dock så är ju gaffelbanden + hovledsinflammationerna högst 'aktuella' eller hur man ska säga, han är ju konvalescent för dem i detta nu.

Naturligtvis så tog jag upp det i frågan, annars blir ju frågan värdelös? Det jag ville ha svar på var ju just om min ej gdk hovslagare får sko honom nu under konvalescensen osv. Vilket alltså inte är minsta problem så länge det är normalskoning och veterinären inte rekommenderat t ex sjukbeslag. Oavsett om du tycker det svaret är förvånande, så är det det jag fick, och det är dessutom helt och håller i linje med förtydligandet, som nämner just 'särskilda' beslag/verkningsåtgärder. Så du kanske ska korrigera lite i den information du förmedlar med källa JSV, då de tycks menat precis så som de skrivit i förtydligandet, och inte den betydligt striktare tolkning som du delgivit?

Alldeles oavsett känns det himla skönt som sagt att inte behöva riskera någonting med ett hovslagarbyte under konvalescensen, och att slippa 'oroa' sig för det =)

 

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Om man har så uppenbara läsförståelseproblem som du kanske man bordeb träna på att läsa böcker innan man tvärsäkert tolkar lagstiftning kontra utlåtanden åt andra!
Ok att vara försiktig men det är inte detsamma som att SJVs tolkning håller.
Här ställer du upp på !00% på SJV men du dissar dem helt när det gäller utevistelse, dvs du är bara ute efter det som gynnar dig/ditt ego!
PL

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Fast nu efter att JSV svarat, och tolkar som de faktiskt skriver i förtydligandet så dissas ju det med..?

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Om man har så uppenbara läsförståelseproblem som du kanske man bordeb träna på att läsa böcker innan man tvärsäkert tolkar lagstiftning kontra utlåtanden åt andra!
Ok att vara försiktig men det är inte detsamma som att SJVs tolkning håller.
Här ställer du upp på !00% på SJV men du dissar dem helt när det gäller utevistelse, dvs du är bara ute efter det som gynnar dig/ditt ego!
PL

Snälla sluta vara så naiv,, mig gynnar denna lagstiftning minsta av allt.

Du om någon borde väl vara insatt i hur även leg. Veterinärer blivit drabbade av SJVs tolkning.

Lägg ner dina personliga tolkningar för det blir bara pinsamt att dina lässvårigheter är större än mina skrivsvårigheter.

Jag försöker bara förmedla mera ingående vad denna vägledning i framtiden kan leda till. Att denna lagstiftning inte kommer gynna dig har du mer än en gång deklarerat,, ska jag ytterligare en gång förklara att den inte gynnar varesig mig eller dagens yrkesverksamma hovslagarkår heller???

Den drabbar bara dagens hästägare i brist på både veterinärer och hovslagare som "blev tagna i sänghalmen"

Slutligen håll dig till tråden,, utevistelse har inget med denna tråd att göra och i den frågan uppvisar du om möjligt ännu mindre kompetens och förståelse för djurens enskilda behov och välmående.

Det enda man kan vara trygg över utifrån ditt resonemang är att du inte under detta första halvår varit verksam veterinär på island och tjatat om att alla dom djur som under vulkanutbrottet ska ha ständig utevistelse utan att där har sunt förnuft och tidigare erfarenheter av naturfenomen fått råda,, Vet du hur många graft defekta föl som tidigare födds under tidigare naturfenomen på island, statisktiskt sett under en 2 års period efter ett större vulkanutbrott. Vill du ta del av bilder oxå så kan du PM:a mig och sedan fortsätta förklara din största livsuppgift, att alla hästar ska ha daglig utevistelse och få leva i flock..

Sunt förnuft,, är det inte det som är den vägledande tolkningen i djurskyddslagen??

 

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Tala om ovidkommande surr! Vad har vulkanaska på island att göra med rättssäker tolkning av ny lagstiftning? Är du så korkad att du använder askan på island som ett argument mot utevistelse i sverige???
Visst behöver vi regler för kompetens inom hovslageriet men vi behöver inte halvbildade töntar som tror att de talar för sina kollegor!
Utevistelse säger allt om hur du ser på hästen som djur.
PL

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Alldeles oavsett känns det himla skönt som sagt att inte behöva riskera någonting med ett hovslagarbyte under konvalescensen, och att slippa 'oroa' sig för det =)

Jag orar mig inte för egen del.. Jag va skitdum som främst oroade mig för din hovis, det va dumt att tänka på en kollegas framtida ev, åtalsanmälan.

Det va som vanligt ännu dummare att oroa sig för dig och din situation, eftersom mina svar till dig aldrig mottas som råd utan snabbt från dig kringgås med massa bortförklaringar om omständigheter hittan o dittan.

Jag vet att jag är rakt på sak och ofta uppfattas som obekväm,, sanningen är enligt min erfarenhet många ggr oxå obekväm men att dölja sanningen kommer i slutänaden vara ännu mera obekväm.

Jag om ngn borde känna till detta, du om ngn förnekar det ständigt genom en snårskog av grenvärk.

Framtiden får utvisa hur lagen kommer tolkas så snart en åtalsanmälan kommer inges.

Jag tror att det kommer leda till en helt annan bild och förståelse både för hästägare,hovslagare,barfotaverkare och främst veterinärer med en bestämd uppfattning.

Konvalecent eller kronisk åkomma så är vägledningen att en icke godkänd hovslagare riskerar åtalsanmälan om arbetet inte utförs under strikt veterinär närvaro. Följs dom kraven och det blir "skit" i slutändan så går både ägare och hovis fria, åtalsanmälan kommer rikta sig på berörd veterinär och tur är väl det.

Överlåter nu min startande tråd till mera kompetent rådgivning i ämnet.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Du tjatar kors och tvärs ang åtalsanmälan, men du missar ju att för att en åtalsanmälan ska ha någon effekt - annat än möjligen att 'hota' lättskrämda personer med - så måste ett brott föreligga. Det finns inget brott i att min hovslagare skor/verkar mina ponnyer på samma vis han 'alltid' gjort. Varken enligt lagtexten ELLER enligt JSVs tolkning och förtydligande vägledning. Den enda som pratar om det är du.

Sen är säkert min hovslagare glad för omtanken, men jag är rätt säker på att han kan se om sig själv så att säga. Sist jag kollade var han varken tappad bakom en vagn eller hade 'noll koll'.

Så hur ogärna du än vill medge det, så din 'förmedling' av vad JSV menade/inte menade med sitt förtydligande var inte korrekt när det gällde mina ponnyer - och liknande 'fall'.

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Visst behöver vi regler för kompetens inom hovslageriet men vi behöver inte halvbildade töntar som tror att de talar för sina kollegor!
PL

Tror denna regel angående kompetens borde ses över inom leg. veterinärer i sverige oxå och vad får dig att leka språkrör,, forskningen finner inte stöd i dina personliga påståenden. Vad säger tex forskning ang, akut fång,, daglig utevistelse och rörelse i flock???

Vad säger svensk djurskyddslag om att utsätta djuren för onödigt lidande??

Tönt jag,, jo visst är det så men är inte det bättre att utge sig för sina personliga töntiga inlägg med stöd från svensk lagstiftning än att inför hela världen som Leg, veterinär delge att ingen kollega följer svensk lagstiftning??