Vägledande förtydligande.

[VAT]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag tolkar det som att lagen inte berör mig som hästägare, på samma sätt som jag inte berörs av lagar för personal inom humanvård, utan att lagarna reglerar deras ansvars- och kompetensområden samt påföljder för dem som bryter mot dessa lagar.

Enda gången jag har nytta av lagen är om jag vill anmäla någon för försumlighet eller brott mot lagen, i allt annat anlitar jag vem jag vill till vad jag vill:-).

Risken finns att ditt försäkringsbolag inte blir så imponerad av ditt val och vägrar betala ut ersättning vid ett eventuellt problem, med hänvisning till att hovvården utförts av en icke behörig.

 

[Trix]

Sv: Vägledande förtydligande.

kl

Bara en tanke:

Hur många hovslagare kommer medvetet inte ansöka om godkännande för att slippa trassel med journaler och de tidskrävande, tålamodsprövande fallen?

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Risken finns att ditt försäkringsbolag inte blir så imponerad av ditt val och vägrar betala ut ersättning vid ett eventuellt problem, med hänvisning till att hovvården utförts av en icke behörig.

Det krävs en villkorsändring för det.

En villkorsändring jag dock HOPPAS kommer.

Men med tanke på att de ännu inte ens krävt att hovvård utförts av UTBILDAD hovslagare, så är väl risken det dröjer. Men jag hoppas det är en av konsekvenserna av lagen, att bolagen på sikt ökar kraven på vem som utför hovvård, för att de ska betala ut ersättning vid hältor/motsvarande.

Dock, i dagsläget har de inget stöd för det i villkoren. Men de går att ändra, dock kan de inte ändra nu för alla, utan de nya villkoren kommer då att börja gälla vid respektive försäkringstagares nästa årsförfallo, vilket kan vara upp till ett år framåt i tiden.

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Antingen är klockan för mycket eller så är jag icke läskunnig eller så finsn inte infon. Kan någon berätta var jag hittar info om vilka hovslagare som är godkända. Ja ghar ju inte direkt lust att i en krissituation ringa runt till områdets alla hovslagare för att fråga och hur vet jag att de talar sanning. Jag har letat på hovslagarföreningens sida smat letat och sökt på sjv:s sida med resutlat 0. Men som sagt klockan är (för) mycket.

Listan är inte officiell varesig på SHF eller JSV eftersom den innehåller massa för dagen "icke officiell information". Det kommer dock i framtiden att på JSV (i alla fall) framgå innom snar framtid.

Jag har dock en uppdaterad lista från JSV som är secretessbelagd.. Dock så bryter jag inte mot secretessen om du PM:ar mig, talar om vilket län du söker hovslagare i och jag finner en godkänd hovslagare i ditt län och kan via PM delge dig namnet utifrån SHF:s hemsida på verksamma hovslagare i ditt län.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

kl

Bara en tanke:

Hur många hovslagare kommer medvetet inte ansöka om godkännande för att slippa trassel med journaler och de tidskrävande, tålamodsprövande fallen?

Få tror jag? Det borde vara bara de hästägare som idag anlitar outbildade svarthovslagare/väljer den billigaste hovslagaren som på sikt kommer att vilja anlita icke godkänd hovslagare? Men jag kanske är väl idealistisk då?

Jag blev väldigt lättad av att höra att min tänkte fixa godkännande dock. Annars hade jag på sikt känt mig tvungen att byta, och det är eg det sista jag vill, speciellt som det inte direkt haglar av duktiga hovisar här, eh det finns knappt nån alls i mitt område faktiskt

 

[VAT]

Sv: Vägledande förtydligande.

Antingen är klockan för mycket eller så är jag icke läskunnig eller så finsn inte infon. Kan någon berätta var jag hittar info om vilka hovslagare som är godkända. Ja ghar ju inte direkt lust att i en krissituation ringa runt till områdets alla hovslagare för att fråga och hur vet jag att de talar sanning. Jag har letat på hovslagarföreningens sida smat letat och sökt på sjv:s sida med resutlat 0. Men som sagt klockan är (för) mycket.

För ett par veckor sedan skickade Jordbruksverket ut en förfrågan till oss godkända om man gick med på att ens namn publicerades på nätet.

En lista på godkända hovslagare är mao på gång.

 

[Trix]

Sv: Vägledande förtydligande.

Risken finns att ditt försäkringsbolag inte blir så imponerad av ditt val och vägrar betala ut ersättning vid ett eventuellt problem, med hänvisning till att hovvården utförts av en icke behörig.

Nja, då måste det nog in i försäkringsvillkoren först

Skulle iof inte förvåna mig om det kommer...

Jag tycker att det spekuleras hejvilt i den här diskussionen, för egentligen är det ju ingen som vet nåt om hur lagen ska tolkas, inte ens SJV

Vi sitter allihop och försöker tolka en tolkning av lagen, praxis lär nog visa hur det blir...

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Ja, och det är väl bra.

Dock finns det mycket här i världen som försäkringsbolagen ersätter, men som man som lekman ifrågasätter. Inte bara sjukbeslag, utan veterinärer som ställer felaktiga diagnoser m.m.

Restriktioner vad som ersätts eller ej finns väl egentligen redan idag, på alla andra områden än hovslageriet.

Tyvärr så kanske det inte bara är en lagtext som behövs för att avgöra vem som är bra hovslagare eller inte. Mina erfarenheter av flera hovslagare anslutna till SHF är inte de bästa, den ena klantigare än den andre.

Men jag skulle verkligen välkomna, lagtext eller ej, att kraven på hovslagare skärptes, kanske typ auktorisation med krav på vidareutbildning, fortlöpande tester m.m. för att verkligen sålla.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Enskilda fall bör i möjligaste mån undvikas att ta upp i en diskution som denna.. Du verkar ha en stor förkärlek till att alltid så snart du anser att det finns ett allmänintresse för just din enskilda djurhållning snabbt deklarera ett enskilt fall i stället för att hålla dig till sakfrågan.

SAKfrågan för MIG är vad som gäller vem som får och inte sko MINA hästar. Då det omöjligt går att bedömma med det virrvarr av tolkningar som förekommer, försöker jag på de sätt som finns tillgängliga få reda på det jag behöver veta.

Delge här varje enskild fallbeskrivning så som du i andra inlägg/trådar av fri vilja och med egna ord beskrivit historik,trauma,fallbeskrivning,eftervård och uppföljning så kan jag bidra JSV med ett kort svar med endast ja eller nej om det utförts enligt lagen och ej orsakat den enskilda individen onödigt lidande.

Du undviker fortfarande ursprungsfrågan?

Det skulle väl i så fall tolkas som att icke beprövad forskningsgrundade åtgärder vidtagits med secundärd påföljd att särskilda beslag måste vidas för att det inte riskerar att innebära lidande som inte är obetydligt. Med dessa "beslag" är min personliga tolkning ngt så naturligt som "boots".

Nu är det tyvärr så mycket mumbojumbo och ordbajseri utan innebörd att jag inte alls förstår vad du far efter trots flera genomläsningar?

Se dig inte blind på själva beslagsåtgärden utan försök se till helheten av budskapet, allt utförande ska ske utifrån beprövad forskning!!!

Ja, och där finns ju inga hinder alls för att en icke godkänd hovslagare skor ponnyn med gaffelbandsskador? Det är inga banbrytande experimentella skoningar som ska testas, utan en helt vanlig standardskoning. Som i sig inte varesig enligt JSV eller någon annan orsakar hästen minsta lilla obehag/skada/lidande. Oavsett vem som skor så är ju skoningen exakt likadan, och med exakt samma påverkan på hästen. Frågan som dock det råder gravt delade meningar om är vem som får utföra denna skoning. Och det är där jag försöker få svar, för att som hästägare kunna göra rätt.

Rätt lagligt, inte rätt utefter ditt personliga tyckande alltså.

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

jag tror i alla fall att detta kommit som ett resulatat av de konstiga barfotametoderna.

Om man betänker hur svårt det är att få en djurägare fälld för vanvård (de måste ligga och självdö i princip) Eller få konstiga hästtränare fällda trots att deras träningsmetoder kräver veterinärvård efteråt, så tror jag knappast att detta kommer få så dramatiska följder i praktiken

Lite som lagtexten är skriven kommer jag att tänka på en alternativbehandlare som injicerad hästar med div under huden, det är nog mest det heltokiga man är ute efter

tror jag

 

[VAT]

Sv: Vägledande förtydligande.

Men jag skulle verkligen välkomna, lagtext eller ej, att kraven på hovslagare skärptes, kanske typ auktorisation med krav på vidareutbildning, fortlöpande tester m.m. för att verkligen sålla.

Tidigare fanns det inga krav alls på hovslagare.

För medlemsskap i Hovslagarföreningen krävdes examen på en godkänd hovslagarutbildning alternativt gesällbrev.

För att bli av Jordbruksverket Godkänd hovslagare krävs också examen från en godkänd hovslagarutbildning alt. gesällbrev men utöver det även en vidareutbildning/fortbildning.

Kraven för att få kalla sig Godkänd Hovslagare har alltså redan skärpts.

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Men coari gör ju bara den tolkning som gynnar honom bäst, skall man helt gå efter den korta texten i lagen blir det ju inte så mkt kvar.
PL

Ha ha du e rolig du,,

Du kan liksom jag ta del av hur många i landet som för dagen är godkända hovslagare. Hade du mer än 1:a i matte i grundskolan så skulle du oxå förstå konncekvenserna av denna lagstiftning.

Uppskattningsvis finns det i landet för dagen mindre än 100 godkända hovslagare, vad orsaken till att inte flera för dagen har ansökt och blivit godkända får framtiden utvisa.

Ta nu och multiplicera 100 godkända hovslagare med landets "kända" hästantal, dra i från alla individer som enligt lagen är friska och utan problem kan skos av en icke godkänd hovslagare. Återkom gärna med hur många hästar varje godkänd hovslagare per dag skulle behöva utföra hovvården på för att täcka behovet enligt lagstiftningen. För att förfina statestiken så räkna med att alla dom hovisarna skor alla dagar på året och 24 timmar per dygn..

Börjar verkligheten även komma dig tillhanda???

Vad får dig att tro att denna lag skulle gynna mig bäst?? Det är faktiskt en stor skillnad på att sko en hel häst mot att åka runt och vaccinera hästar rent fysiskt och tidsmässigt.

Jag har aldrig tidigare hört en legitimerad veterinär resonera som du gör för stunden och hoppas på att jag aldrig framledes behöver ta del av ett så bristande uttalande.

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag tror att Ni behöver mer krav. Det är för stor spread på kompetensen inom yrket, till och med inom föreningen.

Och det där med gesällbrev är ju ett skämt (jag börjar tro att jag bara stöter på avarterna), men träffat en med sådant, dennes lösning på alla problem här i världen är kilsula. Och då utan silikon.

Det konstiga är att Ni ändå kan ta såpass mycket betalt, eller rättare sagt att många kan ta så mycket betalt.

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jo men visst:-) Det är säkert så, man lever ju i sin egen lilla världen och ser och vet inte (tack och lov) om alla avarter. Så det är säkert så som Du säger.

En sak som slog mig precis är varför börjar inte hovslagare med mobil röntgen, tänk vad bra det skulle vara:-). Och så kan de muta in ett nytt område.

 

[VAT]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag tror att Ni behöver mer krav. Det är för stor spread på kompetensen inom yrket, till och med inom föreningen.

Det håller jag med om men med tanke på de obefintliga kraven tidigare är det ju alltid en början då vi numera har en skyddad titel, högre krav för att få den titeln samt inte minst en ansvarsnämd att svara inför.

Jag tycker att man ska se det som ett steg i rätt riktning och en något större trygghet för hästarna och hästägarna.

 

[VAT]

Sv: Vägledande förtydligande.

En sak som slog mig precis är varför börjar inte hovslagare med mobil röntgen, tänk vad bra det skulle vara:-). Och så kan de muta in ett nytt område.

Jag har tittat på en mobil röntgen. En av de billigare kostar ca en miljon och du tyckte vi var dyra redan innan

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

SAKfrågan för MIG är vad som gäller vem som får och inte sko MINA hästar. Då det omöjligt går att bedömma med det virrvarr av tolkningar som förekommer, försöker jag på de sätt som finns tillgängliga få reda på det jag behöver veta.

Du undviker fortfarande ursprungsfrågan?

Nej jag undviker inte ursprungsfrågan och jag har svarat dig i två inlägg

Trots detta så förefaller du som helt oförstående.

Låt mig nu utan att uppfattas som otrevlig eller nedvärderande bringa lite klarhet i vad som gäller DINA HÄSTAR och din djurhållning.

Du skriver och har under lång tid skrivit om din djurhållning (hästar,hundar katter) och delgivit fallbeskrivningar och eftervård. Det är allmänt känt att både hästar samt övriga "sällskapsdjur" i din djurhållning drabbats av "plötsligt frånfall" Innan dessa djur har dött eller avlivats så har du själv skrivit under vissa former och långvarigt lidande dom utsatts för samt i detalj förklarat deras dödsryckningar..

Du har nu endast kvar en häst och en shettis och vi koncentrerar oss på just dessa individer. Hästen har du under snart ett års tid i otaliga inlägg och otaliga trådstarter in i minsta detalj redovisat att den inte under en sammanhängande månad varit utan långvarigt lidande. Den lilla shettisen har du redan när du "precenterade" den så framgick det att den drabbats av ett sedan tidigare långvarigt lidande,,, Trots det så tog du an den med resultatet av att du inte lyckats häva individens lidande.

I klartext så innebär detta att du själv förmedlar att en icke godkänd hovslagare utan att riskera åtal med böter eller fängelse som påföljd bör sedan årskiftet 2010 avsäga sig dig som kund för att undvika åtalsanmälan beroende på att ansvarsfrågan övergått från djurägaren till utövaren.

Det är sedan årskiftet enligt lagen förbjudet att för en icke godkänd hovslagare att utföra hovvård på hästar med dom trauma som du själv delger i dina beskrivningar.

Skjut nu inte budbäraren,, skjut i så fall hellre dagens jordbruksminister och rösta på Mona Salin i årets val, hon förspråkar det röda.

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag har tittat på en mobil röntgen. En av de billigare kostar ca en miljon och du tyckte vi var dyra redan innan

Om flera tänkte som hon så skulle vi slippa massa gnäll om att vi va för dyra.

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nej, jag tycker inte att alla är dyra:-) Men jag tycker det är att kasta pengarna i sjön när någon tar betalt för ett taffligt jobb.

Jag betalar gärna, men jag vill ha ett kvalificerat korrekt utfört arbete.

Problemet hos Er tycker jag är att oavsett om någon är bra eller inte så skiljer det inte speciellt mycket i pris. Det borde snarare vara så att de som är "dåliga" inte skulle få kunna ta så mycket som de tar, men denna problematik beror ju tyvärr på oss hästägare. Vi måste bli medvetna konsumenter, men som alltid är det väl så att folk röstar och köper med plånboken.

Vet att mobil röntgen är superdyrt, men vet också att veterinärerna har vett att ta betalt när de kommer hem och röntgar. Förstår att det kan vara svårt att räkna hem investeringen. Men med tanke på att mobil röntgen ändå är ganska nytt så kanske priset kommer att gå ned?

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nej jag undviker inte ursprungsfrågan och jag har svarat dig i två inlägg

Jag är ledsen, men jag ser inga svar på frågan om vem/vilka som bryter mot lagen/är ansvarig?

Den lilla shettisen har du redan när du "precenterade" den så framgick det att den drabbats av ett sedan tidigare långvarigt lidande,,, Trots det så tog du an den med resultatet av att du inte lyckats häva individens lidande.

Nu vet jag inte riktigt vem du blandat ihop mig med?

I klartext så innebär detta att du själv förmedlar att en icke godkänd hovslagare utan att riskera åtal med böter eller fängelse som påföljd bör sedan årskiftet 2010 avsäga sig dig som kund för att undvika åtalsanmälan beroende på att ansvarsfrågan övergått från djurägaren till utövaren.

Fast ansvarsfrågan har ju övergått för djurhälsopersonalen. Vilket en ej godkänt hovslagare inte är. Därmed min fråga om vem som är ansvarig

Det är sedan årskiftet enligt lagen förbjudet att för en icke godkänd hovslagare att utföra hovvård på hästar med dom trauma som du själv delger i dina beskrivningar.

Jag hittar inte lagstödet till det? Men du har ju flera gånger skrivit du har kontakt med JSV i frågan, så jag antar att du i klartext kan påvisa det? Jag finner det som sagt varken i ursprunglig lagtext eller i JSV förtydligande?

Och så kan du som sagt svara på VEM som hålls ansvarig om ej godkänd hovslagare skor mina hästar - om vi för en stund ponerar att det inte är tillåtet för exemplet och enkelhetens skull?

Du får kritisera mig bäst du vill, det är lika tjatigt som alltid, men försök vända på det? Om du nu är så genuint bekymrade över mina djurs välmående (och inte bara ute efter att hacka..) så är det ju ett utmärkt exempel att hjälpa dem genom att hjälpa deras matte bena ut regelverket. Men jag vill inte ha dina tolkningar av lagen, jag vill ha det från JSV/motsvarande myndighet.