Vägledande förtydligande.

[Forest Autumn]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag anser nog att jag inte kan det. Det tycker jag är ett jobb för en veterinär. Jag kan väl knappast skriva på ett papper att min häst är frisk det verkar helknasigt. Jag har ingen veterinärmedicinsk utbildning.

Lika bra att boka in veterinären samtidigt som hovisen.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Men är det fortfarande ett lagbrott för hovslagaren som skor? Eller är det 'bara' det om någon part vet om att hästen inte är frisk, eller om hästen drabbas av lidande?

Dvs som en hovslagare skor en häst som alla tror är frisk, och skoningen inte orsakar något lidande eller problem för hästen, men hästen sen visar sig inte varit frisk vid tillfället - är det ett lagbrott och vem begick det och vem kan anmäla det?

Om en hovslagare skor en häst som h*n vet inte är frisk, och djurägaren sas inte 'har något emot det', och skoningen inte orsakar något lidande eller problem för hästen - är det ett lagbrott och vem har begått det och vem kan anmäla det?

 

[Forest Autumn]

Sv: Vägledande förtydligande.

Då skriver man så vitt är känt. Dvs hästen är frisk så vitt är känt.

Sedan är det upp till den andra parten att bevisa att Du borde känt till att hästen vid tillfället hade den och den åkommanoch då skall denne också bevisa att det borde varit rimligt att som icke professionell kunna veta om en "dold" åkomma.

Jag tänkte på det men vad är det för mening med ett sådant papper?

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag anser nog att jag inte kan det. Det tycker jag är ett jobb för en veterinär. Jag kan väl knappast skriva på ett papper att min häst är frisk det verkar helknasigt. Jag har ingen veterinärmedicinsk utbildning.

Lika bra att boka in veterinären samtidigt som hovisen.

Ja precis, vi skojade om det idag jag och hovis, att tills han är godkänd får han kräva fullständig veterinärbesiktning på klinik som är u.a. inför varje skoning..

Det blir ju helt horribla situationer. Enkelt löst genom att anlita godkänd hovslagare - ja. Men tills det finns tillräckligt många sådana då? Som det är nu räcker de ju långt ifrån till ens för alla bekräftat sjuka/knackiga hästar som behöver det liksom..

 

[Forest Autumn]

Sv: Vägledande förtydligande.

Det är ju just detsom blir helt omöjligt och aldrig kommer att fungera.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag tänkte på det men vad är det för mening med ett sådant papper?

Som jag fattar det - hovslagaren går helt oavsett fri och hästägaren bär hela ansvaret? Under förutsättning att hovslagaren då inte kunde se/misstänka hästen inte var frisk.

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Bara för att skydda sig själv. och det borde man väl egentligen skriva oavsett vem som vill ha ett papper på att hästen är frisk.

 

[Forest Autumn]

Sv: Vägledande förtydligande.

Därför ska man inte skriva på det.
En lösning är naturligtvis att hovslagaren utbildar sig till veterinär och själv undersöker hästen innan h*n skor den.

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag minns att jag skrivit under sådana papper någonstans
- står det i dem man fyller i på Strömholm - där man måste rita sin häst varje gång man är där?

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Ja det här blir bara bättre och bättre

Hmmm undrar om jag kan bli rik på att anmäla mig själv - jag kanske har en försäkring som täcker det Hoppas den är bra

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Därför ska man inte skriva på det.
En lösning är naturligtvis att hovslagaren utbildar sig till veterinär och själv undersöker hästen innan h*n skor den.

Fast då är det ju enklare hovslagaren blir godkänd. Då får h*n sko hästen även om den inte är frisk, med vissa begränsningar iofs men långt långt ifrån alla begränsningar för en icke godkänd.

Men det går ju inte för alla hovslagare att bli godkända på en kvart - fjorton dagar (det är därför det är 4 års övergångsperiod..) - och jag förstår fortfarande inte hur de tänkt att det rent praktiskt skulle kunna bli lagligt, dvs hur alla med konstaterat 'icke friska' hästar ska kunna få skott av en godkänd hovslagare.

Därför jag är nyfiken på ansvarsfrågan. Om jag inte får tag i en godkänd hovslagare när det är dags att sko om min (jag tror inte min kliniks hovslagare är godk ens iofs..), och då i valet mellan att låta fötterna bli brutalt långa, vilket fö är strängeligen förbjudet av veterinären, och att anlita en icke godkänd hovslagare, så väljer jag ju såklart en icke godkänd. Men vad händer egentligen rent 'lagbrottsligt' då? Dvs vem har brutit lagen, och vem kan anmäla det ev lagbrottet?

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nu har jag snabbläst, med betoning på snabb, igenom lagtexten. Och det som sägs är att det finns begränsningar enligt nedan:



4 kap. Begränsningar i rätten att vidta hälso- och sjukvårdande åtgärder på djur
1 § Den som utan att tillhöra djurhälsopersonalen yrkesmässigt utövar verksamhet inom djurens hälso- och sjukvård får inte

1. behandla djur som det finns anledning att misstänka har angripits av sjukdom på vilken epizootilagen (1999:657) eller zoonoslagen (1999:658) är tillämplig,
2. utföra operativa ingrepp på eller ge injektioner till djur eller utföra annan behandling som kan orsaka ett lidande som inte är obetydligt, eller
3. behandla djur under allmän bedövning eller under lokal bedövning genom injektion.

Lagrumshänvisningar hit (4)4 kap. 2 §, 4 kap. 2 § 2 st, 8 kap. 4 § 1 st 1 p
4 kap. 1 § Förordning (2009:1386) om verksamhet inom djurens hälso- och sjukvård

2 § Vad som sägs i 1 § 2 och 3 gäller inte brådskande åtgärder som vidtas i syfte att rädda djurets liv eller att lindra dess lidande.

Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om ytterligare undantag från 1 §.



Detta är vad som sägs i lagtexten, inget annat.

Sedan är det väl upp till jordbruksverket att börja processa om de anser att folk som inte tillhör djurhälsopersonal utför åtgärder som faller under dessa paragrafer.

Om Jordbruksverket tolkar, att hovslagare som ej är godkända men som skor ex vis en fånghäst, faller inom ramen för denna lagstiftning så får de väl börja driva processer, hoppas bara att det inte blir för kostsamt:-).

Sedan kan man dömas till böter eller fängelse om man bryter mot ovan eller tillför djur lidande utan att vara djurhälsopersonal enligt nedan:


4 § Till böter eller fängelse i högst ett år döms den som utan att tillhöra djurhälsopersonalen vid yrkesmässig verksamhet inom djurens hälso- och sjukvård uppsåtligen eller av oaktsamhet

1. bryter mot 4 kap. 1 §, eller
2. tillfogar ett djur lidande eller skada, som inte är ringa, eller framkallar fara för sådan effekt, oavsett om lidandet, skadan eller faran orsakats av olämplig behandling eller genom avbrott i eller dröjsmål med veterinär vård.

Den omständigheten att någon på grund av brist i utbildning och erfarenhet inte kunnat inse sjukdomens natur eller förutse lidandet, skadan eller faran befriar honom eller henne inte från ansvar.

Ansvar ska inte dömas ut enligt denna paragraf om gärningen är belagd med straff enligt 1 §.
Lagrumshänvisningar hit (1)8 kap. 5 §

5 § Till ansvar enligt 1–4 §§ ska inte dömas om gärningen är belagd med strängare straff i annan lag.

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag anser nog att jag inte kan det. Det tycker jag är ett jobb för en veterinär. Jag kan väl knappast skriva på ett papper att min häst är frisk det verkar helknasigt. Jag har ingen veterinärmedicinsk utbildning.

Lika bra att boka in veterinären samtidigt som hovisen.

Men kan du skriva på en hästägarförsäkran om du åker iväg? Jo i de flesta fall så är det plättlätt, trots att det i hemmastallet står andra hästar som är sjuka.

Alltså vad vill jag med det här? Jo alltså, kan du intyga på en hästägarförsäkran att din häst är frisk, och tillägget här är ju att hästen kommer från en smittfritt stall. Så är det samma sak att skriva ett intyg till en hovis som kommer, om denne i händelse inte är godkänd av jordbruksverket. Att enbart skriva ett intyg om du anser att din häst är frisk kan ju inte vara så förbaskade svårt, eller så är det det.

Vad som avses med intyget är att du som hästägare påtar dig ansvaret om en ickegodkänd hovis skor din häst, trots att den senare skulle visa sig ha varit sjuk vid besöket av hovisen.

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nej men din klinikhovis kanske har en veterinär tillgänglig, och på så sätt kan skoningen genomföras. Det brukar väl finnas veterinärer på klinik får jag hoppas.

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Ja precis, vi skojade om det idag jag och hovis, att tills han är godkänd får han kräva fullständig veterinärbesiktning på klinik som är u.a. inför varje skoning..

Citat Sus: men varför tolkar du texten så?
- jag vet vem och ja hovslagaren är godkänd och certifierad och hela kviddevippen. slut citat Sus



http://www.bukefalos.com/f/showpost.php?p=13649459&postcount=65

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Citat Sus: men varför tolkar du texten så?
- jag vet vem och ja hovslagaren är godkänd och certifierad och hela kviddevippen. slut citat Sus



http://www.bukefalos.com/f/showpost.php?p=13649459&postcount=65

Jag är ledsen men det där blev helt obegripligt? Du citerar en fråga Susan ställde till dig? Som svar på att jag raljerade över vad jag och hovis skojade om idag?

Du får jättegärna svara på följande istället =)

Därför jag är nyfiken på ansvarsfrågan. Om jag inte får tag i en godkänd hovslagare när det är dags att sko om min (jag tror inte min kliniks hovslagare är godk ens iofs..), och då i valet mellan att låta fötterna bli brutalt långa, vilket fö är strängeligen förbjudet av veterinären, och att anlita en icke godkänd hovslagare, så väljer jag ju såklart en icke godkänd. Men vad händer egentligen rent 'lagbrottsligt' då? Dvs vem har brutit lagen, och vem kan anmäla det ev lagbrottet?

om en hovslagare skor en häst som alla tror är frisk, och skoningen inte orsakar något lidande eller problem för hästen, men hästen sen visar sig inte varit frisk vid tillfället - är det ett lagbrott och vem begick det och vem kan anmäla det?

Om en hovslagare skor en häst som h*n vet inte är frisk, och djurägaren sas inte 'har något emot det', och skoningen inte orsakar något lidande eller problem för hästen - är det ett lagbrott och vem har begått det och vem kan anmäla det?

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nej men din klinikhovis kanske har en veterinär tillgänglig, och på så sätt kan skoningen genomföras. Det brukar väl finnas veterinärer på klinik får jag hoppas.

Joå, sist jag kollade huserade det ett antal veterinärer där =) Vara bara en ren allmän fundering på att jag tror inte han är certifierad heller, även om han ju som du påpekar får sko. Men att för mig hitta en certifierad som får sko, är milt sagt knepigt, just för det än råder skriande brist på dem.

Nu har jag ju turen att han har åkommor som inte är några problem att transportera med, men annars hade det blivit betydligt knepigare. Det är ju inte tyvärr så att t ex distriktsveterinären har tid att sitta och titta på när min hovslagare skor t ex.

Som sagt därför jag var nyfiken på hur ansvarsbiten och 'lagbrottsbiten' ser ut i de frågeställningar jag ställde - för det kommer bli en fråga som många, många hästägare här - inklusive mig själv då mest troligt - behöver ta ställning till. Och då underlättare det ju om man vet exakt vad det innebär att då t ex välja sin 'vanliga men ej godkända hovslagare' t ex.

Jag kan ju ganska enkelt bara sko om min på kliniken t ex, enda haken är att jag inte gillar hur klinikhovis skor. Slå på avdragna skor i gamla sömhålen är väl okej, men verka och sko om - helst inte om jag ska vara ärlig...

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Allt utöver själva lagtexten är väl egentligen jordbruksverkets tolkning.

Detta innebär ju faktiskt att man inte vet hur en rättslig prövning via länsrätt m.m. utfaller.

Däremot såg jag en intressant skrivning av jordbruksverket och det var formell och reell kompetens. Så även om någon är utbildad för något men aldrig gjort det så saknas per defintion den reella kompetensen och åtgärden får då inte utföras självständigt.

Står det någonstans i lagtexten något om hästägarens ansvar? Jag tolkar lagen så att det är en lagtext om de skyldigheter och föreskrifter som djurhälsopersonal har att hålla sig till och vilka sanktionsmöjligheter som finns mot dessa eller mot den som yrkesmässigt går in på deras område och utför arbete som de inte har tillstånd att utföra.

 

[Forest Autumn]

Sv: Vägledande förtydligande.

Att enbart skriva ett intyg om du anser att din häst är frisk kan ju inte vara så förbaskade svårt, eller så är det det.

Vad som avses med intyget är att du som hästägare påtar dig ansvaret om en ickegodkänd hovis skor din häst, trots att den senare skulle visa sig ha varit sjuk vid besöket av hovisen.

Jag är inte med på vad du menar alls. Det är klart att det inte är svårt att rent praktiskt skriva ett intyg.

Men i detta fallet handlar det väl inte om vilka sjukdomar som helst utan om ngn sjukdom/skada som kan påverka hovarna? Men jag kan ha missförstått det. Jag menar att om hästen har hosta tex bara för att ta ngt ur luften så lär väl inte det påverka hovisens arbete. Men om den har ex fång så lär det göra det. och då kan det vara svårt att veta. Jag tycker att diskussionen är intressant om man tönker på vad allt detta kan leda till och ser inte några bekymmer precis för egen del, är bara lite fascinerad över hur det är tänkt att detta ska fungera eller kanske inte fungera.

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Men är det fortfarande ett lagbrott för hovslagaren som skor? Eller är det 'bara' det om någon part vet om att hästen inte är frisk, eller om hästen drabbas av lidande?

Nu är jag brutalt ärlig i mitt svar.

Du verkar ha talets gåva, så klarsynt att det framgår att du har lässvårigheter.

Jag ska nu inte gå längre än till dina egna delgivande i skrift här på bukefalos.

Svaret är enkelt och svaret är Ja!! Din hovslagare har sedan den 1/1 2010 brutit mot lagen.

Den som begått det största lagbrotten kan inte anses som annan part än den som i fri text, eget frivilligt deltagande återkommande deklarerar att sin besättning inte är frisk, delger att dom drabbats av långvarigt lidande och med långvarigt lidande menas sedan årsskiftet 2010 fram till dagsdato.

Historik före denna nya lagstiftning kan inte påvisa att en icke godkänd hovis har begått ngt lagbrott,, endast den enskilda hästägaren utifrån dom fallbeskrivningar som tidigare har delgivits.

Min personliga tanke är att denna nya lagstiftning även är till framtida välbefinnande för din egen (kvarvarande) djurbesättning.

Ta nu och läs igenom all skriven delgiven information vad gäller lagtexten och Jordbruksverkets vägledning, återkom gärna sedan med inlägg där det framgår att du har förstått ordens innebörd både i detta enskilda ärende liksom i andra inlägg där du hänvisar till dagens forskning.

Två saker kommer du uppnå,, det ena är brist på oändliga upprepningar och det andra som är mkt bättre,, du kommer svara på ett sätt som visar att du är mera påläst.