Vägledande förtydligande.

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Att bevisa något är inte så enkelt, tyvärr.

Om man menar att hovslagaren framkallat fång så hur skall man kunna visa att allt annat lika,att det är just den åtgärden som framkallat fånganfall?

Det går inte och den andra sidan kommer också att hävda detta vilket gör att det inte går att leda i bevis att det är just den åtgärden som framkallat fång.

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag vet inte med de olyckor jag har varit med om så har det ansetts viktigt att dokumentera skadan, av försäkringstekniska fel.

Hovisar skall ju ha en ansvarsförsäkring, och blir din häst riktigt skadad, så handlar det väl om försäkring till syvende och sist

Men Om vi tex tar fång som ett exempel - kan man lasta hovis för att den metod som denne använder inte funkar till 100 %

edit, vi skrev om varandra

Igen så tycker jag att detta är bra, med tanke på Strasser och liknande elände. Sedan behöver statusen på yrket höjas, men jag förstår ju problemet för hästägare, särskilt i län där det är extremt ont om hovslagare

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Intressant aspekt säger hon som fått sin häst halt vid två tillfällen av en godkänd hovslagare.

Godkänd av hästägaren räknas tyvärr inte in i den nya lagen. Sedan när det gäller journalföring så är det bäst för hovisen att dokumentera med bilder före efter, behandlingsplan och uppföljning. Historiken är hästägarens sak att bidra med och framkommer ngt avvikande i senare läge så kan varken du eller hovis bli ansvarig för historik som inte framkommit.. En hästägare som däremot "döljer" historik kan mkt lätt med korrekt journalföring i ett senare läge avslöjas.

Vad beträffar om hästen för dagen är frisk eller sjuk så är det jättelätt att som icke godkänd hovslagare få det bevisat. Man lämnar bara fram ett intyg som hästägaren skriver under att dom går i god på att hästen för dagen är frisk. Då går ansvarsfrågan över på hästägaren och ljuger ägaren så har man dokumentation på att så skett.

Jag menar,, om inte hästägaren känner till att sin egen häst är frisk eller sjuk,, borde inte det då ringa en varningsklocka och man som hovis då rapportera ärendet till länsstyrelsen för kontroll av djurhälsovården??

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

Men nu handlade det väl inte om huruvida hästen fick fång av verkning/skoning, utan om hästen fick ett fånganfall inom loppet av 24 timmar efter skoning så kan den som har skott hästen åka på böter eftersom hästen inte har ansetts frisk vid tillfället för verkning/skoning.

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

men varför tolkar du texten så?
- jag vet vem och ja hovslagaren är godkänd och certifierad och hela kviddevippen

Sen begriper jag inte hur du får till det på slutet

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Att bevisa något är inte så enkelt, tyvärr.

Om man menar att hovslagaren framkallat fång så hur skall man kunna visa att allt annat lika,att det är just den åtgärden som framkallat fånganfall?

Det går inte och den andra sidan kommer också att hävda detta vilket gör att det inte går att leda i bevis att det är just den åtgärden som framkallat fång.

Händer detta så kommer det leda till rättslig prövning och vi kommer först då se till hur främst tingsrätten gör sin lagtolkning.

Om åtgärden framkallat fång så borde väl åtgärden framgå i Journalen eller ???

Måla inte fan på väggen innan färgen på ängeln har torkat.

 

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Vad som är konstigt är den enormt omfattande tolkning SJV gör av den korta text jag citerade ovan(som inte gäller veterinärer).
Men de skriver ju faktiskt själva att ingen vet hur skrivningen skall tolkas förrän det prövats rättsligt dvs förtydligandena är bara SJVs åsikt om tolkningen.
PL

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Aha, förstår hur Du menar.

Vad jag menar är att om det bara är mellan mig och hovslagaren, skadan är skedd, och jag står där med min skadade häst, så känns det helt meningslöst att lägga ner både tid och pengar på att försöka få rätt mot denne, framför allt om jag inte får ekonomisk kompensation för ens mina utlägg.

Det enda jag vill är ju att min häst skall vara frisk, och hästen blir inte mer frisk för att jag får rätt mot en hovslagare, så jag använde min energi till att försöka hjälpa min häst istället, och inte lägga energin på att driva process eller talan mot hovslagare.

 

[Forest Autumn]

Sv: Vägledande förtydligande.

När det gäller fång kan jag tänka mig att det ibland blir jättesvårt. men kanske inte om man har en häst som får fång och man kontaktar veterinär, röntgar osv och hovisen sedan ska verka, sko hästen efter bilder eller annat. Då bör det ju finnas dokumentation. Det finns det tex på min häst i alla fall. Men fång är ju tex ganska svårt att diagnostisera och jag kan tänka mig att det kan bli ganska många turer i en del fall.

Jag tänkte mig nog snarare ngt "enklare" en hovböld tex. Vi har baar haft det en gång med en häst men i det fallet vände jag mig till hovslagaren i första hand. Det var kanske fel? Han fixade det. Men om han nu hade gjort fel. Hur skulle jag kunnat bevisa det.

Jag har lärt mig tillräckligt mkt om juridik för att inse att det inte är logiskt eller klokt på ngt sätt utan det är bara lagar som ska följas.

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Vad som är konstigt är den enormt omfattande tolkning SJV gör av den korta text jag citerade ovan(som inte gäller veterinärer).
Men de skriver ju faktiskt själva att ingen vet hur skrivningen skall tolkas förrän det prövats rättsligt dvs förtydligandena är bara SJVs åsikt om tolkningen.
PL

Ja det har du rätt i och vi kommer snart få ta del av hur dom rättsliga prövningar kommer leda till hur lagen tolkas.

Se deras tolkning som 100% vattentätt för att en för dagen icke godkänd hovslagare i ett senare läge av en "hispig" hästägare ställas inför rätta och bli fälld liksom om en Veterinär varit närvarande men brustit i sitt ansvarsutövande.

Bättre att övertolka för då har man läst på ordentligt och tagit del av alla möjliga tolkningar som i framtiden man kan ställas inför än att vara dåligt påläst och senare stå där med lång näsa.

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Ja, men jag som hästägare skall bevisa att det är just verkningen etc som framkallat anfallet, inget annat. Och det är där problemet ligger vid en civilrättslig prövning.

Att hästen gått på gräs, bytt foder, är överviktig, har andra besvär som skulle kunna leda till fång, har en historik med fånganfall, har fått kortison för tre veckor sedan etc skulle alltså inte ha betydelse?

Det är väl klart att åtgärden framgår av journalen, men det är inte det som är problemet vid en rättslig prövning, utan att jag som hästägare skall bevisa att det enbart är den åtgärden som lett till fång.

Dessutom vad skall jag åtala för? Djurplågeri?


Läste Bojs inlägg och då tolkar jag det som att det inte är jag som hästägare som skall föra talan utan jordbruksverket som tillsynsmyndighet som skall föra talan mot någon som inte varit behörig att utföra en åtgärd då hästen insjuknar inom tjugofyra timmar efter utförd åtgärd.

Trots det så är problemställningen likartad, men det blir då tsm som skall bevisa att hästen inte var frisk vid verkningstillfället, eller gäller omvänd bevisbörda, att hovslagaren skall bevisa att hästen var frisk då denne åtog sig uppdraget?

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Inte jag heller - jag informerade dock berörda parter - mest som feedback

I mitt fall med den äldre var den enkelt (godkänd) hovis kom och skodde och hästen blev 4 gradigt halt runt om. Men hovis skodde svart - så inte hade jag haft ett bevis på att denne varit där ens...
Hästägare kanske ska börja begära kvitto. Inte lär svarthästarna journalföras

I mitt fall med min nuvarnade häst så har så många varit inblandade, och jag har mailkonversationen kvar med veterinärer och djursjukhus och hovslagare så det rä noga dokumenterat, egentligen skall man föra logg ang allt, särskilt med Telia

Här är en länk till angående ansvarsnämnden

http://www.vetansvar.se/introsida/startsida.4.778a5d1001f29869a7fff2121.html

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

??????

Jag har inte godkänt någon hovslagare, utan denne är medlem i Din förening och står som godkänd på Er hemsida.

Tycker att det kan vara bra med ett papper mellan parter, det har man ju ofta i alla andra affärsuppgörelser, så varför inte mellan hästägare och hovslagare.

Är själv väldigt noga med att tala om allt, vid de tillfälle då jag varit iväg till djursjukhus skriver jag ner allt, även gammalt, för att de skall kunna ta hänsyn till detta. Och också för att jag vet att när jag väl står där så glömmer jag hälften och då är det bättre att skriva ner, förhoppningsvis, strukturerat innan.

Så jag ser absolut inget problem med att intyga frisk häst, skadad häst eller sjuk häst.

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

men det blir då tsm som skall bevisa att hästen inte var frisk vid verkningstillfället, eller gäller omvänd bevisbörda, att hovslagaren skall bevisa att hästen var frisk då denne åtog sig uppdraget?

Och därför så kommer hovisar precis som Coari skrev be hästägare intyga att hästen är frisk före de börjar jobba

Jag inser nu varför Strhlm reagerade som de gjorde när de fick facit på min häst Folk är ju olika, vissa vill hämnas, jag ville nog att de skulle veta så det inte hände flera ggr. Vilket noga fördes in i journal att hästägaren var glad att hästen levde.

Det är ju av misstagen man lär sig, och i mitt fall begicks många misstag av många personer

Errare humanun est, det mest trista är ju de som inte kan erkänna misstag. Och det värsta i detta är ju att sådant drabbar hästarna. Framförallt när the main thing handlar om att skydda den egna ryggen, så visst kommer hästar i kläm tror jag

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag gör likdant, man blir avbruten så många gånger i sin anamnes så jag lämnar den alltid skriftligt.
Då kan man påpeka till vet etc - att man informerat, sedan om de inte "pay attention" så...

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag menar,, om inte hästägaren känner till att sin egen häst är frisk eller sjuk,, borde inte det då ringa en varningsklocka och man som hovis då rapportera ärendet till länsstyrelsen för kontroll av djurhälsovården??

Fast, det där är ju omöjligt draget till sin spets?

T ex den helt ohalta dam i fullt arbete jag åkte in med på en rutinkontroll. Ohalt initialt, ohalt på böjprov, ohalt vid longering. Vet var nyfiken på att se hästen riden (unghäst) och jag råkade ha sadel med. Det som syntes då var fortfarande en ohalt häst, men som hade plättlätt för sig i trav i ena varvet, men 'normalt unghästsvårt' i det andra. Då hästen enbart (pga åldern) ridits rakt fram innan var detta inget jag hade kunnat upptäcka.

Vet var inte bekymrad, bara lite förvånad det var sådan varvskillnad. Hade båda sett ut som det sämsta hade hon inte höjt ögonbrynen, fullt normalt för en orutinerad unghäst. Men då det fanns en birkelandsfraktur/POF i en bakkota, känd sedan 1½ år tidigare, bedömd av två veterinärer varav en expert som att den aldrig skulle orsaka minsta lilla besvär, så bedövade vi bakkotan när vi 'ändå var där'.

Hästen rörde sig plötsligt lika plättlätt i trav i båda varv. Veterinären tyckte att 'jag trodde aldrig det ens var möjligt få sån skillnad på en bedövning på en initialt och även efter böjprov ohalt häst'. Hon opererades en vecka senare.

Eller som hästen jag åkte till klinik med för säkerhets skull för han kändes lite 'off', inte riktigt 100%. Vet (O.W btw) i princip klappade mig på huvudet efter longering och ridprov, och tyckte att jag kunde åka hem och sluta oroa mig så mycket, men visst jag var ju där så de kunde ju böja med så jag skulle vara helt säker på att den var fullt frisk. Han var rätt rejält halt på fyra ben och sex leder på böjprov..

Så, det är när det gäller ledlidanden INTE så himla lätt för en djurägare vara säker på frisk. Feber, sårskador, kolik, initialhältor osv osv är ju förhållandevis simpla. Men allt är långt ifrån så enkelt.

Är det sas bara djurägaren som kan anmäla hovslagaren, om en ej godkänd skor exvis en halt häst? Eller kan hovslagaren anmälas av en tredje part 'bara' för att ha skott en halt häst, även om hästen inte sas 'tagit skada' av det?

 

[Forest Autumn]

Sv: Vägledande förtydligande.

delvis knapplån

Det är väl oftast inte en fråga om hästen är sjuk eller ej. Det är klart att man märker om den är dålig på ngt sätt. Men sedan kan det vara svårt även för en veterinär att veta vad som är felet. Vi som är hästägare ska väl inte kunna ställa diagnos på hästar?

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jo, jag börjar tro det och gärna kunna verka och sjukbeslag också

Säga vad man vill om oss, men vi är i alla fall engagerade i våra hästar väl och ve.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

delvis knapplån

Det är väl oftast inte en fråga om hästen är sjuk eller ej. Det är klart att man märker om den är dålig på ngt sätt. Men sedan kan det vara svårt även för en veterinär att veta vad som är felet. Vi som är hästägare ska väl inte kunna ställa diagnos på hästar?

Nej, men om vi ska intyga för hovslagare att hästen är frisk. Coari menade att det måste ju en hästägare se, annars är det skit till hästägare (min översättning).

Och jag hade i de fall jag beskrev utan tvekan sagt att 'ja den är frisk'. Men ingen av dem var det, det var dock inget varken jag eller hovslagare kunnat upptäcka på något vis, utan det krävde en veterinärutredning för att fastställa det, och även då var det inte självklart.

Men om det är olagligt sko en annat än garanterat frisk häst för en icke utbildad hovslagare, och även omd et sker i ovetskap och även om det inte leder till lidande för hästen är anmälningsbart, då tycker jag fasligt synd om alla inblandade.

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Då skriver man så vitt är känt. Dvs hästen är frisk så vitt är känt.

Sedan är det upp till den andra parten att bevisa att Du borde känt till att hästen vid tillfället hade den och den åkommanoch då skall denne också bevisa att det borde varit rimligt att som icke professionell kunna veta om en "dold" åkomma.