Vägledande förtydligande.

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Vad som är nytt ur den synpunkten är att felbehandligar utförda av godkänd hovslagare prövas i ansvarsnämnden.
PL

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Det låter ju väldigt bra, men...

Hur skall jag som hästägare bevisa att ett proffs gjort fel?

Även om det "bara" är att anmäla det man tycker är felbehandling så gissar jag (är inte mycket för att anmäla själv) att det krävs en viss dokumentation även från mig som hästägare, typ bilder före och efter, vad som hänt, hästens reaktioner m.m. Kan jag sedan komplettera detta med ett veterinärutlåtande så är det säkert bra. Vilken veterinär skriver ett intyg på att felaktig verkning lett till diverse problem?

För om en hovslagare blir anmäld gissar jag att denne tar fram sin dokumentation och lämnar över den till ansvarsnämnd och jag som hästägare måste ju då ha dokumentation för den/de felaktigheter jag anser hovslagaren har utfört.

Det kräver ju ganska mycket av mig som hästägare att dokumentera och framför allt är det väl knappast så att jag får någon ekonomisk ersättning för den skada som vållats utan det som händer är väl att hovslagaren får en prick/varning etc.

Och att lägga ner massa jobb, då skadan faktiskt redan är skedd, och att detta enbart leder till att hovslagaren får en prick etc känns inte speciellt motiverande, då byter jag hellre hovslagare och lämnar det som har hänt bakom mig.

Skulle jag vara riktigt hämndlysten skulle jag hellre driva en civilrättslig process, med ekonomiska krav, då jag tror att det krävs ungefär lika stor arbetsinsats för mig att ta fram dokumentation till ansvarsnämnd som till tingsrätt + advokatarvode.

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Så du spekulerar bara!
Det nya regelverket gäller inte bara hovslagare o grundreglerna vad som får o inte får göra är samma för alla yrkesgrupperna.
PL

Poäng PL detta regelverk är precis samma som grundregler som gäller för leg. veterinärer.. Att du skulle anse regelverket som "luddigt" förvånar mig.

Nu några klargöranden.: lagen gäller från årskiftet 2010 vilket innebär att en icke godkänd hovslagare inte får utföra hovvård på tex. Alexandras häst, lika lite på Susans häst och många flera användares hästar eftersom dom inte är/har varit friska och besitter sen,led,ligament,skelett skador. Vad gäller själva hoven så ingår även fång,strålbenshälta (sammantaget namn) hornklyftor,hornpelare,hovsprickor och understuckna trakter i förbudet.

Kort sagt en för dagen icke godkänd hovslagare får bara sko en för dagen helt frisk häst, den får inte ens uppvisa feber för då är den sjuk.

Däremot så bryter en icke godkänd hovslagare mot lagen om han/hon med reell kompetens och om det är i syfte att rädda djurets liv eller lindra dess lidande. Ja många hästar brukar ju inte dö av en akut hovböld men många får ett ökat lidande. En icke godkänd hovslagare bryter däremot mot lagen om ahn/hon utför ngn form av eftervård.

Det har aldrig förekommit ngn felaktig information från Jordbruksverket (redovisat) på SHF:s hemsida. Däremot så verka vissa använda sig av "fri tolkning" eller i klartext svarar med att man har lässvårigheter men inte skrivsvårigheter.

Det framgår glasklart att övergångsregeln gäller fram till årskiftet 2014. Kravet under denna övergångperiod är att en icke godkänd hovslagare så snart en icke frisk häst skall åtgärdas måste ha en veterinär med sig som övervakar arbetets utövande. Med närvarande från veterinärens sida gäller att veterinären ständigt ska befinna sig inom en armslängds avstånd från den som utför arbetet. Det är oxå veterinären som i dessa fall därmed innehar det fulla ansvaret. Den icke godkända hovslagaren kan inte rättsligt ställas till svars, heller inte den enskilde hästägaren utan endast den behandlande veterinären.

Precis som det är i dag och alltid har varit när man anlitar legitimerade veterinärer. Jag tycker det är bra för detta kommer leda till att många veterinärer är tvugna att uppdatera sig och införskaffa mer grundläggande vetenskaplig modern forsknings resultat vad gäller hovvården och hovsjukdomar.

Som även noteras av Jordbruksverket så är detta en vägledning av den nya behörighetslagen, deras "tolkning är dock helt vattentät om man följer deras tolkning. Det skulle förvåna mig mkt om en utförare i en senare rätts tvist blir fälld om man utfört sitt arbete utifrån deras tolkning. Man nämner även att ribbans höjd kommer att uppvisas så snart rättsliga prövningar påbörjats.

Så,, visst är den nya behörighetslagen "sträng" mot landets seriösa utförare av hovvården men det finns en tydlig poängtering i hur lagen är utformad.

Detta kan alla seriösa utförare endast tacka Strassermetoden, SANCHP och andra alternativa verkningsmetoder genom deras "marknadsföring". Dörren är stängd med dubbla hänglås, t.o.m. för Dr Strasser själv. Ett å annat rötägg inom vetenskapligt beprövad hovvård har väl oxå fått åka med i den nya lagstiftningen.

Sedan tycker jag vi lägger titeln "Cerifierad" bakom oss för den kan lätt framstå som förvirrande,, dom tidigare certifierade hovslagarna från Djurskyddsmyndigheten och som ansökt till Jordbruksverket är för dagen automatisk godkänd hovslagare utfärdat av Jordbruksverket.

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Vad som är nytt ur den synpunkten är att felbehandligar utförda av godkänd hovslagare prövas i ansvarsnämnden.
PL

Precis som felbehandlingar utfärdade av Legitimerad Veterinär.

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Även om den certifierade hovslagaren har ansvaret, vilket borde vara fallet även idag då jag som hästägare köper en tjänst och den som utför tjänsten är ansvarig för det den levererar så finns det ett stort problem tycker jag och det är bevisbördan.

Om något blir fel, vilket jag varit med om med två godkända hovslagare uppsatta på hovslagareföreningens hemsida så är det ändå så att jag som hästägare skall bevisa att de har gjort fel och hur lätt är det när man själv inte har specialistkompetens.

Eller innebär vägledningen att det är omvänd bevisbörda, dvs hovslagaren skall bevisa att han/hon inte gjort något fel? Och för mig som hästägare räcker det då att påstå att denne gjort fel och sedan är det upp till hovslagaren att bevisa att utförda åtgärder är korrekta?

En godkänd hovslagare är skyldig att föra journal och i en journal är det även bra att delge bildbevis före/efter. Historik,fallbeskrivning mm ska alltid framgå i en journal.

 

[Forest Autumn]

Sv: Vägledande förtydligande.

Då undrar jag vad som gäller för en häst som har varit sjuk?
Om den tex har haft fång men sedan har blivit "frisk"? Det kan vara bra att veta om ordinarie hovis av ngn anledning inte kan komma. (Nu brukar min alltid göra det men man vet aldrig).

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Olyckligt att det är så få godkända än, lär brytas kors och tvärs mot det ett bra tag, tills alla hunnit med så att säga.

Vems är ansvaret (orkar inte läsa igen) om en ej godkänd skulle verka/sko en häst som t ex har feber?

Diskuterade det lite med hovslagaren idag, är det mitt ansvar som djurägare att inte sas presentera en häst med feber (dvs jag måste kontrolltempa hästarna), eller hovslagarens ansvar att se till att häst han skor inte har feber (om han ej är godkänd)? Och de fall när man inte vet en häst är sjuk/skadad t ex? Som min, när han skoddes för 2 v sen, så var han ju i precis samma skick som nu. 'Bara' att ingen visste om besvären då. Feber är ju lätt sak att kolla, men övriga saker kan ju vara betydligt värre?

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Det som i bästa fall händer med den nya lagen är att godkända hovslagare får "högre status".

Önskar dock att, utifrån min erfarenhet, hovslagareföreningen gjorde mer/ställer högre krav på hovslagare. Kanske prover var femte år eller vartannat år, för att säkerställa kvalitet. Finns ju flera andra yrkesgrupper som har detta, bl a auktoriserade revisorer.

Genom att höja kraven på hovslagare eller införa olika titlar, typ auktoriserad, godkänd o dyl skulle man i bästa fall kunna uppnå en kvalitetsstämpel gentemot sina kunder. Högre kompetens, högre status ger också mer betalt, även om inte pengar är allt.

Dessutom har jag lärt mig, bittert, att oavsett titel, veterinär, hovslagare eller vem det månde vara så at the end of the day är det jag som står med problemet som någon annan orsakat, oaktat om det beror på övertro på deras egen förmåga, bristande kompetens eller engagemang.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nja, i bästa fall med den nya lagen, som jag ser det, så börjar t ex försäkringsbolag kräva att man anlitar godkänd hovslagare för att försäkringen ska gälla t ex hältor.

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Det låter ju väldigt bra, men...

Hur skall jag som hästägare bevisa att ett proffs gjort fel?

Även om det "bara" är att anmäla det man tycker är felbehandling så gissar jag (är inte mycket för att anmäla själv) att det krävs en viss dokumentation även från mig som hästägare, typ bilder före och efter, vad som hänt, hästens reaktioner m.m.

Vi behöver inte gå så långt för att ta del av det.

Se själv bara vad som skrivs och visas upp på detta forum, här framkommer i mer än en tråd och ett inlägg före och efterbilder, hästägarens fallbeskrivning,historik och hästens reaktion, (även om den utsatts för långvarigt lidande) så visst finns det just här väldigt mkt dokumentation även från hästägare, eller?? Journalföring är just den andra partens dokumentation och bevisbörda. Det ska även i en journal framgå eftervården och det är ganska lätt vid nästa besök att dokumentera om eftervården har fölts enligt rekomendation.

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Ja, har varit med om en godkänd hovslagare som fört journal, jag bad att få kopia men den lyser med sin frånvaro.

Detta var samma hovslagare som ville sedera min häst, utan veterinär närvaro, med Buttazon eller Buttadon eller vad det nu hette, någon opiatblandning var det i alla fall. Känns verkligen betryggande:-).

(Till Er andra som läser detta, så sa jag nej tack)

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Ja, vissa kanske är så, dock inte jag.

För att dokumentation skall ha något bevisvärde måste jag som ägare ha exakt dokumentation före behandlingen, gärna bilder och jag är ingen kamerafreak, och sedan följa upp detta direkt efter och om det är problem fortsätta följa upp. Jag säger bara pust.

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Intressant aspekt säger hon som fått sin häst halt vid två tillfällen av en godkänd hovslagare.

 

[coari]

Sv: Vägledande förtydligande.

Då undrar jag vad som gäller för en häst som har varit sjuk?
Om den tex har haft fång men sedan har blivit "frisk"?

Som du avslutar din mening så råder jag dig att inte anlita en icke godkänd hovslagare eller i så fall redan vid förfrågan tala om att du inte vet om individen är frisk eller fortfarande sjuk. Sedan är valet upp till den du ställer din förfrågan till om han/hon ska tjansa,, eller begära in veterinär journalföring som styrker att individen är friskförklarad. I ditt fall skulle jag rekomendera då att kräva in ett friskintyg inte äldre än 12 timmar före utfört arbete eftersom jag vet att ett nytt fånganfall kan ske inom 24 timmar. Jag skulle oxå rekomendera att du skriver ner historiken och avslutar med att du tar det slutliga ansvaret för individens välbefinnande.

Vill du göra det och kan du garantera att denna häst inte två dagar efter att detta arbete utförts åter drabbas av fång och du lägger skulden på den icke godkända hovslagaren som utfört detta arbete och i så fall riskerar att drabbas av böter/fängelse??

 

[Forest Autumn]

Sv: Vägledande förtydligande.

Ja, vissa kanske är så, dock inte jag.

För att dokumentation skall ha något bevisvärde måste jag som ägare ha exakt dokumentation före behandlingen, gärna bilder och jag är ingen kamerafreak, och sedan följa upp detta direkt efter och om det är problem fortsätta följa upp. Jag säger bara pust.

Jag håller helt med dig och tycker att det är konstigt om det ska ligga på oss hästägare att bevisa att hovslagaren har gjort fel. Det borde vara en fackkunnig person som ska göra det. Det verkar helknäppt men efter en koll med maken som är jurist och egentligen inte alls insatt i detta med hovslagare så tror han ändå att det kan vara så men säger samtidigt att det inte kommer att fungera. Helknasigt tycker jag.

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Det låter ju väldigt bra, men...
Hur skall jag som hästägare bevisa att ett proffs gjort fel?

Ta ut veterinär som kan bedöma hältograd, jag tog ut en som inte vågade, skriva ngt, åkte då in på klinik. Då finns det i alla fall dokumenterat

 

[Forest Autumn]

Sv: Vägledande förtydligande.

Men det kan ju vara så att det blir ngt problem med hästen och man vänder sig till hovslagaren först.

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag har listat ut att detta gällde då min häst hade akut sulläderhudsinflammation, men jag undrar då lite vad som hade hänt med den hovis som inte tog emot mig, eller den som aldrig dök upp
- båda godkända

Jag själv hade klarat mig bättre om en godkänd kommit ut och fångskott inser jag - men inte hästen

Jag tycker dock ändå denna förändring är bra

 

[devere]

Sv: Vägledande förtydligande.

Ja, men vilket jobb.

Och vad kommer ut av allt detta jobb? Och vem står för kostnaderna?

Tror tyvärr att det är hästägaren som är förlorare hur man än gör, eller framför allt hästen.

 

[Susan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Men det kan ju vara så att det blir ngt problem med hästen och man vänder sig till hovslagaren först.

förklara gärna