Vägar och hästbajs

[Lobelia]

Sv: Vägar och hästbajs

Och du hade kunnat ta samma pris eller hyra ut över huvutaget om det inte funnits någon vettig ridterräng?

 

[corzette]

Sv: Vägar och hästbajs

Och du hade kunnat ta samma pris eller hyra ut över huvutaget om det inte funnits någon vettig ridterräng?

Jag skulle ta pris efter servicenivå.. Sen är det upp till de som ska stå inackorderade att anse om de är för mkt eller lagom i förhållande till ridterräng.. Så är det väl alltid vid val av stallplats...
Man väger in "service", stallets utformning och även ridmöjligheter ...
Det är iaf de kriterier JAG kollar efter när jag letar stallplats...
Och jag har stått inackorderad på stall som ligger inklämt mellan Tumba och Alby (början 1990-94), där vi red på ANNANS mark (skog och vägar, EJ åkrar) om man red ut (ridhus och belyst ridvolt fanns på "gårdens" mark), eller så red man upp till ridskolan som ligger ca 20 min skrittväg från de stallet, men där va man tvungen att ha anläggningskort om man ville utnyttja deras "slingor" (det är nog borttaget nu iom att kommunen satt belysning på de och det vart "fritt" att rida på slingorna)...

 

[Lobelia]

Sv: Vägar och hästbajs

Så faktum kvarstår, du med andra ord "säljer" du dina grannars mark? Utan ridmöjligheter så är det svår att få några hyresgäster alls.

 

[LIA]

Sv: Vägar och hästbajs

Ponera att ditt stall ligger så att det inte finns några ridvägar alls, då skulle dina möjligheter att hyra ut vara starkt begränsade.

Förmodligen, men har inget med principfrågan att göra. Den gäller I U:s påstående att "min" personliga rätt till allemansrätten inte gäller, om jag har min häst i hyrstall, är med i föreningen etc.

Om dina grannar påpekar att de inte vill att du ska kunna ta betalt för att "hyra ut" deras mark och är beredda att processa för det så är det dig de för talan mot, inte dina hyresgäster. Utgången i ett eventuellt rättsfall vågar jag inte sia om.

Det vågar jag. I den mån jag inte nämnt till hyresgästerna, att dom kan rida på marken, vore jag lugn.

Historiskt sätt är allemansrättens syfte att markägare inte ska kunna stänga ute folk som vill passera och därmed tillfälligt utnyttja annans mark, inte att förse stallägare med ridterräng till sina inhysningar så att de därmed kan ta mer betalt.

Det ena utesluter inte det andra!

För säkerhets skull!
Jag för en principdiskussion, ang vad man får eller inte får göra. Jag är inte för att använda annans mark eller att missbruka allemansrätten.

LIA

 

[Lobelia]

Sv: Vägar och hästbajs

Ja vet du så säkert att allemansrätten gäller i alla lägen och att domstolen alltid kommer att tolka det som att folk som hyr in sig i ett stall per automatik räknas som privatpersoner när de utnyttjar markerna kring stallet, att stallägaren inte på något sätt kan lastas för vad de gör och detta gäller oavsett antallet hyresgäster så är det lika bra att vi avslutar diskussionen. Jag skulle dock uppskatta om du delgav oss andra källorna till denna vetskap, då de flesta (inklusive jurister) är ödmjuka nog att erkänna att de sällan kan förutse utgången när det gäller rättsliga prövningar.

 

[LIA]

Sv: Vägar och hästbajs

Jag skrev att jag vågade sia om!
Grunden till denna djärva inställning är uppståndelsen och skriverierna under och efter "kanotfallet". Upp till var och en att leta och läsa.

Att man sällan kan förutse utgången när det gäller rättsliga prövningar, är nog det sannaste som skrivits på länge här, när det gäller ämnen som inte är klart definierade.

att folk som hyr in sig i ett stall per automatik räknas som privatpersoner när de utnyttjar markerna kring stallet, att stallägaren inte på något sätt kan lastas för vad de gör och detta gäller oavsett antallet hyresgäster så är det lika bra att vi avslutar diskussionen

Det är egentligen inte så svårt att inse. Om, för att ta till, 3 st av hyresgästerna får för sig att tända eld på skogen, vems är ansvaret? De tres, eller stallägarens?
Folk är alltid privatpersoner, tills dom kan hänga över ansvaret på någon/något som gett dom tillåtelse eller befallt.

LIA

 

[Lobelia]

Sv: Vägar och hästbajs

Men du det är en viss skillnad att elda upp skogen och att rida där man inte är välkommen. Så vitt jag vet är det inte under några omständigheter tillåtet att elda upp andras skogar utan tillåtelse, ja knappt ens ens egen.

Om du vill stoppa grannens inackorderingar från att rida på dina ägor, vänder du dig till grannen eller inackorderingarna? I ditt exempel var det 4, men det kunde ju i teorin lika gärna var 40 eller för den delen 100 personer. Ett fåtal personer som rider gör förhållandevis lite skada, i synnerhet om de gör det med omdöme, men om det rör sig om många så är läget annorlunda.

 

[Inte_Ung]

Sv: Vägar och hästbajs

Du kan ju både tro och tycka vad du vill.
Men saken är att jag till skillnad mit dig, jag VET.

Och även om du tycker att något borde vara på ett visst sätt, så hjålper inte det.
Det är fortfarande lagen som gäller.

 

[Inte_Ung]

Sv: Vägar och hästbajs

Dels så kan inte Länstyrelsen ge några tillstånd för verksamhet att använda annans mark.
Så den kan du inte blanda in där.

Och dels så klarar du dig på att ryttarna inte rider "Regelmässigt".
De färdas förbi dig, och du bedriver "Hotell".
Det är annat med den "Fasta adressen".

Innebörden är att man inte regelmässigt får utnyttja annans mark.

 

[Inte_Ung]

Sv: Vägar och hästbajs

I övrigt så är det nog så illa som ni tycker.

Bara för att jag skriver hur lagen fungerar, så innebär inte det att jag tycker att lagan är bra alla gånger.
Visst blir det konstigt med allemansrätten ibland, men det är ju inte mitt fel.

Vissa av er ger er på mig som om det var p.g.a. mig som lagen är så som den är.
Och jag lovar er, det är inte jag som har hittat på den.

 

[Rolle]

Sv: Vägar och hästbajs

Dels så kan inte Länstyrelsen ge några tillstånd för verksamhet att använda annans mark.
Så den kan du inte blanda in där.

Vilket jag ansåg var självklart för alla, då så ej var fallet ber jag om ursäkt och hoppas att det inte ställt till det
Men oavsett om markägaren gett tillstånd är det inte säkert att länsstyrelsen gör så. Förstår du vad jag menar då :smirk:

Innebörden är att man inte regelmässigt får utnyttja annans mark.

Om inte annan medgivit så, det är bäst vi är tydliga.....

Rolle på Österlen

 

[Inte_Ung]

Sv: Vägar och hästbajs

Förmodligen, men har inget med principfrågan att göra. Den gäller I U:s påstående att "min" personliga rätt till allemansrätten inte gäller, om jag har min häst i hyrstall, är med i föreningen etc.

Ideélla föreningar får utnyttja allemansrätten. Det är så det går till med orienteringstävlingar.
Men den personliga rätten att utnyttja allemansrätten vid ridning går tyvärr förlorad om man hyr in sig i ett hyrstall.
För då så tjänar stallägaren/innehavaren pengar på VERKSAMHETEN och där faller allemansrätten.
Allemansrätten faller i samma stund som någon tjänar pengar på den.
I detta fall stallinnehavaren.

"Om dina grannar påpekar att de inte vill att du ska kunna ta betalt för att "hyra ut" deras mark och är beredda att processa för det så är det dig de för talan mot, inte dina hyresgäster. Utgången i ett eventuellt rättsfall vågar jag inte sia om."
Det vågar jag. I den mån jag inte nämnt till hyresgästerna, att dom kan rida på marken, vore jag lugn.

Det som kan hända är att du som stallägare blir ersättningsskyldig för ev. skada på mark och vägar.
Samt att där blir ridförbud, i alla fall för de i ditt stall och det vid vite.
D.v.s. att det blir böter vid överträdelse.

Man skall komma ihåg att marken antagligen ägs av en bonde.
Och att bonden är medlem i LRF.
LRF skulle med all säkerhet gärna driva ett fall som detta för att få fram ett prejudikat.
Så det finns alltså stora resuser hos markägarna att stämma inackorderings-stall för den skada som verksamheten kan ha åstadkommit.

 

[Inte_Ung]

Sv: Vägar och hästbajs

Vilket jag ansåg var självklart för alla, då så ej var fallet ber jag om ursäkt och hoppas att det inte ställt till det
Men oavsett om markägaren gett tillstånd är det inte säkert att länsstyrelsen gör så. Förstår du vad jag menar då :smirk:

Jag förstår vad du menar.
Men risken att någon skulle kunna tro att man kan få Länstyrelsen att ge specialtillstån för intrång, den är faktiskt överhänganda.

Om inte annan medgivit så, det är bäst vi är tydliga.....

JAdu, här är det bäst att vara EXTREMT tydlig.

 

[LIA]

Sv: Vägar och hästbajs

Men du det är en viss skillnad att elda upp skogen och att rida där man inte är välkommen.

Så sant. Som jag skrev, så tog jag i! Anledningen till det, är att det ofta är lättare att se sammanhang, orsaker etc, om man överdriver en problemställning. Som nu det här med enskild person kontra verksamhet.

Om du vill stoppa grannens inackorderingar från att rida på dina ägor, vänder du dig till grannen eller inackorderingarna?

Grannen! Av minst 2 anledningar.
För det första skulle jag fråga om det var organiserad ridning, ordnad av grannen.
För det andra är det, vilket du är inne på, betydligt lättare att börja i den änden, än att kontakta 40 hästägare.

Men om grannen är "oskyldig" till ridandet på mina ägor, och om ridandet fortsätter trots att grannen framfört mitt "förbud", är det ryttarna jag i nästa skede måste ge mig på. Om nödvändigt med lagens hjälp.

LIA

 

[LIA]

Sv: Vägar och hästbajs

Du kan ju både tro och tycka vad du vill.
Men saken är att jag till skillnad mit dig, jag VET.

Du får ursäkta, men vad för "tro och tycka" menar du?
Dina kunskaper på det lagliga området har vi haft anledning att betvivla tidigare, varför jag inte så lätt låter mig imponeras nu heller.

Ideélla föreningar får utnyttja allemansrätten. Det är så det går till med orienteringstävlingar.
Men den personliga rätten att utnyttja allemansrätten vid ridning går tyvärr förlorad om man hyr in sig i ett hyrstall.
För då så tjänar stallägaren/innehavaren pengar på VERKSAMHETEN och där faller allemansrätten.
Allemansrätten faller i samma stund som någon tjänar pengar på den.

Det här står var i lagtexten? Att min rätt som privatperson försvinner, för att jag hyr in min häst i ett stall?

Och att bonden är medlem i LRF.
LRF skulle med all säkerhet gärna driva ett fall som detta för att få fram ett prejudikat.

Många illa underbyggda påståenden! Jag känner flera bönder som inte är LRF-anslutna. Och om LRF skulle vara så pigga på att driva sådana fall, varför har man inte gjort det? Möjligheter har inte saknats, om man säger så!

LIA

 

[Inte_Ung]

Sv: Vägar och hästbajs

Om alla tolkade lagen som du så skulle nog inte särskilt många kunna rida i Sveriges natur. Vilket inte bara skulle vara tråkigt för ryttarna utan även för bönderna som är foderproducenter.

Det är så tråkigt.
Jag vet åtminstone helt säkert ett inackorderings-stall som lever under dessa vilkor, då markägarna runt omkring INTE tolererade ridning "hur som helst".
De löste det med att komma överrens om var ridning fick ske, och totalstopp för övrigt.
Och så en viss ersättning.

Det är lite naivt att du framställer ett fall om kanotuthyrning som fakta när det gäller ridning i natur. Att ha sin häst inackorderad och att hyra en kanot ligger väldigt långt från varandra.

Det är inte naivt.
Det är välinformerat.

 

[Inte_Ung]

Sv: Vägar och hästbajs

Men om grannen är "oskyldig" till ridandet på mina ägor, och om ridandet fortsätter trots att grannen framfört mitt "förbud", är det ryttarna jag i nästa skede måste ge mig på. Om nödvändigt med lagens hjälp.

Så är det ändå grannen med inackorderings-stallet som åker dit på det.

 

[Inte_Ung]

Sv: Vägar och hästbajs

Det här står var i lagtexten? Att min rätt som privatperson försvinner, för att jag hyr in min häst i ett stall?

Vi vänder på det i stället.
Du visar mig var det står i lagtexten att du får det.
Det är nämligen så som lagen fungerar i detta fallet.

Allting är intrång, utom det som utryckligen står skrivet att man får.
Allemansrätten är en gammal sedvänja och för att tolka den så måste man läsa på minst 3 ställen i lagboken (vad jag har hittat i alla fall).

Många illa underbyggda påståenden! Jag känner flera bönder som inte är LRF-anslutna.

Just dessa påståenden är, faktiskt, mycket väl underbyggda.

Och om LRF skulle vara så pigga på att driva sådana fall, varför har man inte gjort det? Möjligheter har inte saknats, om man säger så!

Det måste finnas en tvist för att LRF skall kunna driva ett fall.
Och hittils så har väl markägare och stallägare lyckats att komma överens.
Många markägare tar dessutom omaket, just för att de även säljer hö, halm och havre till stallägaren.
Ridning i naturen kommer då så att säga på köpet.

 

[LIA]

Sv: Vägar och hästbajs

Vi vänder på det i stället.
Du visar mig var det står i lagtexten att du får det.

Alltså finns inte förbudet du talar om? I samband med/efter kanotfallet, kom en tilläggslag/bestämmelse. Det är väl den du hänvisat till??

Just dessa påståenden är, faktiskt, mycket väl underbyggda.

Av dom grannbönder jag har kännedom om i det här fallet, är 1 med i LRF, 4 är det inte. Då har jag inte räknat med mig själv (inte med). Vilket iofs inte bevisar annat än att alla bönder inte är med.

Så är det ändå grannen med inackorderings-stallet som åker dit på det.

Inte enligt min uppfattning.

Det finns ju ett par lagkunniga på B. Vad säger ni?

LIA

 

[Boj]

Sv: Vägar och hästbajs

Antingen ringer du själv till naturvårdsverket och frågar, de kan med sannolikhet ge dig svar på grundfrågor. Sen tillkommer de lokala föreskrifterna, de kan variera i vissa kommuner men annat är precis likadant landet över.

Du kan börja med att läsa här http://www.naturvardsverket.se/allemansratten/ här finns vissa grunder för just ridning. OBS frågan nr 1 på denna sida, till de kommer sen de lokala föreskrifterna och de som står i lagen att läsa.