Vad säger ni om detta?

[Masse]

Man kan inte göra som man vill med någons djur och sen kräva att ägaren betalar när det inte meddelats vad som gjorts.

Vad jag kan hitta så finns inte annat angivet här i tråden än att man avtalat att stoägaren ska betala för stoets kostnader. Som inte är specificerade i avtalet. Att stoet ska gå kvar tills fölet är avvant. Sedan har man i efterhand kommit fram till att om stoet ska stallas in ska säljaren meddela stoägaren detta.
Bara det sista har inte skett och det är inte heller reglerat i avtalet, enligt vad jag kan se.

Så då med dessa uppgifter finns det inga oväntade utgifter utan det står att stoägaren ska stå för kostnaderna, som i det här fallet varit hovslagare och foder.

Till sist till citatet här ovan. Som ansvarig för hästen, i det här fallet säljaren så kräver djurskyddslagen att man sköter hovvården, att man fodrar hästen och att den får komma in om förhållanden så kräver. Alltså har inte säljaren gjort något stort fel och har också rätt att kräva ersättning för sina utlägg. Ägaren/köparen har ju meddelats vilka kostnader som säljaren har haft innan hästen hämtas. Att det sedan är kort tid innan man vill ha betalat är en annan sak.
Helt ärligt tror jag att om man driver det här fallet vidare förlorar köparen som har skrivit på ett avtal om att ersätta kostnaderna för stoet. Det är enligt vad som står här i tråden inte preciserat vilka kostnader, utan bara kostnader.
Juristen som svarat har nog inte hela bilden klar för sig med vad djurskyddslagen lägger för ansvar på säljaren och rätten att kräva ersättning.

 

[Miaa]

Har det någon betydelse om det är jag eller någon jag känner? Vill inte hänga ut någon här utan försöker hålla det anonymt. Jag känner många som håller på med avel.

Nej det har väll igentligen ingen större betydelse , mer än att det är löjligt att låtsas skriva för tredje person när det är dig det handlar om .
Skriv vad föredetta ägaren tycker att du ska betala istället så kan väll någon ge råd om det är rimligt eller inte utifrån andras ögon .
Det är väll det tråden handlar om igentligen ?
Du tycker det är orimligt och skulle blivit kontaktad innan .
Så vilken summa handlar det om och hur många kg Hö har fd ägaren satt upp på din kostnad

 

[Narcissa]

Vad jag kan hitta så finns inte annat angivet här i tråden än att man avtalat att stoägaren ska betala för stoets kostnader. Som inte är specificerade i avtalet. Att stoet ska gå kvar tills fölet är avvant. Sedan har man i efterhand kommit fram till att om stoet ska stallas in ska säljaren meddela stoägaren detta.
Bara det sista har inte skett och det är inte heller reglerat i avtalet, enligt vad jag kan se.

Så då med dessa uppgifter finns det inga oväntade utgifter utan det står att stoägaren ska stå för kostnaderna, som i det här fallet varit hovslagare och foder.

Till sist till citatet här ovan. Som ansvarig för hästen, i det här fallet säljaren så kräver djurskyddslagen att man sköter hovvården, att man fodrar hästen och att den får komma in om förhållanden så kräver. Alltså har inte säljaren gjort något stort fel och har också rätt att kräva ersättning för sina utlägg. Ägaren/köparen har ju meddelats vilka kostnader som säljaren har haft innan hästen hämtas. Att det sedan är kort tid innan man vill ha betalat är en annan sak.
Helt ärligt tror jag att om man driver det här fallet vidare förlorar köparen som har skrivit på ett avtal om att ersätta kostnaderna för stoet. Det är enligt vad som står här i tråden inte preciserat vilka kostnader, utan bara kostnader.
Juristen som svarat har nog inte hela bilden klar för sig med vad djurskyddslagen lägger för ansvar på säljaren och rätten att kräva ersättning.

Jo juristen håller själv på med hästar.

Självklart ska hästen tas omhand och självklart ska stoets omkostnader betalas av stoägaren. Men i min värld så kollar man med hästägaren innan man gör något. Om inte hästen står med brutet ben för då ringer man veterinären ändå men riktigt så brådskande har det inte varit här. Om ägaren har bestämt med hovslagare på måndag men fd ägare ändå låtit verka hästen precis innan den ska hem är ju lite märkligt.

Ännu märkligare är det att fd ägaren inte ger ut vem som verkat hästen. Inte konstigt att ägaren drar öronen åt dig.

 

[Narcissa]

Nej det har väll igentligen ingen större betydelse , mer än att det är löjligt att låtsas skriva för tredje person när det är dig det handlar om .
Skriv vad föredetta ägaren tycker att du ska betala istället så kan väll någon ge råd om det är rimligt eller inte utifrån andras ögon .
Det är väll det tråden handlar om igentligen ?
Du tycker det är orimligt och skulle blivit kontaktad innan .
Så vilken summa handlar det om och hur många kg Hö har fd ägaren satt upp på din kostnad

Det handlar inte om mig men någon nära mig så vi kan lämna den diskussionen.
Det finns fler än jag som köper sto som gått med föl.

 

[Lovisaleonora]

Jag gör precis samma tolkning som Masse. Det som avtalats är att stoägaren står för stoets kostnader. Inte att att alla åtgärder och kostnader rörande stoet ska ske i samråd mellan parterna.

Det står helt enkelt inte något i avtalet - som angivits här - som är ett stöd för TS tolkning.

. Kan verkligen fd ägaren handla hö och spån mm för nuvarande ägares pengar utan att meddela denne?

Det har inte gjorts. Det du beskriver ovan hade hänt om stoägaren lämnat en handkassa som f d ägaren sedan vägrar redovisa. En helt annan sak.

Inte så mycket. Men det är en principsak att man inte köper saker åt någon annans häst utan att fråga ägaren.

Men om man känner att det är en principsak, har man inte tappat fokus då? Då är det ju viktigt att man som hästägare AVTALAR om det, och inte bara förutsätter att alla tycker samma sak. Själv tycker jag det är självklart att hästen ska ha foder och skötsel som den behöver. Det är prio 1. Och om man sedan enbart avtalat att det ska ske på bekostnad av ägaren, då har man ju själv lagt ribban.

Visst kunde kommunikationen möjligen lämnat en del att önska, men avtalet som det är återgivet här ser jag inte anger något om detta.

Och visst har f d ägaren rätt att kräva betalning omgående för sina utlägg. Denne ligger ju redan ute med pengarna! Tre dagar tycker jag inte är någon onormal respit.

 

[As_Vegas]

Om du hade läst tråden så står det flera gånger att ägaren ville ta dit hovslagare och att fd ägare sa att denne redan verkat hästen.

Ägare hade bestämt med hovslagare att verka hästen när den kom hem men det har fd ägare gjort för någon vecka sedan.

När jag har haft hästar långt borta på lösdrift så har iaf inte jag åkt och hälsat på mer än ibland och de som haft hästarna har iaf alltid frågat mig om jag vill ha hästarna verkade när de ska ha hovslagare där. De har inte låtit verka utan att ha kollat med hästägaren.

Jag citerade ju precis ett stycke där du skriver att nuv ägaren inte visste att hovslagaren varit där två gånger på tre månader?

Som jag skrev så håller jag med om att fd ägaren borde ha hört av sig gällande hovslagaren och att hästen stallades in. Men om nuv ägaren hade hört av sig till fd ägaren, och fd ägaren inte ljugit, så hade ju nuv ägaren fått reda på vad som hände runt hästen, eller hur?
Har man långt att åka till sin häst och det är uppgjort att någon annan tar hand om den så är det ju inte konstigt om man inte är där särskilt ofta, men nog sjutton ser man ändå till att man vet hur hästen har det?
Och om man inte kan få tag på den som är ansvarig för hästen, och inte vet hur hästen har det, då sätter man sig väl i bilen och åker dit även om det är långt?

 

[Narcissa]

Jag gör precis samma tolkning som Masse. Det som avtalats är att stoägaren står för stoets kostnader. Inte att att alla åtgärder och kostnader rörande stoet ska ske i samråd mellan parterna.

Det står helt enkelt inte något i avtalet - som angivits här - som är ett stöd för TS tolkning.



Det har inte gjorts. Det du beskriver ovan hade hänt om stoägaren lämnat en handkassa som f d ägaren sedan vägrar redovisa. En helt annan sak.



Men om man känner att det är en principsak, har man inte tappat fokus då? Då är det ju viktigt att man som hästägare AVTALAR om det, och inte bara förutsätter att alla tycker samma sak. Själv tycker jag det är självklart att hästen ska ha foder och skötsel som den behöver. Det är prio 1. Och om man sedan enbart avtalat att det ska ske på bekostnad av ägaren, då har man ju själv lagt ribban.

Visst kunde kommunikationen möjligen lämnat en del att önska, men avtalet som det är återgivet här ser jag inte anger något om detta.

Och visst har f d ägaren rätt att kräva betalning omgående för sina utlägg. Denne ligger ju redan ute med pengarna! Tre dagar tycker jag inte är någon onormal respit.

Lagen verkar iaf inte fungera så. Du kan inte köpa något och sen kräva pengar för något som inte godkänts av den som ska betala. Det är ju jättelätt att säga att man gett hästen 30 kg per dag men egentligen har den fått tio kg och resten av pengarna betalar fd ägarens andra hästars Hö.

Men ägaren har sagt att den ska betala om kvitto på hovslagare kommer fram men fd ägare vägrar säga vilken hovslagare det är.

 

[Lovisaleonora]

Här har du grundligt fel. Visst kan du kräva. Du kan kräva ungefär vad som helst. Men det är inte säkert att det går igenom.

Det är väl precis som i varenda annat ekonomiskt tvistemål. Betala ostridigt belopp.

 

[Masse]

Jo juristen håller själv på med hästar.

Självklart ska hästen tas omhand och självklart ska stoets omkostnader betalas av stoägaren. Men i min värld så kollar man med hästägaren innan man gör något. Om inte hästen står med brutet ben för då ringer man veterinären ändå men riktigt så brådskande har det inte varit här. Om ägaren har bestämt med hovslagare på måndag men fd ägare ändå låtit verka hästen precis innan den ska hem är ju lite märkligt.

Ännu märkligare är det att fd ägaren inte ger ut vem som verkat hästen. Inte konstigt att ägaren drar öronen åt dig.

I min värld och jag har haft en hel del hästar som varit på liknande villkor, att ägaren ska betala kostnaderna. Så har jag aldrig kontaktat ägaren för saker som är självklara för omvårdnaden för hästen. Jag ringer inte och frågar om den ska verkas eller avmaskas om det behövs till ägare som jag har sådant avtal med. Utan vi stämmer antingen när hästen åker eller vid med vissa intervaller för hästar som finns här under längre tid.
Jag tycker det är märkligare att ägaren som då uppenbarligen inte ens sett hästen beställer hovslagare. Som säljare låter det seriöst att låta verka den innan den åker hem så att den är i bra skick när den lämnar.

 

[Narcissa]

Här har du grundligt fel. Visst kan du kräva. Du kan kräva ungefär vad som helst. Men det är inte säkert att det går igenom.

Det är väl precis som i varenda annat ekonomiskt tvistemål. Betala ostridigt belopp.

Ja det är ju sant iofs. Man kan kräva vad som helst.

Det ringer ju stora varningsklockor att ägaren inte ens kan få reda på vilken hovslagare det är som verkat hästen.

 

[exotic]

Ser hästen ut som att den inte blivit verkad? Eller syns det att hovarna är verkade och att det är en principsak att kvitto ska fram?

 

[Lovisaleonora]

Det ringer ju stora varningsklockor att ägaren inte ens kan få reda på vilken hovslagare det är som verkat hästen.

Jag förstår inte riktigt att dessa två parter valt att göra affär med varandra, det kan ju inte gärna sluta i annat än denna katastrof.

 

[Narcissa]

Ser hästen ut som att den inte blivit verkad? Eller syns det att hovarna är verkade och att det är en principsak att kvitto ska fram?

Ägaren vill veta vem som verkat hästen om denne ska betala för det. Det är ju inte så konstigt.

 

[Narcissa]

Jag förstår inte riktigt att dessa två parter valt att göra affär med varandra, det kan ju inte gärna sluta i annat än denna katastrof.

Haha nä så är det kanske. Skönt när det är utrett iaf.

 

[Lovisaleonora]

Ägaren vill veta vem som verkat hästen om denne ska betala för det. Det är ju inte så konstigt.

Ärligt talat: jag har aldrig frågat efter vem. Om hästen behöver hovvård och den står på de premisserna som anges här, är jag inte särskilt intresserad av vem som gjort det - i så fall frågar jag INNAN jag ställer hästen där (vilket jag oftast gör när jag lämnar bort häst på detta sättet). Likaså frågar jag om vilka övriga rutiner stallet har (avmaskning, träckprov, vilken veterinär, vaccination etc). Men det gör jag I N N A N jag ingår avtal.

 

[exotic]

Ägaren vill veta vem som verkat hästen om denne ska betala för det. Det är ju inte så konstigt.

Så länge det såg korrekt ut och summan är skälig hade jag som stoägare betalt.

 

[Narcissa]

Ärligt talat: jag har aldrig frågat efter vem. Om hästen behöver hovvård och den står på de premisserna som anges här, är jag inte särskilt intresserad av vem som gjort det - i så fall frågar jag INNAN jag ställer hästen där (vilket jag oftast gör när jag lämnar bort häst på detta sättet). Likaså frågar jag om vilka övriga rutiner stallet har (avmaskning, träckprov, vilken veterinär, vaccination etc). Men det gör jag I N N A N jag ingår avtal.

Men håll med om att det är märkligt att fd ägare vill ha betalt för verkningar men inte vill säga vem som verkat hästen. Eftersom ägaren Anser att fd ägaren inte skött detta på ett ok sätt så vill denne gärna veta vem som verkat så att hästen verkligen har blivit verkad.

 

[Gimlan]

Men håll med om att det är märkligt att fd ägare vill ha betalt för verkningar men inte vill säga vem som verkat hästen. Eftersom ägaren Anser att fd ägaren inte skött detta på ett ok sätt så vill denne gärna veta vem som verkat så att hästen verkligen har blivit verkad.

Det är ju konstigt, men frågan är väl om det är värt att bråka om?

 

[exotic]

Men håll med om att det är märkligt att fd ägare vill ha betalt för verkningar men inte vill säga vem som verkat hästen. Eftersom ägaren Anser att fd ägaren inte skött detta på ett ok sätt så vill denne gärna veta vem som verkat så att hästen verkligen har blivit verkad.

Det syns väl om den blivit verkad eller ej?

 

[Narcissa]

Det är ju konstigt, men frågan är väl om det är värt att bråka om?

Ja eftersom fd ägare undanhållit annan information.

Känslan av att någon lurar en är inte direkt angenäm. Det är det väl ingen som tycker.