Vad säger ni om detta?

[Narcissa]

@Narcissa
Hur har kontakten mellan nuv ägaren och fd ägaren varit under tiden?
Har den fd ägaren medvetet undanhållit för nuv ägaren att hästarna stallats in, verkats osv eller har nuv ägaren inte hört av sig och frågat hur det går med hästen?

Inte speciellt bra. Fd ägaren är inte så lätt att då tag på och är inte alls flexibel.

 

[Lobelia]

Inte speciellt bra. Fd ägaren är inte så lätt att då tag på och är inte alls flexibel.

Ägaren tycks inte vara så värst flexibel heller, det blir ett bra par

 

[Narcissa]

Ägaren tycks inte vara så värst flexibel heller, det blir ett bra par

Fast ägaren har ju försökt att jämka.

 

[Tora]

Utan att gå in på vem som har rätt eller fel så finns det ett fall för några år sedan där en seminstation (tror jag det var) hade ett sto som fick fång. Seminstationsägaren fick inte tag i ägaren och tillkallade veterinär på eget bevåg.

Ägaren till hästen vägrade betala med hänvisning till att denne inte ringt in någon veterinär.

Domstolens dömde till hästägarens fördel och seminstationsägaren fick betala veterinären.

Därför är det så viktigt att ha inskrivet i kontraktet att stallägaren får och skall tillkalla veterinär om stallägaren finner det nödvändigt på ägarens bekostnad även om stallägaren inte får tag på ägaren.

(Med stor reservation att jag missförstått allt)

 

[kryddelydd]

Varför ska ägaren betala fd ägaren nör denne har gjort som denne vill utan att förankra med ägaren och utan att kunna bevisa några kostnader?

Det är ju ganska stor skillnad på bete och stall när det gäller kostnader.

Ägaren har försökt nå en förlikning men fd ägaren vägrar. Denne vägrar också ta fram kvitto från hovslagaren.

Ägaren har sagt att denne betalar så fort kvitton kommer fram från hovslagaren. Höet är lite väl högt och dessutom har fler hästar ätit av det.

Det verkar vara gott om kommunikationsmissar från båda håll här.
Hovslagare två ggr på tre månader: Låter rimligt. En gång på tre månader hade jag reagerat mer på.
Rimligt att inte ringa och fråga om lov, utifrån den överenskommelse som var "stoägaren ska betala kostnaderna för stoet".

Avseende val av installning och foder hellre än bete: beror som tidigare sagts på var i landet man nu befinner sig.
Men hos mig i Värmland har betet verkligen inte varit tillräckligt för ett dräktigt, digivande sto fram tills för en vecka sedan.
Här hade det dock varit lämpligt och rimligt att uppfödaren kontaktat stoägaren när uppstallning blev aktuell, för att informera om förändringen.
Jag kan möjligen förstå att man "glömt" att meddela eftersom man antagligen tog för givet att även stoägaren skulle förstå behovet men visst har man gjort fel som inte meddelat.

Normal kostnad för hösilage är här 2.50kr/kg. Ett dräktigt, digivande sto av varmblodig ras får väl förväntas behöva minst 20kg/dygn alltså en femtilapp per dygn. Och så behövs väl antagligen lite extra proteintillskott och liknande med tanke på att hon ger di vilket kan "suga ut" stona rätt hårt.
Så en dygnskostnad för foder på 60-70kr kan jag tycka är rätt rimlig utan att blinka.

Så om vi räknar ihop två omgångar med hovslagare för i runda slängar 750kr per gång (jag utgår från min "hovis" som tar 1000kr plus moms dock ingår skor då), och så foder för säg en månad: 1500kr för hovslagare, 30 dagar à 70kr blir 2100kr så ca 4000kr låter rätt rimligt (om jag lägger till lite för strö).

Men igen: något slags redovisning för given fodermängd hade varit bra.

Att stoägaren skulle bestämma fodermängden tycker jag nog inte eftersom det är uppfödaren som kunnat se aktuellt hull och därmed avgöra om stoet fått tillräckligt eller inte.

Så egentligen, beroende på vilken summa uppfödaren kräver, tycker jag att grundfelet är en kommunikationsbrist och möjligen inte orimligt ekonomiskt krav.

 

[Narcissa]

Utan att gå in på vem som har rätt eller fel så finns det ett fall för några år sedan där en seminstation (tror jag det var) hade ett sto som fick fång. Seminstationsägaren fick inte tag i ägaren och tillkallade veterinär på eget bevåg.

Ägaren till hästen vägrade betala med hänvisning till att denne inte ringt in någon veterinär.

Domstolens dömde till hästägarens fördel och seminstationsägaren fick betala veterinären.

Därför är det så viktigt att ha inskrivet i kontraktet att stallägaren får och skall tillkalla veterinär om stallägaren finner det nödvändigt på ägarens bekostnad även om stallägaren inte får tag på ägaren.

(Med stor reservation att jag missförstått allt)

Ja det har jag inskrivet i mina uppstallningskontrakt. Superviktigt.

 

[athena]

Jag måste dock få inflika att jag bor i Värmland och mina digivande ston är fortfarande feta på enbart bete.

 

[Narcissa]

Det verkar vara gott om kommunikationsmissar från båda håll här.
Hovslagare två ggr på tre månader: Låter rimligt. En gång på tre månader hade jag reagerat mer på.
Rimligt att inte ringa och fråga om lov, utifrån den överenskommelse som var "stoägaren ska betala kostnaderna för stoet".

Avseende val av installning och foder hellre än bete: beror som tidigare sagts på var i landet man nu befinner sig.
Men hos mig i Värmland har betet verkligen inte varit tillräckligt för ett dräktigt, digivande sto fram tills för en vecka sedan.
Här hade det dock varit lämpligt och rimligt att uppfödaren kontaktat stoägaren när uppstallning blev aktuell, för att informera om förändringen.
Jag kan möjligen förstå att man "glömt" att meddela eftersom man antagligen tog för givet att även stoägaren skulle förstå behovet men visst har man gjort fel som inte meddelat.

Normal kostnad för hösilage är här 2.50kr/kg. Ett dräktigt, digivande sto av varmblodig ras får väl förväntas behöva minst 20kg/dygn alltså en femtilapp per dygn. Och så behövs väl antagligen lite extra proteintillskott och liknande med tanke på att hon ger di vilket kan "suga ut" stona rätt hårt.
Så en dygnskostnad för foder på 60-70kr kan jag tycka är rätt rimlig utan att blinka.

Så om vi räknar ihop två omgångar med hovslagare för i runda slängar 750kr per gång (jag utgår från min "hovis" som tar 1000kr plus moms dock ingår skor då), och så foder för säg en månad: 1500kr för hovslagare, 30 dagar à 70kr blir 2100kr så ca 4000kr låter rätt rimligt (om jag lägger till lite för strö).

Men igen: något slags redovisning för given fodermängd hade varit bra.

Att stoägaren skulle bestämma fodermängden tycker jag nog inte eftersom det är uppfödaren som kunnat se aktuellt hull och därmed avgöra om stoet fått tillräckligt eller inte.

Så egentligen, beroende på vilken summa uppfödaren kräver, tycker jag att grundfelet är en kommunikationsbrist och möjligen inte orimligt ekonomiskt krav.

Mina dräktiga ston äter inte några 20 kg hö. Hör finns fortfarande gräs.

 

[kryddelydd]

Mina dräktiga ston äter inte några 20 kg hö. Hör finns fortfarande gräs.

Nej, det är förstås olika hästar.
Hos mig står det ett icke dräktigt sto (quarter) som äter 18kg hö om dagen, i runda slängar. Inte ger hon di heller.

 

[Lobelia]

Fast ägaren har ju försökt att jämka.

Nu har vi inte sett ägarens åsikter men dina tyder inte på någon kompromissvilja.

 

[labb]

Jag tycker det är rimligt att fd. ägaren kan visa kvitto på verkning, utan kvitton tycker jag att hovslagaräkningarna bortfaller helt alt. endast en mindre kostnad under antagande att fd. ägaren själv putsat till hovarna. För höet hade jag antagit en rimlig giva och standardpris om inte fd. ägaren kan visa att denne haft en högre kostnad för höet. Och självklart skall fd. ägaren skriva kvitto på beloppet.

 

[Narcissa]

Nu har vi inte sett ägarens åsikter men dina tyder inte på någon kompromissvilja.

Bara kvitto på hovslagare kommer fram så har ägaren lovat att betala men fd ägaren svarar inte på det eller vill meddela ven hovslagaren är.

 

[Korven]

Hur har hyra betalats hittills? Mot kvitto eller banköverföring? Där ser man ju lite vad för folk man har att göra med.

 

[Narcissa]

Hur har hyra betalats hittills? Mot kvitto eller banköverföring? Där ser man ju lite vad för folk man har att göra med.

Till ett företag som håller i betet. Inte till fd ägaren då denne inte höll o betet.

 

[Korven]

Till ett företag som håller i betet. Inte till fd ägaren då denne inte höll o betet.

Hoppla , det blir bättre och bättre det här

 

[Miaa]

Ägaren tycks inte vara så värst flexibel heller, det blir ett bra par

@Narcissa är det inte du som är stoägaren i det här fallet .
Du köpte väll ett sto och det var fel på fölungen och ägaren skulle ta tillbaka fölet och du betäckte stoet ?

 

[Narcissa]

@Narcissa är det inte du som är stoägaren i det här fallet .
Du köpte väll ett sto och det var fel på fölungen och ägaren skulle ta tillbaka fölet och du betäckte stoet ?

Har det någon betydelse om det är jag eller någon jag känner? Vill inte hänga ut någon här utan försöker hålla det anonymt. Jag känner många som håller på med avel.

 

[As_Vegas]

Inte speciellt bra. Fd ägaren är inte så lätt att då tag på och är inte alls flexibel.

Okej, men fd ägaren har alltså inte medvetet ljugit för nuv ägaren?

Alltså, när jag läste tråden reagerade jag framför allt på detta (men även saker i andra inlägg):

Stoägaren visste inte heller om att Hovslagare varit där två gånger på tre månader.

För mig är det obegripligt att man som hästägare inte vet om att hovslagaren har varit hos hästen två gånger under tre månaders tid. Visst, fd ägaren kunde ha hört av sig när hen visste att hovslagaren skulle komma dit. Men det gjorde hen uppenbarligen inte, så hur kan nuv ägaren under tre månaders tid inte komma på tanken att hens hästs hovar kanske behöver ses över och kolla upp det?

Att fd ägaren är svår att nå köper jag inte som ursäkt. Om jag lämnar över ansvaret för en häst (eller annat djur för den delen) till någon annan och sedan inte kan nå personen, inom rimlig tid, så hade i alla fall jag satt mig i bilen och åkt dit.

Jag kan hålla med om att fd ägaren borde ha hört av sig och frågat innan hen gjorde något, men som det verkar av tråden så har nuv ägaren haft så dålig koll på hur hästen har det att hen bara ska vara tacksam att hästen mår bra och betala det fd ägaren vill ha. Fd ägaren verkar ju ha brytt sig betydligt mer om hästen än nuv ägaren...

 

[Narcissa]

Okej, men fd ägaren har alltså inte medvetet ljugit för nuv ägaren?

Alltså, när jag läste tråden reagerade jag framför allt på detta (men även saker i andra inlägg):


För mig är det obegripligt att man som hästägare inte vet om att hovslagaren har varit hos hästen två gånger under tre månaders tid. Visst, fd ägaren kunde ha hört av sig när hen visste att hovslagaren skulle komma dit. Men det gjorde hen uppenbarligen inte, så hur kan nuv ägaren under tre månaders tid inte komma på tanken att hens hästs hovar kanske behöver ses över och kolla upp det?

Att fd ägaren är svår att nå köper jag inte som ursäkt. Om jag lämnar över ansvaret för en häst (eller annat djur för den delen) till någon annan och sedan inte kan nå personen, inom rimlig tid, så hade i alla fall jag satt mig i bilen och åkt dit.

Jag kan hålla med om att fd ägaren borde ha hört av sig och frågat innan hen gjorde något, men som det verkar av tråden så har nuv ägaren haft så dålig koll på hur hästen har det att hen bara ska vara tacksam att hästen mår bra och betala det fd ägaren vill ha. Fd ägaren verkar ju ha brytt sig betydligt mer om hästen än nuv ägaren...

Om du hade läst tråden så står det flera gånger att ägaren ville ta dit hovslagare och att fd ägare sa att denne redan verkat hästen.

Ägare hade bestämt med hovslagare att verka hästen när den kom hem men det har fd ägare gjort för någon vecka sedan.

När jag har haft hästar långt borta på lösdrift så har iaf inte jag åkt och hälsat på mer än ibland och de som haft hästarna har iaf alltid frågat mig om jag vill ha hästarna verkade när de ska ha hovslagare där. De har inte låtit verka utan att ha kollat med hästägaren.

 

[Narcissa]

Nu vägrar iaf fd ägaren att berätta vilken hovslagare som verkat hästen.