Vad säger ni om detta?

[Narcissa]

Jag tar emot en del hästar för helinackordering. Mitt "enda" krav på mina hästägare är att om de ställer sin häst hos mig är det jag som har vetorätt vad gäller "allt" som rör hästen. Då pratar vi foder, vet vård, hovslagare, täcken etc. Det skulle bli totalt ohållbart om mina hästägare började ha issues över det praktiska.

Säkert har jag missat en del kunder pga av detta men förhoppningsvis fått fler nöjda .

Men då har det avtalats innan. Det är en helt annan sak.

Jag anser inte att man kan handla med någon annans pengar utan att ha några kvitton eller liknande på det. När parterna inte känner varandra, vad säger att den ena parten inte kryddat summan för att få pengar i egen ficka?

Hade summorna avtalats innan så hade den ena parten inte kunnat fiffla med summorna om den hade velat.

 

[Tussinussen]

Jag tror att ni som tycker det är konstigt själva borde sätta er in i om det hände er.

Jag har ju försökt sätta mig in i det, och har också redovisat min inställning, vilket hade varit - hästen ska ha den mat den behöver. Någon annan hållning är inte rimlig.

Jag hade även innan frågat om hovslagare, var den kompetent/godkänd mm och bett om att hovslagarens fakturor skulle skickas direkt till mig.

Hade även skickat mejl eller ringt ibland och frågat hur det var med hästen. Kanske besökt den. Eftersom den är min häst.

Mao hade jag gjort totalt annorlunda ifrån början. Och hade satt ALLT på pränt.

Jag har lite svårt för att förstå vad kärnproblemet är här. Ägaren fattar väl att hen ska betala hästens kostnader, oavsett om de kanske blev högre än väntade? Vad är då den springande punkten? Är det kvittofrågan? Att ägaren misstänker att säljaren försöker smyga in en vinst på hästen? Vad grundas isf den misstanken på?

 

[Narcissa]

Jag har ju försökt sätta mig in i det, och har också redovisat min inställning, vilket hade varit - hästen ska ha den mat den behöver. Någon annan hållning är inte rimlig.

Jag hade även innan frågat om hovslagare, var den kompetent/godkänd mm och bett om att hovslagarens fakturor skulle skickas direkt till mig.

Hade även skickat mejl eller ringt ibland och frågat hur det var med hästen. Kanske besökt den. Eftersom den är min häst.

Mao hade jag gjort totalt annorlunda ifrån början. Och hade satt ALLT på pränt.

Jag har lite svårt för att förstå vad kärnproblemet är här. Ägaren fattar väl att hen ska betala hästens kostnader, oavsett om de kanske blev högre än väntade? Vad är då den springande punkten? Är det kvittofrågan? Att ägaren misstänker att säljaren försöker smyga in en vinst på hästen? Vad grundas isf den misstanken på?

Ja det finns mycket som skulle ha gjorts annorlunda. Men nu är det som det är.
Ja eftersom inga kvitton kan visas så har ju ägaren ingen aning om summorna stämmer.

Att sen kräva betalning tre dagar innan när inget har sagts innan känns inte seriöst.

Hade du verkligen tyckt det känts bra att någon handlat saker till din häst som inte varit avtalade eller som kan bevisas. Att någon tagit hem den och stallat in dem utan att ens meddela dig? Det tycker inte jag och inte Heller någon annan som fått detta berättat för sig irl.

 

[Tussinussen]

Ja det finns mycket som skulle ha gjorts annorlunda. Men nu är det som det är.
Ja eftersom inga kvitton kan visas så har ju ägaren ingen aning om summorna stämmer.

Att sen kräva betalning tre dagar innan när inget har sagts innan känns inte seriöst.

Hade du verkligen tyckt det känts bra att någon handlat saker till din häst som inte varit avtalade eller som kan bevisas. Att någon tagit hem den och stallat in dem utan att ens meddela dig? Det tycker inte jag och inte Heller någon annan som fått detta berättat för sig irl.

Dom som har fått det berättat för sig irl kanske känner ena eller andra parten, det gör ingen här, vi får bara höra ena sidan. Och vi får inte veta några summor, heller, så det är svårt att bedöma det rimliga eller orimliga i det hela.

Jag tycker INTE att det är konstigt i det minsta att hästen har tagits hem från betet om betet inte räckte till, jag tycker inte att det är konstigt att den har fått den mat den behöver och strö i boxen, och jag tycker inte att det är konstigt att den har fått hovvård.

Däremot kan jag hålla med det som någon skrev ovan, att det har brustit i kommunikationen, men det kanske kan vara bådas fel?

Och självklart är det rimligt med kvitton så att man har svart på vitt vad man betalar för, men om uppfödaren har för vana att sko svart och köper hö svart blir det hela lite knepigt. Då måste man sätta sig ner o försöka komma överens. Nu verkar det vara taggarna utåt ifrån alla håll, utifrån din berättelse, och det gagnar ingen.

 

[Lobelia]

Om säljaren meddelat att hon stödfodrat/tagit in hästarna, hade då ägaren kunnat ta hem stoet? Om inte då är det mest frågan om om mängden mat och om priset är korrekt samt om verkningen blivit utförd tillangivet pris. Är stoet i bra skick och förväntat hull utifrån hur hon var vid köpet så är det dessutom ungefär rätt mängd mat hon fått.

Kan det vara så att uppfödaren gjort en annan tolkning om vad som avtalats? Utan att ha sett underlaget är tet omöjligt att avgöra om det konflikten gäller tolkningen av avtalet eller det är ett klart avtalsåret. Om man som säljare bara gör vad som är rimligt så är det också rimliga kostnader som utgått.

Jag noterar att vi inte vet vilken summa det rör sig om och hur mycket hästen anses äta. Rör det sig om 40 kg hö om dagen och dessutom bete eller 5. Är det ett kg pris på 3:50 eller 10 kr.

Egentligen är hela situationen beroende av exakta formuleringar i avtal och tilläggsöverenskommelser. En domstol kommer att ta hänsyn till vad parterna avtalat men troligen också rimligheten i att inte fodra alternativt ta stoet därifrån och vad avtalet säger om den biten.

Rör det sig om småsummor som det låter, så är det väl mest att bita i det sura äpplet och betala. Däremot är det högst rimligt ed en ordentlig redovisning samt kvitton.

 

[Narcissa]

Varför ska ägaren betala fd ägaren nör denne har gjort som denne vill utan att förankra med ägaren och utan att kunna bevisa några kostnader?

Det är ju ganska stor skillnad på bete och stall när det gäller kostnader.

Ägaren har försökt nå en förlikning men fd ägaren vägrar. Denne vägrar också ta fram kvitto från hovslagaren.

Ägaren har sagt att denne betalar så fort kvitton kommer fram från hovslagaren. Höet är lite väl högt och dessutom har fler hästar ätit av det.

 

[Miiikaela_]

Jag hade önskat kvitto om det var jag. Jag hade å andra sidan bara betalat och lärt mig av mitt misstag och skrivit ett mer önskvärt kontrakt för min egen skull nästa gång. Jag hade helt enkelt betalat om det inte var helt orimliga kostnader. Men några tusenlappar för hö, skoning och strö skulle jag bara betala helt enkelt. Sen om det är rätt av principsak eller ej. Jag hade varken orkat bråka eller bry mig. Om hästen är fin om fötterna och i bra hull så hade jag antagit att allt gått rätt till. Hästen skulle ju behöva vård oavsett. Sen tycker jag iofs att det är dåligt av fd ägaren att inte kunna visa kvitton eller tidigare ha meddelat men å andra sidan så skulle ju den nya ägaren också ha kunnat höra av sig i frågan

 

[Riru]

Jag tycker INTE att det är konstigt i det minsta att hästen har tagits hem från betet om betet inte räckte till, jag tycker inte att det är konstigt att den har fått den mat den behöver och strö i boxen, och jag tycker inte att det är konstigt att den har fått hovvård.

Nej det är väl inget konstigt, men frågan är ju om det stämmer. Utan kvitton eller något som styrker så kan ju fd ägare lika gärna hittat på att denne haft foder och strökostnader men ändå haft stoet ute på bete. Eller påstå att en ok hovslagare varit ute och skött hovarna medan det kanske bara är någon bekant som "lärt sig" verka hemma på egen hand. Hur ska man veta? Går ju att hitta på hur mycket som helst.

Och självklart är det rimligt med kvitton så att man har svart på vitt vad man betalar för, men om uppfödaren har för vana att sko svart och köper hö svart blir det hela lite knepigt. Då måste man sätta sig ner o försöka komma överens. Nu verkar det vara taggarna utåt ifrån alla håll, utifrån din berättelse, och det gagnar ingen.

Har fd ägare valt att sko svart och köpa hö svart så tycker jag att denne faktiskt får skylla sig själv om denne inte får betalt. Låter inte seriöst för fem öre.

 

[MalinJ]

Varför ska ägaren betala fd ägaren nör denne har gjort som denne vill utan att förankra med ägaren och utan att kunna bevisa några kostnader?

Det är ju ganska stor skillnad på bete och stall när det gäller kostnader.

Ägaren har försökt nå en förlikning men fd ägaren vägrar. Denne vägrar också ta fram kvitto från hovslagaren.

Ägaren har sagt att denne betalar så fort kvitton kommer fram från hovslagaren. Höet är lite väl högt och dessutom har fler hästar ätit av det.

Okej, höpriset är lite väl högt säger du, men det är ju ett extremt godtyckligt svar. Det finns ju oerhörda variationer i kilopris som fortfarande alla är marknadsmässiga och fullt rimliga. Torrhö eller hösilage? Storbalar eller små? Finodlat eller bukafylla? Egenodlat eller köpt och långtransporterat? Samma med strö. Småbalar som inhandlas styckvis eller pallar eller löst? Självhämtat eller transporterat? Att inte kunna visa upp kvitto på vad som inhandlats till just din häst är kanske inte så konstigt om man handlar med större partier och till fler hästar. Och hur vet du att andra hästar har ätit av just den delen du ska betala?

Kanske är det samma sak med hovis? Man kan ha haft en tid i juli och en i september och då verkades eller skoddes samtliga hästar. Det kanske inte finns något kvitto på kostnaden för just din häst där heller.

Allt handlar om huruvida det är rimligt eller inte och det vore egentligen ganska enkelt för dig att bara berätta här om kilopris, mängder och hovslagarkostnader så man kan få ett hum om det. På det här forumet är vi många med olika erfarenheter av priser så kanske handlar det bara om att du köper och fodrar ovanligt billigt i vanliga fall, vem vet?

Är det rimliga priser, handlar ju problemet bara om att du inte har blivit informerad. Och då kan jag undra över en annan sak... Om hästen har stått där i tre månader och du inte har hört något om att hovslagare ska tas ut, betyder det att du skulle anta och tycka att det är okej att hästen fått stå utan hovvård i tre månader?

 

[labb]

Varför ska ägaren betala fd ägaren nör denne har gjort som denne vill utan att förankra med ägaren och utan att kunna bevisa några kostnader?

Det är ju ganska stor skillnad på bete och stall när det gäller kostnader.

Ägaren har försökt nå en förlikning men fd ägaren vägrar. Denne vägrar också ta fram kvitto från hovslagaren.

Ägaren har sagt att denne betalar så fort kvitton kommer fram från hovslagaren. Höet är lite väl högt och dessutom har fler hästar ätit av det.

Jag tycker nog det är en rimlig inställning att försöka nå en förlikning om man tycker beloppet är för högt och det inte kan redovisas.

 

[Korven]

Har hästen flyttats till köparen sen den såldes ?

 

[labb]

Tre månader mellan verkningarna på en häst som går barafota sommartid är väl inte så konstigt om hovarna ser bra ut?

 

[Narcissa]

Okej, höpriset är lite väl högt säger du, men det är ju ett extremt godtyckligt svar. Det finns ju oerhörda variationer i kilopris som fortfarande alla är marknadsmässiga och fullt rimliga. Torrhö eller hösilage? Storbalar eller små? Finodlat eller bukafylla? Egenodlat eller köpt och långtransporterat? Samma med strö. Småbalar som inhandlas styckvis eller pallar eller löst? Självhämtat eller transporterat? Att inte kunna visa upp kvitto på vad som inhandlats till just din häst är kanske inte så konstigt om man handlar med större partier och till fler hästar. Och hur vet du att andra hästar har ätit av just den delen du ska betala?

Kanske är det samma sak med hovis? Man kan ha haft en tid i juli och en i september och då verkades eller skoddes samtliga hästar. Det kanske inte finns något kvitto på kostnaden för just din häst där heller.

Allt handlar om huruvida det är rimligt eller inte och det vore egentligen ganska enkelt för dig att bara berätta här om kilopris, mängder och hovslagarkostnader så man kan få ett hum om det. På det här forumet är vi många med olika erfarenheter av priser så kanske handlar det bara om att du köper och fodrar ovanligt billigt i vanliga fall, vem vet?

Är det rimliga priser, handlar ju problemet bara om att du inte har blivit informerad. Och då kan jag undra över en annan sak... Om hästen har stått där i tre månader och du inte har hört något om att hovslagare ska tas ut, betyder det att du skulle anta och tycka att det är okej att hästen fått stå utan hovvård i tre månader?

Läs vad jag skrev innan. När ägaren ville ta ur hovslagare fick denne reda på att hästen redan blivit verkad och fd ägaren uttryckte sig som att denne själv raspat till hovarna.

Ägaren har haft hästar i 35 år och vet vad som är rimligt eller inte. Men anser du det rätt att betala för hö som fler hästar äter av? Det är inte seriöst att komma tre dagar innan hämtning och kräva kostnader som inte kan redovisa eller har förankras med ägaren.
Det gäller inte en ägare som inte vill ge sina hästar mat såklart. Tråkigt att folk förutsätter att ägaren vill dra ner på kostnader genom att inte sköta hästen.

 

[Narcissa]

Har hästen flyttats till köparen sen den såldes ?

Ett par dagar innan den gick tillbaka till fd ägare eftersom denne skulle ha fölet.

 

[Lobelia]

Varför ska ägaren betala fd ägaren nör denne har gjort som denne vill utan att förankra med ägaren och utan att kunna bevisa några kostnader?

Det är ju ganska stor skillnad på bete och stall när det gäller kostnader.

Ägaren har försökt nå en förlikning men fd ägaren vägrar. Denne vägrar också ta fram kvitto från hovslagaren.

Ägaren har sagt att denne betalar så fort kvitton kommer fram från hovslagaren. Höet är lite väl högt och dessutom har fler hästar ätit av det.

Det finns flera frågor här.

• Exakt vad står i avtalet, vi har köparens version endast om hur hon tolkar det, ingen objektiv tolkning alls och ingen möjlighet till att ta
• Vad kan man förvänta sig för kostnader om man ska betala omkostnaderna för en häst i aktuell del av landet.
• Har det som påståtts verkligen utförts- finns det kvitto? Finns det fog att misstänka fusk.

 

[Lobelia]

Läs vad jag skrev innan. När ägaren ville ta ur hovslagare fick denne reda på att hästen redan blivit verkad och fd ägaren uttryckte sig som att denne själv raspat till hovarna.

Ägaren har haft hästar i 35 år och vet vad som är rimligt eller inte. Men anser du det rätt att betala för hö som fler hästar äter av? Det är inte seriöst att komma tre dagar innan hämtning och kräva kostnader som inte kan redovisa eller har förankras med ägaren.
Det gäller inte en ägare som inte vill ge sina hästar mat såklart. Tråkigt att folk förutsätter att ägaren vill dra ner på kostnader genom att inte sköta hästen.

Men du vägrar ge detaljer om mängden, hur ska vi kunna ge någon åsikt om mängden är rimlig.

 

[As_Vegas]

@Narcissa
Hur har kontakten mellan nuv ägaren och fd ägaren varit under tiden?
Har den fd ägaren medvetet undanhållit för nuv ägaren att hästarna stallats in, verkats osv eller har nuv ägaren inte hört av sig och frågat hur det går med hästen?

 

[Tussinussen]

Nej det är väl inget konstigt, men frågan är ju om det stämmer. Utan kvitton eller något som styrker så kan ju fd ägare lika gärna hittat på att denne haft foder och strökostnader men ändå haft stoet ute på bete. Eller påstå att en ok hovslagare varit ute och skött hovarna medan det kanske bara är någon bekant som "lärt sig" verka hemma på egen hand. Hur ska man veta? Går ju att hitta på hur mycket som helst.

Har fd ägare valt att sko svart och köpa hö svart så tycker jag att denne faktiskt får skylla sig själv om denne inte får betalt. Låter inte seriöst för fem öre.

Ja självklart är det svårt att veta utan kvitton, det har jag redan konstaterat, och sagt att i frånvaro av kvitto får man försöka tagga ner och komma överens.
Man får inte glömma att det är en häst inblandad också.

 

[Tussinussen]

Får jag bara fråga TS, en ärlig fråga så bli inte sur nu - varför skapade du den här tråden? Du frågade ju i rubriken vad folk tyckte, men du verkar ha din egen uppfattning klar ändå.

 

[Narcissa]

Får jag bara fråga TS, en ärlig fråga så bli inte sur nu - varför skapade du den här tråden? Du frågade ju i rubriken vad folk tyckte, men du verkar ha din egen uppfattning klar ändå.

Jag vill se vad folk tänker och kanske få en annan infallsvinkel.