Vad säger ni om detta?

[DressageNerd]

Stoägaren bekostar stoets kostnader medan den går med sitt föl.

Stoägaren har självklart inget emot att betala för hästen men denne vill inte betala för saker den inte gett sitt medgivande till.

Man är ju tyvärr rätt fast i vad som står i kontraktet. Drar man det så långt som till tingsrätten kan man ju visa dessa mail mellan säljare och köpare som argument för att kostnaderna är orimliga, men först hade jag talat med säljare om att denne får fixa fram någon slags kvitton, man kan ju bara fråga hovslagaren för en faktura/kvitto på vad som gjorts osv.

 

[DressageNerd]

@Narcissa Om du får kvitton, är kostnaderna fortfarande ett problem enligt dig? Har du lämnat instruktioner för hovvård/foderstat eller har det varit upp till säljaren att ordna med?

 

[Lobelia]

Självklart ska hovslagaren titta på hästen men stoägaren vet inte ens om hovslagaren varit ute två gånger då inga kvitton finns och dessutom hör man väl av sig innan man låter verka någon annans häst? Det är ju inte så att stoägaren är svår att nå.

Det var därför jag skrev välvårdade hovar och att det ska finnas kvitto. Med just hovvården så anser jag det rimligt att det gjorts utan att kontakta ägaren och ägaren borde rimligen ha insett att hovarna borde verkas en eller ett par gånger under 3 månader och själv kontaktat säljaren. Det ligger i ägarens ansvar och intresse. Det rör sig ju inte om många tusenlappar för 2 verkningar, snarare max ca en.

 

[Lobelia]

Vilka summor talar vi om egentligen? I storleks ordningen några tusen eller typ 10-15.000 eller mer?

 

[Narcissa]

@Narcissa Om du får kvitton, är kostnaderna fortfarande ett problem enligt dig? Har du lämnat instruktioner för hovvård/foderstat eller har det varit upp till säljaren att ordna med?

Stoägaren känner sig väldigt lurad då denne inte haft något att säga till om eller ens blivit tillfrågad när fd ägaren köpt saker till hästen.

Att det kostar att ha häst vet stoägaren om men fd ägaren har sagt att de ska gå på bete (vilket stoägaren har betalt) tom 1 oktober. De skulle höras av innan installning vilket inte har skett utan stoägaren trodde de gick kvar på betet. Eftersom stoägaren trodde de gick på bete har inte frågan om foderstat kommit upp utan fd ägaren har tagit hem hästarna och köpt både hö och strö utan att meddela stoägaren. Hade fd ägaren sagt något så hade stoägaren kunnat besluta om hur mycket mat dennes häst ska ha och då givetvis vetat vad som skulle betalas när stoet hämtas.

Stoägaren hörde av sig till fd ägaren och frågade när denne skulle ha hovslagare nästa gång och då sa fd ägaren att hovslagaren redan varit där. Inga kvitton finns.

 

[Narcissa]

Vilka summor talar vi om egentligen? I storleks ordningen några tusen eller typ 10-15.000 eller mer?

Inte så mycket. Men det är en principsak att man inte köper saker åt någon annans häst utan att fråga ägaren.

 

[DressageNerd]

Stoägaren känner sig väldigt lurad då denne inte haft något att säga till om eller ens blivit tillfrågad när fd ägaren köpt saker till hästen.


Att det kostar att ha häst vet stoägaren om men fd ägaren har sagt att de ska gå på bete (vilket stoägaren har betalt) tom 1 oktober. De skulle höras av innan installning vilket inte har skett utan stoägaren trodde de gick kvar på betet. Eftersom stoägaren trodde de gick på bete har inte frågan om foderstat kommit upp utan fd ägaren har tagit hem hästarna och köpt både hö och strö utan att meddela stoägaren. Hade fd ägaren sagt något så hade stoägaren kunnat besluta om hur mycket mat dennes häst ska ha och då givetvis vetat vad som skulle betalas när stoet hämtas.

Stoägaren hörde av sig till fd ägaren och frågade när denne skulle ha hovslagare nästa gång och då sa fd ägaren att hovslagaren redan varit där. Inga kvitton finns.

Över lag låter det tyvärr som en dålig affär. I vanliga fall står säljaren för hästens kostnader tills hästen kan hämtas, vilket tas med i priset på hästen. På så vis blir det enklast för alla, eller att man i kontraktet skriver med ett pris per dag för foder/uppstallning. Vill säljaren bråka om dessa kostnader tror jag dock tyvärr att köparen har svårt att få rätt just pga. kontraktet. Köparen kan ju kontakta säljaren och hänvisa till den skriftliga överenskommelsen om att köparen skall höras om beslut för hovvård och installning plus övriga kostnader. Och nej det är inte sjysst att göra som säljaren gjort, men tyvärr är ju att ha "rätt" i lagens mening och "rättvisa" inte samma sak.

 

[MalinJ]

Skillnaderna vet jag inte men stoägaren hade inte fått en stor utgift att betala på tre dagar, en utgift som denne inte visste om då denne inte fått någon information ang installning, kostnader för hö eller annat.

Jag kan jämföra det med att jag skulle höja höet till en av mina inackorderingshästar utan att säja till ägaren och sen i slutet av månaden kräva denne på en hökostnad den inte själv har valt eller vetat om.

Ditt exempel tycker jag inte alls är jämförbart. I det här fallet handlar det ju inte om att man bara har höjt priset på en befintlig vara eller tjänst. Det har tillkommit varor och tjänster som man ansett vara nödvändiga för stoets välmående.

Så länge stoet går kvar hos uppfödaren, är det denne som har det yttersta ansvaret för att stoet blir skött som det ska. Om uppfödaren hade sålt stoet till någon som anser att hästen inte ska ha tillräckligt med foder, strö och hovvård , gör uppfödaren fel om denne följer det. Det är uppfödaren som bär ansvaret om hästen inte är välmående.

 

[tara]

Absolut skulle hovslagare kolla på hästen men fd ägaren har själv bestämt när detta skulle ske utan att meddela stoägaren vilka kostnader det rör sig om. Stoägaren visste inte heller om att Hovslagaregatan varit där två gånger på tre månader. Inga kvitton finns utan bara uppgifter från fd ägaren. Fd ägare har bestämt fodermängd mm utan att höra med stoägaren.

Betet skulle stoägaren betala vilket denne också har gjort. Det var bestämt sen innan och stoägaren hade exakt summa för det.

Det du egentligen ger fakta om , eftersom du inte nämner pengar, så går jag på det.

Hovslagaren , två gånger på 3 månader är fullt normalt , det är verkning, skoning var 9e vecka. Det ska betalas absolut om det inte sker verkning, skoning var 9 e vecka är det ju nästan i strid mot djurskyddslagen.

Utifrån det så har jag en känsla av att köparen bör tagga ned och börja fundera och räkna litegrann. Redovisa kostnader så går det att bedöma om kostnaderna är skäliga.

Det är dyrt att ha häst. Har köparen tagit sig vatten över huvud på det ekonomiska planet ?

Säljaren har väl skött hästen tidigare på ett kompetent sätt annars så hade väl inte hästen sålts, så att bråka om mängd foder känns också löjligt och även om hästen är installad eller inte.

Däremot kostnaderna borde ju redovisas och kanske kan diskuteras. Att kräva kvitton av en privatperson är kanske inte heller rimligt aftersom privatpersoner får tjäna, fakturera 60 000 kr och det räknas fortfarande som hobby.

Nej informera om kostnader och är de rimliga är det bara att betala för de kostnader som ägaren har för hästen. "Kostar att ligga på topp"

Och jag räknar tydligen fel på veckor i månaden, 12veckor, var 6e vecka, tja lite tajt men inom rekommendation. Kan vara en fånghäst.

 

[Lobelia]

Inte så mycket. Men det är en principsak att man inte köper saker åt någon annans häst utan att fråga ägaren.

Det är också en princip sak för många att hästen ska få bra hovvård och de tar det för givet om inte specifikt har avtalats.

Uppställning däremot finns det ett avtal om om jag förstår rätt, beroende på hur det är utformat så verkar det inte ha följts

 

[Narcissa]

Ditt exempel tycker jag inte alls är jämförbart. I det här fallet handlar det ju inte om att man bara har höjt priset på en befintlig vara eller tjänst. Det har tillkommit varor och tjänster som man ansett vara nödvändiga för stoets välmående.

Så länge stoet går kvar hos uppfödaren, är det denne som har det yttersta ansvaret för att stoet blir skött som det ska. Om uppfödaren hade sålt stoet till någon som anser att hästen inte ska ha tillräckligt med foder, strö och hovvård , gör uppfödaren fel om denne följer det. Det är uppfödaren som bär ansvaret om hästen inte är välmående.

Men vem har sagt att stoägaren inte skulle ge hästen tillräckligt med mat? Det handlar om att fd ägaren inte kollat med hästens ägare om vad som ska köpas in.

Jämförelsen är exakt lika.

 

[LuckyMe]

Det du egentligen ger fakta om , eftersom du inte nämner pengar, så går jag på det.

Hovslagaren , två gånger på 3 månader är fullt normalt , det är verkning, skoning var 9e vecka. Det ska betalas absolut om det inte sker verkning, skoning var 9 e vecka är det ju nästan i strid mot djurskyddslagen.

Utifrån det så har jag en känsla av att köparen bör tagga ned och börja fundera och räkna litegrann. Redovisa kostnader så går det att bedöma om kostnaderna är skäliga.

Det är dyrt att ha häst. Har köparen tagit sig vatten över huvud på det ekonomiska planet ?

Säljaren har väl skött hästen tidigare på ett kompetent sätt annars så hade väl inte hästen sålts, så att bråka om mängd foder känns också löjligt och även om hästen är installad eller inte.

Däremot kostnaderna borde ju redovisas och kanske kan diskuteras. Att kräva kvitton av en privatperson är kanske inte heller rimligt aftersom privatpersoner får tjäna, fakturera 60 000 kr och det räknas fortfarande som hobby.

Nej informera om kostnader och är de rimliga är det bara att betala för de kostnader som ägaren har för hästen. "Kostar att ligga på topp"

Och jag räknar tydligen fel på veckor i månaden, 12veckor, var 6e vecka, tja lite tajt men inom rekommendation. Kan vara en fånghäst.

Är det inte max 15 000 kr per år man får tjäna som privatperson utan att behöva starta företag och skatta på pengarna? Det är iaf vad jag lärde mig för ca 1,5 år sedan på en starta eget föreläsning med skatteverket men det kanske ändrats?

 

[Narcissa]

Det du egentligen ger fakta om , eftersom du inte nämner pengar, så går jag på det.

Hovslagaren , två gånger på 3 månader är fullt normalt , det är verkning, skoning var 9e vecka. Det ska betalas absolut om det inte sker verkning, skoning var 9 e vecka är det ju nästan i strid mot djurskyddslagen.

Utifrån det så har jag en känsla av att köparen bör tagga ned och börja fundera och räkna litegrann. Redovisa kostnader så går det att bedöma om kostnaderna är skäliga.

Det är dyrt att ha häst. Har köparen tagit sig vatten över huvud på det ekonomiska planet ?

Säljaren har väl skött hästen tidigare på ett kompetent sätt annars så hade väl inte hästen sålts, så att bråka om mängd foder känns också löjligt och även om hästen är installad eller inte.

Däremot kostnaderna borde ju redovisas och kanske kan diskuteras. Att kräva kvitton av en privatperson är kanske inte heller rimligt aftersom privatpersoner får tjäna, fakturera 60 000 kr och det räknas fortfarande som hobby.

Nej informera om kostnader och är de rimliga är det bara att betala för de kostnader som ägaren har för hästen. "Kostar att ligga på topp"

Och jag räknar tydligen fel på veckor i månaden, 12veckor, var 6e vecka, tja lite tajt men inom rekommendation. Kan vara en fånghäst.

Så om du hade lämnat en häst till någon där denne sagt att hästen ska gå på bete och tre dagar innan du ska ta hem den så får du information om att hon tagit hem hästen och gett den foder du aldrig fått vara med och bestämma om så hade du tyckte det var ok?

Stoägaren har massor av hästar så vet såklart vad det kostar. Stoägaren har erbjudit sig att betala verkningen men vill ha kvitto på det.

 

[Lobelia]

Det du egentligen ger fakta om , eftersom du inte nämner pengar, så går jag på det.

Hovslagaren , två gånger på 3 månader är fullt normalt , det är verkning, skoning var 9e vecka. Det ska betalas absolut om det inte sker verkning, skoning var 9 e vecka är det ju nästan i strid mot djurskyddslagen.

Utifrån det så har jag en känsla av att köparen bör tagga ned och börja fundera och räkna litegrann. Redovisa kostnader så går det att bedöma om kostnaderna är skäliga.

Det är dyrt att ha häst. Har köparen tagit sig vatten över huvud på det ekonomiska planet ?

Säljaren har väl skött hästen tidigare på ett kompetent sätt annars så hade väl inte hästen sålts, så att bråka om mängd foder känns också löjligt och även om hästen är installad eller inte.

Däremot kostnaderna borde ju redovisas och kanske kan diskuteras. Att kräva kvitton av en privatperson är kanske inte heller rimligt aftersom privatpersoner får tjäna, fakturera 60 000 kr och det räknas fortfarande som hobby.

Nej informera om kostnader och är de rimliga är det bara att betala för de kostnader som ägaren har för hästen. "Kostar att ligga på topp"

Och jag räknar tydligen fel på veckor i månaden, 12veckor, var 6e vecka, tja lite tajt men inom rekommendation. Kan vara en fånghäst.

Varför är det inte rimligt att kräva kvitton? Vill man ha betalt för hovslagarkostnader så ska det givetvis finnas kvitto på det och så även att hö inköpts och till vilket pris. Om det nu är x kg hö à y kr som serverats. Hade man på förhand sagt att höet kosta x kr och verkningen y kronor så är det f.d ägarens val av pris som gäller och kvittot ska stå på.

 

[Narcissa]

Varför är det inte rimligt att kräva kvitton? Vill man ha betalt för hovslagarkostnader så ska det givetvis finnas kvitto på det och så även att hö inköpts och till vilket pris. Om det nu är x kg hö à y kr som serverats. Hade man på förhand sagt att höet kosta x kr och verkningen y kronor så är det f.d ägarens val av pris som gäller och kvittot ska stå på.

Ja det är ju en helt annan sak om fd ägaren hade sagt såhär:

"Jag kommer ta in hästarna om en vecka, jag brukar använda x antal spånbalar och hästen brukar få x antal kg hö per dag. Höet kostar x kr och spånet x kronor. Hur mycket vill du att hon ska ha om dagen?"

 

[aramis]

följande scenario....

Köper en häst som går med föl. Beslutar om att stoet ska gå kvar hos uppfödaren tills fölet är avvant. Kontrakt skrivs om att stoägaren betalar för stoets kostnader. Hästarna ska gå på bete och om uppstallning blir aktuellt ska ägarna höras närmre. Tiden går och tre dagar innan stoet ska hämtas får stoägaren ett sms med krav på betalning av x tusen kronor. Detta är för Hö, hovslagare mm (Stoet har stallats in utan att ägaren vetat om det). Stoägaren har inte haft en aning om att detta har köpts, ej heller haft något att säga till om då denne inget visste förrän krav på betalning kom. Stoägaren vägrar betala med hänvisning om att uppfödaren tagit alla beslut själv utan att fråga stoägaren om vad denne vill. Sto ska nu hämtas men uppfödaren vill inte lämna ut stoet förrän stoägaren betalt det som uppfödaren kräver. Inga kvitton eller liknande finns. Stoägaren hotar med polisanmälan om denne inte får hämta sitt sto.

Vad säger ni?

Jag säger betala det som stoet har kostat. Det är ju det som kontraktet är skrivet som. Tycker det låter underligt att man lämnar ett dräktigt sto med föl vid sidan till en uppfödare och sen klagar på att det kostat att ge stoet vård och mat?!
Nu står det inte var i landet detta är men trots fint väder och återväxt på bete skulle jag inte kalla det tillräckligt för digivande dräktigt sto att klara sig på bete till 1 okt (i mellansverige), jag tycker nya ägaren ska vara tacksam att stoet fick vård och mat. Dessutom handlade det inte om några fantasi summor om jag förstår dig rätt.

Till nästa gång kan ju köparen tänka på att formulera kontraktet med att denne vill ha alla kostnader vitt med kvitto specificerat.
(sen undrar jag vad skulle hänt om uppfödaren ringt och sagt att nu behöver vi stalla in henne och fodra upp med xkg kraft och xkg hö vitt för 3,5:-/kg, skulle nya ägaren säga nej då eller??? )

 

[Tussinussen]

Ja det är ju en helt annan sak om fd ägaren hade sagt såhär:

"Jag kommer ta in hästarna om en vecka, jag brukar använda x antal spånbalar och hästen brukar få x antal kg hö per dag. Höet kostar x kr och spånet x kronor. Hur mycket vill du att hon ska ha om dagen?"

Men det tycker jag är mycket märkligt. Ett sto med föl vid sidan och föl i magen - ska köparen verkligen kunna "fjärrstyra" hur mycket mat hästen ska ha? Är det inte den som står där med hästen, och dessutom (antar jag) vet sedan tidigare hur svår/lättfödd hästen är, som ska göra den bedömningen?
Min inställning skulle varit, ge hästen den mat hon behöver, punkt.

Tycker att det verkar ha gått prestige i frågan från köparens sida. Köparen skulle ha gett tillstånd innan hästen fick bashovvård, o nu skulle köparen ha bestämt antal kilo hö....

Dags att tagga ner lite o komma fram till en lösning som alla är lagom nöjda/missnöjda med.

 

[Narcissa]

Jag tror att ni som tycker det är konstigt själva borde sätta er in i om det hände er. Att någon ger hästen precis vad den känner för utan att fråga den som äger hästen. Hästen har en ägare som måste vara den som bestämmer.
Enligt jurist kan man inte komma i efterhand att kräva pengar som den som äger hästen inte vetat om.

Om höet hade kostat 4 kr kg och fd ägaren hade berättat det så hade ju ägaren vetat om det och då givetvis betalt. Nu trodde ägaren att hästen fortfarande gick på bete så självklart kommer summan som en överraskning.

Man kan inte göra som man vill med någons djur och sen kräva att ägaren betalar när det inte meddelats vad som gjorts.

 

[athena]

Jag tar emot en del hästar för helinackordering. Mitt "enda" krav på mina hästägare är att om de ställer sin häst hos mig är det jag som har vetorätt vad gäller "allt" som rör hästen. Då pratar vi foder, vet vård, hovslagare, täcken etc. Det skulle bli totalt ohållbart om mina hästägare började ha issues över det praktiska.

Säkert har jag missat en del kunder pga av detta men förhoppningsvis fått fler nöjda .

 

[purity_666]

Självklart ska man kunna få se kvitton. Hur ska man annars veta om det ens är sant? Hur vet man att hovslagaren varit ute 2 gånger och hur vet man att inköp av hö och strö har hållit på så lång tid som säljaren hävdar?
Sen vill man väl veta tillgången och kunna specificera det också. Är det en rimlig mängd eller har säljaren slängt ut en bal i hagen som fler hästar än stoet har ätit. Man får anta att fölet är avvant nu och därmed har egna matkostnader (eftersom stoet ska hämtas nu)
Jag tycker inte köparen ska betala något utan att få underlag på kostnaderna först.