Ej fått betalt för häst!

[Snubbelfot]

@Masse är på rätt spår, eller åtminstone samma linje som jag. Som jag uppfattar det har du ett avtal med köparen, köparen i sin tur har (kanske) ett avtal med en sponsor.
Det är köparen som skall se till att du får betalt, du har inget med sponsorn att göra.
Och som flera andra framhållit, det är varken rimligt eller lämpligt att låta ägandet övergå innan full betalning är erlagd.

 

[Pilot]

Finns "sponsorn" ens? Låter mycket skumt tycker jag. Hoppas verkligen det löser sig!

Tolkar sponsor som typ en släkting som ska betala eller likande.

Till TS Jag hade kört till hästen som planerat, tagit med mig papperna och kanske något stöd i en person som kan backa dig om det blir tufft.
Innan bankid fanns betalade man för bilen man köpte, sedan skickades papperna in på ägarbyta. Det är ju likadant för hästen. Gå absolut inte med på att skicka in ägarbyte innan du fått dina pengar, för har den väl bytt ägare så har du ännu mindre att säga till om.
Var är passet? Passet är också en värdehandling som ska följa med hästen, men jag hade velat behålla det tills jag fått in mina pengar.

 

[MiaMia]

Vad gör köparen, som borde vara den med både störst ansvar och intresse för att lösa saken?

Kanske kan vara att "sponsorn" ställer som krav för att lägga ut pengar att det ska finnas skriftligt avtal? (vilket dock inte motiverar oseriös argumentation och dåligt beteende!) Och köparen klantade till det genom att avtala muntligt med dig?
Skulle det då gå att reda ut det genom att göra 1. skriftligt köpeavtal 2. betalning 3. ägarbytespapper? (ifall köpare med vidhängande "sponsorer" fortfarande anses som önskvärda att göra affär med.)

 

[Diabetikern]

Varför kontant? En banköverföring eller ännu hellre Swish funkar väl?

Jag bara tog för givet att kontant är lika med banköverföring/svish

Känner mig lite morden nu

 

[Lobelia]

Vad gör köparen, som borde vara den med både störst ansvar och intresse för att lösa saken?

Kanske kan vara att "sponsorn" ställer som krav för att lägga ut pengar att det ska finnas skriftligt avtal? (vilket dock inte motiverar oseriös argumentation och dåligt beteende!) Och köparen klantade till det genom att avtala muntligt med dig?
Skulle det då gå att reda ut det genom att göra 1. skriftligt köpeavtal 2. betalning 3. ägarbytespapper? (ifall köpare med vidhängande "sponsorer" fortfarande anses som önskvärda att göra affär med.)

Jag skulle inte skriva på något avtal från jag haft pengarna. Det är inte säljarens sak att koordinera köparen och dennes finansiär.

 

[MiaMia]

Jag skulle inte skriva på något avtal från jag haft pengarna. Det är inte säljarens sak att koordinera köparen och dennes finansiär.

Jag menade att göra om det befintliga muntliga avtalet med köparen till ett skriftligt. (och självklart inte med innehållet att något ägande övergår innan betalningen är gjord)

Allt blir ju spekulativt när vi inte fått någon info alls om hur köparen som är den relevanta avtalsparten ställer sig till situationen...
OM det är där knuten visar sig vara så skulle det kunna vara ett alternativ. Ifall TS vill leta lösningar för att kunna genomföra hellre än att avblåsa med hänvisning till avtalsbrott.

 

[Lobelia]

Jag menade att göra om det befintliga muntliga avtalet med köparen till ett skriftligt. (och självklart inte med innehållet att något ägande övergår innan betalningen är gjord)

Allt blir ju spekulativt när vi inte fått någon info alls om hur köparen som är den relevanta avtalsparten ställer sig till situationen...
OM det är där knuten visar sig vara så skulle det kunna vara ett alternativ. Ifall TS vill leta lösningar för att kunna genomföra hellre än att avblåsa med hänvisning till avtalsbrott.

Fast avtalsbrott har redan begåtts, att skriva på papper som visar på att de inte har begåtts lär inte gynna säljaren. Och att tro att köparen skriver på att denne redan brutit avtalet verkar inte relativistiskt.

 

[MiaMia]

Fast avtalsbrott har redan begåtts, att skriva på papper som visar på att de inte har begåtts lär inte gynna säljaren. Och att tro att köparen skriver på att denne redan brutit avtalet verkar inte relativistiskt.

Det beror lite på varför avtalet brutits vad man kan förvänta sig framgent, och vad köparen säger när ts pratar med henne. (jag uppfattade ts som att det ...ännu... bara var sponsorerna som hon tappat förtroendet för?)
Vad som gynnar säljaren beror delvis på vad ts själv helst vill uppnå.
Men skulle man välja det alternativet så skulle jag sätta en extremt kort betalningsfrist (typ 1 dygn) och ha en tydlig skrivning om att avtalet hävs och hästen ska tillbaka omedelbart ifall betalning inte skett.

 

[Trissa]

Du menar hota?

Jag menar informera.

 

[Lobelia]

Det beror lite på varför avtalet brutits vad man kan förvänta sig framgent, och vad köparen säger när ts pratar med henne. (jag uppfattade ts som att det ...ännu... bara var sponsorerna som hon tappat förtroendet för?)
Vad som gynnar säljaren beror delvis på vad ts själv helst vill uppnå.
Men skulle man välja det alternativet så skulle jag sätta en extremt kort betalningsfrist (typ 1 dygn) och ha en tydlig skrivning om att avtalet hävs och hästen ska tillbaka omedelbart ifall betalning inte skett.

Och om de inte betalar så är säljaren förmodligen i sämre läge än nu, det finns papper på att hästen är såld. Det finns det inte i dagsläget om jag förstått det rätt. Köparen har redan brutit mot det muntliga? avtalet och inte betalat hästen.

 

[Lovisaleonora]

Min prioritering, nu när det inte finns NÅGOT skriftligt avtal.

Få någon form av bekräftelse på det som muntligt avtalas, skriftligt. T ex via SMS. Så köpare och säljare är överens om vad som egentligen har överenskommits.

Därefter förklarat för köparen att eftersom hästen inte är betald finns två alternativ. 1) Köparen betalar hästen (t ex genom att få pengar av sponsorn före eller efter hästköpet) 2) hästen hämtas hem till säljaren.

Några andra underliga alternativ finns inte. Inga ägarhandlingar kommer att bli undertecknade innan köpeskillingen reglerats.

 

[Masse]

Går man vidare och ryttaren inte ska bli involverad är nog det mest korrekta att skicka ett skrivet avtal till sponsorn och i det ange att när dom skickar tillbaka det underskrivet, kommer ägar papperna att skickas över.
I det avtalet sätter man också in datum för när det ska vara tillbaka skickat och när det ska vara betalt.

Man kan också meddela att om inte sponsorn/köparen har skrivit under och återsänt inom den tid man satt i avtalet kommer hela köpet att ogiltigförklaras och hästen ska lämnas tillbaka. Gärna då också med datum och att köparen får stå för kostnaderna.

Får man bara tillbaka avtalet underskrivet är det väldigt enkelt. Betalar dom inte lämnar man det till inkasso.

Jag kan mycket väl tro att det är en seriös sponsor. Men att dom precis som TS är rädda för att bli lurade. Tyvärr är ju långt ifrån alla som håller på med hästar ärliga och många drar sig inte för att luras. I det här fallet är det väldigt olyckligt att hästen åkt och inget har skrivits.

 

[Lobelia]

Får man bara tillbaka avtalet underskrivet är det väldigt enkelt. Betalar dom inte lämnar man det till inkasso.

Det är många som insett att det inte är så enkelt.

 

[Masse]

V

Det är många som insett att det inte är så enkelt.

Vad är det som inte enkelt?
Blir avtalet underskrivet och ägarbytesblankett ifylld, är det deras häst (eller den som står som ägares häst). Betalar då inte köparen har dom en skuld till säljaren som kan drivas in. Vilket kan ske på olika sätt som att sälja fakturan, lämna den till ett inkassobolag eller själv skicka den till Kronofogden.
Det som är svårt i det här fallet är ju att det bara finns muntliga avtal om hur det ska vara.
Verkar som om säljare, köpare och ryttare kan ha olika uppfattningar om vad man kommit överens om.
Säljaren blev lite överkörd vid hämtningen av hästen, fick inte pengarna som hon trodde.
Ryttaren kanske inte vet något alls om att det inte fungerat.
Sponsorn vill vara säker på att inte bli lurad och vill ha ägarbytet gjort innan betalning.
Får man till ett skriftligt avtal löser det mycket. Om inte så kan det här bli långdraget.
Tror att det bästa utan avtal skulle vara att fysiskt söka upp sponsorn. På plats lämna ägarbytesblanketten om sponsorn samtidigt för över pengarna.

 

[mackan]

V
Vad är det som inte enkelt?
Blir avtalet underskrivet och ägarbytesblankett ifylld, är det deras häst (eller den som står som ägares häst). Betalar då inte köparen har dom en skuld till säljaren som kan drivas in. Vilket kan ske på olika sätt som att sälja fakturan, lämna den till ett inkassobolag eller själv skicka den till Kronofogden.
Det som är svårt i det här fallet är ju att det bara finns muntliga avtal om hur det ska vara.
Verkar som om säljare, köpare och ryttare kan ha olika uppfattningar om vad man kommit överens om.
Säljaren blev lite överkörd vid hämtningen av hästen, fick inte pengarna som hon trodde.
Ryttaren kanske inte vet något alls om att det inte fungerat.
Sponsorn vill vara säker på att inte bli lurad och vill ha ägarbytet gjort innan betalning.
Får man till ett skriftligt avtal löser det mycket. Om inte så kan det här bli långdraget.
Tror att det bästa utan avtal skulle vara att fysiskt söka upp sponsorn. På plats lämna ägarbytesblanketten om sponsorn samtidigt för över pengarna.

Det som inte gör det enkelt är väl att ”transaktionen ” redan blivit rätt så komplicerad då säljaren lämnat iväg hästen utan varesig betalning eller kontrakt ang betalning . Det är utifrån det många responderat Det blir inte enkelt som du svarar att det är.

 

[Lobelia]

V
Vad är det som inte enkelt?
Blir avtalet underskrivet och ägarbytesblankett ifylld, är det deras häst (eller den som står som ägares häst). Betalar då inte köparen har dom en skuld till säljaren som kan drivas in. Vilket kan ske på olika sätt som att sälja fakturan, lämna den till ett inkassobolag eller själv skicka den till Kronofogden.
Det som är svårt i det här fallet är ju att det bara finns muntliga avtal om hur det ska vara.
Verkar som om säljare, köpare och ryttare kan ha olika uppfattningar om vad man kommit överens om.
Säljaren blev lite överkörd vid hämtningen av hästen, fick inte pengarna som hon trodde.
Ryttaren kanske inte vet något alls om att det inte fungerat.
Sponsorn vill vara säker på att inte bli lurad och vill ha ägarbytet gjort innan betalning.
Får man till ett skriftligt avtal löser det mycket. Om inte så kan det här bli långdraget.
Tror att det bästa utan avtal skulle vara att fysiskt söka upp sponsorn. På plats lämna ägarbytesblanketten om sponsorn samtidigt för över pengarna.

Det är många som erfarit att det varken är enkelt att få betalt enligt kontrakt eller att hämta hästen om man inte får betalt. Det finns ett muntligt avtal som brutits och köparen visar tydliga tecken på att vilja fortsätta krångla. Jag kan inte se någon som helst anledning att lämna över några papper till dem innan allt är uppklarat och köpet genomfört.

Mitt förslag är att ägarhandlingarna överlämnas i samband med betalningen för allas säkerhet. När köparen redan visat att de är ute efter att lura en så finns för mig inga andra alternativ. Givetvis ska man skriva ett avtal när betalning sker. Om köparen vägrar så hämtar man hem hästen, eventuellt med handräckning, köparen har varken papper på hästen eller kan visa på att den är betald eller att det finns ett avtal och ord står mot ord. Det torde bli betydligt enklare att få hem hästen i det läget än om köparen har papperna på hästen.

 

[SmultronsLimana]

Tack för era svar och engagemang, idag löste sig allting och jag fick betalt samt har skrivit över stoet till nya ägaren!