Vad säger ni om detta?

[Lovisaleonora]

Men håll med om att det är märkligt att fd ägare vill ha betalt för verkningar men inte vill säga vem som verkat hästen. Eftersom ägaren Anser att fd ägaren inte skött detta på ett ok sätt så vill denne gärna veta vem som verkat så att hästen verkligen har blivit verkad.

Den delen tycker jag inte är lika märklig som upplägget från början, där en part tydligen varken kan läsa eller tolka ett avtal, och som sedan också har svårt att hosta upp pengar för rena utlägg på tre dagar. Tre dagar är för mig gott om tid att komma till en bankomat. Nu har vi producerat foder och vet att somliga hästägare har en formlig allergi för bankomater, hur mycket de än lovar att de ska ha pengar med när de hämtar foder...

Med det sagt tycker jag att stoägaren verkar väldigt oerfaren och orutinerad som hästägare, på nybörjarstadiet. Blir förvånad att hästen varit verkad två gånger på tre månader? Och detta först när stoägaren själv ska ta ut hovslagaren - när då? Efter månad tre?

Stoägaren är den som förvånar mig, hur man väljer att sköta sin häst. Hästen verkar ju inte ha lidit någon som helst nöd hos f d ägaren. Men om nya ägaren väntar tre månader på att verka sin häst och inte efterfrågar hovstatus under den tiden... well....

 

[Narcissa]

Det syns väl om den blivit verkad eller ej?

Ja får vi hoppas. Men ägaren vill ändå ha namn på den som verkat hästen och om man ska betala för det så har man sannerligen rätt till att veta. Och att få kvitto på det.

 

[Gimlan]

Ja eftersom fd ägare undanhållit annan information.

Känslan av att någon lurar en är inte direkt angenäm. Det är det väl ingen som tycker.

Fast nånstans får man ju välja vad man lägger sin energi på. Bara att inse att man inte kommit överens tydligt nog och att man kanske får betala några kronor extra. Det är inte hela världen ändå.

 

[As_Vegas]

Ja eftersom fd ägare undanhållit annan information.

Känslan av att någon lurar en är inte direkt angenäm. Det är det väl ingen som tycker.

Vilken information har fd ägaren egentligen undanhållit?
Hen har inte hört av sig och informerat, men finns det något som nuv ägare inte kunnat ta reda på genom att själv engagera sig i sin egen häst och höra av sig till fd ägaren med jämna mellanrum?

 

[Narcissa]

Den delen tycker jag inte är lika märklig som upplägget från början, där en part tydligen varken kan läsa eller tolka ett avtal, och som sedan också har svårt att hosta upp pengar för rena utlägg på tre dagar. Tre dagar är för mig gott om tid att komma till en bankomat. Nu har vi producerat foder och vet att somliga hästägare har en formlig allergi för bankomater, hur mycket de än lovar att de ska ha pengar med när de hämtar foder...

Med det sagt tycker jag att stoägaren verkar väldigt oerfaren och orutinerad som hästägare, på nybörjarstadiet. Blir förvånad att hästen varit verkad två gånger på tre månader? Och detta först när stoägaren själv ska ta ut hovslagaren - när då? Efter månad tre?

Stoägaren är den som förvånar mig, hur man väljer att sköta sin häst. Hästen verkar ju inte ha lidit någon som helst nöd hos f d ägaren. Men om nya ägaren väntar tre månader på att verka sin häst och inte efterfrågar hovstatus under den tiden... well....

Ärligt talat orkar jag inte förklara en gång till. Det är inte i närheten av det du har skrivit vilket också står innan i tråden.

Har man många hästar så åker man inte iväg var och varannan dag och gullar med en häst som står långt ifrån.
Ägaren har sagt att den skulle ta ut hovslagare men då var det redan fixat och fem veckor senare hade den ute hovslagare igen, två veckor innan hästen skulle hem. Jag tror nog hästen hade kunnat gå längre än fem veckor.

Att betala till någon där man har fog att tro att man faktiskt blir lurad kanske inte är så kul. Om man gör saker med någon annans häst så ser man iaf till att ha kvitton på det.

Jag tycker tvärt om att många som svarar i den här tråden inte vet hur det funkar när man lämnar bort hästar.

Kontraktet skulle ha varit mer specificerat men man har verkligen rätt att få svart på vitt vad någon annan har gjort med hästen och tydligen säger lagen samma sak.

 

[Lovisaleonora]

Jag tycker tvärt om att många som svarar i den här tråden inte vet hur det funkar när man lämnar bort hästar.

Du ville ha andra åsikter än din egen, din egen skiljer sig väsentligt från många andras. Helt klart.

Och då utgår du från att alla andra inte vet hur det funkar?

Känns väldigt underligt att starta den här tråden faktiskt. Du ville ju tydligen bara ha medhåll i din personliga åsikt att f d ägaren är en hundskit.

 

[Narcissa]

Vilken information har fd ägaren egentligen undanhållit?
Hen har inte hört av sig och informerat, men finns det något som nuv ägare inte kunnat ta reda på genom att själv engagera sig i sin egen häst och höra av sig till fd ägaren med jämna mellanrum?

Ja nuvarande ägare trodde hästen gick på bete men istället hade fd ägaren stallat in hästarna och då blir ju kostnaden mer än vad som var beräknad. Ägaren hade kunnat ta hem hästen tidigare men fd ägaren har ett föl som behövde sin mamma.
Det är tyvärr inte första gången fd ägare undanhåller sAker.

 

[Lovisaleonora]

Det är tyvärr inte första gången fd ägare undanhåller sAker.

Och återigen: om man har den här åsikten (sedan tidigare) varför går man i in i avtal som man inte gillar med någon man inte litar på? För att sätta dit någon och känna sig bättre själv?

 

[Narcissa]

Du ville ha andra åsikter än din egen, din egen skiljer sig väsentligt från många andras. Helt klart.

Och då utgår du från att alla andra inte vet hur det funkar?

Känns väldigt underligt att starta den här tråden faktiskt. Du ville ju tydligen bara ha medhåll i din personliga åsikt att f d ägaren är en hundskit.

Men alltså.....

 

[As_Vegas]

Ja nuvarande ägare trodde hästen gick på bete men istället hade fd ägaren stallat in hästarna och då blir ju kostnaden mer än vad som var beräknad. Ägaren hade kunnat ta hem hästen tidigare men fd ägaren har ett föl som behövde sin mamma.
Det är tyvärr inte första gången fd ägare undanhåller sAker.

Fast att fd ägaren inte hör av sig är inte detsamma som att undanhålla saker. Fd ägare brister i att informera nuv ägaren, ja, men återigen; finns det något som nuv ägare inte kunnat ta reda på genom att själv engagera sig i sin egen häst och höra av sig till fd ägaren med jämna mellanrum?

 

[Narcissa]

Fast att fd ägaren inte hör av sig är inte detsamma som att undanhålla saker. Fd ägare brister i att informera nuv ägaren, ja, men återigen; finns det något som nuv ägare inte kunnat ta reda på genom att själv engagera sig i sin egen häst och höra av sig till fd ägaren med jämna mellanrum?

Jag håller med om att det kunde ha skötts bättre från båda håll.

 

[exotic]

Jag förstår att det inte är kul att känna sig lurad. Men om det nu är summor som är rimliga hade jag inte bråkat.
Hade vart mkt värre tycker jag om hästen gick ute till Oktober utan stödfodring och den kanske redan behövt stödfodrats en månad.
Säljaren kanske tagit för givet att hon sköter den på sitt sätt tills den blivit hämtad. Men uppenbart är att det talats för dåligt klarspråk med varandra.

 

[As_Vegas]

Jag håller med om att det kunde ha skötts bättre från båda håll.

Ska jag tolka det som att det inte fanns det något som nuv ägaren inte kunnat ta reda på genom att själv engagera sig i sin egen häst och höra av sig till fd ägaren med jämna mellanrum?

 

[hoppeloppe]

Jag förstår mig inte på någon av partnerna riktigt. Båda har kört sitt race, för det verkar inte finnas något vattentätt skrivet avtal.

Att köparen inte har åkt och kollat sin häst med jämna mellanrum är obegripligt. Vem man än lämnar över ansvaret till, så har man alltid det yttersta ansvaret själv, att se till att hästen sköts om väl. I detta fall verkar den ha blivit väl omhändertagen(?) så då kan jag nog tycka att köparen får vara glad för det, och att hen inte får hem en vanskött häst. För köparen verkar ju inte ha haft koll alls. Dessutom hörs man väl av på telefon ofta, för att höra hur det går, hur hästen mår, om något behövs mm.

Sedan förstår jag inte att fd ägaren vågat köpa hö, strö, hovslagare mm utan att ringa och prata med nya ägaren först. Att sedan inte ha kvitto på den kostnad man kräver, hade jag inte heller vågat, när man inte har pratat om det ordentligt. Däremot verkar det inte finnas kontrakt på vad som ska ske och inte, utan bara att nya ägaren ska stå för stoets kostnad? Och då har ju faktiskt fd ägaren rätt att ta betalt för det som gjorts, sedan kan man tycka att människan borde ha ringt och hört sig för.

Men det värsta tycker jag ändå är att nya ägaren verkar så ointresserad av sin häst och sedan blir förvånad att fd ägaren har hållt liv i stoet, då ska man väl vara tacksam och nästan betala extra för att man själv har sluppit allt jobb och ansvar.

Jag hade nog inte vågat räkna med att sensommarbetet räcker för ett diande sto. Min familjs pållar klarade sig fint på betet till 1 okt, men ett diande sto hade jag stödfodrat för säkerhets skull.

 

[Narcissa]

Ska jag tolka det som att det inte fanns det något som nuv ägaren inte kunnat ta reda på genom att själv engagera sig i sin egen häst och höra av sig till fd ägaren med jämna mellanrum?

Ägare har försökt men med mycket dålig respons från fd ägare. Någonstans kommer ju misstänksamheten från. Den har inte bara hoppat upp från ingenstans.

 

[TheRedLightning]

Jag skulle heller inte betala något om jag visste att det finns risk att säljare luras, men självklart betala om kvitto finns svart på vitt vad som är gjort.
Det verkar som ägaren är villig att betala bara kvitto kommer fram, så frågan är varför säljaren inte vill ta fram kvitto? Har säljaren något att dölja?

 

[Narcissa]

Jag förstår mig inte på någon av partnerna riktigt. Båda har kört sitt race, för det verkar inte finnas något vattentätt skrivet avtal.

Att köparen inte har åkt och kollat sin häst med jämna mellanrum är obegripligt. Vem man än lämnar över ansvaret till, så har man alltid det yttersta ansvaret själv, att se till att hästen sköts om väl. I detta fall verkar den ha blivit väl omhändertagen(?) så då kan jag nog tycka att köparen får vara glad för det, och att hen inte får hem en vanskött häst. För köparen verkar ju inte ha haft koll alls. Dessutom hörs man väl av på telefon ofta, för att höra hur det går, hur hästen mår, om något behövs mm.

Sedan förstår jag inte att fd ägaren vågat köpa hö, strö, hovslagare mm utan att ringa och prata med nya ägaren först. Att sedan inte ha kvitto på den kostnad man kräver, hade jag inte heller vågat, när man inte har pratat om det ordentligt. Däremot verkar det inte finnas kontrakt på vad som ska ske och inte, utan bara att nya ägaren ska stå för stoets kostnad? Och då har ju faktiskt fd ägaren rätt att ta betalt för det som gjorts, sedan kan man tycka att människan borde ha ringt och hört sig för.

Men det värsta tycker jag ändå är att nya ägaren verkar så ointresserad av sin häst och sedan blir förvånad att fd ägaren har hållt liv i stoet, då ska man väl vara tacksam och nästan betala extra för att man själv har sluppit allt jobb och ansvar.

Jag hade nog inte vågat räkna med att sensommarbetet räcker för ett diande sto. Min familjs pållar klarade sig fint på betet till 1 okt, men ett diande sto hade jag stödfodrat för säkerhets skull.

Ägaren hade hellre haft dem hemma men det ville inte fd som ville ha sitt föl. Hade blivit mycket billigare för ägaren att ha dem hemma.
Ointresserad vet jag inte, bara van att hålla på med massor av hästar.

 

[Narcissa]

Jag skulle heller inte betala något om jag visste att det finns risk att säljare luras, men självklart betala om kvitto finns svart på vitt vad som är gjort.
Det verkar som ägaren är villig att betala bara kvitto kommer fram, så frågan är varför säljaren inte vill ta fram kvitto? Har säljaren något att dölja?

Precis!
Ägare har sagt att denne betalar hö mm även om det inte känns ok men vill inte betala hovslagare förrän kvitto kommit fram.

 

[As_Vegas]

Ägare har försökt men med mycket dålig respons från fd ägare. Någonstans kommer ju misstänksamheten från. Den har inte bara hoppat upp från ingenstans.

Nuv ägaren har alltså misstänkt att allt inte står rätt till, försökt att få kontakt med fd ägaren men inte lyckats få ordentligt svar på om allt står rätt till och sedan inte åkt dit och kollat om hästen verkligen har det bra?

 

[exotic]

Jag skulle heller inte betala något om jag visste att det finns risk att säljare luras, men självklart betala om kvitto finns svart på vitt vad som är gjort.
Det verkar som ägaren är villig att betala bara kvitto kommer fram, så frågan är varför säljaren inte vill ta fram kvitto? Har säljaren något att dölja?

Låter som säljaren inte har kvitton utan att det förmodligen skett svart. Vilket jag aldrig skulle gjort om jag vill ha ut för mina utlägg.